Le pacte avait un on se revoit dans 2 ans pour juger les progrès, l'efficacité de l'idée et du mouvement (Sur sa capacité à changer le politique).
https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2020-12-21/emissions-de-gaz-a-effet-de-serre/le-quebec-s-eloigne-de-son-objectif.phpÇa semble ridicule avec le recul de parler d'échec (C'est quoi qui était sérieusement réalistement tenter pour commencer) et ce genre de discours avec une date:
La science le dit clairement : nous sommes entrés dans une ère de bouleversements climatiques et il y a urgence. Le Secrétaire général des Nations Unies a déclaré: «Nous avons deux ans pour agir sous peine de conséquences désastreuses».
Rend facile le découragement, on a tous vu dans la première décennie des années 2000, on a 10 ans pour tout changer ou c'est fini a la fin de documentaire sur le climat.
Je pense qu'une tension qui rend très difficile cette lutte est la suivante, une grande partie des gens qui s'inquiète du climat n'aime pas l'idée d'utiliser le marché comme solution a rien du tout.
Ils fleurtent avec l'idée, détruisons l'industrie pétrolière, fermons les pipelines et le marché va trouver des moyens de remplacement, mais ne semble jamais vouloir accepter l'idée de mettre une taxe sur le carbone neutre et enlever la moralité de l'histoire.
Imaginer si Kyoto avait été simplement le plan suivant en 1997.
Tous les pays du monde s'entende pour le déploiement d'une taxe carbone, qui commence disons en 1999 et qui augmente a chaque année de X, les pays du type la Chine et l'Inde commence disons 5-10 ans plus tard et le Kenya/Rwanda en 15-20 ans plus tard a avoir la taxe qui embarque.
Après plus de 20 ans d'augmentation la taxe serait maintenant qu'elle que chose de juste impossible a imaginer, mais puisque le changement a été composé et parfaitement graduelle on s'en est pas rendu compte, les voitures et maison sont plus petites (sauf pour ceux qui aime vraiment ça), mais c'est vrai pour tout le monde alors on s'en rend pas compte et on n'est pas jaloux, on mange plus de poulet et autre animaux à meilleur rendement, les cochonneries jetables on s'en passe pour la plupart, lentement les objets et leur valeur retourne plus a ce qu'ils étaient pour les gens des années 60/70, pas comme pour les gens des années 50 ou avant, mais dans cette direction.
Ce genre de courbe:
Redescend un peu (Comme elles ont fait pendant la crise du pétrole), on ne vit pas aussi pauvrement que les gens de 1970 ou 1990, mais un retour du balancier dans cette direction aurait été fait.
Au lieu de ce compromis qui pourrait plaire au conservateur/libéraux on veut autre chose, dans lequel un petit groupe de gens aux gouvernement placerait une échelle de valeur sur quoi vaut la peine de dépenser du carbone et quoi est immoral de le faire, viennent et implémente les solutions et comme le solaire dans des endroits sans bon soleils engloutisses ressources dans des solutions super le fun mais avec peu de retour.
Achat local, énergie solaire dans le nords, bulbe CLF dans un pays nordique, le mensonge qu'est la quasi totalité du recyclage, paille, sac de plastique et autre niaisage pendant que les maisons on doubler de grosseurs malgré qu'il y ai moins d'enfant et la force des voitures ont plus de doublé, j'aime vu de quoi a propos de la nourriture transformé..... (comme si la nourriture transformé avait plus de perte que d'essayer de manger frais)
Une solution qui prend en compte la nature humaine pour l'aligner avec le problème, ne semble jamais levé parce que détester a la foi par bien des industries et la gauche.
L'idée que les gens vont faire des sacrifices (réel non pas sur ce qui les arranges comme rouler en Tesla) sans être assurer que le voisin fera de même et sans être récompenser, me semble être très optimistes.