Parce que tu crois à 100% que les prédictions des scientifiques vont s'avérer vraies dans cinquante ou cent ans ?
non évidemment mais je ne vois pas en quoi c'est un problème ? Tu me sembles peu familier avec la méthode scientifique.
"La méthode scientifique pour les nuls" :
1/ Le scientifique fait des observations (par forcément à l'oeil on s'entend), ça peut être une température mesurée, une fréquence de tremblement de terre ou d'ouragans...
2/ Il émet des hypothèses pouvant expliquer ces observations et sur les mécanismes qui engendre ces observation
3/ Il déduit de ces hypothèses une théorie expliquant les observations et permet :
4/ de faire des prédictions
5/ Il fait de nouvelles observations qu'il compare à ses prédictions et en fonction de la concordance avec la marge d'erreur qu'il avait prévu initialement, il revoie ou ajuste sa théorie et on se retrouve au point 2/.
C'est ça la démarche scientifique critique. La théorie peut s'avérer à un temps donné totalement fausse, partiellement vraie avec un degré de crédibilité variable ou totalement vraie, mais c'est ça la démarche scientifique sceptique.
Par ailleurs il y a des faits avérés qui sont eux incontestable et devraient tout de même nous conforté dans la crédibilité du réchauffement climatique causé par l'homme :
- Il existe des gaz à effets de serre notamment le CO2
- L'activité humaine à fait exploser la quantité de CO2 relâchée dans l'atmosphère
Donc il est crédible de penser que l'activité humaine engendre un réchauffement climatique.
Rien que ces deux points (sans constitué une preuve irréfutable) devraient nous poussez à considérer l'hypothèse de la responsabilité humaine plus favorable qu'une autre.
Quand à la question de la véracité elle même du réchauffement climatique, elle ne se pose, pas, c'est une observation aussi tangible que la terre est ronde, les planètes gravitent autour du soleil ou que sais-je ?
À l'époque, on croyait bêtement Nostradamus. Maintenant, ce sont les scientifiques.
Megalomarc comment peux-tu mettre sur le même plan les croyances en Nostradamus et celle de la science ?
C'est justement parce que la démarche scientifique n'a rien à voir avec Nostradamus qu'on aconfiance en elle et pas en Nostradamus. On ne croit pas en la science par foi mais par logique. Je suis scié de voir que tu fais un tel parallèle.