Ça dépend du point de vue. Si on prône l'hégémonie étasunienne, l'interventionnisme est justifié. Si on prône le nationalisme, le fait que les nations disposent de leur propre destin, évidemment, l'interventionnisme est "mal".
Même chose si on considère que les intérêts stratégiques, énergétiques américains sont la chose la plus importante du monde, évidemment que l'interventionnisme est incontournable, mais si on pense que, par exemple, ne pas provoquer, envenimer ou pérenniser des guerres, des famines, des milliers de morts d'enfants et de civils est plus important, alors l'interventionnisme est "mal".
Si on pense que les États-Unis sont la police de la planète (et qui mérite solide rémunération pour cet effort) alors l'interventionnisme coule de source, mais si on pense que les États-Unis devraient s'occuper d'abord d'eux même et laisser le reste du monde se débrouiller (America fisrt, les partisans de Trump), alors l'interventionnisme est "mal".
Bref...
En tant qu'environnementaliste, scientifique et humaniste, je déteste Trump, mais en tant que nationaliste, pacifiste, anti-impérialiste, je déteste également le clan Clinton.
C'est le but du pouvoir (le pouvoir corrompt) de transformer les élections en faux dilemmes pourris.