Je pense pas, je pense pas que l'être humain préhistorique aurait eu naturellement tendance a utiliser la méthode scientifique, j'ai l'impression que ça été un long parcours avec plusieurs figure marquante qui ont créer petits a petits la méthode tels qu'on le connait.
De façon naturelle l'humain va avoir plusieurs tendance non-scientifique, faire le lien entre deux évènements pour la seule raison qu'ils sont rapprochés dans le temps, faire un lien de cause a effet si deux données ont une corrélation entre elle.
Mais bref c'est une autre question qui comme tu le dis est un peu hors sujet.
Bien d'accord que dans tous les cas on devrait encourager la curiosité intellectuelle, aimé la connaissance pour la connaissance, etc....
La situation c'est peut-être améliorer avec Internet (l'étude de québec science que j'ai en tête sur la question date du début des années 2000 je dirais) mais tous de même, la plupart des gens que je connais qui ont fait des maitrises ne seront pas lu et non pas rajouter de savoir pour l'humanité ben ben.
il s'est publié 700 000 articles scientifiques en science naturelle et génie en 2008 seulement, quel pourcentage de ces articles on eu plus de 10 vrai lecteurs (pas des connaissances, pas des correcteurs, pas des gens qui ont seulement lu l'abstract ou une section vite vite parce qu'abonné n'avait pas a l'acheté, etc....). Et la on parle pas de l'ensembles des autres sciences.