La guerre pour Internet

[exademine]

Avertissement: ce sujet comporte beaucoup de liens et d'informations. Il y a aussi une image de G.I. Joe pour vous récompenser de votre effort intellectuel à la fin.

Internet est un média fantastique. Accessible à tous, rapidement, partout. Ce qui le démarque le plus des médias ancestraux (journal, télé, radio) est que n'importe qui peut y diffuser du contenu. Au grand dam des riches et puissants qui ont le monopoles sur leurs médias archaiques : ça coûte beaucoup trop cher pour le commun des mortels de se partir un poste de télé ou un journal.

Depuis les dernières années, on voit que ça dérange de plus en plus ces géants de ne pas avoir le contrôle sur un média populaire. Hollywood a dépensé 185 millions US en 2010 seulement pour influencer le congrès américain:

Spoiler for Hiden:

Ça c'est sans parler de ACTA, le traité international multilatéral concernant les droits de propriété intellectuelle discuté entièrement en secret entre gouvernements et grandes entreprises visant une fois de plus à contrôler Internet.

Il y a beaucoup d'autres exemples de projets de lois et manoeuvres croches faites dans les dernières années. Ça serait contre-productif de toutes les lister ici. Je vais simplement lister les conséquences les plus néfastes de la plupart d'entre-eux:

• Les fournisseurs internet pourraient être tenus responsables de ce que leurs clients mettent en ligne. Donc les fournisseurs eux-mêmes devront filtrer tous ce qui est diffusés pour ne pas être dans le trouble légalement. Autrement dit, seulement les grandes entreprises diffuseront du contenu parce que personne a le temps d'approuver le contenu de tous les Joe Blow du monde.
• La police et/ou le gouvernement pourraient espionner tout ce que vous faites en ligne sans mandat.
• Les fournisseurs internet pourraient être obligés de fermer des sites qui permettent la diffusion de contenu non autorisé.

Ce qui est important de retenir est que les entreprises et le gouvernement veulent contrôler internet et limiter notre liberté. Puisqu'il n'existe encore aucune loi statuant l'importance capitale d'un internet libre sauf dans certains pays du nord de l'Europe, tout est en jeu pour le futur. Et ça se joue maintenant.

Pour ceux qui pensent que ça ne les affecte pas.
(merci Ciné)

Pour ceux qui pensent que ce n'est qu'aux États-Unis:

SOPA aurait des conséquences partout dans le monde, dont au Canada. Si Facebook ferme, ce n'est pas qu'aux États-Unis.

ACTA a été signé récemment au Canada. Le prochain bill C-11 va permettre de l'appliquer.

Depuis des années le gouvernement conservateur tente de passer des lois qui permettent à la police d'espionner n'importe qui sur internet sans mandat. Ces lois sont calquées, voire dictées par les équivalentes américaines, telle qu'appris dans des conversations entre ministres sur Wikileaks.

Toutes les tentatives précédantes ont échoués notemment à cause de l'outcry de la population: les conservateurs ne voulaient pas risquer de perdre du capital étant minoritaire. Maintenant qu'ils sont majoritaires, ça va être plus dur à repousser. Informez-vous sur le Bill-51 et vomissez violemment de dégoût devant son absurdité.

L'avenir de l'Internet est en jeu.

C'est l'avenir même de la démocratie moderne qui se jouera dans les prochains mois/années, aussi bâtarde qu'elle soit dans le système actuel. Ce n'est pas automatiquement la fin du monde si ces lois passent mais il sera beaucoup plus dur de revenir en arrière.

Voulez-vous un internet où il y a seulement des sites approuvés par la police du copyright des grandes entreprises?
Voulez-vous d'un internet où les ISP sont tenus responsables de ce qu'ils diffusent, donc seule les grandes entreprises approuvées pourront diffuser du contenu?
Voulez-vous d'un internet qui a tout en place pour être abusé par les autorités où les gens doivent utiliser Tor pour ne pas se faire persécuter? (comme en Iran actuellement)

Ce que vous pouvez faire:

Passivement:

• Soyez informé. Informez les autres. Le blog de Michael Geist est une référence mondiale en la matière et possède un point de vue canadien.
• Soutenez des organismes comme OpenMedia, PirateParty et Fairvote.
• Votez informés.
• Participez aux éventuelles manifestations contre ces projets de lois.

Activement:

• Militez! Joignez-vous aux organismes ci-haut.
• Écrivez à votre député et/ou aux ministres de la sécurité publique et de la justice. (OpenMedia a des templates intéressants)
• Cessez toutes activités commerciales avec les compagnies qui supportent SOPA et ACTA.
• Aller vous immoler devant le parlement.

Oui, vous vous sentez probablement impuissant dans l'engrenage de la machine politique canadienne. Oui, vous pensez surement qu'écrire à un député ou manifester n'a aucune conséquence.

C'est tout à fait faux:
Wikileaks Cable Confirms Public Pressure Forced Delay of Canadian Copyright Bill in 2008

[jujusilb]

ca existe pas un conseil pour determiner si la loi est constitutionnel au USA?

[Snookey]

ca existe pas un conseil pour determiner si la loi est constitutionnel au USA?

Non, pas plus qu'au Canada.

La loi est présumé constitutionnelle tant et aussi longtemps que personne ne l'amène devant la cour et questionne la constitutionnalité de celle-ci.

[jujusilb]

pour resumer
faut qu'une chambre l'approuve
si c'est ok ya une autre etape avec la deuxieme chambre
si c'est ok, la ya le president qui doit decider
si c ok la faut pas que personne s'en plaigne...

je pense qu'on a le temps de voir venir...

[Snookey]

J'ai pas suivi, mais si tout le monde est d'accord, ça sera pas trop long avant la mise en oeuvre.

Les procédures judiciaires étant très longues, la loi sera en vigueur tant et aussi longtemps qu'un tribunal ne se prononce pas contre. Ça peut prendre énormément de temps pour la Supreme Court avant qu'elle se prononce là dessus et aux USA, on dirais que c'est devenu la mode de voir des juges souper avec des lobbyistes sans même se cacher...

[Pontiak]

Libârté!

[Pédoncule]

Merci admin pour ces précieuses informations.

[Bédéphile]

.

[Jay.]

C'est inquiétant tout ça et oui ça peut avoir des répercussions énormes pour pas mal de monde.
L'internet n'a pas de frontières géographiques, on est tous pris avec les décisions que les gouvernements peuvent prendre, d'une façon ou d'une autre.
J'ai l'impression qu'on s'est trop fait dire que ça ne pouvait pas être contrôlé pour voir les réels enjeux et les dangers, on dirait que c'est un peu pris pour acquis.

Merci pour le sujet, pour les liens et pour le GI Joe à la fin.

[shokin]

Cet article, ainsi que tout le contenu du site Korben.Info, est sous licence CC-BY-SA.

Pour de plus amples informations sur Creative Commons :

Site officiel en français
Wikipedia

En février dernier, un groupe de députés européens baptisé LEWP (Law Enforcement Working Party) a commencé à travailler en secret sur un projet de loi [PDF] dont l’objectif est de mettre en place un grand firewall européen. Soutenus par les lobbies américains, ce projet de loi aura pour but d’exclure d’Europe certains sites internet considérés comme illégaux. Tous les FAI devront alors se plier à cette loi et appliquer ce filtrage Européen.

Rien n’est encore fait (heureusement), mais en général, comme on l’a vu avec Hadopi et d’autres loi liberticides, ce que les lobbies veulent, les lobbies l’obtiennent… Il suffit de se mettre dans la poche quelques députés, de surveiller le faible niveau de protestation des internautes, de leur organiser un diner ou de leur filer de fausses responsabilités comme avec le CNN, histoire de les occuper, de leur donner un os à ronger et ensuite, d’attendre patiemment que tout se fasse tout naturellement. Sauf que cette fois, les premiers à tirer sont The Pirate Bay, qui annoncent carrément que c’est la guerre des Internets. Ces derniers reprennent sur leur site le discours du 18 juin 1940 de Winston Churchill, remplaçant tout simplement l’Allemagne Nazie par la MAFIAA et déclare une guerre sans merci contre les partisans de la censure.

The Pirate Bay a tout a perdre avec un tel projet de loi, car si celui-ci est adopté, c’est tout simplement leur site qui sera banni d’Europe… Les bien pensants se diront : « Chouette, des sales pirates de DVD en moins » mais cela nous concerne tous, car si ce firewall européen est mis en place, qui pourra garantir à terme, que nous avons toujours accès à un internet libre, neutre et surtout, comment saurons nous qu’on nous censure l’accès à telle ou telle information ?

Lors de cette réunion du LEWP, son président a expliqué son intention de créer un « cyberespace européen sécurisé » qui aurait des « frontières virtuelles » auxquelles s’appliquerait un équivalent de la convention de Schengen. Et sur ces frontières, des postes aux frontières seraient mis en place, simplement par les FAI qui s’occuperaient de filtrer le contenu d’une liste noire de sites.

Bref, vous l’aurez compris : Ça pue…

Maintenant, ce que TPB ne dit pas, c’est « Que doit-on faire pour empêcher ce drame d’arriver ? »

Lorsqu’on arrive à un tel niveau, je pense qu’il faut mettre les bouchées doubles concernant le lobbying pro-internet, mais aussi pourquoi pas demander de l’aide à Wikileaks, les Anonymous, Telecomix (et autres groupes de hackers), ou encore les Partis Pirates pour empêcher ces gens de nuire à l’Internet libre tel que nous le connaissons. Vous trouvez surement ça très amusant car cet appel de The Pirate Bay a un petit côté rebel / résistant qui parait fun, mais ce n’est malheureusement pas un jeu et je ne trouve pas la comparaison avec l’Allemagne Nazie, trop tirée par les cheveux (#troll). Ok, tout ceci c’est sur Internet que ça se passe, donc on n’a pas l’impression d’être attaqué par un pays ennemi comme les contemporains de Churchill ou de De Gaulle l’ont vécu à une époque, mais avez vous vraiment envie, que demain, on vous dise sur quels site internet vous avez le droit d’aller, quels protocoles de connexion vous avez le droit d’utiliser ou qu’on surveille le contenu de vos échanges sur Internet ? Avez vous envie qu’on vous demande des comptes parce que vous avez utilisé TOR ou un VPN ? Avez vous envie de digérer une information « autorisée » par l’Europe, sans pouvoir creuser plus ?

Imaginez ça appliqué au monde réel maintenant… Demain, vous n’avez pas le droit d’aller dans tel ou tel magasin car vous n’avez pas la carte qui vous y autorise… vous n’aurez pas non plus le droit à une correspondance privée car le courrier serait ouvert et lu, et les conversations téléphoniques écoutées… vous n’aurez pas le droit de sortir de chez vous après telle heure car si vous le faites, la police viendra vous demander des comptes, et surtout, l’information que vous lirez dans les journaux (ou que vous verrez à la TV) sera une information triée, censurée, modifiée pour convenir à ce qui est « autorisé ».

On nous rabâche les oreilles avec 1984 d’Orwell, les caméras de sécurité…etc mais cette vision d’Orwell se développe encore plus vite sur Internet car ça parait tellement floue aux yeux des gens qu’une majorité s’en fiche du moment qu’elle a accès à son Facebook.

D’un côté la libre circulation des données… De l’autre des frontières, de la censure et probablement de la répression. Il faudra bien réagir à un moment, mais la vraie question, c’est comment ?

    Est-ce en continuant un travail d’information du grand public comme certains sites le font ? (Numerama, PcInpact, ou encore moi avec mes modestes articles CGT 2.0 entre 2 articles)
    Est-ce en continuant un travail de lobby politique pro-Internet comme le font le Parti Pirate ou la Quadrature du Net ?
    Est-ce en se lançant dans des actions de piratage citoyen comme le font certains groupes de hackers qui se mettent alors dans l’illégalité ?
    Est-ce en laçant de grandes opérations de boycott ou de blocage contre certains des ennemis d’Internet ?
    Est-ce en déplaçant ce combat virtuel au monde réel (dans la rue) et se lancer dans des protestations un peu plus sèches comme l’ont fait nos amis Tunisiens ou Egyptiens ?

Quelle est la bonne solution ?

Peut être qu’elles sont toutes envisageables ? Peut être que chacun adoptera la solution qui lui convient le mieux… L’important étant juste d’agir.

Merci à Franck pour la news.

Source : Korben.Info

[Snookey]

Bon j'ai lu toute l'information et je trouve ça troublant pas mal...

Il y a plusieurs éléments qui pourraient quand même être en violation de l'article 8 de la Charte Canadienne : 8. Chacun a droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions ou les saisies abusives.

Donc, tout l'aspect de fouilles sans mandat pourrait être considéré comme étant anticonstitutionnel et j'espère grandement que ces mesures vont être portées devant la Cour...

[Lisa]

SMBC d'aujourd'hui

[The-NazZ]

ca existe pas un conseil pour determiner si la loi est constitutionnel au USA?

Non, pas plus qu'au Canada.

La loi est présumé constitutionnelle tant et aussi longtemps que personne ne l'amène devant la cour et questionne la constitutionnalité de celle-ci.

Dans le cas peu probable que les deux chambres votent ce projet c'est un cas de cour suprême et de débat sur le premier amendement:

"Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

Et sur le quatrième:

"The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized."

[Snookey]

Un peu comme au Canada, c'est contre notre charte...

Sont ben stupides les conservateurs, c'est pas la première fois que ce qu'ils tentent de faire passer est anticonstitutionnel selon la charte ou la constitution...

[Le pape]

http://vimeo.com/31100268

[Pontiak]

Il y a plusieurs éléments qui pourraient quand même être en violation de l'article 8 de la Charte Canadienne : 8. Chacun a droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions ou les saisies abusives.

J'vois pas ce qu'il y a de pire que de filmer tout le monde dans le lieux publics.

On fouille déja de toute facon. L'internet c'est un lieu public.

[Brabuss]

ca existe pas un conseil pour determiner si la loi est constitutionnel au USA?

Non, pas plus qu'au Canada.

La loi est présumé constitutionnelle tant et aussi longtemps que personne ne l'amène devant la cour et questionne la constitutionnalité de celle-ci.

Dans le cas peu probable que les deux chambres votent ce projet c'est un cas de cour suprême et de débat sur le premier amendement:

"Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

Et sur le quatrième:

"The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized."

Le Patriot Act et la TSA sont ne respectent pas du tout la constitution américaine (4e amendement), pourtant 10 ans plus tard ils sont toujours là.

Les USA ne respectent plus leur constitution depuis plus de 150 ans (avec, par exemple, le In God We Trust sur la monnaie, ce qui viole le premier amendement). C'est juste un bout de papier qui ne veut plus rien dire pour eux.

[MadChuck]

Pontiak on voit que les ptits discours sur la vie privé et pas fiché les gens toi et les conservateurs vous le tener sur ce qui fait votre affaire, mais c'est correct tous le monde doit être comme ça en s'en rendant compte ou non.


Brabuss la constitution il aime bien se faire croire que c'est important et qu'il la respecte, mais comme les livres sacrés ils ne sont pas respectés en entier (même dans les Charia pure et dure les lois sur l'esclavage par exemple sont mis a jours).

[shokin]

J'ai l'impression qu'on s'est trop fait dire que ça ne pouvait pas être contrôlé pour voir les réels enjeux et les dangers, on dirait que c'est un peu pris pour acquis.

Ouais, c'est ce que disait un autre article.



Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s'y faire.

On trouve un article puissant et inédit de Laurent Chemla en ouverture (ou prolégomènes) du tout récent framabook AlternC Comme si vous y étiez.

Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé[1].

Autant s’y faire. Et, contrairement à d’autres, nous nous y faisons très bien ;-)

Pour rappel toute l’équipe l’AlternC vous attend à La Cantine lundi 28 mars prochain (de 19h à 22h) pour fêter simultanément la sortie du livre, les dix ans d’AlternC et la version 1.0 du logiciel !

Remarque : Ce n’est pas le premier article de Chemla que nous reproduisons sur le Framablog (cf L’avenir d’Internet). Par ailleurs je le remercie de m’avoir ouvert les yeux en 1999 avec Internet : Le yoyo, le téléporteur, la carmagnole et le mammouth.

Internet ne peut pas être contrôlé, autant s’y faire

Laurent Chemla - juillet 2010 - Licence Creative Commons By-Sa

Plus que jamais, à l’heure où j’écris ces lignes, Internet est la cible des critiques du pouvoir. Il serait responsable de toutes les dérives, de toutes les ignominies, il nous ramènerait aux pires heures de notre histoire et serait le lieu de toutes les turpitudes.

Bon. Depuis longtemps, je dis qu’il est normal - de la part de ceux qui disposaient de l’exclusivité de la parole publique - de s’inquiéter de l’avènement d’un outil qui permet à tout un chacun de s’exprimer. Pas de quoi s’étonner, dès lors, des attaques furieuses que subit le réseau.

Tant qu’il ne s’agit que de mots…

Oh bien sûr, le législateur étant ce qu’il est, il tente souvent d’aller au delà des mots. Il fait aussi des lois. C’est son métier.

Or donc - sans volonté d’exhaustivité - nous avons vu depuis 1995 un certain nombre de tentatives de « régulation », de « contrôle », voire même de « domestication ». Il y a eu la loi Fillon, la commission Beaussant, la LCEN, la DADVSI, la LSI, la LSQ, et plus récemment HADOPI et LOPPSI. Beaucoup d’acronymes et de travail législatif pour un résultat plus que mince : ce qui n’a pas été retoqué par le Conseil Constitutionnel s’est toujours avéré inapplicable.

La seule chose qui reste, c’est le principe d’irresponsabilité pénale des intermédiaires techniques (LCEN). Grand succès !

On pourrait imaginer que le pouvoir apprendrait quelque chose d’une telle suite d’échecs. On pourrait penser, par exemple, qu’il mesurerait le risque de vouloir créer des lois d’exceptions selon qu’on s’exprime sur Internet ou ailleurs. Que nenni : aujourd’hui encore, j’apprends qu’une député vient de se ridiculiser en proposant d’encadrer le journalisme « en ligne ».

J’ai hâte. On en rigole d’avance.

Mais qu’est qui rend Internet si imperméable à ces tentatives réitérées de contrôle ? J’y vois (au moins) quatre raisons majeures :

La première (dans tous les sens du terme) est historique. À la demande de l’armée américaine, qui souhaitait trouver une parade au risque d’une attaque nucléaire contre son réseau de télécommunication, Internet a été inventé à la fin des années 1960 (dans l’Amérique de Woodstock et de la lutte contre la guerre du Vietnam) par de jeunes universitaires qui rêvaient d’un monde dans lequel l’accès à un réseau mondial de communication serait un droit pour tous (pour que son impact social soit positif)[2].

À l’époque de Mac Luhan, les bases théoriques du futur réseau sont toutes influencées par l’utopie du « village global » et teintées d’idéologie libertaire. Le principe selon lequel la rédaction d’une RFC (texte définissant un des standards d’Internet) doit être ouverte à tous, scientifique ou non - et son contenu libre de droit - est adopté en avril 1969.

Quoi d’étonnant dès lors si le résultat est un réseau presque entièrement décentralisé et non hiérarchique ? Après tout, c’est bien ce que l’armée américaine avait demandé à ses jeunes ingénieurs : un réseau centralisé est facile à détruire (il suffit d’attaquer le centre).

Tout ce qui est facile à contrôler est facile à détruire.
Internet est difficile à détruire.
Donc Internet est difficile à contrôler.

Il faudrait, pour qu’Internet soit plus aisément « domestiquable », que ses bases théoriques mêmes soient revues (à l’exemple du Minitel pour lequel l’émission de contenus était soumise à l’approbation préalable de France Telecom). Mais comment démanteler l’existant et interdire l’utilisation d’une technologie ayant fait ses preuves à tous ceux qui l’ont adoptée depuis des années ?

Et surtout - c’est la seconde raison qui fait d’Internet un bastion dont la prise semble bien difficile - le réseau est international.

On peut, même si c’est difficile à envisager, imaginer qu’un pays impose à ses citoyens l’usage d’une technologie « contrôlée » plutôt qu’une autre, trop permissive. Mais quel pouvoir pourrait faire de même à l’échelle du monde ?

Et comment, dès lors qu’il existerait ne serait-ce qu’un seul endroit dans le monde qui protège la liberté totale de communication (comme c’est le cas depuis peu de l’Islande), empêcher les citoyens et les entreprises du monde entier d’exporter dans ce lieu une communication désormais dématérialisée ?

Pour y parvenir, il faudra non seulement pouvoir contrôler tel ou tel réseau imaginaire, mais aussi réussir à interdire toute communication internationale… Mission impossible. Et puis, comment imaginer la fin des « paradis numériques » dans un monde qui n’a jamais réussi à obtenir celle des paradis fiscaux ?

Internet est supranational.
Il existera toujours des paradis numériques.
Donc l’information ne pourra jamais être contrôlée.

D’autant plus - et c’est la troisième raison majeure qui rend dangereuse toute tentative de contrôle des réseaux - qu’Internet est devenu désormais une source de croissance non négligeable. Une croissance qui dépend d’une législation pérenne et qui surtout va faire l’objet d’une concurrence effrénée entre les pays.

On n’imagine pas aujourd’hui une grande entreprise, telle que Google ou Facebook, avoir son siège social dans un pays dont la fiscalité n’est pas, disons, encourageante. Comment imaginer que demain une entreprise innovante, source d’emplois et d’impôts, se créera dans un pays dont la législation imposerait un contrôle trop strict de l’information diffusée ?

Tout contrôle nécessite une infrastructure plus chère, tant humaine que technique. Il va de soi qu’une entreprise capitaliste choisira plutôt, si elle a le choix, le pays d’accueil dont la législation numérique sera la plus laxiste, qui récupérera du coup les emplois et les impôts (et je ne dis pas que c’est bien : je dis juste que c’est dans ce monde là qu’on vit).

Et même avant d’en arriver là : imaginons qu’un pays impose le filtrage à la source de tout contenu illégal (en passant outre la difficulté technique inhérente). Quel entrepreneur de ce pays osera se lancer dans un nouveau projet novateur, sachant qu’il sera immédiatement copié par un concurrent vivant, lui, dans un paradis numérique et qui ne sera pas soumis aux mêmes contraintes ?

Internet est solide, c’est vrai, mais l’innovation reste fragile, et est souvent l’oeuvre de petites structures très réactives et pécuniairement défavorisées. Les lois votées à l’emporte-pièces sans tenir compte de cette fragilité-là sont autant de balles tirées dans le pied de la société toute entière.

La concurrence est mondialisée.
Une législation de contrôle coûte cher.
Donc les lois de contrôle d’Internet sont source de délocalisation.

Malgré tout il existe bel et bien des règles de vie supranationales et qui s’imposent à tout pays se voulant un tant soit peu démocratique. Mais si.

Je vais citer ici l’article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Lisez-la bien :

« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit ».

Elle a été rédigée en 1948. Bien avant Internet, même si à la lire on a l’impression qu’elle a été écrite spécialement pour lui. Car en effet, il n’existait pas grand chose, avant Internet, pour « recevoir et répandre sans considération de frontière les informations et les idées ». Il faut croire que ses rédacteurs étaient visionnaires…

Comment s’étonner, à la lecture de cet article, du nombre de censures que notre Conseil Constitutionnel a opposé aux diverses velléités de contrôle que le pouvoir a tenté d’imposer depuis 15 ans ?

Le droit de recevoir et diffuser de l’information est inaliénable.
Internet est à ce jour l’unique moyen d’exercer ce droit.
Donc tout contrôle d’Internet risque d’être contraire aux droits de l’homme.

Sauf à s’exonérer des grands principes fondamentaux, et donc à vivre dans une société totalitaire, le contrôle ou le filtrage d’Internet se heurtera toujours à la liberté d’expression. Les états peuvent l’accepter, et à l’instar de l’Islande décider d’en profiter, ou refuser de le voir et, à l’instar de la France, se heurter sans cesse à un mur en essayant encore et encore de réguler ce qui ne peut l’être.

Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé.

Autant s’y faire.

Source : FramaBlog.Org

L'empire Hollywood attaque internet.

Droits d'auteur : les États-Unis menacent Internet de "peine de mort".

Je recopie-colle juste les liens que j'avais postés dans le sujet "Admin et vous" :

La blacklist Loppsi dès 2012
Loppsi et le mouchard
Amesys surveille aussi la France.
Sans parler d'ACTA

Même Bieber s'y trouve lié :

Justin Bieber arrêté pour du streaming
Libérez Justin Bieber !
Justin Bieber is the voice of reason concerning online streaming ?
Ira-t-il en prison ?

Voici une liste de sites (sous licences Creative Commons) et d'associations défenseures des libertés sur le web :

Here you can find a list of websites (under licenses Creative Commons) of some associations which defend our liberties and freedom on the web :

Français / French :

http://www.libertesnumeriques.net
http://www.donneeslibres.info
http://racketiciel.info
http://pouvoir-choisir.org/logiciel-libre
http://vecam.org
http://www.laquadrature.net
http://www.partipirate.org
http://www.chaire-logiciel-libre.uqam.ca
http://www.lolita.pf
http://aful.org
http://www.april.org
http://lrl-cemea-pdll.org
http://www.apc.org
http://operationleakspin.wordpress.com
http://www.skolo.org


Anglais / English :

http://www.plagiarismtoday.com
http://peer2peer.wikidot.com
http://www.softwarefreedom.org
http://www.eff.org
http://freedomdefined.org
http://opendefinition.org
NO COPYRIGHT : http://telecomix.org
http://www.fsf.org
http://www.documentfoundation.org
http://sfconservancy.org
http://www.whyweprotest.net
http://www.anonnews.org
http://ourproject.org
http://www.skolo.org/?lang=en
http://www.pirateparty.org.uk
http://okfn.org

[MadChuck]

De ce que j'en ai compris c'est seulement le dns qui sera barré, aucunement le site, alors les gens pourront toujours utilisé un openDNS ou entrer l'adresse ip directement (en la demandant a un canadien par exemple).

ça devrait pas trop avoir d'impact sur les geeks ou le piratages, ça doit vraiment être juste pour s'assurer que le grand public dans le futur achèteras du produit culturel sur des sites de l'industries.

[The-NazZ]

Il y a plusieurs éléments qui pourraient quand même être en violation de l'article 8 de la Charte Canadienne : 8. Chacun a droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions ou les saisies abusives.

J'vois pas ce qu'il y a de pire que de filmer tout le monde dans le lieux publics.

On fouille déja de toute facon. L'internet c'est un lieu public.

Au Canada il est illégal de prendre l'image de quelqu'un dans un lieu public et de l'utiliser à des fins commerciales ensuite sans aviser la personne qu'elle est prise en photo et sans obtenir un consentement.

Pourtant pratiquement personne ne fait signer de décharge pour la simple raison que tout le monde croit que c'est légitime et légal.

Il y a certaines exceptions au niveau journalistique mais si ton image est utilisée dans une campagne de pub, dans une exposition de photo, sur Google Street View, ou pour n'importe quelle autre activité pouvant générer des revenus sans autorisation écrite tu peux réclamer dédommagement.

Cependant aux États-Unis la loi est différente et permet effectivement d'utiliser les images de personnes reconnaissables prises dans un lieu public.

[M. Bonheur]

En fait, si je comprends bien, c'est qu'il s'agit encore d'une très mauvaise solution à un problème réel où on punit les mauvaises personnes (comme avec les DRM).

Les hackers vont continuer à hacker, les pirates à pirater, mais le public ordinaire va avoir un internet avec moins de contenu et où il est plus difficile de naviguer librement.

[Wolfkiller]

Est-ce qu'on va être obligé de retourner jouer dehors?

[MadChuck]

En fait, si je comprends bien, c'est qu'il s'agit encore d'une très mauvaise solution à un problème réel où on punit les mauvaises personnes (comme avec les DRM).

Les hackers vont continuer à hacker, les pirates à pirater, mais le public ordinaire va avoir un internet avec moins de contenu et où il est plus difficile de naviguer librement.

Présentement le très grand public pirate sur internet, j'imagine qu'il vont juste essayer d'empêcher les abonnés de megaupload, les gens qui recherchent leur torrent sur isohunt/pirate bay. etc et qui serait fourrer de le retrouver sur le browser et google retourne une erreur quand il le recherche, etc...

Moi j'ai l'impression que les sites barré au mois 1 de ce genre de loi, c'est toute les sites de recherche torrent (si tu veux downloadé un torrent linux ou une expension d'isohunt, tu peux downloadé ton torrent directement sur les sites de ceux-ci, sans passer par un moteur de recherche de torrent), et tous les sites de download du style megaupload.

facebook/youtube et compagnie, je serais ben ben surpris.

[jujusilb]

tiens! sarko s'y met!!

Piratage : Sarkozy veut sévir contre les sites de streaming et taxer les FAI pour financer la création
Le chef de l'Etat a évoqué une possible extension d'Hadopi aux sites diffusant illégalement des oeuvres audiovisuelles et sa volonté de créer un Centre national de la musique, financé par les fournisseurs d'accès.

http://www.metrofrance.com/high-tech/piratage-sarkozy-veut-sevir-contre-les-sites-de-streaming-et-taxer-les-fai-pour-financer-la-creation/mkkr!Fdud7lHmCaVlA/

[Jay.]

Wikipedia embarque dans le mercredi noir contre SOPA.

Boom!

http://mobile.pcmag.com/device2/article.php?CALL_URL=http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2398943,00.asp

[MadChuck]

Comment on va faire pour travailler mercredi !

[dalporto]

Moi je me demande comme je vais faire pour aller travailler demain.

[MadChuck]

Moi je me demande comme je vais faire pour aller travailler demain.

I se passe tu de quoi avec ton char déblayer par un gars a matin ?


Double Post:
Wider protests have been considered and in some cases committed to by major internet sites, with high profile bodies such as Google, Facebook, Twitter, Yahoo, Amazon, AOL, Reddit, Mozilla, LinkedIn, IAC, Ebay, Paypal, Wordpress and Wikimedia being widely named as "considering" or committed to an "unprecedented"[133] internet blackout on January 18, 2012

[dalporto]

Pluie + Verglas.

Tu iras travailler à ma place t'es plus proche.

[MadChuck]

Pluie + Verglas.

Tu iras travailler à ma place t'es plus proche.

Pas de trouble, ma faire a croire a mon boss que je travaille de chez nous, je vais te charger juste 30% de ton salaire brute.

[dalporto]

Allo MadChuck,

Pourrais-tu passer chercher le CAL1103 Meriam Vacuum dû le 15 mars 2012.
J'aimerais l'envoyer pour certification en janvier car les autres CAL Vacuum sont dû en avril et juillet
Merci
Marc

[currius]

Wikipedia embarque dans le mercredi noir contre SOPA.

Boom!

http://mobile.pcmag.com/device2/article.php?CALL_URL=http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2398943,00.asp

Restons calmes:

http://www.wired.com/threatlevel/2012/01/white-house-blasts-internet-blacklisting-bills/

The Obama administration said Saturday that it would not support legislation mandating changes to internet infrastructure to fight online copyright and trademark infringement.

“Proposed laws must not tamper with the technical architecture of the Internet through manipulation of the Domain Name System (DNS), a foundation of Internet security,” the administration said in a statement. “Our analysis of the DNS filtering provisions in some proposed legislation suggests that they pose a real risk to cybersecurity and yet leave contraband goods and services accessible online. We must avoid legislation that drives users to dangerous, unreliable DNS servers and puts next-generation security policies, such as the deployment of DNSSEC, at risk.”
The announcement follows a whirlwind week in which leaders in the House and Senate, apparently buckling to widespread pressure, announced they would at least temporarily remove DNS-redirecting requirements in the Protect IP Act in the Senate and the Stop Online Piracy Act in the House. The White House move likely signals that Senate Judiciary Chairman Patrick Leahy (D-Vermont) and House Judiciary Chairman Rep. Lamar Smith (R-Texas) would not likely re-introduce the Domain Name System redirecting provisions in their bills.
The DNS-redirecting provisions in both bills were designed to prevent American citizens from visiting sites the attorney general maintains are dedicated to infringing activities.

The Obama administration’s announcement appears to have conceded to opposition from security experts who say the plan would sabotage U.S. government-approved efforts to secure DNS against hackers and break the internet’s unified naming system by introducing lies into infrastructure. The government is agreeing with experts who maintain that the SOPA and PIPA and the Senate’s Protect IP Act would break the internet’s universal character and hamper U.S. government-supported efforts to roll out DNSSEC, which is intended to prevent hackers from hijacking the net through fake DNS entries.

However, both bills essentially grant the government the authority to bring lawsuits against so-called rogue websites and obtain court orders requiring search engines like Google to stop displaying links to them. They would allow rights holders to seek court orders instructing online ad services and credit card companies from partnering with the infringing sites. The administration’s announcement was unclear on whether it would support those provisions.

The White House announcement was penned by Victoria Espinel, the White House copyright czar; Aneesh Chopra U.S. chief technology officer; and Howard Schmidt, special assistant to the president for cybersecurity.

David Hirschmann, a U.S. Chamber of Commerce president, urged lawmakers to move forward on the bills without the DNS provisions, saying it was “much needed legislation.” Sherwin Siy, deputy legal director of digital rights group, Public Knowledge, said the White House statement underscored that the Obama administration has concluded that the legislation “poses real risks to the security and stability of the internet.”

Rep. Darrell Issa (R-California) was scheduled to conduct a hearing Wednesday on the cybersecurity issue before the House Committee on Oversight and Government Reform. Issa, the committee’s chairman, has called prominent internet security experts and others to testify about the security ramifications of DNS redirecting. But in response to the White House announcement, that hearing has been tentatively postponed.

Among those summoned by Issa was Stewart Baker, a former Bush administration Department of Homeland Security policy director, who has said tinkering with the Domain Name System “would do great damage to internet security.”

[MadChuck]

Allo MadChuck,

Pourrais-tu passer chercher le CAL1103 Meriam Vacuum dû le 15 mars 2012.
J'aimerais l'envoyer pour certification en janvier car les autres CAL Vacuum sont dû en avril et juillet
Merci
Marc

C'est dû juste pour le 15 mars, il fait pas beau, et je suis dans le jus pas mal avec le dossier que tu connais bien Marc, je vais te faire ça mercredi sans faute.

[Poune-Keuz]

Les techniciens informatiques vont être dans la marde sans Google pour une journée de temps.


En plus, personne ne pourra en jaser ou se plaindre sans Facebook ni Twitter.

[Sarock]

ça me fait vraiment peur toute cette histoire...

[Lisa]

ca sert a rien a mon chum de manquer la job demain, il aura meme pas d'internet pour niaiser.

[dalporto]

C'est pas mercredi le black out?

[Sapolin]

C'est pas mercredi le black out?

Oui

[Bédéphile]

.

[exademine]

Plus important encore:

www.google.com

[Bédéphile]

.

[BushMustDie]

Wikipedia n'a pas une capitalisation boursière de quelques 150 milliards de dollar.

C'est pour ça que la méthode est pas mal moins ''in your face''.

[Bédéphile]

.

[BushMustDie]

Bing pendant 24 heures

 

[jujusilb]

s'aurait ete cool qu'il ferme twitter et facebook ( dans le sens c'aurait vraiment ete efficace)

[currius]

ça me fait vraiment peur toute cette histoire...

Pourquoi?

Me semble que c'est plus un irritant qu'autre chose.

[Le Jam]

Je comprends l'inquiétude que vous avez par rapport à ce type de loi (bien que je n'ai pas tout compris) mais il faut reconnaitre aussi certaines vérités. Ces lois ou ces idées de lois permettent aussi de nous protéger.

- Aujourd'hui personne n'a le contrôle sur ce que l'on peut diffuser à notre sujet
- Personne n'a le contrôle sur les images, les vidéos où vous pouvez apparaitre
- La diffamation est d'un usage courant et facile sur internet
- Le piratage des films, de la musique, même si on trouve ça cool et que ça permet d'avoir accès à pleins de musique gratuitement, nous devons reconnaitre que c'est une atteinte à la propriété intellectuelle de celui qui créé, produit et diffuse une oeuvre.

Bref, internet devient un lieu de vie, d'échange d'apprentissage etc... Il n'y a pas de raison que cette espace ne soit pas soumis aux mêmes lois adapté à cet environnement que les lois que nous connaissons dans la vie de tous les jours. Dans la vie de tous les jours aussi il y a de la censure.

Allez afficher dans la rue des photos de votre ex nu sur des trucs d'arbres vous serez condamnés, faite une conférence publique dans laquelle vous affichez publiquement vos opinions racistes, vous serez condamnés, sur internet non ? Diffusez sur un écran dans la rue un film à 20 000 personnes gratuitement et sans reverser de droits d'auteurs, vous serez condamnés. Bref, la censure existe déjà dans la vie réelle, les frontières existent déjà dans la vie réelles, elles sont utiles... dans le principe je ne vois pas pourquoi on devrait s'y opposer dans la vie virtuelle. Le question est bien entendu les modalité de cette censure, de ce contrôle.

[Le Jam]

on dirais que c'est devenu la mode de voir des juges souper avec des lobbyistes sans même se cacher...

Il n'y a pas que Hollywood qui fait du lobby, Wiki en faisant un blackout aussi fait du lobby, google aussi fait du lobby très puissant. Pourquoi ? Pas par amour de liberté d'expression ou peu, mais parceque ce genre de loi leur causera une perte de revenus financiers potentiellement énormes. Ne soyons pas dupe, soyons actif et critique mais dans les deux sens, c'est ça mon point de vu général sur tout ça.

[MadChuck]

Yes! 

http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

EDIT : Personnellement, j'aurais fermé toutes les langues, mais bon...

Y'a anglais, italien de fermé.

J'imagine que les utilisateurs non américains et non italiens ne sont pas concernés parce que leur gouvernement non pas annoncé ce genre de mesures.