Un permis de fumer

[exademine]

J'ai vraiment besoin de te sortir des sources qui montrent que le tabac c'est mauvais? Vraiment?

Commence par lire cet article sur le tabac sans fumée et les études référencées en bas de page.

Ensuite, l'absence de combustion (la vaporisation) ne fait qu'empêcher la création des chaines de PAH toxiques. Tu respires quand même l'autre vingtaine d'éléments nocifs du tabac. C'est même sur wikipedia come on.

Il ne reste que la déglutition comme moyen d'ingestion. Comme chiquer du tabac est mauvais, il va de soi que de le mâcher ET l'avaler est aussi mauvais, sinon pire.

Je n'ai pas envie de faire une recherche plus approfondie pour refuter quelquechose avancé sans preuves.

C'est le gars qui va contre le consensus scientifique qui doit amener ses éléments contradictoires.

Donc les cigarettes, chiques, hookahs, cigares, tabac à priser ou la déglutition sont des moyens qui ne rendent pas moins nocifs l'ingestion de tabac. En quoi le tabac est "bon pour la santé" et comment faire pour le consommer d'une bonne façon?

[MadChuck]

Le gouvernement dit qu'il taxe la cigarette à n'en plus finir parce que c'est mauvais pour la santé, mais c'est faux, il taxe parce que ça rapporte des tonnes de cash. J'vois pas pourquoi on s'obstinerait sur l'emploi du mot dans cette situation.

ça logique est avancé est pas mal: Puisque la consommation de tabac coûte une fortune à l'état on le taxe à mort pour se rembourser. C'est vraiment mis de l'Avant que la taxation sert à recevoir de l'argent dans les coffres publics.

S'Ils reçoivent plus d'argent que ça coûte en santé/prévention du tabac et bien la oui ça pourrait devenir un peu hypocrite (si on voudrait faire penser le contraire).

Un peu comme les taxes sur l'essence + les plaques, si ça coûterait plus chère que le prix des routes et des transport en commun comme avancé.

[Temporel]

Le gouvernement dit qu'il taxe la cigarette à n'en plus finir parce que c'est mauvais pour la santé, mais c'est faux, il taxe parce que ça rapporte des tonnes de cash. J'vois pas pourquoi on s'obstinerait sur l'emploi du mot dans cette situation.

Wolf, tu dois voir ça comme deux étapes séparées.

Première étape : l'état a besoin d'argent; il décide de taxer des produits.
Ça te donne raison sur ton point : il taxe parce que ça rapporte des tonnes de cash.

Deuxième étape : l'état doit choisir des produits à taxer; c'est plus judicieux de taxer les luxes que les nécessités, et plus logique de taxer ce qui est mauvais que ce qui est bon.
Ça donne raison à l'autre point : il taxe la cigarette parce que c'est mauvais pour la santé.

Il n'y a pas de contradiction.

[M. Bonheur]

Mais en bout d'ligne j'm'en crisse pas mal de payer 4$ de plus par carton, ça ne changera rien à ma vie

Voilà un bon exemple d'hypocrisie.

Merci.

[Wolfkiller]

J'pense que tu saisis pas totalement la définition du mot. Regarde plus haut dans le fil.

[M. Bonheur]

Non, c'est toi qui décides de ne pas comprendre, par hypocrisie.

Le gouvernement veut faire d'une pierre deux coups. Il n'a jamais prétendu qu'il ne voulait pas faire de l'argent sur le dos des fumeurs. Il espère qu'ultimement, cette hausse de taxes aura un effet dissuasif sur la consommation de tabac, mais en attendant il ne se cache pas de vouloir en profiter pour équilibrer le budget. Rien d'hypocrite là-dedans.

Tu es tout à fait en mesure de comprendre ce principe très simple. mais tu choisis d'y voir de l'hypocrisie, parce que tu es incapable de pouvoir trouver une justification solide à ton opposition à cette mesure autre que "je ne veux pas payer plus cher pour mon vice", alors tu en inventes une, boiteuse et à laquelle tu ne crois pas vraiment.

[Franchester]

L'hypocrisie vient du fait qu'il s'agit d'une mesure qui n'avait pas été annoncé, que l'on a improvisé en catastrophe et que l'on présente en sauce miracle.

C'est comme si je vous invite à manger du poulet, et que le temps venu je vais chercher le poulet réchauffé du voisin. Au final, j'ai mon poulet(l'équilibre budgétaire), mais pas celui que j'attendais(Le moyen pour y arriver, incluant cette taxe, mais également les tarifs d'électricité, la taxe santé, les coupures chez hydro, etc) et surtout je regrette de n'avoir pas été mangé chez le voisin.

Ouais, je devrais éviter de faire des comparaisons foireuses, mais j'y peux rien ça m'amuse.

[MadChuck]

Franchester, quand même quand on promet l'équilibre budgétaire on prépare la population à ça, c'est dommage que les parties ne peuvent pas être franc avec la population en 2012, mais je pensais que vous serez le dernier à leur reprocher un rebalancement des finances publiques.

[Franchester]

Franchester, quand même quand on promet l'équilibre budgétaire on prépare la population à ça, c'est dommage que les parties ne peuvent pas être franc avec la population en 2012, mais je pensais que vous serez le dernier à leur reprocher un rebalancement des finances publiques.

Je le reproche quand ça se transforme en religion, aka l'austérité à tout prix. La dette, c'est virtuel, ça affecte des colonnes de chiffres. Des services à la population, ça affecte des humains. Bon, il y a des liens indirects, mais voilà ou sont mes priorités. Le court terme ne doit pas être sacrifié, car le long terme est une série de court. Comme dirait John Maynard Keynes : « On the long run, we're all dead »

Je suis beaucoup plus modéré qu'on pourrait le croire

[M. Bonheur]

C'est comme si je vous invite à manger du poulet, et que le temps venu je vais chercher le poulet réchauffé du voisin. Au final, j'ai mon poulet(l'équilibre budgétaire), mais pas celui que j'attendais(Le moyen pour y arriver, incluant cette taxe, mais également les tarifs d'électricité, la taxe santé, les coupures chez hydro, etc) et surtout je regrette de n'avoir pas été mangé chez le voisin.

Je te traiterais de non-prévoyant ou de pas fiable, mais pas d'hypocrite.

Sauf si le poulet du voisin est bon. Là, je vais m'en câlisser.

[Wolfkiller]

Non, c'est toi qui décides de ne pas comprendre, par hypocrisie.

Le gouvernement veut faire d'une pierre deux coups. Il n'a jamais prétendu qu'il ne voulait pas faire de l'argent sur le dos des fumeurs. Il espère qu'ultimement, cette hausse de taxes aura un effet dissuasif sur la consommation de tabac, mais en attendant il ne se cache pas de vouloir en profiter pour équilibrer le budget. Rien d'hypocrite là-dedans.

Tu es tout à fait en mesure de comprendre ce principe très simple. mais tu choisis d'y voir de l'hypocrisie, parce que tu es incapable de pouvoir trouver une justification solide à ton opposition à cette mesure autre que "je ne veux pas payer plus cher pour mon vice", alors tu en inventes une, boiteuse et à laquelle tu ne crois pas vraiment.

Mais puisque j'ai clairement affirmé que je m'en foutais personnellement de payer plus, ta détermination de ma position ne tient pas.

Et je crois à 100% à ce que j'ai dit, et redis à l'instant: Le gouvernement taxe la cigarette à profusion parce que ça rapporte une tonne de fric à l'état. Si le gouvernement tenait à la bonne santé de ses citoyens, il rendrait le produit illégal.

[MadChuck]

Et je crois à 100% à ce que j'ai dit, et redis à l'instant: Le gouvernement taxe la cigarette à profusion parce que ça rapporte une tonne de fric à l'état. Si le gouvernement tenait à la bonne santé de ses citoyens, il rendrait le produit illégal.

Tous comme le chocolat, le mcdo, le beurre, etc..... ? tu fais un homme de paille, tu annonces qu'un gouvernement qui a coeur de diminuer les frais de santé, améliorer le rendement des employés , etc... en ayant a coeur la santé de ces citoyens, rendrait tous ce qui est malsain pour la santé illégal et que s'il le fait pas il se fou donc complétement de la santé de ces citoyens (alors qu'une population en bonne santé travaille beaucoup plus et coutent beaucoup moins à celui-ci).

[Wolfkiller]

Non, je voudrais qu'il taxe tout ce qui est mauvais pour la santé de façon égale, ou rendre illégal ce qu'il considère être un produit néfaste au point de le taxer davantage.

[M. Bonheur]

Mais puisque j'ai clairement affirmé que je m'en foutais personnellement de payer plus, ta détermination de ma position ne tient pas.

Et je crois à 100% à ce que j'ai dit, et redis à l'instant: Le gouvernement taxe la cigarette à profusion parce que ça rapporte une tonne de fric à l'état. Si le gouvernement tenait à la bonne santé de ses citoyens, il rendrait le produit illégal.

C'est là que ta propre hypocrisie ressort.

Dis moi sérieusement, sans mentir, que tu préférerais que la cigarette devienne illégale à une simple surtaxe. Et que tu trouverais une telle mesure moins hypocrite.

[Franchester]

Est-ce qu'on est tous d'accord que c'était pas fiable et non-prévoyant de la part du PQ alors?

[M. Bonheur]

Non, je voudrais qu'il taxe tout ce qui est mauvais pour la santé de façon égale, ou rendre illégal ce qu'il considère être un produit néfaste au point de le taxer davantage.

Au moins, les produits fast-food sont des aliments. Des aliments néfastes, soit, mais qui offrent des nutriments nous permettant de survivre. Un burger sera plus taxé qu'une tomate. Et c'est bien correct ainsi.

Si tu disais simplement que tu trouves que les fumeurs et les buveurs ne méritent pas une telle taxe, que tu juges que les coûts réels en santé du tabagisme sont exagérés et que le gouvernement devrait se mêler de ses oignons, je serais plus enclin à me rallier à ce que tu dis. C'est ton accusation d'hypocrisie qui me tique. Je crois que le gouvernement est tout à fait transparent dans ses motivations. Est-ce que c'est justifié, est-ce que c'est la meilleure solution? Peut-être que non, mais c'est un autre débat.


Double Post:

Est-ce qu'on est tous d'accord que c'était pas fiable et non-prévoyant de la part du PQ alors?

Je ne sais pas, je ne comprends rien à ta métaphore.

[MadChuck]

Non, je voudrais qu'il taxe tout ce qui est mauvais pour la santé de façon égale, ou rendre illégal ce qu'il considère être un produit néfaste au point de le taxer davantage.

Pourquoi pas un calcul plus proportionnel avec à quel point ça coûte chère à l'état / rapporte en économie / désir de la population ?

[Wolfkiller]

Mais puisque j'ai clairement affirmé que je m'en foutais personnellement de payer plus, ta détermination de ma position ne tient pas.

Et je crois à 100% à ce que j'ai dit, et redis à l'instant: Le gouvernement taxe la cigarette à profusion parce que ça rapporte une tonne de fric à l'état. Si le gouvernement tenait à la bonne santé de ses citoyens, il rendrait le produit illégal.

C'est là que ta propre hypocrisie ressort.

Dis moi sérieusement, sans mentir, que tu préférerais que la cigarette devienne illégale à une simple surtaxe. Et que tu trouverais une telle mesure moins hypocrite.

Oui, je le dis sans mentir: Vous m'donnez le goût de fumer pis j't'au boulot. Allez chier.

Mais sérieusement: Oui, une telle mesure serait beaucoup moins hypocrite. Comment ne pas le reconnaître? Et malgré que ce serait difficile au début, oui je préférerais qu'il la rende illégale. Je ferais pousser mon propre tabac illégalement dans ce cas

Go et PL: J'ai pas eu le temps de faire mes recherches, je vous reviens là-dessus.


Double Post:

Non, je voudrais qu'il taxe tout ce qui est mauvais pour la santé de façon égale, ou rendre illégal ce qu'il considère être un produit néfaste au point de le taxer davantage.

Au moins, les produits fast-food sont des aliments. Des aliments néfastes, soit, mais qui offrent des nutriments nous permettant de survivre. Un burger sera plus taxé qu'une tomate. Et c'est bien correct ainsi.

Si tu disais simplement que tu trouves que les fumeurs et les buveurs ne méritent pas une telle taxe, que tu juges que les coûts réels en santé du tabagisme sont exagérés et que le gouvernement devrait se mêler de ses oignons, je serais plus enclin à me rallier à ce que tu dis. C'est ton accusation d'hypocrisie qui me tique. Je crois que le gouvernement est tout à fait transparent dans ses motivations. Est-ce que c'est justifié, est-ce que c'est la meilleure solution? Peut-être que non, mais c'est un autre débat.

Dans les années 80, est-ce que le gouvernement du Québec taxait la cigarette parce que c'était nocif? Non, c'était pour payer les jeux olympiques et le stade. Quand la facture a été payée, ils ont déterminé que la taxe allait demeurer.... pour financer le sport amateur provincial.

C'mon.

[M. Bonheur]

Mais sérieusement: Oui, une telle mesure serait beaucoup moins hypocrite. Comment ne pas le reconnaître? Et malgré que ce serait difficile au début, oui je préférerais qu'il la rende illégale. Je ferais pousser mon propre tabac illégalement dans ce cas

Ta boutade à la fin de cette citation est bien plus hypocrite. Tu n'aurais plus à payer cette taxe et pourrais continuer à fumer. Quand on est pour qu'une loi soit mise en place, c'est parce qu'on a l'intention de s'y conformer. Le contraire cadre EXACTEMENT à la définition de l'hypocrisie.

C'est comme de la pluie lors du jour de ton mariage. Un passage gratuit quand tu as déjà payé.


Double Post:

Dans les années 80, est-ce que le gouvernement du Québec taxait la cigarette parce que c'était nocif? Non, c'était pour payer les jeux olympiques et le stade. Quand la facture a été payée, ils ont déterminé que la taxe allait demeurer.... pour financer le sport amateur provincial.

C'mon.

Oui.

Mais la consommation de tabac a baissé quand même (pour d'autres raisons). Et je ne crois pas que le gouvernement a financé en secret des opérations pro-tabac. Bien au contraire. Ils ont financé des campagnes de publicité anti-tabac, ont multiplié les mesures pour dissuader les jeunes de commencer à fumer et de réduire les effets de la fumée secondaire. Tu le sais très bien. S'ils n'avaient pas fait tout ça, PEUT-ÊTRE que l'on pourrait les accuser de vouloir que les fumeurs continuent à financer le budget en augmentant leur nombre. Mais ce n'est crissement pas le cas.

On peut les accuser d'encourager le vice avec toutes les campagnes publicitaires de Loto-Québec, la multiplication des Loto-Pokers, plusieurs mesures controversées en ce qui a trait à la gestion du casino. Mais pas avec le tabac.

[Franchester]

Rendre illégal ne veut pas dire que ce serait plus difficile de s'en procurer, au contraire on le voit avec le pot qui est plus facile à obtenir que la cigarette et moins cher, accompagné de plein d'agréments nocifs qui devraient pas y être.

Y'a 2 interprétations à ce que tu dis Wolfkiller :

-Soit tu n'es pas conscient du point que je viens de mentionner, et dans ce cas j'imagine que tu vas te rétracter
-Soit tu en es conscient, et dans ce cas : a) Tu veux justement en profiter, ce qui est contre la position que tu as défendu tout au long de ce fil.
                                                       b) Tu es pour l'illégalisation simplement pour le principe, parce que c'est dans l'esprit de la loi et l'ordre(Ce qui te place au même titre que les politiques conservatrices qui créent des prisons alors qu'on a moins de criminalité)

[Wolfkiller]

Mais sérieusement: Oui, une telle mesure serait beaucoup moins hypocrite. Comment ne pas le reconnaître? Et malgré que ce serait difficile au début, oui je préférerais qu'il la rende illégale. Je ferais pousser mon propre tabac illégalement dans ce cas

Ta boutade à la fin de cette citation est bien plus hypocrite. Tu n'aurais plus à payer cette taxe et pourrais continuer à fumer. Quand on est pour qu'une loi soit mise en place, c'est parce qu'on a l'intention de s'y conformer. Le contraire cadre EXACTEMENT à la définition de l'hypocrisie.

Mais attention: Personnellement je ne veux PAS rendre la cigarette illégale. Pas du tout! Et je ne veux pas non plus qu'elle soit taxée de façon excessive. Qu'est-ce que je veux?

Je veux que le tabac soit vendu dans sa forme naturelle, sans additifs néfastes (goudron?), sans papier blanc et sans filtres. C'est une fucking plante. Tout comme le pavot ou la plante de coca. C'est dans la transformation chimique que ces délicieuses sources de joie naturelle en sont rendues démonisées.

[MadChuck]

Pas sur que ce serait bon sans sucre dedans cependant (et d'autre élément pas bon pour la santé).

[El Kabong]

Je lisais dernièrement une suggestion que je trouvais intéressante : délivrer un permis de fumer.

Ainsi, une personne qui veut s'acheter des produits du tabac devrait présenter son permis de fumer.  Ce serait une carte magnétique qui comptabilise tes achats.  Plus tes achats sont nombreux, plus ton permis de fumer te coûtera cher.

Comme ça les gros fumeurs vont payer davantage que les petits fumeurs.  Et personne ne voudra acheter des cigarettes pour quelqu'un d'autre (un mineur), vu que ça va faire augmenter sa cotisation.

Je trouvais ça vraiment une bonne idée.

Je n'ai pas encore trouvé quelque chose de négatif à ça.

Qu'en pensez-vous ?

Les simili-indiens de la réserve sont mort-de-rire!


Double Post:

J'ai vraiment besoin de te sortir des sources qui montrent que le tabac c'est mauvais? Vraiment?

Commence par lire cet article sur le tabac sans fumée et les études référencées en bas de page.

Ensuite, l'absence de combustion (la vaporisation) ne fait qu'empêcher la création des chaines de PAH toxiques. Tu respires quand même l'autre vingtaine d'éléments nocifs du tabac. C'est même sur wikipedia come on.

Il ne reste que la déglutition comme moyen d'ingestion. Comme chiquer du tabac est mauvais, il va de soi que de le mâcher ET l'avaler est aussi mauvais, sinon pire.

Je n'ai pas envie de faire une recherche plus approfondie pour refuter quelquechose avancé sans preuves.

C'est le gars qui va contre le consensus scientifique qui doit amener ses éléments contradictoires.

Donc les cigarettes, chiques, hookahs, cigares, tabac à priser ou la déglutition sont des moyens qui ne rendent pas moins nocifs l'ingestion de tabac. En quoi le tabac est "bon pour la santé" et comment faire pour le consommer d'une bonne façon?

Intéressant!

Le seul moyen d'améliorer le bilan de santé des fumeurs serait de réglementer la qualité du tabac.

Car il est actuellement permis de mettre à peu près n'importe quoi dans une cigarette.

[exademine]

Je veux que le tabac soit vendu dans sa forme naturelle, sans additifs néfastes (goudron?), sans papier blanc et sans filtres. C'est une fucking plante. Tout comme le pavot ou la plante de coca. C'est dans la transformation chimique que ces délicieuses sources de joie naturelle en sont rendues démonisées.

Le tabac sans additifs c'est un peu moins pire mais ça reste mauvais quand même. Le statut de plante ne confère pas de propriétés magiquement bonnes pour la santé. Le tabac contient naturellement de la nicotine et autres substances néfastes pour le corps humain.

Et même si tu enlèves la combustion quand tu consommes le tabac naturel, la fumée dégagée est mauvaise.

Tiré d'un document de l'OMS:

Contrary to ancient lore and popular belief, the smoke that emerges from a waterpipe contains numerous toxicants known to cause lung cancer, heart disease, and other diseases.

Knishkowy B, Amitai Y. Water-pipe (narghile) smoking: an emerging health risk behavior. Pediatrics, 2005, 116(1):e113-e119.

[Wolfkiller]

Go, vaporiser et bubbler (water pipe) c'est pas la même chose. Quand tu vaporises, y en a pas du tout de combustion.

Un peu comme la différence entre une toast légèrement grillée et une toast brûlée.

[exademine]

Et alors?

La vaporisation ne rend pas bonne la nicotine et autres toxines présentes dans le tabac naturel.

T'as jamais expliqué en quoi le tabac naturel vaporisé/whatever devient subitement bon.

J'ai l'impression d'argumenter avec quelqu'un sur le fait que l'eau est mouillée.

[Wolfkiller]

Tu ne m'as toujours pas donné de référence prouvant la nocivité de la feuille de tabac elle-même.

Quand on check dans Wiki, nulle part il n'est indiqué que la feuille en tant que tel est nocive. Il s'agit toujours de la consommation du tabac en le fumant.

En anglais:

Many plants contain nicotine, a powerful neurotoxin to insects. However, tobaccos contain a higher concentration of nicotine than most other plants. Unlike many other Solanaceae, they do not contain tropane alkaloids, which are often poisonous to humans and other animals.

[M. Bonheur]

Ton point, Wolf?

À ce que je sache, on parlait ici de taxe sur le tabac que l'on fume.

[Titoine19]

Ton point, Wolf?

À ce que je sache, on parlait ici de taxe sur le tabac que l'on fume.

Ya le droit de les manger tsé !

[Wolfkiller]

Ton point, Wolf?

À ce que je sache, on parlait ici de taxe sur le tabac que l'on fume.

On parle de tout, DE TOUT!!!!!

 

[Dogma]

Franchester, quand même quand on promet l'équilibre budgétaire on prépare la population à ça, c'est dommage que les parties ne peuvent pas être franc avec la population en 2012, mais je pensais que vous serez le dernier à leur reprocher un rebalancement des finances publiques.

Attend un peu Madchuck. Ca n'a rien a voir avec la franchise.

Le PQ a fait des promesses électorales certes mais il a été élu minoritaire. C'est donc impossible pour le PQ d'y aller avec le plan A qui a été présenté durant la campagne. On a donc un gouvernement minoritaire qui ne pourra aller de l,avant sans faire des compromis.


Donc oui le PQ va aller pecher dans les idées des autres partis et changer sa stratégie. C'est tout a fait normal pour un gouvernement minoritaire d'agir ainsi.

Si le PQ avait été élu majoritaire je crois qu'ils auraient été beaucoup plus proche de ce qui nous avait été annoncé durant la campagne.

Je trouve par ailleurs plutot ridicules que plusieurs journalistes et chroniqueurs politiques, ne mentionnent pas ce -léger- détail quand ils critiquent le nouveau gouvernement.

[M. Bonheur]

 

[MadChuck]

Bon points Dogma, le fait que les autres parties ai parler de faire tomber le PQ sur son budget n'est pas à négliger non plus.

[Franchester]

Voilà ce que Nicolas Marceau disait en Campagne :

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=6ToxvOA-Mx4" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=6ToxvOA-Mx4</a>

Maintenant que le budget sort, il fait exactement ce qu'il dénonçait, c'est à dire des coupures amenant un revenu supplémentaire qu'il jugeait irréalisable. Il y a 2 options possible :

-Soit M.Marceau croit toujours que ces coupures n'amèneraient pas un revenu supplémentaire(Parce que selon lui la régie de l'énergie ajuste ses tarifs), dans ce cas il ment effectivement en montrant un faux budget équilibré. Qui plus, il manque de conviction et accepte d'aller de l'avant avec un plan qui causerait un tort aux Québécois. Est-ce vraiment une attitude responsable pour un ministre des finances?
-Soit M.Marceau a changé d'avis, il renie ce qu'il avait dit et croit maintenant que tout ce qu'il avait dit au sujet la régie de l'énergie ne tient pas la route. Dans ce cas, il fait preuve d'incompétence et doit des excuses à la CAQ.

[MadChuck]

Franchester vous pouvez nous expliquer avec les chiffres du PQ en quoi il ne fit pas avec ce qu'il vient de dire ?

[Franchester]

Pour mettre en contexte, le budget déposé promet un « effort de compression budgétaire demandé aux sociétés d'État atteindra 290 millions en 2013-2014 ». Comment ce sera possible? Eh bien Nicolas Marceau a promis de couper 2000 emploies chez d'Hydro-Québec...

Dans la vidéo que je viens de présenter, Nicolas Marceau explique toutefois qu'il est impossible de s'attendre à une augmentation des revenus de l'État en coupant des postes à HQ. Pourtant, c'est qu'il annonce dans son budget.

Donc voilà, j'ai bien hâte de voir ce qu'on pourrait dire à sa défense...

[MadChuck]

Non pourtant il dit bien qu'il est possible si les nouveau revenu sont dans une des divisions d'HQ (et non dans l'autre) dans le même vidéo que tu viens de mettre.

C'est seulement si les profits de la division transport/distribution qui sont redistribué en rabais pour les consommateurs et les 2 tiers des employés si retrouve (c'est pour ça que 5000 employé, risquait fort d'avoir des employés dans ces divisions majoritairement).

Vous auriez du écouter jusqu'à 3 minutes votre vidéo

(il averti aussi sur le fait que HQ fait plus d'argent qu'il ne faut pas oublier de penser a la péréquation que l'on se fait enlever, ce que la CAQ semblait souvent d,oublier de faire (comme dans son plan 100% des revenus du plan nord sur la dette).

[Franchester]

Justement Chuck, Marceau explique que Hydro-Québec production ne représente, d'abord que 1/3 de HQ. Ça signifierait que le gain anticipé de départ serait de 100 millions(Selon les calculs de Marceau, puisque pour lui une coupure de 4000 emplois représente un gain de 200 millions dans HQ production, je coupe ici la poire en 2 pour une moitié des coupures d'emplois). Autre chose, Marceau explique que HQ conserve 25% de ses profits, dont on ne prend que 75% du 100 millions. À ça, on ampute la moitié qui va en péréquation, toujours selon Marceau. Selon son propre calcul donc, l'augmentation des profits de l'État seront à l'ordre de 35 millions.

35 millions sur les 290 millions annoncés, comment peut-on l'expliquer?

[MadChuck]

Si la CAQ disait pourvoir couper 4000 emplois pourquoi les 2000 annoncés par le pq ne serait t-il pas tous en production (la ou sa représente les rentré fiscales pour l'état) ?

Ensuite vous n'avez pas dit sur les 225 millions de nouveaux profits annoncé par Marceau, combien provienne des 2000 postes coupé vs l'augmentation des tarifs d’électricité annoncé par le PQ (la caq elle n'augmentait pas les tarifs).

La somme sera de 95 millions $ en 2015 et de 500 millions $ dans cinq ans.

P.S. J'Aime bien en googlant sur la question tomber sur des articles du mois d’août titré, le pq gèleras les tarifs, s'engage a annuler la hausse, accuse la CAQ de vouloir cacher une hausse des tarifs de HQ, etc...






Double Post:
Aussi si on regarde le budget, on va modifier la règle de la régie (pour mieux inciter le gouvernement a augmenter l'efficiance de toute les divisions de HQ (qui est vraiment mauvaise au niveau distribution).

On peut y lire:

Par ailleurs, la Régie de l’énergie  doit éventuellement mettre en place un
mécanisme de réglementation incitative qui permettra un partage des gains
d’efficience entre les consommateurs et la société d’État.
Compte tenu de l’urgence de la situation pour le retour à l’équilibre budgétaire, le
gouvernement met de l’avant une mesure transitoire qui facilitera l’atteinte du
bénéfice net escompté.
? Mesure transitoire
La mesure, qui sera temporaire, accordera le temps nécessaire à la Régie de
l’énergie pour adopter une réglementation  incitative qui profitera tant aux
consommateurs d’électricité qu’à la société d’État, donc à l’ensemble de la
population québécoise. 
Dans l’intervalle, la mesure transitoire fixera le montant des charges d’exploitation
basé sur la dernière décision de la Régie de l’énergie en tenant compte de la
dernière requête tarifaire d’Hydro-Québec.
Ainsi, les gains d’efficience demandés aux divisions réglementées d’Hydro-Québec
au cours de la période transitoire bénéficieront en totalité à la société d’État. En
d’autres termes, la Régie fixera les tarifs d’Hydro-Québec comme si aucun gain
d’efficience additionnel n’était demandé à la société d’État par le gouvernement.


C'est avec ce changement de loi qu'on va chercher a lui seul 225 millions si je comprend bien.

http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/Budget/2013-2014/fr/documents/Planbudgetaire.pdf

[Franchester]

Tiens, ce n'est pas ma compréhension du fonctionnement de la coupure des emplois. Selon ce que j'en ai compris, la coupure d'emplois ne se fait pas soit en production, soit en distribution, soit en transport. La coupure d'emplois, peu importe où dans HQ, affecte les 3 branches. C'est de cette manière que Marceau explique que le 600 millions prévus par la CAQ par les coupures de 4000 emplois sera automatiquement rationnalisé en 3 parties différentes.

Les 290 millions sont complètement à part des tarifs d'électricité(Que la CAQ hausserait, cf : « Le chef caquiste a expliqué que sa formation n'avait tout simplement jamais remis en question la hausse des tarifs d'électricité prévue pour 2014 et 2018 dans le budget 2010 du ministre des Finances, Raymond Bachand, et ce, «par souci d'équité pour les générations».» http://www.lapresse.ca/le-soleil/dossiers/elections-quebecoises/201208/20/01-4566607-tarifs-delectricite-legault-sen-prend-a-marois.php). Qui plus est, la hausses des tarifs de la CAQ est plus importante que celle du PQ.




Double Post:
Justement MadChuck, c'était l'argument des CAQuistes quant à la possibilité de pouvoir récolter les revenus qu'ils promettaient. C'est ce que Nicolas Marceau a jugé impossible lorsqu'il était en campagne électoral...


Double Post:
Par ailleurs, j'insiste que selon le budget du PQ, ce sont bien les coupures d'emplois qui amènent les revenus supplémentaires à l'état :

« Les gains d’efficience escomptés et réalisés se traduiront par une réduction
d’effectifs de 2 000 personnes chez Hydro-Québec à la fin de 2013, par rapport au
niveau de 22 500 employés en place au début de 2012. »

[dardar32]

Pourquoi juste la cigarette? L'alcool ne cause pas de perte financière peut être?

[plsavaria]

Pourquoi juste la cigarette? L'alcool ne cause pas de perte financière peut être?

C'est bien vrai.
Pourquoi est-ce que le vin ou le fort ne sont pas taxés?

[MadChuck]

Pourquoi juste la cigarette? L'alcool ne cause pas de perte financière peut être?

C'est bien vrai.
Pourquoi est-ce que le vin ou le fort ne sont pas taxés?

Et pourquoi ne payons nous pas de taxes sur les chips à l'épicerie au juste ?

[Franchester]

 « La taxe a été augmentée de 50 cents le litre pour les vins et spiritueux et de 17 cents le litre pour la bière. »

[MadChuck]

« La taxe a été augmentée de 50 cents le litre pour les vins et spiritueux et de 17 cents le litre pour la bière. »

Nous blaguons, c'était sarcastique pour bien montré que bien des choses sont taxés, la malbouffe à l'épicerie, la bière et tous les alcools, les voitures à partir de tel grosseurs de cylindré, l'essence, les voitures en générales et les conduires, même les appareils électroniques qui devront être recycler un jour sont maintenant taxé depuis quelques mois.

[dardar32]

Bin moi je ne blaguais qu'à moitié. Je ne considère pas une taxe de 0,17$ comparable avec le 41.57 de taxes sur une cartouche de 200 cigarettes a 79.81.

Pourtant, les dommages de l'alcool sont importants. Combien sont moins productifs à cause de l'alcool (l'endémie de veille? Combien d'accidents par année? Combien ça coûte, les femmes battues lors de soirée trop arrosée?

On nous fait chier que le tabac cause des dépenses en santé, mais l'alcool (et ce n'est qu'un exemple) en cause sûrement autant. Les cirrhoses de la foi ça coûte combien?

[MadChuck]

Bin moi je ne blaguais qu'à moitié. Je ne considère pas une taxe de 0,17$ comparable avec le 41.57 de taxes sur une cartouche de 200 cigarettes a 79.81.

aller vois le prix de l'alcool aux sans taxes ou aux états-unis, le vin est jusqu'à 5-6 fois plus chère ici qu'en france ou californie, le fort est pas mal plus chère ici, une 24 en canettes aux sans taxes la dernières fois que j'y ai été c'était environ 20$ bien rond.

Les "taxes" et marge de profits de la SAQ c'est plus autour de 100% à 260% (pour le vin de la SAQ).

Aussi y'a une logique économique, l'alcool c'est une industrie fleurissante au québec (Molson mais aussi les micro-brasseries, les vins blanc et de glace, les cidres et compagnies), le tabac pas tellement.

[Franchester]

Pour avoir 79.81$ de bière il faut, supposons, 3 caisses de 24.

À 341ml/bouteille, cela nous donne 24,54 litres. à 17cents/litre, cela nous donne 417,18 sous. Autrement dit, 4$ et 17 sous. Soit, davantage que le 4$ demande pour la cartouche.

Contexte : « La hausse de la taxe sur le tabac entraîne une augmentation de 4 $ la cartouche de 200 cigarettes. Pour un paquet, l'augmentation sera de 50 ¢. »

[currius]

Bin moi je ne blaguais qu'à moitié. Je ne considère pas une taxe de 0,17$ comparable avec le 41.57 de taxes sur une cartouche de 200 cigarettes a 79.81.

Pourtant, les dommages de l'alcool sont importants. Combien sont moins productifs à cause de l'alcool (l'endémie de veille? Combien d'accidents par année? Combien ça coûte, les femmes battues lors de soirée trop arrosée?

On nous fait chier que le tabac cause des dépenses en santé, mais l'alcool (et ce n'est qu'un exemple) en cause sûrement autant. Les cirrhoses de la foi ça coûte combien?

Pour la postérité

Les cirrhoses de la foi

[Wotan]

dardar32 est un poète.