Dans 2 mois il y aura 178 pages.
Non mais c'pas grave.
TOUT LE MONDE EN PARLE. Pourquoi pas nous autres?
des dizaines de textes des chroniqueurs à ce sujet.
On peut quand même parler de nos attentes,
On peut quand même parler de nos attentes,
Je m'attend a ce qu'on se cache derrière le Patrimoine pour donner certains passe-droits aux Cathos.
On peut quand même parler de nos attentes,
Je m'attend a ce qu'on se cache derrière le Patrimoine pour donner certains passe-droits aux Cathos.
Je pense qu'un Etat laïque devrait avoir des représentants neutres [...]
L'année dernière, j'avais dit à quelques-uns de mes amis de bien observer Pauline Marois, qu'elle allait elle-même gouverner à l'aide du Petit Harper illustré. Eh ben, en voilà un exemple parfait, ballons d'essai compris.
Quel que soit le contenu de cette charte, le seul objectif, c'est de durcir sa base et de faire passer l'opposition pour des mollassons sans colonne vertébrale. Diviser pour mieux régner, c'est ce qui a permis à Harper de faire ce qu'il voulait pendant 5 ans malgré un gouvernement minoritaire. Marois a bien retenu la leçon.
Dans le fond, ceux qui vont nous imposer cette charte se contresaintciboirisent des turbans, des voiles, des kippas et des kirpans. Ils se contresaintciboirisent encore plus du petit Hésusd'plâtre. Ils ne le font que par pur calcul électoral.
*soupir* De la petite politique de merde.
D'ailleurs, n'est-ce pas un peu à ça que le cours d'éthique et de culture religieuse devait servir?
Je m'attend a ce qu'on se cache derrière le Patrimoine pour donner certains passe-droits aux Cathos.
Oui, et personnellement c'est ce qui m'inquiète le plus.
Si c'est pour être ça, je suis contre cette charte.
L'année dernière, j'avais dit à quelques-uns de mes amis de bien observer Pauline Marois, qu'elle allait elle-même gouverner à l'aide du Petit Harper illustré. Eh ben, en voilà un exemple parfait, ballons d'essai compris.
Quel que soit le contenu de cette charte, le seul objectif, c'est de durcir sa base et de faire passer l'opposition pour des mollassons sans colonne vertébrale. Diviser pour mieux régner, c'est ce qui a permis à Harper de faire ce qu'il voulait pendant 5 ans malgré un gouvernement minoritaire. Marois a bien retenu la leçon.
Dans le fond, ceux qui vont nous imposer cette charte se contresaintciboirisent des turbans, des voiles, des kippas et des kirpans. Ils se contresaintciboirisent encore plus du petit Hésusd'plâtre. Ils ne le font que par pur calcul électoral.
*soupir* De la petite politique de merde.
D'ailleurs, n'est-ce pas un peu à ça que le cours d'éthique et de culture religieuse devait servir?
Justement , ils ont été instauré en plein trip « Multicuturalisme ». Quand ce mot était sur toutes les lèvres.
Je pense qu'un Etat laïque devrait avoir des représentants neutres [...]
La meilleure façon de montrer sa neutralité, c'est de respecter la diversité, voire la promouvoir.
D'ailleurs, n'est-ce pas un peu à ça que le cours d'éthique et de culture religieuse devait servir?
Et bon... la charte ne me dérange pas *tant* que ça, tant qu'on l'applique à tout le monde. Je trouve ça inutile, mais bon, si ça peut en rassurer quelques-uns... Le problème, c'est que je sais très bien que les cathos vont avoir une free ride parce que c'est ça qui va être payant pour le PQ (désolé les frères, mais je n'en démords pas, cette histoire est pour moi un vulgaire move électoraliste... et quand je dis vulgaire, je l'utilise dans le sens Miley Cyrus du terme).
Quant à Marois et Drainville, je suis désolé, mais c'eût été moins facile de douter de leur sincérité si cette fameuse charte avait fait partie du programme du PQ aux dernières élections.
Par contre, on y parle du patrimoine religieux...
Comme le dit JC dès qu'une cause à moindrement la cote, on pourrait accuser n'importe quel parti d'opportunisme si elle l'appuie. Moi aussi je suis tanné qu'on parle d'opportunisme. ça empêche d'agir à la longue.
@Pepère: Le projet de loi sur l'aide médicale à mourir obtient encore plus d'appuis et est pousser en même temps. Est-ce là aussi un move électoraliste ou si dans ce cas-là tu crois un peu plus à la sincérité des élus?
Tu vois Jay, c'est ce que je veux dire par trouver un juste milieu entre l'aplaventrisme et le non mur à mur.
Pas besoin d'une charte pour apprendre à dire non. Un musulman à l'article de la mort qui ne veut pas se faire soigner par un juif qui porte le kippa, c'est ben plate, mais c'est son problème, quoi qu'il ait appris quand il était petit.
C'est pour ça que l'affaire du turban au soccer, pour moi, j'étais contre. Ca revient à dire qu'il faut être sikh pour avoir le droit de porter quelque chose sur la tête.
Lisa : À la base, si on interdit *TOUS* les signes religieux ostentatoires, *SANS EXCEPTION*, je serai capable de vivre avec ça.
Mais tu penses que les Jean Tremblay de ce monde vont se laisser faire? La Charte va s'appliquer aux villes, qui sont des créatures des provinces! Faque on va se ramasser avec plein d'exceptions. Et ça, pour moi, c'est un gros NON.
(le refus total des différences)
(le refus total des différences)
Rien de moins ? :smiley3:
(le refus total des différences)
Rien de moins ? :smiley3:
En tout cas, on n'aura plus le droit de les afficher...
Dites donc, si j'ai répondu que j'étais de croyance Jedi au dernier recensement, est-ce que je vais avoir encore le droit de porter mon tee à l'effigie de Yoda?
Le jour ou il faut appartenir à une religion X pour pouvoir porter quelque chose, forget it.
Un foulard de tête ne me dérange pas, tant que ce n'est pas porté dans un but religieux, que tout le monde qui en a envie peut le porter et qu'il peut être enlevé facilement lorsqu'une personne d'autorité le demande.
Je sais que j'ai le droit de le porter chez nous, Tam!, mais si j'étais fonctionnaire provincial plutôt que fédéral, est-ce que j'aurais le droit de le porter à la job?
Et oui, je blague, mais seulement à moitié. Parce qu'il y a un fond de sérieux à ce cas extrême.
Je sais que j'ai le droit de le porter chez nous, Tam!, mais si j'étais fonctionnaire provincial plutôt que fédéral, est-ce que j'aurais le droit de le porter à la job?
Et oui, je blague, mais seulement à moitié. Parce qu'il y a un fond de sérieux à ce cas extrême.
Dans ma charte, tu aurais le droit de porter n'importe quel t-shirt de Star Wars, sauf celui de Jar Jar Binks.
En tout cas, on n'aura plus le droit de les afficher...(le refus total des différences)
Rien de moins ? :smiley3:
Dites donc, si j'ai répondu que j'étais de croyance Jedi au dernier recensement, est-ce que je vais avoir encore le droit de porter mon tee à l'effigie de Yoda?
Ce qui m'énerve à entendre les débats la dessus, c'est qu'il y en a toujours pour sortir la pente glissante (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse)).
Genre: "Ca va être quoi, après, interdire les tatoos, et les piercings?"
En tout cas, on n'aura plus le droit de les afficher...(le refus total des différences)
Rien de moins ? :smiley3:
Sur les heures de travail quand tu es un employé de l'État, sans doute avec plusieurs exceptions.
Ainsi, je trouve ton affirmation démesurée.
Dites donc, si j'ai répondu que j'étais de croyance Jedi au dernier recensement, est-ce que je vais avoir encore le droit de porter mon tee à l'effigie de Yoda?Ce qui m'énerve à entendre les débats la dessus, c'est qu'il y en a toujours pour sortir la pente glissante (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse)).
Genre: "Ca va être quoi, après, interdire les tatoos, et les piercings?"
:smiley4:
Une charte :smiley11: complètement merdique.
Le péquisme :smiley11: à son meilleur dans ce qu'il a de pire.
Une charte :smiley11: complètement merdique.
Le péquisme :smiley11: à son meilleur dans ce qu'il a de pire.
T'as une copie de la charte??? Tu peux nous la refiler, qu'on la consulte?
Alors, les abus ridicules, ça serait pas une première. Pis c'est là qu'on commence à parler... "d'accommodements".
Je ne lis presque jamais de texte de chroniqueurs sauf si on m'en soumet un ici sur le forum ou personnellement. (Genre Mathieu Bock Coté
Chez vous?
Oui
Ris, JC, ris. Je voudrais juste te rappeler que plusieurs ministères et organismes provinciaux ont interdit à leurs employés de porter le carré rouge l'année dernière. Tsé, ça pourrait choquer du monde.
Alors, les abus ridicules, ça serait pas une première. Pis c'est là qu'on commence à parler... "d'accommodements".
Une charte :smiley11: complètement merdique.
Le péquisme :smiley11: à son meilleur dans ce qu'il a de pire.
T'as une copie de la charte??? Tu peux nous la refiler, qu'on la consulte?
C'est drôle, j'allais te poser la même question à la suite du : "Voilà, déjà des exceptions. Des "accommodements", exactement ce qu'on tente d'enrayer."
Même si AUCUN employé de l'État québécois pouvaient porter un signe religieux, je trouverais ton affirmation démesurée. On peut accepter très bien la différence partout sauf chez les employés de l'État.
Encore une fois, tu dois te trouver ben drôle avec ta grosse exagération, mais tu sais qu'il y a une différence entre le port du carré rouge ou d'un tatouage, ou même d'une burqa, et le port d'une arme à feu. Je te laisse deviner laquelle fait l'objet de dispositions du Code criminel.Alors, les abus ridicules, ça serait pas une première. Pis c'est là qu'on commence à parler... "d'accommodements".
Et si je me pars un religion, Pontiak est mon gourou, et pour notre Dieu, on doit porter une Ak-47 chargée même à la SAQ où je travail, est-ce que les péquistes vont brîmer ma liberté ?PENTE SAVONEUSE
JC
Ris, JC, ris. Je voudrais juste te rappeler que plusieurs ministères et organismes provinciaux ont interdit à leurs employés de porter le carré rouge l'année dernière. Tsé, ça pourrait choquer du monde.
Alors, les abus ridicules, ça serait pas une première. Pis c'est là qu'on commence à parler... "d'accommodements".
C'est quand même pas un abus ridicules de demander à ces employés de ne pas porter de carré rouge au travail, les entreprises ont quand même le droit de demander des choses raisonnables en matières de code vestimentaires, d'image qu'elles veulent projeter et vendre leur entreprise. On parle d'état en tant qu'employeur ici.
Le multiculturalisme ou l’art de se draper dans la vertu
MATHIEU BOCK-CÔTÉ - 28 AOÛT 2013
C’est probablement un sentiment particulièrement envoûtant : se draper dans la vertu. [...]
Mais mets-toi donc à la place de Jean Tremblay deux minutes. On te dit d'enlever ton crucifix dans ton bureau. On te répète, même si t'as gagné en Cour suprême, que t'as pas le droit de faire ta prière au conseil de Ville et qu'on va utiliser la clause dérogatoire pour que le message passe... C'est vraiment à son identité propre qu'on s'attaque, ainsi qu'à celle de centaines de milliers de Québécois.
Mais mets-toi donc à la place de Jean Tremblay deux minutes. On te dit d'enlever ton crucifix dans ton bureau. On te répète, même si t'as gagné en Cour suprême, que t'as pas le droit de faire ta prière au conseil de Ville et qu'on va utiliser la clause dérogatoire pour que le message passe... C'est vraiment à son identité propre qu'on s'attaque, ainsi qu'à celle de centaines de milliers de Québécois.
Je comprends ton raisonnement (et de toute manière, nos positions sont probablement assez similaires), mais dans le cas de Tremblay et du jugement de la Cour d'appel, sauf erreur de ma part, il n'a jamais été dit que sa prière était protégée par les Chartes des droits et libertés, mais seulement qu'elle ne portait pas suffisamment atteinte à la liberté de conscience des non-croyants pour justifier l'intervention des tribunaux. Une interdiction législative à cet effet serait donc probablement valide et ne nécessiterait même pas de recours à la clause dérogatoire.
Pas besoin d'une charte des valeurs, alors! On adapte le code vestimentaire, on ajoute l'interdiction de porter des signes religieux dans les conditions d'emploi et bonsoir! Pourquoi foutre la merde pour rien?
Tu vas plus loin que ce que proposerais la charte en terme d'habillement au travail et ça fait la merde, pourquoi tu penses qu,un interdiction de porter des signes religieux passerait mieux dans une non-chartes au juste?
Cela changerait quoi ? (mis a part que tu aurais un procès par contrat de travail, au lieu d'un seul contre la charte?)
Je ne lis presque jamais de texte de chroniqueurs sauf si on m'en soumet un ici sur le forum ou personnellement. (Genre Mathieu Bock Coté
Parlant de lui. (je le retranscris au complet car il va surement disparaître dans les prochaines heures. Un peu long désolé.)
En gros vous péter les plombs avant même d'avoir pu lire la charte? :smiley32:
En gros vous péter les plombs avant même d'avoir pu lire la charte? :smiley32:
J'ai envie de passer pour un grand défenseur du PQ ici.
C'est quoi cette manie de dire que Marois (Drainville mais on dit Marois parce que c'est la chef) ne fait ça QUE par opportunisme politique et pour créer une chicanne qui sera favorable à l'option souverainiste ("Voyez, le Canada veut nous imposer encore leurs valeurs").
Ils pensent quoi ceux qui affirment ça? "Marois ne pense pas vraiment que l'on devrait instaurer ça mais elle le fait juste parce qu'elle va aller chercher des votes" ? Voyons donc! Je pense que Marois et Drainville sont supers sincères là-dedans. Bien sûr que ça va créer un clash avec le Canada mais c'est en ligne avec le rejet du multiculturalisme d'une grande partie des nationalistes québécois. Qu'on critique l'idée (sans avoir vu le projet de loi) est tout à fait ok! Mais les perroquets de "l'opportunisme", j'pu capable. Sans sort tout le temps ça, que ça s'applique ou non!
Salut JC. T'es ben mou.
Moi je suis pour la démolition de toutes les églises du Québec.
Ensuite, qu'on impose et taxe a mort ces arnaques.
Pour la Charte, bah. Interdire des affaires, des fois c'est câlice. Tout d'un coup que les jeunes commencent a se rebeller en portant des signes religieux (ATTENTION) ostentatoires?
Qu'on commence par enlever l'esti de crucifix à l'Assemblée, après ça on pourra commencer à parler de laïcité.
J'ai envie de passer pour un grand défenseur du PQ ici.
C'est quoi cette manie de dire que Marois (Drainville mais on dit Marois parce que c'est la chef) ne fait ça QUE par opportunisme politique et pour créer une chicanne qui sera favorable à l'option souverainiste ("Voyez, le Canada veut nous imposer encore leurs valeurs").
Ils pensent quoi ceux qui affirment ça? "Marois ne pense pas vraiment que l'on devrait instaurer ça mais elle le fait juste parce qu'elle va aller chercher des votes" ? Voyons donc! Je pense que Marois et Drainville sont supers sincères là-dedans. Bien sûr que ça va créer un clash avec le Canada mais c'est en ligne avec le rejet du multiculturalisme d'une grande partie des nationalistes québécois. Qu'on critique l'idée (sans avoir vu le projet de loi) est tout à fait ok! Mais les perroquets de "l'opportunisme", j'pu capable. Sans sort tout le temps ça, que ça s'applique ou non!
Peut-être parce qu'on sait que le gouvernement se prépare à aller en élections dans quelques mois?
Ou parce que Drainville a pris la tête de ce ministère après avoir proposé une série de mesures qui devaient encourager la participation citoyenne et rétablir la confiance de la population, ce qui est pas mal plus urgent dans le contexte actuel, mais qu'à la place on est là à se retaper la pseudo crise de 2007 puisque l'identité c'est un enjeu plus "sexy"?
Ou encore parce que j'accorde trop de crédit aux Péquistes pour arriver à croire qu'il ne réalisent pas que ce qu'ils proposent ("laïciser" les individus, mais pas les institutions) est totalement incohérent? Tout comme je n'arrive pas à croire qu'ils ne réalisent pas à quel point l'appel à la majorité, quand il est question de neutralité de l'État et de droits des minorités, c'est l'argument le plus ridicule qui soit.
Faut voir ça comme un effet domino.
Décrocher le crucifix de l'Assemblée nationale et démolir les églises du Québec ce sont les dominos #807 et #14332.
Faut commencer ailleurs. Avec une charte qui enlève les principaux irritants. Y a tout simplement pas de volonté populaire pour autre chose en ce moment.
Le crucifix, ça devrait être le premier. L'exemple à suivre.
Sinon, c'est de l'hypocrisie pure.
Le crucifix, ça devrait être le premier. L'exemple à suivre.
Sinon, c'est de l'hypocrisie pure.
Effectivement mais j'ai comme un feeling que ca ne sera pas le cas. Patrimoine bullshit.
Qu'on commence par enlever l'esti de crucifix à l'Assemblée, après ça on pourra commencer à parler de laïcité.
Lisa : À la base, si on interdit *TOUS* les signes religieux ostentatoires, *SANS EXCEPTION*, je serai capable de vivre avec ça.
Mais tu penses que les Jean Tremblay de ce monde vont se laisser faire? La Charte va s'appliquer aux villes, qui sont des créatures des provinces! Faque on va se ramasser avec plein d'exceptions. Et ça, pour moi, c'est un gros NON.
Mettons, la croix sur l'Hotel-Dieu? On devrait changer le nom? C'est quand religion et histoire se confondent que j'ai le plus de difficulté.
Mettons, la croix sur l'Hotel-Dieu? On devrait changer le nom? C'est quand religion et histoire se confondent que j'ai le plus de difficulté.
Une croix pourrait avoir une valeur patrimoniale, comme une église, d'ailleurs. Comme certaines synagogues. Faut pas virer fou.
Statistiques laïques
Quelques faits et chiffres intéressants sur le sujet de l’heure en ce moment au Québec…
28 août. 2013 par Jérôme Lussier
Nombre de lapidations au Québec au cours de la dernière décennie : 0.
Nombre d’excisions pratiquées pour des motifs culturels ou religieux dans les hôpitaux du Québec depuis cinq ans : 0.
Nombre d’excisions et de lapidations pratiquées à Hérouxville durant le siècle précédant la promulgation de son « code de conduite » de 2007, qui interdisait notamment la lapidation et l’excision : 0.
Nombre de lois canadiennes ou québécoises qui contreviennent actuellement aux principes de la neutralité et de la laïcité de l’État : 0.
Nombre de lois canadiennes ou québécoises qui permettent actuellement les agressions contre des hommes, des femmes ou des enfants pour des motifs culturels et religieux : 0.
Numéro de l’article de la Charte canadienne des droits et libertés (1982) qui affirme et protège explicitement l’égalité des hommes et des femmes au Canada : 15.
Numéro de l’article de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec (1975) qui affirme et protège explicitement l’égalité des hommes et des femmes au Québec : 10.
Nombre d’homicides et/ou d’assauts pardonnés l’an dernier par les tribunaux du Québec ou du Canada en déférence aux croyances religieuses ou culturelles des accusés : 0.
Nombre de décisions judiciaires ou administratives rendues en vertu de la Charia, du Talmud ou du Nouveau Testament, au Québec, au cours des cinq dernières années : 0.
Nombre de projets de loi d’inspiration islamique actuellement débattus à la Chambre des communes et à l’Assemblée nationale : 0.
Nombre de lois canadiennes ou québécoises qui discriminent actuellement contre les hommes, les femmes ou les enfants en appliquant des principes religieux : 0.
Nombre de fonctionnaires québécois réprimandés au cours des cinq dernières années pour avoir utilisé leur emploi et leurs signes religieux à des fins de prosélytisme : 0.
Nombre d’usagers des services publics du Québec qui ont démontré, au cours des 10 dernières années, qu’ils avaient été mal servis en raison des signes religieux portés par des fonctionnaires du gouvernement : 0.
Nombre de personnes blessées par un turban, un voile ou une kippa lors d’un événement sportif ou culturel tenu au Canada lors des 10 dernières années : 0.
Nombre de personnes blessées par un signe religieux porté en public au Québec l’an dernier : 0.
Nombre de personnes dont les droits fondamentaux ont été violés, au cours de la dernière année, en réponse aux demandes de groupes religieux ou culturels au Québec : 0.
Nombre de provinces canadiennes qui ont cru bon d’adopter une « charte de la laïcité » pour consacrer la laïcité de leur gouvernement, ou une quelconque « charte des valeurs » pour consacrer leurs valeurs provinciales : 0.
Nombre de religions pour lesquelles la barbe est un signe religieux : 1 (minimum).
Nombre de religions pour lesquelles la perruque est un signe religieux : 1 (minimum).
Nombre de religions pour lesquelles les cheveux longs sont un signe religieux : 2 (minimum).
Propositions du Parti québécois concernant la procédure qui permettra de déterminer quels fonctionnaires pourront (ou non) porter la barbe, la perruque et les cheveux longs (notamment), pour quelles raisons, et dans quel contexte : aucune.
Argumentaire du Parti québécois établissant un lien entre le port de certains signes religieux et l’incompétence ou le biais dans l’accomplissement du travail de fonctionnaire : aucun.
Pourcentage de chances que le projet de loi péquiste sur les « valeurs québécoises » soit déclaré inconstitutionnel parce qu’il viole des libertés fondamentales protégées par la charte canadienne et/ou la charte québécoise : 100 %.
Nationalité de Bachir Lazhar, alias Monsieur Lazhar, dernier personnage d’enseignant à avoir ému le Québec : algérienne.
(Pourcentage de musulmans en Algérie : 99 %.)
Nombre de crises réelles des accommodements raisonnables identifiées par les commissaires Gérard Bouchard et Charles Taylor en 2008, par rapport à un « emballement médiatique » et la « perception erronée ou partielle des pratiques ayant cours sur le terrain » : 0.
Probabilité que le Parti québécois, sans projet politique viable ni succès économique à faire valoir, ait bassement décidé de mener la prochaine campagne électorale sur le dos des immigrants : élevée.
Je ne lis presque jamais de texte de chroniqueurs sauf si on m'en soumet un ici sur le forum ou personnellement. (Genre Mathieu Bock Coté
Parlant de lui. (je le retranscris au complet car il va surement disparaître dans les prochaines heures. Un peu long désolé.)
J'ai arreté de lire ici : Cette posture, c’est généralement celle des libéraux sophistiqués, souvent logés au centre-droit mais c’est aussi celle des multiculturalistes militants, qui viennent d’une gauche assez radicale.
Mais j'aurais du arrêté a : Dans les bons milieux, on se pique de sophistication cosmopolite et on se demande si un jour, le peuple cessera d’être animé par la pulsion régressive de l’identité.
Il a l'air d'aimer ca de cataloguer le monde dans sa tête, je trouve ca niaiseux et simpliste.
Je vois plus ça comme de décrire un courant de pensée.
Peut être que c'est son ton que tu n'aimes pas mais il y a certains courants de pensée dans l'air et je ne pense pas que ce soit nécessairement simpliste de les noter.
Mettons, la croix sur l'Hotel-Dieu? On devrait changer le nom? C'est quand religion et histoire se confondent que j'ai le plus de difficulté.
Une croix pourrait avoir une valeur patrimoniale, comme une église, d'ailleurs. Comme certaines synagogues. Faut pas virer fou.
Mais un crucifix dans une salle d'attente ou dans une chambre d'hôpital (public, on s'entend), non.
Quant à l'Hôtel-Dieu, l'établissement ne porte plus ce nom depuis un bout. C'est maintenant le CHUM. La dénomination "Hôtel-Dieu" n'est plus réduite qu'à un vulgaire pavillon d'un ensemble bien plus grand.
Me semble que je suis assez raisonnable, non?
J'ai de gros bémoles concernant ce que l'on pense que serait la charte,
JC
Nombre de religions pour lesquelles la barbe est un signe religieux : 1 (minimum).
Nombre de religions pour lesquelles la perruque est un signe religieux : 1 (minimum).
Nombre de religions pour lesquelles les cheveux longs sont un signe religieux : 2 (minimum).
Propositions du Parti québécois concernant la procédure qui permettra de déterminer quels fonctionnaires pourront (ou non) porter la barbe, la perruque et les cheveux longs (notamment), pour quelles raisons, et dans quel contexte : aucune.
Je vois plus ça comme de décrire un courant de pensée.
Peut être que c'est son ton que tu n'aimes pas mais il y a certains courants de pensée dans l'air et je ne pense pas que ce soit nécessairement simpliste de les noter.
J'aimerais mieux qu'ils nous explique ce que LUI en pense plutot que d'imaginer ce que X groupe en pense.
JC, c'est l'idée même d'une charte des valeurs qui me répugne.
Comme le démontre Lussier (c'est le point principal de son article), on n'en a vraiment pas besoin.
Et je ne me fais pas d'illusions. On va gaspiller des millions et une quantité incroyable d'énergie là-dedans tout en foutant la merde pour rien.
JC, c'est l'idée même d'une charte des valeurs qui me répugne.
Comme le démontre Lussier (c'est le point principal de son article), on n'en a vraiment pas besoin.
Et je ne me fais pas d'illusions. On va gaspiller des millions et une quantité incroyable d'énergie là-dedans tout en foutant la merde pour rien.
Es-tu répugner par toute les nations du monde qui exprime des valeurs via des chartes de droits et liberté, constitutions, devise (http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%89galit%C3%A9,_Fraternit%C3%A9) et autre mécanisme ?
Esce que cela à toujours été inutile au point de vue historique ou on peut dire que le premier amendement de la constitution américaine qui est une valeur très chère qui n'existe pas tellement ailleur sur terre est utilisé tous les jours par des américains ?
Si le Québec pays ferait une telle chose (une liste de valeur dans une charte disons de droit et liberté ou exprimer dans sa constitutions) tu en serais aussi dégouté ? Ou tu es juste dégouté par le fait que c'est fait par une province canadienne ?
Ce genre de spectacle peut avoir une certaines utilité tous de même, un espèce de marketing citoyen, qui influence une petite petite affaires qui décide de rester ici et immigrer ici.
On peut facilement deviner ce qu'il en pense. On parle quand même d'un texte de 1700 mots. (Source : Page Facebook de Pepères Jacques.)
C'est juste son style d'écriture.
MadChuck, qu'est-ce que t'en penses, toi? Allez, arrête de jouer à l'avocat du diable pis livre-nous le fond de ta pensée.
Ce qui est important, c'est l'économie.
Ce qui est important, c'est l'économie.
Ce qui est important, c'est l'économie.
Ce qui est important, c'est l'économie.
Oui, on va se dire ça jusqu'en 3025, jusqu'à ce qu'on réalise qu'on a laisser d'autres choses importantes qui peuvent faire avancer la société.
Et je ne parle pas nécessairement de cette future charte. Je parle d'idées sociétales en générale.
Je suis sûr 1977 lorsqu'on parlait de la loi 101, quelqu'un disait que l'important c'est l'économie et qu'il y avait d'autres priorités.
(pas besoin de la lire pour comprendre ça, JC, en passant).
La croix, c'est Jésus, point.
C'est niaiseux, parce que je trouve qu'on a pas besoin d'enlever le crucifix de l'AN, mais je serais capable de l'accepter si le reste est aussi mis en place.
Pour revenir au linge, si un prof veut porter un foulard par conviction religieuses ou une casquette des canadiens parce qu'ils les aiment, des les deux cas l'employeur devraient pouvoir dire oui ou non selon l'image qu'ils souhaitent projeter (dans les limites du bon goût évidemment).
Ce qui est important, c'est l'économie.
Oui, on va se dire ça jusqu'en 3025, jusqu'à ce qu'on réalise qu'on a laisser d'autres choses importantes qui peuvent faire avancer la société.
Le crucifix à l'assemblée nationale a une valeur culturelle? une valeur historique? Les signes religieux ostentatoires que les gens portent aussi.
Je trouve ca triste en même temps, parce que même si je suis pas catholique, aller à l'église une fois par semaine est extrêmement rassembleur, crée une communauté, et on a pas remplacé ça par autre chose de similaire.
Sauf que le crucifix de l'Ass Nat représente l'histoire et la culture de la vaste majorité des québécois, contrairement à un kirpan par exemple.
Je trouve ca triste en même temps, parce que même si je suis pas catholique, aller à l'église une fois par semaine est extrêmement rassembleur, crée une communauté, et on a pas remplacé ça par autre chose de similaire.
Le crucifix à l'assemblée nationale a une valeur culturelle? une valeur historique? Les signes religieux ostentatoires que les gens portent aussi.
Sauf que le crucifix de l'Ass Nat représente l'histoire et la culture de la vaste majorité des québécois, contrairement à un kirpan par exemple.
C'est un symbole historique, comme le drapeau ou les noms de rue.
C'est un symbole historique, comme le drapeau ou les noms de rue. On n'a pas à gommer notre passé. C'est une décoration le crucifix. C'est pas comme s'il fallait que chaque député s'incline devant en rentrant dans la chambre. Les gens qui immigrent en occident savent bien qu'ils viennent dans un monde d'origine chrétienne. C'est normal que des symboles de cette origine soient présents un peu partout.
Cette laïcisation extrême à l'eau de javelle n'a pas de sens. À croire que le monde a commencé à exister à la naissance de chacun. Non. On avance en bâtissant sur les épaules du passé, pas en le niant.
C'est un symbole historique, comme le drapeau ou les noms de rue.
Je ne suis pas d'accord avec cette comparaison. Nous sommes tous québécois et le drapeau est un symbole de ça.
C'est un symbole historique, comme le drapeau ou les noms de rue.
Je ne suis pas d'accord avec cette comparaison. Nous sommes tous québécois et le drapeau est un symbole de ça.
On parle bien du drapeau avec une croix dessus?
C'est un symbole historique, comme le drapeau ou les noms de rue. On n'a pas à gommer notre passé. C'est une décoration le crucifix. C'est pas comme s'il fallait que chaque député s'incline devant en rentrant dans la chambre. Les gens qui immigrent en occident savent bien qu'ils viennent dans un monde d'origine chrétienne. C'est normal que des symboles de cette origine soient présents un peu partout.
Cette laïcisation extrême à l'eau de javelle n'a pas de sens. À croire que le monde a commencé à exister à la naissance de chacun. Non. On avance en bâtissant sur les épaules du passé, pas en le niant.
PS. Ça fait du bien de voir mon député aux côtés de Philippe Couillard dans les points de presse. C'est un homme bon et sympathique.
C'est un symbole historique, comme le drapeau ou les noms de rue.
Je ne suis pas d'accord avec cette comparaison. Nous sommes tous québécois et le drapeau est un symbole de ça.
On parle bien du drapeau avec une croix dessus?
Oui.
Ça ne change rien en ce que je pense.
Je vois une très grande différence entre un crucifix et un drapeau imaginé à une autre époque.
En même temps, la croix représente les racines très catholiques de la nation.
Si je ne me trompe pas, bleu pour la Vierge, le lys pour la monarchie française, et la croix pour le catholicisme.
Je te relance donc ta question : on prend-tu encore ben des messages pour en discuter?
Côté cohérence, je n'ai absolument aucun problème à prôner qu'on enlève le crucifix et que l'on garde le drapeau. Aucun.
Dans le fond, ceux qui vont nous imposer cette charte se contresaintciboirisent des turbans, des voiles, des kippas et des kirpans.
Y a personne qui parle de retirer le drapeau non plus.
Mais l'aumônier? Come on, là. pas besoin d'un membre du clergé pour faire de la psychologie. Quoiqu'il coûte moins cher à la Ville qu'un psychologue/travailleur social/whatever...
B) D'autres discutent davantage de trucs plus symboliques
Le pire, c'est que c'est dommage. Ça semble être une très bonne personne, très appréciée chez les policiers et les pompiers de la Ville. Il semble qu'il a toujours le mot juste pour réconforter ceux qui ont des difficultés et qu'il est un excellent confident.
Malheureusement, il n'y a pas plus symbole religieux plus désuet qu'une soutane dans un Hôtel de Ville.
Ke-oua?
Aucun sujet la-dessus?
Dans 2 mois il y aura 178 pages.
À partir de là veut-on discuter de A) ou B) ?
Une question en passant par curiosité : on vous donne le pouvoir d'enlever le crucifix de l'Assemblée nationale ou la face de la reine et celle de tous les monarques à venir sur les billets de banque dret là, mais on vous oblige à conserver l'autre pendant un siècle. Vous faites quoi?
Honnêtement, je suis pour la laïcité complète dans les institutions, mais quand il s'agit de décoration intérieure, je trouve qu'on ne touche le sujet que dans l'aspect le plus superficiel et inconséquent du débat.
La prière de Jean Tremblay ou la présence de pasteurs à l'investiture présidentielle américaine me semblent beaucoup plus intéressants.
Et comme tu le dis il y aurait beaucoup à dire sur là dessus sur le sujet aux USa, jurer sur la bible au tribunal non mais c'est quoi ce délire ?!! Et si je veux le faire sur le coran c'est possible ? où sur une BD de batman ?
Une question en passant par curiosité : on vous donne le pouvoir d'enlever le crucifix de l'Assemblée nationale ou la face de la reine et celle de tous les monarques à venir sur les billets de banque dret là, mais on vous oblige à conserver l'autre pendant un siècle. Vous faites quoi?
Chialez pas trop contre le cricifix, dans l'état actuel vaut mieux être sous le joug du crucifix que sous celui du croissant.
J'ai de la difficulté à croire qu'un gouvernement, avec tous ses ministères et ses députés, ne puisse pas s'occuper de tout ça en même temps.
Pourquoi parler toujours de priorités ? comme si le gouvernement s'occupait d'une seule chose à la fois... c'est tellement stupide comme question de sondage.
Honnêtement, je suis pour la laïcité complète dans les institutions, mais quand il s'agit de décoration intérieure, je trouve qu'on ne touche le sujet que dans l'aspect le plus superficiel et inconséquent du débat.
Chialez pas trop contre le cricifix, dans l'état actuel vaut mieux être sous le joug du crucifix que sous celui du croissant.
Justement si c'est superficiel ca ne devrait pas être un problème de s'en débarraser. Demander a une personne d'enlever son voile si c'est pour elle un acte de foi sincère c'est selon moi un sacrifice pas mal plus grave qu'un crucifix sur un mur.
Justement si c'est superficiel ca ne devrait pas être un problème de s'en débarraser. Demander a une personne d'enlever son voile si c'est pour elle un acte de foi sincère c'est selon moi un sacrifice pas mal plus grave qu'un crucifix sur un mur.
Je suis bien d'accord, mais en même temps, je trouve que ce débat est tellement niaiseux et n'affecte tellement pas mon quotidien que je suis tanné qu'il prenne tant de place dans le discours public.
Permettre l’aide médicale à mourir pour les personnes atteintes d’une maladie incurable et souffrante 22 %
L’adoption d’une Charte des valeurs québécoises 7 %
On dirait que bien des gens n'ont pas de difficulté a se cacher derrière une charte de la Laicité pour abolir le droit de certaines minorités a pratiquer librement leur religion mais quand tu leur demande d'être conséquent avec cette laicité et de précher par l'exemple c'est pas long qu'ils se cachent derrière le patrimoine.
Tu exiges de la population québécoise qu'elle renie tout son passé en enlevant des symboles pour montrer l'exemple aux pratiquants des autres religions, mais c'est un peu exagéré, tu ne trouves pas ?
Tu exiges de la population québécoise qu'elle renie tout son passé en enlevant des symboles pour montrer l'exemple aux pratiquants des autres religions, mais c'est un peu exagéré, tu ne trouves pas ?
On peut quand même parler de nos attentes
Je m'attend a ce qu'on se cache derrière le Patrimoine pour donner certains passe-droits aux Cathos.
Si c'est pour être ça, je suis contre cette charte.
Si c'est du passé, qu'on le sorte de nos institutions au présent, et qu'on foutte cet objet au musée a coté de la sciotte a deux manchons pis des pinces de dentiste qui donnent le frisson.
Citez ce message.
Premièrement on va mettre une chose au clair. La population Québécoise c'est tout le monde qu'il soit immigrant, membre des première nation ou ici de naissance.
Si tu veux me faire honte d'être Québécois passe une loi qui interdit aux employé de l'états de travailler avec un voile sous le couvert de la laicité mais demande leur de rester chez eux le Vendredi Saint par ce que c'est -fermé- ou demande leur de travailler dans un édifice avec des crucifix sur les murs.
La religion Catho devrait être la première a se faire passer dans le tordeur.
À ce stade-ci, un consensus qui donc inclut la vision péquiste, libérale et caquiste ça ne donne absolument plus rien.
Tout résident du Québec est égal.
À ce stade-ci, un consensus qui donc inclut la vision péquiste, libérale et caquiste ça ne donne absolument plus rien.
C'est comme si le PQ se revirait de bord pour essayer de se posittionné comme le parti officiel des -Pure Laine-.
Si le PQ se prostitue pour aller chercher les électeurs qui on une vision du genre : On est chez nous icitte si sont pas content qui retourne chez-eux. Alors sérieusement moi ca va être fini.
La oui j'aimerais mieux perdre mon vote et appuyer QS ou ON que de voter pour un parti qui surf sur la peur des autres.
A quel point le fédéral et les tribunaux ont leurs mots a dire la-dedans ?
(...) il se passe quoi avec cette charte, a-t-elle été publié ??
Partout ou je ne peux mettre une casquette avec le message ''fuck ton Allah'', tu ne peux pas mettre ta guenille de Dieu.
Moi j'ai rien contre les habits religieux, c'est un choix vestimentaire comme un autre. Mais les congés spéciaux accordés à cause d'une religion quelconque, fuck that esti.
Parfaitement d'accord et à présent c'est Legault qui a la position qui me rejoint le plus :
« On veut interdire tous les accommodements qui contreviennent à l'égalité homme-femme, qui créent des coûts ou des problèmes d'organisation».
Oui.
D'où le ridicule de toute cette histoire.
Des deux côtés de la question.
Parfaitement d'accord et à présent c'est Legault qui a la position qui me rejoint le plus :
« On veut interdire tous les accommodements qui contreviennent à l'égalité homme-femme, qui créent des coûts ou des problèmes d'organisation».
C'est déja le cas ça non ?
C'est une question de principe, d'égalité, de fierté et d'honneur.
Faut se doter quelque chose, une base sur laquelle s'appuyer. Autrement le petit gestionnaire qui recoit une demande, il chie dans ses shorts a l'idée de dire NON.
Parfaitement d'accord et à présent c'est Legault qui a la position qui me rejoint le plus :
« On veut interdire tous les accommodements qui contreviennent à l'égalité homme-femme, qui créent des coûts ou des problèmes d'organisation».
C'est déja le cas ça non ?
Non :
http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/montreal/archives/2013/05/20130515-055734.html
- Et si un employé de la ville peut pas mettre de ticket dans une rue, fais-toi en pas qu'il va trouver une autre rue pour en mettre.
J'ai lu vite mais je ne vois pas ou il est question de l'égalité homme-femme dans ton lien.
Mais pour l'égalité homme-femme je crois que c'est déja le cas. C'est ca que je disais et c'est le bout que tu as cité en disant que c'est la position de Legault qui te rejoignais le plus.
Ca porte effectivement a confusion par ce qu'en fait tu répond NON quand la réponse a ma question semble être oui.
Moi je veux que personne ait de ticket au Québec les jours où on décide qu'on en donne pas à X, Y, Z
Astheure ça prend tu une charte pour ça? C'est sûr que non.
Faut se doter quelque chose, une base sur laquelle s'appuyer. Autrement le petit gestionnaire qui recoit une demande, il chie dans ses shorts a l'idée de dire NON.
J'aimerais ca que tu nous donnes des cas d'actualités dans la fonction publique ou selon toi on aurait du dire NON dernièrement ?
C'pas drôle câlice, la conne a peur de la réaction d'un Dieu si elle montre ses cheveux. Asti de folle. Asti de conne.
Faut se doter quelque chose, une base sur laquelle s'appuyer. Autrement le petit gestionnaire qui recoit une demande, il chie dans ses shorts a l'idée de dire NON.
J'aimerais ca que tu nous donnes des cas d'actualités dans la fonction publique ou selon toi on aurait du dire NON dernièrement ?
Public http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/story/2011/12/21/quebec-jails-hijab.html
The government will also provide the item of clothing to those who want it.
Labranche says the government can't stop people from wearing religious symbols because it would violate the provincial and federal charters of rights.
Parce-que : http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/story/2007/03/15/qc-prisonscarf20070315.html
A 'l'école http://www.cbc.ca/news/canada/story/2004/11/16/hijab041116.html
Teakwondo http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=39a23f32-9744-44e2-9435-c7dc45fb6282&cid=0&ei=VPI3Rvf7HJr00QGcs9nnBQ
Soccer
SAAQ
Pas besoin de trouver les liens toute l'avant midi.
Le problème, c'est que j'y tiens pas mordicus, j'y tiens juste si on sort les autres symboles religieux de l'espace public.
La c'est rendu qu'on prend l'argent de nos impôts, pour payer l'article religieux a ces débiles.
Le problème, c'est que j'y tiens pas mordicus, j'y tiens juste si on sort les autres symboles religieux de l'espace public.
Le problème, c'est que j'y tiens pas mordicus, j'y tiens juste si on sort les autres symboles religieux de l'espace public.
La charte va paraître le 9 septembre.
Le lien sera encore bon le 10. ;)
- Et si un employé de la ville peut pas mettre de ticket dans une rue, fais-toi en pas qu'il va trouver une autre rue pour en mettre.
Comme si l'objectif d'une interdiction de stationnement, c'était de pouvoir faire de l'argent sur les tickets distribués. Tu sais bien que c'est pour nettoyer la rue.
ben c logique non?Ca selon moi ca n'a rien a voir avec un problème de religion mais bien avec un problème bien plus grave : La police est au service du pouvoir politique et non des citoyens.
- Et si un employé de la ville peut pas mettre de ticket dans une rue, fais-toi en pas qu'il va trouver une autre rue pour en mettre.
l'accommodement qui a été accordé revient simplement à accepter de ne pas nettoyer cette rue cette journée-là. Donc je ne vois pas où est la "contrainte excessive" pour la Ville (en termes de coûts ou de difficultés d'organisation).
Enfin, notre histoire, notre géographie et nos traditions baignent dans la culture religieuse. Il est désespérant de constater notre niveau actuel d'ignorance et d'inculture, ainsi que des préjugés et inepties qui le constellent.
Se dire croyant aujourd'hui est mal vu. C'est assez clair aussi sur ce forum. Danycan Lépine n'était pas tout à fait apprécié, strictement sur la base de ses croyances religieuses.
Quand la religion catholique a pris autant de place dans la vie sociale des québécois pendant autant d'année, c'est normal qu'il y ait un sentiment anti-religieux au Québec.
Se dire croyant aujourd'hui est mal vu. C'est assez clair aussi sur ce forum.
il faut être fort mentalement pour décider de croire et de s'investir sur un chemin spirituel. Parce que toute la pression sociale est du côté des athées
Se dire croyant aujourd'hui est mal vu. C'est assez clair aussi sur ce forum. Danycan Lépine n'était pas tout à fait apprécié, strictement sur la base de ses croyances religieuses.
strictement sur la base qu'il remettait en cause des concepts aussi basique que le carbone 14.
Quand la religion catholique a pris autant de place dans la vie sociale des québécois pendant autant d'année, c'est normal qu'il y ait un sentiment anti-religieux au Québec.
Sauf qu'il n'y a pas concrètement de sentiment antireligieux au Québec Snookey.
Les gens sont peut-être majoritaires à vouloir interdire le hijab aux enseignantes, mais du même souffle, ils sont majoritaires à vouloir garder le crucifix à l'Assemblée nationale.
Le sentiment n'est antireligieux, il est anti religions d'autrui.
Se dire croyant aujourd'hui est mal vu. C'est assez clair aussi sur ce forum.
Ce forum n'a que très peu à voir avec la pensée de la majorité.
il faut être fort mentalement pour décider de croire et de s'investir sur un chemin spirituel. Parce que toute la pression sociale est du côté des athées
Il faut surtout être fort mentalement pour être agnostique. Avec 6% du monde au Canada, je me sens seul de ma gang en cibole.
Les croyants ont encore la force du nombre pour eux et les athées une certaine la pression sociale, comme tu dis.
Quand la religion catholique a pris autant de place dans la vie sociale des québécois pendant autant d'année, c'est normal qu'il y ait un sentiment anti-religieux au Québec.
Sauf qu'il n'y a pas concrètement de sentiment antireligieux au Québec Snookey.
Les gens sont peut-être majoritaires à vouloir interdire le hijab aux enseignantes, mais du même souffle, ils sont majoritaires à vouloir garder le crucifix à l'Assemblée nationale.
Le sentiment n'est antireligieux, il est anti religions d'autrui.
Euh, non. Au contraire je dirais qu'on est encore plus sévère contre la religion locale, historique. On a tendance à accepter plus facilement ce qui vient d'ailleurs, même si ça change un peu depuis la "crise des accommodements raisonnables".
Se dire croyant aujourd'hui est mal vu. C'est assez clair aussi sur ce forum.
Ce forum n'a que très peu à voir avec la pensée de la majorité.
En partie. Il y a des tendances de la société qui se retrouvent aussi sur le forum.
il faut être fort mentalement pour décider de croire et de s'investir sur un chemin spirituel. Parce que toute la pression sociale est du côté des athées
Il faut surtout être fort mentalement pour être agnostique. Avec 6% du monde au Canada, je me sens seul de ma gang en cibole.
Les croyants ont encore la force du nombre pour eux et les athées une certaine la pression sociale, comme tu dis.
La position agnostique est une position intellectuelle. Il n'y a pas de gens qui sont contre les agnostiques, ça ne requiert aucun courage de se dire agnostique.
On sait très bien par ailleurs que les statistiques de croyants au Québec n'ont rien à voir avec la réalité.
Euh, non. Au contraire je dirais qu'on est encore plus sévère contre la religion locale, historique. On a tendance à accepter plus facilement ce qui vient d'ailleurs, même si ça change depuis la "crise des accommodements raisonnables".
Comment expliques-tu le 74% contre le hijab et 58% pour le crucifix alors?
La position agnostique est une position intellectuelle. Il n'y a pas de gens qui sont contre les agnostiques, ça ne requiert aucun courage de se dire agnostique.
Ça requiert de donner des explications à 94% des gens quand tu t'embarques dans une discussion sur le sujet... ce que, pour être franc, je fais de moins en moins souvent IRL.
On sait très bien par ailleurs que les statistiques de croyants au Québec n'ont rien à voir avec la réalité.
Faut pas confondre croyants et pratiquants. Les gens ne pratiquent plus, mais la grande majorité demeure croyants.
Le crucifix est vu comme un symbole historique, donnant une connotation plus grande - ou spirituelle - à ce qui se passe à l'assemblée nationale. La question du crucifix selon moi n'a rien à voir avec un quelconque attachement à la religion catholique, ça représente simplement un respect de notre histoire.
Se dire croyant aujourd'hui est mal vu. C'est assez clair aussi sur ce forum. Danycan Lépine n'était pas tout à fait apprécié, strictement sur la base de ses croyances religieuses.
Se dire croyant aujourd'hui est mal vu. C'est assez clair aussi sur ce forum. Danycan Lépine n'était pas tout à fait apprécié, strictement sur la base de ses croyances religieuses.
Tendez l'autre joue !
Le crucifix est vu comme un symbole historique, donnant une connotation plus grande - ou spirituelle - à ce qui se passe à l'assemblée nationale. La question du crucifix selon moi n'a rien à voir avec un quelconque attachement à la religion catholique, ça représente simplement un respect de notre histoire.
Notre histoire? Pas la mienne en tous cas.
C'est pas juste une croix, le crucifix. C'est un action figure de Jésus en train de mourir avec des clous dans les poignets et les pieds. Dans quel monde vivez-vous pour affirmer que ça n'a rien à voir avec la religion catholique? Allo?
Dit le grand défenseur du multiculturalisme.
Le problème n'est pas qu'on veuille le mettre, mais l'arracher.
Le problème n'est pas qu'on veuille le mettre, mais l'arracher.
Donc, si je te comprend bien, tu es contre la laicité ?
Si megalomarc tient absolument à ce qu'on mette un symbole historique à l'Assnat, on pourrait mettre un capteur de rêves...
Dit le grand défenseur du multiculturalisme.
Absolument ! T'as un problème avec les autres cultures ?
On pourrait aussi changer les noms de rues de tous les saints pour leur donner des noms autochtones. Pour être certains d'enlever toute notions religieuses de notre héritage.
Essaie pas.
Si le crucifix est présent à l'Assemblée pour la seule raison qu'il fait "partie de l'histoire du Québec", alors explique-moi pourquoi c'est cet aspect-là de l'histoire qui est mis en évidence et pas un autre.
En es-tu capable?
Pépère est marié à une Innue.
C'est superbe de voir, à Sainte-Anne-de-Beaupré lors de la fête de la sainte, le grand rassemblement des familles innus de la Côte Nord. Ils s'installent dans le camping attenant et pour eux c'est une grande sortie familiale intergénérationnelle et une belle fête. Ils sont beaux à voir... Pépère devrait y amener sa p'tite famille,,,
D'ailleurs, la basilique est alors un lieu magnifique de métissage planétaire: les Québecois, les innus, les catholiques du Kerala en Inde, les pèlerins des USA, les fidèles d'Amérique latine, etc.
Essaie pas.
Si le crucifix est présent à l'Assemblée pour la seule raison qu'il fait "partie de l'histoire du Québec", alors explique-moi pourquoi c'est cet aspect-là de l'histoire qui est mis en évidence et pas un autre.
En es-tu capable?
Je m'en câlisse de la religion catholique aujourd'hui. Par contre je lui reconnais un rôle dans notre histoire.
Il faudrait se demander en premier pourquoi les projecteurs se sont braqués là dessus. On n'est pas aux states à ce que je sache, où le président jure sur la bible, ou il demande à Dieu de bénir les USA, ou on met "In God we Trust" sur leur monnaie. L'État du Québec est séparé de la religion. Tout ce qui reste, c'est des symboles de cet héritage religieux. Ce symbole ne dérange personne. Y a pas personne qui dirait juste en voyant le crucifix à l'Assemblée Nationale : "Ha ! ha ! Le Québec n'est pas laïque !" C'est tout à fait insignifiant.
Dit le grand défenseur du multiculturalisme.
Absolument ! T'as un problème avec les autres cultures ?
T'es toujours aussi confu au sujet du multiculturalisme comme doctrine à ce que je vois ?
Essaie pas.
Si le crucifix est présent à l'Assemblée pour la seule raison qu'il fait "partie de l'histoire du Québec", alors explique-moi pourquoi c'est cet aspect-là de l'histoire qui est mis en évidence et pas un autre.
En es-tu capable?
Je m'en câlisse de la religion catholique aujourd'hui. Par contre je lui reconnais un rôle dans notre histoire.
Il faudrait se demander en premier pourquoi les projecteurs se sont braqués là dessus. On n'est pas aux states à ce que je sache, où le président jure sur la bible, ou il demande à Dieu de bénir les USA, ou on met "In God we Trust" sur leur monnaie. L'État du Québec est séparé de la religion. Tout ce qui reste, c'est des symboles de cet héritage religieux. Ce symbole ne dérange personne. Y a pas personne qui dirait juste en voyant le crucifix à l'Assemblée Nationale : "Ha ! ha ! Le Québec n'est pas laïque !" C'est tout à fait insignifiant.
Donc, t'es pas capable, ce que je savais déjà.
Et si le symbole est aussi insignifiant que tu le mentionnes, pourquoi t'opposer à son retrait?
PARCE QUE T'ES PROBABLEMENT CATHOLIQUE PIS TA MÈRE EN REVIENDRAIT PAS
A priori, il n'y a rien d'incompatible entre la laïcité et la religion. D'ailleurs, chez les catholiques il y a eu de tout temps les laïcs et le clergé. Plus est, le Christ lui-même l'a dit: Rendez à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César,,, Rien n'excluant une osmose entre les deux.
Le problème, c'est que des crétins en ont fait ici un combat à mort.
Puis, contre quoi lutte la religion? Contre le "matérialisme".
La compréhension et l'ouverture aux différentes religions est une clé fabuleuse pour mieux comprendre les gens, la société et l'histoire.
Puis, je pense aux vieilles religieuses qui ont consacré leur vie à Dieu et à leurs semblables. C'est comme leur cracher au visage et chier sur les accomplissements de leur vie.
Pépère est marié à une Innue.
C'est superbe de voir, à Sainte-Anne-de-Beaupré lors de la fête de la sainte, le grand rassemblement des familles innus de la Côte Nord. Ils s'installent dans le camping attenant et pour eux c'est une grande sortie familiale intergénérationnelle et une belle fête. Ils sont beaux à voir... Pépère devrait y amener sa p'tite famille,,,
D'ailleurs, la basilique est alors un lieu magnifique de métissage planétaire: les Québecois, les innus, les catholiques du Kerala en Inde, les pèlerins des USA, les fidèles d'Amérique latine, etc.
Ça me rappelle justement l'histoire du Québec, où les immigrants sont arrivés et ont imposé leur religion à ceux qui étaient déjà là...
Enfin, notre histoire, notre géographie et nos traditions baignent dans la culture religieuse. Il est désespérant de constater notre niveau actuel d'ignorance et d'inculture, ainsi que des préjugés et inepties qui le constellent.
C'est notre époque, et c'est pire qu'ailleurs au Québec. Pour un Québécois aujourd'hui - et je ne parle pas des néo-québécois - je dirais que contrairement à l'époque, il faut être fort mentalement pour décider de croire et de s'investir sur un chemin spirituel. Parce que toute la pression sociale est du côté des athées. Les croyants sont vus comme plus cons, ayant besoin d'une béquille, comme irrationnels, etc.
Le débat sur la laïcité est aussi traversé par la haine des religions. C'est là dessus que les Québécois sont intolérants aujourd'hui. Ça n'a pas de rapport avec le racisme, mais avec le phénomène anti-religieux qui traverse le Québec en ce moment. Personnellement je suis pour la charte de laïcité, mais je ne me réjouis pas des pulsions collectives qui vont faire en sorte que ça va passer.
pas de discrimination entre les religions.
Il y a pas mal plus à craindre des dizaines profs qui lessivent les cerveaux des étudiants dans les Cegep qu'un éventuel raélien qui déciderait de se faire voir dans une succursale de la SAQ,,,
Et pourquoi le problème des religions serait plus aigu au Québec que partout ailleurs dans le monde!
Enfin, notre histoire, notre géographie et nos traditions baignent dans la culture religieuse. Il est désespérant de constater notre niveau actuel d'ignorance et d'inculture, ainsi que des préjugés et inepties qui le constellent.
C'est notre époque, et c'est pire qu'ailleurs au Québec. Pour un Québécois aujourd'hui - et je ne parle pas des néo-québécois - je dirais que contrairement à l'époque, il faut être fort mentalement pour décider de croire et de s'investir sur un chemin spirituel. Parce que toute la pression sociale est du côté des athées. Les croyants sont vus comme plus cons, ayant besoin d'une béquille, comme irrationnels, etc.
Le débat sur la laïcité est aussi traversé par la haine des religions. C'est là dessus que les Québécois sont intolérants aujourd'hui. Ça n'a pas de rapport avec le racisme, mais avec le phénomène anti-religieux qui traverse le Québec en ce moment. Personnellement je suis pour la charte de laïcité, mais je ne me réjouis pas des pulsions collectives qui vont faire en sorte que ça va passer.
J'ai pas tout lu et je répond à un vieux message, mais ça dépend fort des milieux, même au Québec bien des gens lisent l'horoscope sans honte en public et je ne serais pas surpris que la majorité croit en une forme de vie après la mort (sont donc croyant) et une bonne partie pense que l'humain n'est pas 100% un mélange de hasard/évolution (donc sont créationniste), puisque c'est bien dure de concevoir le premier sans le 2ième.
Je joue souvent au poker avec des joueurs vêtus comme le #6.
Je joue souvent au poker avec des joueurs vêtus comme le #6.
Tu veux dire, sur ces heures de travails en tant que fonctionnaire ? Parce que si en autre moment et non au travail tu auras effectivement un exemple de ce que veux dire ce conformer à un code vestimentaire, mais...... sans plus.
Oui en effet, c'est une nuance importante. Toi est-ce que tu regardes ton horoscope Madchuck ? T'es de quel signe ? :smiley2:
Au lieu de chercher la croissance économique, la création d'emploi, nous voilà encore dans un pseudo-débat sans aucune incidence sur les intérêts supérieurs du Québec. Je trouve cela tellement dommage...
Je joue souvent au poker avec des joueurs vêtus comme le #6.
Tu veux dire, sur ces heures de travails en tant que fonctionnaire ?
Je joue souvent au poker avec des joueurs vêtus comme le #6.
Tu veux dire, sur ces heures de travails en tant que fonctionnaire ?
:smiley36: J'y avais même pas pensé!
@Tam, tu sais ben que je niaisais.
Je joue souvent au poker avec des joueurs vêtus comme le #6.
Tu veux dire, sur ces heures de travails en tant que fonctionnaire ?
:smiley36: J'y avais même pas pensé!
@Tam, tu sais ben que je niaisais.
Oui, mais si c'était comme Pepere Jacques et le chandail de Jedi, il y avait quand même un fond de vérité pour exposer l'absurdité de la charte.
Je pensais que c'était le cas ici aussi.
là, c'est rendu une charge virulente contre le multiculturalisme
C'est moi qui comprend mal ce que cette charte va instaurer ou ce sont les gens en général qui ne comprennent pas?
Lu dans la Presse ce matin dans la rubrique À bien y penser.
Le quart Tim Tebows a été libéré par les Patriots et les Alouettes possèdent les droits sur lui dans la Ligue canadienne de football. Avec la charte des valeurs du Parti québécois, Tebows aura-t-il le droit de faire sa prière sur les lignes de côté?
Pourquoi il n'aurait pas le droit? Qu'est-ce qu'on sait présentement qui pourrait nous laisser croire qu'il y aurait confusion à ce niveau lors des matchs de football? Si c'est de l'humour, en quoi c'est drôle si on sait que ça ne changera rien?
C'est moi qui comprend mal ce que cette charte va instaurer ou ce sont les gens en général qui ne comprennent pas?
Lu dans la Presse ce matin dans la rubrique À bien y penser.
Le quart Tim Tebows a été libéré par les Patriots et les Alouettes possèdent les droits sur lui dans la Ligue canadienne de football. Avec la charte des valeurs du Parti québécois, Tebows aura-t-il le droit de faire sa prière sur les lignes de côté?
Pourquoi il n'aurait pas le droit? Qu'est-ce qu'on sait présentement qui pourrait nous laisser croire qu'il y aurait confusion à ce niveau lors des matchs de football? Si c'est de l'humour, en quoi c'est drôle si on sait que ça ne changera rien?
Qui écrit cette rubrique?
Bon je n'ai pas trop suivit le débat, mais voici mon avis. Je ne vois pas l'intérêt de cette charte au niveau pratique sinon de brimer les minorités culturelles et religieuses. Par contre je vois bien l'intérêt (opportunisme) politique du Parti Québécois de toucher à un corde sensible : la paranoïa du Québécois peu informé qui croit dur comme fer que sa culture, sa religion et sa langue est menacée.
En pratique, est-ce que ça dérange vraiment quelqu'un ici qu'un fonctionnaire porte un signe religieux? Je trouve que c'est un débat tellement inutile. Au lieu de chercher la croissance économique, la création d'emploi, nous voilà encore dans un pseudo-débat sans aucune incidence sur les intérêts supérieurs du Québec. Je trouve cela tellement dommage...
Chers forumeurs, la liberté de religion est sacrée selon la charte même des droits et libertés ! Arrêtons le sectarisme, acceptons et encourageons plutôt le multiculturalisme, voilà qui devrait clore ce débat de manière tellement évidente et simple...
Aurez-vous assez de courage politique, Madame la Première ministre, pour décrocher le crucifix de l’Assemblée Nationale..?
http://voir.ca/mohammed-lotfi/2013/09/02/madame-marois-lhsitoire-vous-ouvre-sa-porte/
Commentaire stupide :
Comme beaucoup de citoyens du Québec, je me sens très mal à l’aise avec la présence d’un signe religieux dans l’enceinte parlementaire. Comment assurer une digne représentation politique de tous les citoyens à l’Assemblée Nationale, en continuant à afficher un signe religieux qui ne les concerne pas tous..?
Mal à l'aise ? représentation indigne des non-catholiques ? tsé, quand on fait des phrases comme ça juste pour gagner des points dans un débat, l'interlocuteur en perd plus qu'il n'en gagne. Jésus sur la croix, bien plus qu'un bête signe religieux, est surtout la représentation d'un homme qui a livré un enseignement à tous les humains sur la conduite à adopter dans la vie et qui a été crucifié pour ses idées. Jésus n'était pas un religieux, c'était un guide, un leader. Lui rendre hommage en tant que tel n'est pas du tout honteux.
les gens en faveur de laisser le crucifix change d'idée, quoique je ne m'attends pas à ce que les plus fervents des catholiques laissent tomber aussi facilement. Mais ça représente combien de pourcentage sur la population entière ? à vue de nez, certainement pas plus que 5 ou 10 %.
Mais au-delà d'un signe religieux, c'est aussi le symbole d'un homme qui a donné sa vie pour sa philosophie de vie basée sur l'amour de son prochain.
Nous faire croire que ça indispose des gens que le symbole d'un tel homme soit accroché là où se prennent des décisions politiques, c'est franchement disgracieux.
Nous faire croire que ça indispose des gens que le symbole d'un tel homme soit accroché là où se prennent des décisions politiques, c'est franchement disgracieux.
.
Mais au-delà d'un signe religieux, c'est aussi le symbole d'un homme qui a donné sa vie pour sa philosophie de vie basée sur l'amour de son prochain.
Nous faire croire que ça indispose des gens que le symbole d'un tel homme soit accroché là où se prennent des décisions politiques, c'est franchement disgracieux.
Disons que le consensus historique actuel, c'est que les évangiles ont probablement une origine réelle à la base de leur rédaction mais personne ne sait quelle origine. Ca peut aussi bien être une compilation de faits disparates mélangés à une transformation en légende et qui concernerait plus d'un personnage principal, comme un récit transformé en légende fait à partir d'un obscur chef de secte juif dont les disciple ont étendu la sphère d'influence, voir un rebelle mineur à l'autorité romaine dont on n'aurait pas gardé la trace en dehors de sa postérité religieuse...
Il y a débat depuis des lustres et certaines voix minoritaires vont même jusqu'à proposer des thèses pour un Jésus totalement mythiques.
Comme on évolue sur du sable comme dans tout sujet d'histoire antique qui se rapporte à un élément aussi mineur, difficile de faire tenir une affirmation et toutes les thèses ont des arguments à faire valoir, avec plus ou moins de succès.
Il y a très peu de chance qu'on sache la vérité et au fond, c'est de très peu d'importance dans l'étude de l'histoire, dans la mesure où, de son vivant, Jésus, même si on considérait que les miracle était vrai, aurait eu un impact ridicule à l'échelle de l'empire romain (rien dans les évangiles ne dépasse le cadre purement local de la région de Jérusalem et aucune de ses actions n'avait matière à intéresser les autorités centrales romaines, donc à fortiori pas non plus les écrivains de l'époque.)
Il n'y a guère que son passage à Jérusalem et sa proclamation comme Messie qui aurait pu le faire connaître des autorités romaines, mais ça n'aurait pas dépassé le cadre de la Judée, ou alors un mémo à l'empereur pour lui dire "attention, les juifs s'excitent un peu, je vais en pendre deux ou trois sur une colline pour voir si ça les calment".
C'est sa postérité qui est historiquement importante et qu'il ait existé ou pas ne change rien au fait que, de toute façon, le Jésus de la Bible est une figure mythologique, qu'il y ait ou pas un fond de vrai.
On le connaît le % des gens qui tiennent à ce que le crucifx reste là?
On le connaît le % des gens qui tiennent à ce que le crucifx reste là?
58% il y a deux ou trois ans.
On le connaît le % des gens qui tiennent à ce que le crucifx reste là?
58% il y a deux ou trois ans.
On le connaît le % des gens qui tiennent à ce que le crucifx reste là?
58% il y a deux ou trois ans.
Genre : Selon les lecteurs du journal de mtl ? Ou un vrai sondage ?
@Pep, shoot nous ça.
EDIT : Ah tu veux dire 55 pour, 31 contre?
Franchester, notre culture et notre religion sont bien menacées. Pour la religion aussi un coup partit.
C'est normal, on mise l'immigration pour peupler le Québec. Le taux de natalité est mort.
C'est le débat de l'identité qu'on veut donner au Québec.
T'aimerais mieux qu'on se retrouve avec un modèle basé sur la Corée Du Nord ?
On le connaît le % des gens qui tiennent à ce que le crucifx reste là ?
58% des Québécois se disent en accord avec la présence du crucifix à l'Assemblée nationale.[/i]
Y'a pleins de code qu'on va devoir t'expliquer.
(http://www.smarttan.com/news/wp-content/uploads/2009/03/2009-03-20-strike-one-copy.jpg)
«Le crucifix est là pour rester», assure Drainville
http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201309/03/01-4685767-le-crucifix-est-la-pour-rester-assure-drainville.php
On ne peut pas appuyer ce genre de charte dans ce cas. Le PQ n'a pas le choix de dealer ce crucifix.
Voyons, l'individu n'aurait pas le droit de s'afficher avec sa croix, alors que l'institution le fera pour lui en accrochant son symbole au mur, et uniquement son symbole, de sa secte, pendant que les autres sectes n'auront plus rien.
Ca me semble bizarre, injuste. On ne peut pas uniquement fesser a plein swing sur les religions qui viennent d'ailleurs. On doit fesser sur toutes les religions, ou aucune.
Je ne sais pas ce que va contenir cette charte mais la seule raison pour laquel je pourrais être en faveur d'une charte sur la Laicité c'est si elle fait aussi mal au Catho qu'au autres religions.
Des histoires de patrimoine pour se garder un petit crucifix par-ci par la c'est absolument hors de question.
Égale pour tout le monde ou fuck it !
Des histoires de patrimoine pour se garder un petit crucifix par-ci par là c'est absolument hors de question.
Pour la première fois dans ma vie, je suis d'accord avec Alain Dubuc:
http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/alain-dubuc/201309/03/01-4685736-le-seuil-de-tolerance.php
Pour moi, il y a 3 façons d'attirer l'attention sur un mot au milieu d'une phrase : le souligner, le mettre en gras, le mettre en majuscules.
Franchement, penser que je dis à voix basse toute la phrase sauf le mot écrit en majuscules que je crie, ça fait vraiment bizarre à mes yeux.
En partant, je crois que tu as très rarement lu Dubuc. En fait, peu de gens le lisent, sauf son boss et des obsédés de Vigile.net...
Y'a une question qui revient constamment dans les sondages : "Une personne devrait-elle pouvoir choisir d'être soignée par un médecin ou un infirmier de même sexe?"
Et 66% des gens répondent que non. Je comprends pas ça.
Y'a une question qui revient constamment dans les sondages : "Une personne devrait-elle pouvoir choisir d'être soignée par un médecin ou un infirmier de même sexe?"
Et 66% des gens répondent que non. Je comprends pas ça.
Y'a une question qui revient constamment dans les sondages : "Une personne devrait-elle pouvoir choisir d'être soignée par un médecin ou un infirmier de même sexe?"
Et 66% des gens répondent que non. Je comprends pas ça.
Mais les gens ne pensent pas à la jeune fille qui songe à devenir sexuellement active et qui souhaite s'entretenir avec un professionnel de la santé, idéalement une femme.
Même si je n'ai personnellement jamais demandé à choisir un médecin ou un infirmier en fonction de son sexe, je peux concevoir que ce soit important pour d'autres (pour des motifs variés et pas strictement religieux) et je trouve ça dangereux de s'immiscer là-dedans. Le libre choix du médecin est essentiel pour garantir un lien de confiance, et donc des soins de qualité.
D'ailleurs, c'est peut-être juste une impression, mais je trouve que les femmes généralistes ou infirmières praticiennes se gênent moins pour me faire subir des examens plus intimes, et ça me met en confiance.
Et je crois que les gens comprennent qu'à l'impossible nul n'est tenu et que ça ne s'applique pas en cas d'urgence.
La distinction est importante ici Sybilline, veut-on dans un système publique rendre officiel que l'on va te garantir un personnel du genre de ton choix si désiré ?
On est plus rendu, à essayer de donner accès à un personnel tout court.
Après, ça implique qu'il est possible que le temps d'attente soit plus long pour la personne qu'on accommode .
Et c'est probablement ce qui se fait en ce moment. J'ai juste du mal à comprendre que les gens puissent s'opposer à ça dans les sondages.
Je n'ai aucun problème avec les petites résidentes, moi, en tout cas.
Après, ça implique qu'il est possible que le temps d'attente soit plus long pour la personne qu'on accommode .
Et si on parle d'urgence?
Et je crois que les gens comprennent qu'à l'impossible nul n'est tenu et que ça ne s'applique pas en cas d'urgence.
Selon le bout surligné, si le médecin voit un risque assez important, il peut se passer du consentement du patient, même s'il est capable de le donner ou pas.
J'imagine que le hic, c'est quand ça commence on arrête ou, disons les urologues ou gynécologue on dit ok.
Mais, ensuite si on accepte pour des infirmières et médecins généraliste pour des problèmes qui n'ont rien à voir avec des spécificités du genre, pourquoi pas avec des professeurs du primaires, des profs d'éducation physiques, des avocats fournis par l'état pour assuré ça défense, où est la différence, qui décide ?
Parce que le corps médical a accès à des aspects de la personne qui relèvent généralement de l'intimité. Parce que tu laisses ton médecin te tâter la poche, mais sauf exception pas ton enseignant.
Et c'est difficile de savoir à l'avance quels examens médicaux une personne va subir ou quels renseignements elle devra fournir lors d'une consultation sans empiéter sur sa vie privée.
Et si on prenait ça dans l'autre sens? Pourquoi exercer une ségrégation lors des fouilles corporelles policières? Dans les toilettes publiques? Dans les vestiaires au gym?
Le libre choix du médecin est essentiel pour garantir un lien de confiance, et donc des soins de qualité.
J'applique la règle habituelle en matière d'accommodement : tant qu'il n'y a pas de contrainte excessive, je ne vois pas pourquoi on refuserait, surtout que des considérations médicales et déontologiques entrent en ligne de compte ici.
Après, ça implique qu'il est possible que le temps d'attente soit plus long pour la personne qu'on accommode.
Y'a une question qui revient constamment dans les sondages : "Une personne devrait-elle pouvoir choisir d'être soignée par un médecin ou un infirmier de même sexe?"
Et 66% des gens répondent que non. Je comprends pas ça.
T'aimerais mieux qu'on se retrouve avec un modèle basé sur la Corée Du Nord ?
Snookey et moi on demeure ouvert à un modèle Corée du Sud.
(http://allaboutkpopkorean.files.wordpress.com/2011/01/3968-7kvis8vawi2.jpg)
Y'a une question qui revient constamment dans les sondages : "Une personne devrait-elle pouvoir choisir d'être soignée par un médecin ou un infirmier de même sexe?"
Et 66% des gens répondent que non. Je comprends pas ça.
De toute facon, même pour mes parties intimes, ca ne change rien masculin ou feminin. J'peux aussi bien tomber sur une tapette qui aime les zizis qu'une Manon qui déteste les zizis.
http://www.youtube.com/watch?v=O3IG8KOEaZQ
Il a même pas pris les pires. :smiley18:
Philippe Couillard aujourd'hui : «Il faut faire la distinction entre les institutions et les individus. Les citoyens sont libres de s'habiller comme ils le veulent.»
Moi je suis d'accord avec ça
Donc tu aurais aucun problème de voir un juge avec un carré vert ou rouge pendant un procès (ou d'autre exemple plus rigolo) ?
Même chose avec un juge avec carré rouge qui s'occupe de "procès" de carré rouge qui conteste leur ticket ou de policier impliqué dans une altercation. L'apparence de neutralité est un peu importante.
L'apparence de neutralité est un peu importante.
les manifestants pour une meilleure société plus juste et plus équitable ?
l'été passé quand Charest agressait une grosse portion de la population en les traitant de violents anarchistes juste parce qu'ils manifestaient ou appuyaient les manifestants
Moi je me rappelle pas d'une prise d'otages en tout cas. Qu'est-ce qui est arrivé avec ça Ponty ? les otages ont-ils été libérés finalement ? ils étaient séquestrés où ?
Moi je me rappelle pas d'une prise d'otages en tout cas. Qu'est-ce qui est arrivé avec ça Ponty ? les otages ont-ils été libérés finalement ? ils étaient séquestrés où ?
Il y a bien eu une prise d'otage mais se sont les citoyens contre la hausse abusive du gouvernement Charest qui ont été les victimes :
#Lien YouTube invalide#
Et puis tout à coup, cet été, à la radio, ils entendent qu'on veut interdire les «signes religieux ostentatoires» dans tout le secteur public québécois au nom des «valeurs québécoises» et de «l'égalité hommes-femmes».
Si j'annonce que je m'en vais faire un hod-up et que la police m'arrête en chemin avant de l'avoir commis, c'est quoi le chef d'accusation permettant mon arrestation ou ma détention ?
En ce moment a Radio-Canada, notre belle télé d'état, c'est l'émission -le jour du Seigneur-
Qu'est-ce que ca fait en onde sur la chaine nationale en 2013 ?
Ok fuck off...
Ok fuck off...
Il me semble que l'on à bien toujours parler de signe ostentatoire, de très apparent, je comprend mal ce que tu veux dire ?
Je comprend mal ce que tu reproches au bout mentionné dans l'article, tu voudrais étendre la règle au signe religieux peu apparent ?
Ce serait de un extrêmement dure à appliquer, mais aussi aller très loin (une barbe ou les cheveux long religieux par exemple, ne sont pas ostentatoire).
genre, un chapelet fluo dans le cou en billes blanches, ca passerait pas, mais une petite croix au bout d'une chaine, qui t'arrive entre les boules anyway, c'est permis.
C'est logique, remarque.
Ok fuck off...
Il me semble que l'on à bien toujours parler de signe ostentatoire, de très apparent, je comprend mal ce que tu veux dire ?
Pas moi. J'ai jamais employé ce mot-là dans mes messages ici. Ce n'est pas la question vestimentaire qui m'intéresse, je l'ai dit souvent, mais tout le reste. Or, là on va clairement se servir de ça pour enlever le hijab et la kippa des uns et laisser la croix dans le cou des autres.
genre, un chapelet fluo dans le cou en billes blanches, ca passerait pas, mais une petite croix au bout d'une chaine, qui t'arrive entre les boules anyway, c'est permis.
C'est logique, remarque.
Ouais, mais qui porte ça Lisa? C'est quoi la proportion des catholiques dont le signe religieux porté est ostentatoire, très visible ou très apparent VS les autres religions?
Ouais, mais qui porte ça Lisa? C'est quoi la proportion des catholiques dont le signe religieux porté est ostentatoire, très visible ou très apparent VS les autres religions?
@MadChuck : pas mal la même réponse qu'à Lisa.
C'est tout de même pas de la faute des catholiques s'ils n'ont pas beaucoup de signes religieux ostentatoires au contraire des musulmans ou des juifs !
Oui, mais penses-tu sincèrement que si c'était le cas inverse il y aurait une clause du genre dans la charte? Soit on le fait, soit on le fait pas. Là on est en train de magouiller pour se garder un maximum de latitude aux catholiques tout en enlevant le plus possible aux autres religions.
Je respecte tout de même votre opinion à tous sur ces questions, c'est un sujet très délicat il va sans dire.
on va faire des règles générales qui enlèves les symboles que l'on n'aime pas
une petite croix au bout d'une chaine qui t'arrive entre les boules c'est permis
on va faire des règles générales qui enlèves les symboles que l'on n'aime pas
...d'où l'hyprocrisie de la chose non?
Tu veux vraiment que les politiciens prennent la question de fonds, au lieu de piler sur des oeufs et faire le meilleur qui puissent faire et que ça passe médiatiquement ?
J'ai des grosses réserves sur la Charte. Mais plusieurs anti-charte qui se donne en show de la vertu de la tolérance et vire sur le top complètement me fatigue en criss ces derniers jours.
Si je dis que je décolle a l'instant pour aller commettre des gestes illégaux a Victo et que j'affirme mes intentions publiquement, est-ce que la police doit attendre que j'accomplisse mon geste illégal? Leurs intentions étaient claires.
On n’a rien pour transmettre nos valeurs, c'est normal qu'on panique en voyant des religions débarquées de partout et venir s'installer dans les anciens lieux de cultes qu'on s'en allait détruire on refaire en condos!
Nos valeurs selon tous effacées n’ont jamais faute de moyens de transmission intergénérationnelle.
Ouin, c'est le cas de le dire, Bonheur, tu te prends pas pour un meuble.
Nos valeurs selon tous effacéesn’ont jamaisfaute de moyens de transmission intergénérationnelle.
Je grandement de loin irai comprendre de quelque chose mais quand même.
.
Nos valeurs selon tous effacéesn’ont jamaisfaute de moyens de transmission intergénérationnelle.
J'ai jamais parlé de crucifix ou autre en parlant de valeur et de morale. Pour toi une personne qui a une culture ne peut être que religieuse?
Je dis simplement qu'on n’a pu rien pour transmettre nos valeurs et que du coup on les perd et en contrepartie, les mosquées et autre institution religieuse viennent prendre la place de nos anciennes églises, c'est normal qu'on panique!
Non?
Le problème est que tu comptes sur ça pour éduquer des enfants alors que le chaos règne a la télévision et dans les jeux.
Pis bon, tu trouves que les femmes sont bien traitées à la télé et sur internet?
Je pense qu'ils te font des blagues dardar32 ;)Mais je te parle de valeurs Québécoise, pas générale ou nord américaine, je te parle de notre spécificité.
Mais plus sérieusement, la télé québécoise à été :smiley1: oui un élément de culture/valeur énorme ( De normand Brathwaite pour les noirs, les vedettes gays (et les personnages de fiction), dodo et denise, Maurice Richard, etc...)
Et encore de nos jours tu peux ridiculiser la diffusion de valeur fait par un jeux comme grand theft auto, mais y'en à tous plein de valeur nord-américain/occidentale la dedans. Mais pas réellement Québécoise, tu en conviendra.
Le culte de la voiture, la musique pop, la culture hip-hop, la rébellion face aux autorités et la police, le culte des armes à feu, etc..
Les jeux comme simcity, colonization, europa universalis et compagnie, sont d'excellent moyen de montrer aux jeunes que nos mauvais coup historiques ne sont pas tout noir ou tout blanc, que c'est composé de plein de force qui aurait fait que nous aussi on aurait agis de la même manière, ça fait la promotion de plein d'élément culturel (tu peux même gagner avec la culture à civilisation). Ça rentre le real-politic dans la tête les gens, la nécessité de l'armée, l'importance de l'existence de l'état nation et tout plein d'autre de nos valeurs.
J'ai l'impression que tu prends simplement pour acquis 95% de nos valeurs et élément culturel, comme des évidences, qui existe depuis toujours, qui sont simplement humain et pas besoin d'être transmis.
Même la famille nucléaire et même le concept d'un parent qui contraint un enfant en utilisant l’autorité n'existe pas partout, l'école non plus, le capitalisme et ainsi de suite.
Je pense qu'ils te font des blagues dardar32 ;)Mais je te parle de valeurs Québécoise, pas générale ou nord américaine, je te parle de notre spécificité.
Mais plus sérieusement, la télé québécoise à été :smiley1: oui un élément de culture/valeur énorme ( De normand Brathwaite pour les noirs, les vedettes gays (et les personnages de fiction), dodo et denise, Maurice Richard, etc...)
Et encore de nos jours tu peux ridiculiser la diffusion de valeur fait par un jeux comme grand theft auto, mais y'en à tous plein de valeur nord-américain/occidentale la dedans. Mais pas réellement Québécoise, tu en conviendra.
Le culte de la voiture, la musique pop, la culture hip-hop, la rébellion face aux autorités et la police, le culte des armes à feu, etc..
Les jeux comme simcity, colonization, europa universalis et compagnie, sont d'excellent moyen de montrer aux jeunes que nos mauvais coup historiques ne sont pas tout noir ou tout blanc, que c'est composé de plein de force qui aurait fait que nous aussi on aurait agis de la même manière, ça fait la promotion de plein d'élément culturel (tu peux même gagner avec la culture à civilisation). Ça rentre le real-politic dans la tête les gens, la nécessité de l'armée, l'importance de l'existence de l'état nation et tout plein d'autre de nos valeurs.
J'ai l'impression que tu prends simplement pour acquis 95% de nos valeurs et élément culturel, comme des évidences, qui existe depuis toujours, qui sont simplement humain et pas besoin d'être transmis.
Même la famille nucléaire et même le concept d'un parent qui contraint un enfant en utilisant l’autorité n'existe pas partout, l'école non plus, le capitalisme et ainsi de suite.
"@PaulJournet
Contrairement aux employés de l'État, les députés pourront porter des signes religieux ostentatoires à l'Assemblée nationale, dit Drainville"
T-A-B-A-R-N-A-C-K.
Bon, c'est rendu ridicule là.
Le PQ manque de tact et de timing. T'arrives pas avec des propositions comme cette Charte à moins d'être majoritaire.
Bad moves, ils vont en payer le prix aux élections.
Donc on vote pour ou contre la religion d'une personne?"@PaulJournet
Contrairement aux employés de l'État, les députés pourront porter des signes religieux ostentatoires à l'Assemblée nationale, dit Drainville"
T-A-B-A-R-N-A-C-K.
Je suis entrain d'écouter la conférence de presse, c'est logique, que l'élection devient la décision des gens, si les gens élisent des gens avec des symboles cela voudras probablement dire qui ne sont plus pour cette règle de toute façon et l'assemblé national va la faire disparaître.
Probablement que d'empêcher un élus d'entrer à l'assemblé national doit être tout un chiard légal terrible.
Donc on vote pour ou contre la religion d'une personne?
Mais les anti-charte m'énervent en tabarnak, pas mal plus que les pro-charte.
Un zigonnage typiquement péquiste,,,
Y a presque personne capable de parler de ça en adulte calme.
Je suis en train d'enseigner les comportements à avoir pour réussir un bon dialogue, les entraves au dialogue et les types de dialogues à des ti-pits de 12-13 ans. Je pense que leur projet final sera d'écrire une synthèse que je puisse les publier ici.
Mais les anti-charte m'énervent en tabarnak, pas mal plus que les pro-charte.
+1 (je te l'ai mis pour vrai aussi)
Merci aussi à MadChuck pour sa sagesse.
Les pro-Chartes sont pris en otage par les xénophobes qui se défoulent (les fucking vox pop que j'entends à la radio :smiley11:)
Les anti-Chartes sont pris en otage par des gens qui perdent tout sens de la mesure. (Pépère, lâche les formules dramatiques, pitié!)
Y a presque personne capable de parler de ça en adulte calme.
Je démissionne.
Le bout sur les députés qui pourraient garder leurs signes religieux ostentatoires, vraiment, je l'ai avalée de travers.
Wow, si on se met a voté en fonction de la religion et non des idées, on a un problème énorme qui s'en vient.
Le bout sur les députés qui pourraient garder leurs signes religieux ostentatoires, vraiment, je l'ai avalée de travers.
C'est quoi l'alternative ? Imagine, la bizarrerie potentiel du contraire, les gens veulent X comme député, mais ne peuvent pas l'avoir. Si les québécois veulent des signes ostentatoires dans l'espace de l'exécutif du gouvernement, le lendemain ça va redevenir de même.
Ça aurait été comme étendre le principe aux écoles privés religieuses.
Me semblait que L'ÉQUITÉ, c'était une valeur québécoise.
Mais c'est un peu la même chose pour le reste, Madchuck.
C'est quoi la diffèrence entre le député qui ne se présente pas parce qu'il ne pourra pas porter la kippa ou un turban à l'Assemblée nationale et l'infirmière formidable qui ne sera pas choisie ou n'appliquera pas parce qu'elle porte le hijab?
Le bout sur les députés qui pourraient garder leurs signes religieux ostentatoires, vraiment, je l'ai avalée de travers.
On ne parle pas des murs ou des immeubles la? Mais bien des personnes, le député lui-même, alors que sa secrétaire elle, devra l'enlever?
Je dis simplement qu'on n’a pu rien pour transmettre nos valeurs et que du coup on les perd et en contrepartie, les mosquées et autre institution religieuse viennent prendre la place de nos anciennes églises, c'est normal qu'on panique! On a raison de paniquer et il faut trouver un moyen de mieux transmettre ces valeurs parce qu'on risque de les voir se noyer dans une mer de nouvelle religions et culture.
C'est pas une question de savoir si on est trop ou pas assez tolérant : c'est de s'entendre sur un degré de tolérance avec lequel on est tous confortable ET de l'appliquer de la même manière pour tout le monde.
. Je pense que leur projet final sera d'écrire une synthèse que je puisse les publier ici.Je suppose que tu fais une blague..en fait ça peut et ça ne doit être que ça ! Et je ne suis pas certain de comprendre ta tournure de phrase ''une synthèse que je puisse les publier ici'' ?!?!?!
Drainville est solide quand même. C'est tout un défi, il va au batte.
C'est ca que je dit!Je dis simplement qu'on n’a pu rien pour transmettre nos valeurs et que du coup on les perd et en contrepartie, les mosquées et autre institution religieuse viennent prendre la place de nos anciennes églises, c'est normal qu'on panique! On a raison de paniquer et il faut trouver un moyen de mieux transmettre ces valeurs parce qu'on risque de les voir se noyer dans une mer de nouvelle religions et culture.
On a raison de paniquer ? Je ne comprend pas vraiment pourquoi et en plus ca n'a absolument rien a voir avec la charte.
Et aussi je serais curieux de savoir de quoi tu parles quand tu dis : Transmettre NOS valeurs.
Je ne crois pas que d'écrire une charte qui défavorise les gens de certaines religions par rapport a d'autres est une valeur Québécoise.
Je ne crois pas non plus qu'une charte qui va a l,encontre des droits de l'homme est une bonne chose pour l'image du Québec. Cette charte est selon moi pas mal le contraire des valeurs Québécoises a mon avis.
Je dis ca mais je souligne que je ne l'ai toujours pas lu. Je me fis simplement a ce qui a été écrit aujourd'hui dans ce fil, a ce que j'ai lu sur des sites d'informations et malheureusement on dirait que c'est la charte qu'on pensait avoir.
C'est toi qui dit que si on veut que des personnes élues portent des signes de religion, on a qu'à voter pour eux. En gros, le débat sera: Si tu veux de la religion, vote pour tel ou tel parti. Après, ça sera de savoir pour quelle religion?Wow, si on se met a voté en fonction de la religion et non des idées, on a un problème énorme qui s'en vient.
1) La religion change la construction des idées (sinon elle serait bien inutile non ;)) Du moins elle prétend le faire et semble le faire.
2) Pourquoi tu parles de si on se met à voter en fonction de la religion, c'est quoi tu veux dire par la ? Tu veux dire que si on étend la charte à l'assemblé national on ne pourra pu voter pour X ou Y à cause qu'il ne veut pas enlever son signe religieux et que ce sera un problème ?
C'est pas une question de savoir si on est trop ou pas assez tolérant : c'est de s'entendre sur un degré de tolérance avec lequel on est tous confortable ET de l'appliquer de la même manière pour tout le monde.
Je suis contre cette idée de trouver un compromis basé sur notre degré de tolérance confortable collectif par ce qu'en bout de ligne avec cette logique la les minorité vont toujours finir par se faire écraser.
Des fois il faut être capable de vivre avec des choses qui nous rendent mal a l'aise. Il faut être ouvert. Il faut vivre avec ce qui nous dérange, passer par dessus.
Imagine si on appliquerait la logique que tu proposes sur d'autre cas. On se doit de s'assurer que certaines valeurs de base seront respecté même si en bout de ligne ca peut faire en sorte qu'on soit dérangé ou incorfortable.
C'est la même chose ici. Si en tant que société on décide de descendre le "taux d'acceptabilité" de la religion, faut appliquer ça à l'ensemble de la population, ce qui n'est pas le cas ici.
C'est la même chose ici. Si en tant que société on décide de descendre le "taux d'acceptabilité" de la religion, faut appliquer ça à l'ensemble de la population, ce qui n'est pas le cas ici.
Au contraire c'est exactement ça. On ne peux pas descendre le "taux d'acceptabilité" de la religion en tant que société.
Ce n'as rien a voir avec le taux d'alcool. Le taux d'alcool au volant n'est pas protéger par la charte des droit et liberté et par les droits de l'homme mais la liberté de religion elle oui.
Ok fuck off...
Il me semble que l'on à bien toujours parler de signe ostentatoire, de très apparent, je comprend mal ce que tu veux dire ?
Pas moi. J'ai jamais employé ce mot-là dans mes messages ici. Ce n'est pas la question vestimentaire qui m'intéresse, je l'ai dit souvent, mais tout le reste. Or, là on va clairement se servir de ça pour enlever le hijab et la kippa des uns et laisser la croix dans le cou des autres.
En fait je suis pro-choix. C'est sa vie, son choix a elle et j'en ai absolument rien a foutre. Tout ce qui compte pour moi c'est qu'elle soit libre de choisir.
Et en autant que possible ( mais la j'en demande beaucoup ) qu'on respecte sont choix.
ils sont forcés par leur religion de porter un tissu ou un symbole
Bien en fait on doit juste faire attention et être prudent. Moi j'ai comme l'impression que cette Charte des valeurs péquistes n'est pas le fruit d'une longue réflection.
Personnelement je suis contre le fait qu'on force une femme a porter un voile. Mais je suis aussi contre le fait qu'on la force a l'enlever. Pour moi l'un ou l'autre c'est du même ordre.
En fait je suis pro-choix. C'est sa vie, son choix a elle et j'en ai absolument rien a foutre. Tout ce qui compte pour moi c'est qu'elle soit libre de choisir.
Et en autant que possible ( mais la j'en demande beaucoup ) qu'on respecte sont choix.
ils sont forcés par leur religion de porter un tissu ou un symbole
Si c'était vrai, ils en porteraient tous, or tu sais très bien que ce n'est pas le cas.
C'est beaucoup plus une question de pression sociale que de religion.
C'est certains que ce genre d'affaire la, des fois ca va faire notre affaire, et d'autres fois ca va faire un peu moins notre affaire. Mais on ne peu pas commencer a jouer avec les libertés fondamentale des individus simplement par ce que ca fait concensus dans notre société.
C'est beaucoup plus une question de pression sociale que de religion.
Donc notre charte ne peut pas protéger la liberté des enfants ? ouin, toute une charte ça... on voit à quel point elle est utile.
Donc notre charte ne peut pas protéger la liberté des enfants ? ouin, toute une charte ça... on voit à quel point elle est utile.
Parlant de liberté des enfants, que penses-tu des parents qui font baptiser les leurs à l'église?
C'est beaucoup plus une question de pression sociale que de religion.
Donc, la charte de la laïcité serait une excellente chose pour plusieurs personnes.
Par exemple, de nombreuses musulmanes pourraient être heureuses d’avoir une excuse pour pouvoir enfin enlever leur voile sans s’attirer les foudres de leurs proches.
Ok, mais si une jeune fille dont les parents sont musulmans te dit qu'elle est pour la charte de la laïcité car enfin elle aura une excuse pour ne pas porter le voile pendant la journée, toi tu vas lui répondre que la pression sociale fait en sorte que des jeunes se suicident ou changent de iPod, alors bof pour son voile ? tu vas lui dire que c'est un moindre mal ?
les valeurs Quebecoises ne sont pas differentes des valeurs de tout etre humains donc a ce sujet il n'ya aucun pays au monde qui ecrit des chartes pour affirmer ces valeurs ,les valeurs ca se vit dans la societe ,si les religieux sont chasses des ecoles et des institutions c'est parceque ils enseignaient la religion et peut etre d'autres choses qui sont entrain de se faire mediatiser actuellement par contre les gens qui portent leur symbole religieux n'enseignent pas la religion ils font leur travail pour lequel ils sont paye et a ce que j'en sache il n'ay jamais eu de cas repertorie ou la personne faisait du prosilitisme.
Tu commences par dire que la jeune fille n'a pas le choix à cause de la pression de sa famille, moi je te dis que la charte de la laïcité va aider cette jeune fille, ensuite tu dis que c'est à elle à résister à la pression de sa famille, donc qu'au fond elle a le choix.
Personnelement je suis contre le fait qu'on force une femme a porter un voile. Mais je suis aussi contre le fait qu'on la force a l'enlever. Pour moi l'un ou l'autre c'est du même ordre.
Finalement, une question. Une femme qui porte le voile, dans sa conception, qu'est-ce qui se passe si elle enlève son voile? Concrètement rien, on le sait. Mais "spirituellement"? Elle est moins pure? Son Dieu l'aimera moins? Ça lui portera malheur? Elle sera dans les bleachers au "paradis" (ou whatever...) ?
En empêchant les gens d'afficher ouvertement leur appartenance à des cultes ridicules, la Charte des valeurs québécoises ne fait que que rendre plus difficile le spottage d'innocents.
AU CONTRAIRE, on devrait obliger chaque chrétien à porter une croix de 12X4 pouces autour du cou; chaque turban devrait mesurer un minimum de 6 pieds de haut en plus d'être de couleur fluo et chaque scientologue se verrait dans l'impossibilité de sortir sans sa découpure de carton grandeur nature de Tom Cruise.
C'est cool parce que les tatas, on les verrait venir de loin.
VIVRE !
Enfin bref, hier elle me disait que si la Charte devait être adoptée telle quelle, elle tenterait de faire accepter un entre-deux (un foulard recouvrant les cheveux, mais n'ayant pas l'apparence d'un hijab), ou qu'elle changerait d'emploi. Et quand on parlait, il n'était pas question de Dieu ou du Paradis, juste de sa quête spirituelle ou identitaire personnelle.
, elle tenterait de faire accepter un entre-deux (un foulard recouvrant les cheveux, mais n'ayant pas l'apparence d'un hijab)
Finalement, une question. Une femme qui porte le voile, dans sa conception, qu'est-ce qui se passe si elle enlève son voile? Concrètement rien, on le sait. Mais "spirituellement"? Elle est moins pure? Son Dieu l'aimera moins? Ça lui portera malheur? Elle sera dans les bleachers au "paradis" (ou whatever...) ?
Je parlais hier avec une amie, voilée et éducatrice en CPE en Outaouais.
Elle a commencé à le porter il y a un peu plus d'un an et avait essayé à l'époque de m'expliquer le cheminement spirituel et intellectuel qui l'avait menée à le faire. Ce qui est difficile à saisir pour la non-croyante que je suis. Mais en définitive, je dois admettre qu'elle dégageait un certain sentiment de sérénité, d'épanouissement, de valorisation de soi ou je sais pas trop.
Enfin bref, hier elle me disait que si la Charte devait être adoptée telle quelle, elle tenterait de faire accepter un entre-deux (un foulard recouvrant les cheveux, mais n'ayant pas l'apparence d'un hijab), ou qu'elle changerait d'emploi. Et quand on parlait, il n'était pas question de Dieu ou du Paradis, juste de sa quête spirituelle ou identitaire personnelle.
Ma question sera stupide mais leur "problème" est vraiment qu'elles ne veulent pas exposer leur cheveux ? Trop un signe de séduction, de féminité ? C'est ça ?
image loufoque
Citation de: Sèxe IllégalJoke loufoque
Moi, c'est surtout ça que j'ai à vous reprocher. Essayez de voir ça d'un point de vue différent du votre. Z'allez voir, c'est pas aussi simple que ça.
Ok, un choix déchirant, mais tu penses que c'est un choix, right?
on ne devrait pas avoir à choisir entre sa job ou ses convictions, surtout si les convictions ne changent rien au travail qu'on fait.
Si tu es convaincu que Elvis est encore vivant et lui fait des sacrifices quotidiens de manière ostentatoire, tu accepteras que cette personne se coupe une foule de possibilité sociale dans notre société moderne (se faire élire premier ministre, la plupart des emplois "sérieux" qui existe et ainsi de suite).
on ne devrait pas avoir à choisir entre sa job ou ses convictions, surtout si les convictions ne changent rien au travail qu'on fait.
Je pense pas que tu crois cela pour vrai, je pense que tu penses que dans la vie on devrait choisir entre certaines et certains convictions, et certains convictions affichés.
Si tu es convaincu que Elvis est encore vivant et lui fait des sacrifices quotidiens de manière ostentatoire, tu accepteras que cette personne se coupe une foule de possibilité sociale dans notre société moderne (se faire élire premier ministre, la plupart des emplois "sérieux" qui existe et ainsi de suite).
Tu vas faire une foule d'abstraction pour les convictions religieuses et pour être plus précis convictions religieuses dites sérieuses et reconnu.
Ouain, c'est vrai qu'on prenait des nègres pour esclave même si on les comparait a des singes! :smiley11:
Ce n’est pas un peu pareil là? On les aime bien nos immigrés tant qu'ils travaillent bien! On se contre torche du reste?
Désolé pour les gros mots! Mais vous me faites mal!
Pourtant, tant qu'il respecte les lois, il peut croire ce qu'il veut. Et si jamais il travaille au comptoir à la SAAQ parce qu'il a perdu la touch au cinéma, il aura beau avoir une photo de L. Ron Hubbard sur son bureau et faire ses yeux de scientologue freakant, tant qu'il me donne le service auquel j'ai droit avec tous les égards auxquels j'ai droit, y'a pas de problème.
Pourtant, tant qu'il respecte les lois, il peut croire ce qu'il veut. Et si jamais il travaille au comptoir à la SAAQ parce qu'il a perdu la touch au cinéma, il aura beau avoir une photo de L. Ron Hubbard sur son bureau et faire ses yeux de scientologue freakant, tant qu'il me donne le service auquel j'ai droit avec tous les égards auxquels j'ai droit, y'a pas de problème.
Et si l'employeur n'aime pas la distraction qu'il cause et les commentaires des clients sur son affiche de Ron Hubbard, peut-il lui demander d'arrêter d'afficher ces croyances scientologistes ou changer d'emploi ? (Un peu comme certains milieu de travail ou il est interdit de parler de politique ou d'Android vs Apple).
Ok, un choix déchirant, mais tu penses que c'est un choix, right?
Autant que « crois ou meurs » ou son contraire « live free or die ». On a toujours le choix, dans la vie. Mais dans une société moderne comme la nôtre, on ne devrait pas avoir à choisir entre sa job ou ses convictions, surtout si les convictions ne changent rien au travail qu'on fait.
Avec la charte, ce qui pourrait arriver, c'est que Tom Cruise risque de subir des sanctions parce qu'il croit dans les niaiseries d'Hubbard pendant que moi
Ok, un choix déchirant, mais tu penses que c'est un choix, right?
Autant que « crois ou meurs » ou son contraire « live free or die ». On a toujours le choix, dans la vie. Mais dans une société moderne comme la nôtre, on ne devrait pas avoir à choisir entre sa job ou ses convictions, surtout si les convictions ne changent rien au travail qu'on fait.
C'est ca qui me bogue, on leur demande pas de choisir entre une foi ou une job, mais entre un signe de leur foi et leur job.
Avec la charte, ce qui pourrait arriver, c'est que Tom Cruise risque de subir des sanctions parce qu'il croit dans les niaiseries d'Hubbard pendant que moi
rajoute parce qu'il y croit et l'affiche de manière ostentatoire ;)
Y'a des endroits dans le publique que je connais que tu n'a pas le droit de parler de politique au bureau, es-tu contre cela aussi ?
Mais avoir un besoin irrépressible et non négociable d'afficher ces symboles ne témoigne pas d'un besoin d'afficher son appartenance et/ou de convertir son entourage?
Honnêtement, je m'en câlisse. Je suis bien content de pouvoir avoir un poster de Batman dans mon bureau, mais je pose la question.
C'est la même chose ici. Si en tant que société on décide de descendre le "taux d'acceptabilité" de la religion, faut appliquer ça à l'ensemble de la population, ce qui n'est pas le cas ici.
Au contraire c'est exactement ça. On ne peux pas descendre le "taux d'acceptabilité" de la religion en tant que société.
Ce n'as rien a voir avec le taux d'alcool. Le taux d'alcool au volant n'est pas protéger par la charte des droit et liberté et par les droits de l'homme mais la liberté de religion elle oui.
Come on Dogma, t'es capable de saisir une analogie, tout comme t'es capable de comprendre que c'est crissement plus impliquant de conduire un véhicule de 1500 kg en état d'ébriété que de travailler avec un hijab sur la tête.
Aussi j'ai jamais prôné de s'attaquer aux libertés fondamentales à coups de bazooka. J'ai été le premier à dénoncer la question vestimentaire quand le Soleil a confirmé le truc des signes ostentatoires.
Mais avoir un besoin irrépressible et non négociable d'afficher ces symboles ne témoigne pas d'un besoin d'afficher son appartenance et/ou de convertir son entourage?
Mais avoir un besoin irrépressible et non négociable d'afficher ces symboles ne témoigne pas d'un besoin d'afficher son appartenance et/ou de convertir son entourage?
Honnêtement, je m'en câlisse. Je suis bien content de pouvoir avoir un poster de Batman dans mon bureau, mais je pose la question.
C'est pas un besoin tant qu'un précepte (que certains suivent, d'autres non... y'a plusieurs degrés de pratique d'une religion, je ne crois pas apprendre quoi que ce soit à personne).
C'est juste un truc terriblement complexe et explosif, surtout dans les mains d'un spécialiste de la diplomatie comme Bernard Drainville.
Mais avoir un besoin irrépressible et non négociable d'afficher ces symboles ne témoigne pas d'un besoin d'afficher son appartenance et/ou de convertir son entourage?
Techniquement, le voile islamique sert à couvrir une partie du corps par pudeur et le turban sikh sert à protéger les cheveux trop longs. C'est pas une question de prosélytisme.
Mais une chose est certaine si le Québec décide collectivement de ne pas respecter les droits de l'homme on va avoir l'air fou en maudit le jour ou on va demander d'être reconnu comme une nation.
Ok, un choix déchirant, mais tu penses que c'est un choix, right?
Autant que « crois ou meurs » ou son contraire « live free or die ». On a toujours le choix, dans la vie. Mais dans une société moderne comme la nôtre, on ne devrait pas avoir à choisir entre sa job ou ses convictions, surtout si les convictions ne changent rien au travail qu'on fait.
C'est ca qui me bogue, on leur demande pas de choisir entre une foi ou une job, mais entre un signe de leur foi et leur job.
Ce signe, il fait partie intégrante de leur foi, Lisa. Il fait partie de leur identité.
C'est comme ça pour le voile, c'est comme ça pour le crucifix dans le cou d'un fervent catholique (à ne pas confondre avec une grosse fan de Madonna), c'est comme ça pour la kippa, c'est comme ça pour le gros bouddha sur la deuxième tablette de l'étagère à partir d'en haut (OK, peut-être pas pour le gros bouddha parce que les bouddhistes sont parfois rationnels...).
Ca m'énerve d'avoir un jeune dans une école, qui reproche a une fille de sa classe de pas se voiler alors qu'elle le devrait. Ca m'énerve.
Pontiak : Quelle peur? J'ai dit à plus d'une reprise que j'avais rien contre une charte qui éliminerait TOUS les symboles religieux ostentatoires, en commençant par le plus gros de tous, celui qui est au Salon bleu de l'Assnat.
J'ai aussi dit que c'était une question délicate pis qu'il fallait pas faire ça à moitié.
Ca m'énerve d'avoir un jeune dans une école, qui reproche a une fille de sa classe de pas se voiler alors qu'elle le devrait. Ca m'énerve.
Je te comprends. Mais de quoi il se mêle, celui-là? Ça ne le regarde pas. Vivre et laisser vivre, sacrement.
Ca m'énerve d'avoir un jeune dans une école, qui reproche a une fille de sa classe de pas se voiler alors qu'elle le devrait. Ca m'énerve.
Je te comprends. Mais de quoi il se mêle, celui-là? Ça ne le regarde pas. Vivre et laisser vivre, sacrement.
Si tu es convaincu que Elvis est encore vivant et lui fait des sacrifices quotidiens de manière ostentatoire, tu accepteras que cette personne se coupe une foule de possibilité sociale dans notre société moderne (se faire élire premier ministre, la plupart des emplois "sérieux" qui existe et ainsi de suite).
(...)
Maintenant on peut toujours débattre sur ce que veux dire :
Nul ne subira de contrainte pouvant porter atteinte à sa liberté d'avoir ou d'adopter une religion ou une conviction de son choix.
OU
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet que des seules restrictions prévues par la loi et qui sont nécessaires à la protection de la sécurité, de l'ordre et de la santé publique, ou de la morale ou des libertés et droits fondamentaux d'autrui
Mais une chose est certaine si le Québec décide collectivement de ne pas respecter les droits de l'homme on va avoir l'air fou en maudit le jour ou on va demander d'être reconnu comme une nation.
Donc on doit faire attention, cette histoire de charte va beaucoup plus loin que le simple consensus social que tu évoquais. C'est ca que je voulais te dire. Quand il est question des droits de l'homme ca va au-dela de nos frontières il ne s'agit pas simplement de trouver une solution qui fait consensus entre nous autres la.
C'est ca qui me bogue, on leur demande pas de choisir entre une foi ou une job, mais entre un signe de leur foi et leur job.
Ce signe, il fait partie intégrante de leur foi, Lisa. Il fait partie de leur identité.
Cinéphile, il existe déjà des critères relativement clairs en matière d'accommodement raisonnable. Les gens qui prétendaient sur les lignes ouvertes qu'il n'y avait pas de balises étaient juste mal informés.
Parlant de séduire les impurs. Hier a TVA, celle avec le voile noir, c'est juste moi ou, elle était vraiment tight-tight?
Wolf?
J'l'ai pas vue. Mais man, sans généraliser on s'entend, les femmes arabes sont définitivement plaisantes à regarder.
Les vieilles sont cool. Très généreuses et affamées.
Est-ce que pour toi, ne plus se plier à ce genre de demandes est une entrave à la liberté de religion et à la manifestation de ses convictions (lire : est-ce à la personne de s'arranger pour faire déplacer son véhicule ou si c'est à la ville à accommoder)?
Non on n'a pas besoin de la charte pour régler ça
Ok, mais à tes yeux, est-ce une entrave à la liberté de religion et à la manifestation de ses convictions ou pas? Ou dois-je comprendre qu'on laisse les tribunaux décider si c'est une entrave?
J'l'ai pas vue. Mais man, sans généraliser on s'entend, les femmes arabes sont définitivement plaisantes à regarder.Les vieilles sont cool. Très généreuses et affamées.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJScfqhAkV18elfihUAUS6UTGsH0qOoawGGHFDZbOkqS4ZBctCEw)
Comme c'est toi qui a abordé le sujet de la liberté de religion, je voulais savoir si t'avais une opinion arrêtée là-dessus, mais s'en remettre aux tribunaux est une réponse valable.
Cinéphile, il existe déjà des critères relativement clairs en matière d'accommodement raisonnable. Les gens qui prétendaient sur les lignes ouvertes qu'il n'y avait pas de balises étaient juste mal informés.
Si tu veux, mais on laissait ça passer quand même non?
Je te pose la même question qu'à Dogma : Est-ce que pour toi, ne plus se plier à ce genre de demandes est une entrave à la liberté de religion et à la manifestation de ses convictions (lire : est-ce à la personne de s'arranger pour faire déplacer son véhicule ou si c'est à la ville à accommoder)?
Ce qu'il faut comprendre ici c'est que la décision doit être prise non pas en fonction d'un consensus populaire mais en fonction de certains droits qui vont bien au-dela de ce que la population du Québec penses de la religion en 2013.
En plein le genre de slogan débile dont j'avais peur...
(http://images.lpcdn.ca/641x427/201309/11/742026-gouvernement-nourrit-pires-prejuges-fins.jpg)
En plein le genre de slogan débile dont j'avais peur...
(http://images.lpcdn.ca/641x427/201309/11/742026-gouvernement-nourrit-pires-prejuges-fins.jpg)
La photo de promo d'une charte la plus poche ever...
La photo de promo d'une charte la plus poche ever...
Ils sont fatigants les ministres péquistes à refuser de se prononcer sur la prière au conseil municipal "parce que la question est encore devant les tribunaux".
Ce matin à la radio, j'ai entendu rapidement que "Les Québécois tiennent au crucifix à l'Assemblée Nationale", probablement en lien avec des résultats de sondage qui allaient être discuté plus tard. QUELS QUEBECOIS? Voyons est-ce que c'est moi qui est déconnecté de la réalité? J'ai entendu personne dire qu'il fallait le garder sauf Drainville (ok ça fait longtemps j'ai vu un vox pop aussi)
Ils sont fatigants les ministres péquistes à refuser de se prononcer sur la prière au conseil municipal "parce que la question est encore devant les tribunaux".
Très bon point.
Ce matin à la radio, j'ai entendu rapidement que "Les Québécois tiennent au crucifix à l'Assemblée Nationale", probablement en lien avec des résultats de sondage qui allaient être discuté plus tard. QUELS QUEBECOIS? Voyons est-ce que c'est moi qui est déconnecté de la réalité?
Maria Mourani expulsée du caucus du Bloc Québécois (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2013/09/12/002-maria-mourani-expulsion-bloc-quebecois.shtml)
Maria Mourani expulsée du caucus du Bloc Québécois (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2013/09/12/002-maria-mourani-expulsion-bloc-quebecois.shtml)je suis sous le choc. Le débat (parce que la loi n'est pas passée hein. C'est de la consultation publique à partir d'une charte proposée, rien n'est fait) vire très mal. Les médias et les autres partis en sont largement responsables. Si Couillon trouve que le débat vire mal, qu'il arrête de jeter de l'huile sur le feu!
Maria Mourani expulsée du caucus du Bloc Québécois (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2013/09/12/002-maria-mourani-expulsion-bloc-quebecois.shtml)
Ce qu'il faut comprendre ici c'est que la décision doit être prise non pas en fonction d'un consensus populaire mais en fonction de certains droits qui vont bien au-dela de ce que la population du Québec penses de la religion en 2013.
C'est ce que je te dis depuis hier : C'est pas a nous (la société Québécoise) de trancher sur ses affaires la, y'a des lois, les droits de l'hommes, la constitution etc. Ca va au-dela de notre génération.
C'était une blague. Lorsqu'on lisait ta phrase c'est comme si tu avais déjà vu plusieurs photos de promotion de charte.
La photo de promo d'une charte la plus poche ever...
mes blagues tombent toutes à l'eau depuis quelques temps. :smiley24:
Manifestation contre la charte des valeurs prévue samedi à Montréal (http://www.lapresse.ca/actualites/montreal/201309/12/01-4688795-manifestation-contre-la-charte-des-valeurs-prevue-samedi-a-montreal.php)
«Les propositions de Bernard Drainville [ministre des Institutions démocratiques] sont une nouvelle forme de dictature laïque», a affirmé Adil Charkaoui.
«Le Parti Québécois n'est plus un parti de gauche, mais un parti nationaliste de droite», a continué Adil Charkaoui.
«L'Inde aussi était une colonie de la Grande-Bretagne alors on peut comprendre le besoin de défendre sa langue et son identité... mais empêcher des personnes de pratiquer leur religion...c'est très grave», a souligné Singh Mangiit.
Osti, faut que j'arrête de les lire, faut que j'arrête.
Oui, mais ça ç'a aurait pu être ton tout premier message dans le fil.
- Une charte québécoise?
- Non, y a les tribunaux.
Fin
Oui mais Tam! veux 178 pages !
Ce qui est le fun c'est que j'ai pas mis de deadline. Donc on pourrait atteindre l'objectif dans 3 ans , je ne suis pas pressé.
Dans 2 mois il y aura 178 pages.
Ce qui est le fun c'est que j'ai pas mis de deadline. Donc on pourrait atteindre l'objectif dans 3 ans , je ne suis pas pressé.Dans 2 mois il y aura 178 pages.
Où serait le plaisir sans deadline? ;)
Une nuit torride avec une MILF.
Je pense la même chose du crucifix et ça ferait bien mon affaire si on le jetait en même temps.
«Pour moi, le voile – pas juste le niqab – est un symbole de soumission et de domination de la femme par l'homme. C'est un symbole archaïque qui devrait être jeté aux rebuts de l'histoire.» - Amir Khadir / Le Devoir, 9 mars 2010.
C'est ce qu'il symbolise à mes yeux aussi, mais certaines y rattachent d'autres significations et leur choix individuel de le porter ne me regarde pas.
MadChuck, je ne pense pas que ce soit le message que la femme voilée tente de transmettre en affichant un voile, alors qu'il est difficile d'associer le symbole KKK à autre chose que la suprématie blanche.
Qu'est ce qu'on fait des musulmans barbus avec des pilosités de poil de poche? C'est tellement pas propre.
Je pense la même chose du crucifix et ça ferait bien mon affaire si on le jetait en même temps.
Que c'est un symbole de soumission et de domination de la femme par l'homme.
Ou que c'est un symbole archaïque qui devrait être jeté aux rebuts de l'histoire.
Tu es d'accord ?
Turkey prohibits by law the wearing of religious headcover and theo-political symbolic garments for both genders in government buildings, schools, and universities;
À celui ou celle qui me disait récemment que le forum était représentatif de l'électorat, on a une nouvelle preuve que ce n'est pas le cas :Mais ici on détient la vérité vrai.
http://www.angusreidglobal.com/wp-content/uploads/2013/09/Full-Report-Detailed-Tables-and-Methodology.pdf
De ce que j'ai lu, ici on est plutôt contre la charte alors que le Québec est à 65% pour.
Ici enlever le crucifix fait presque l'unanimité, alors que les Québécois sont 63% à vouloir garder non seulement celui de l'Assemblée nationale, mais tous les autres qui sont présentement sur les lieux de travail.
À celui ou celle qui me disait récemment que le forum était représentatif de l'électorat, on a une nouvelle preuve que ce n'est pas le cas :
http://www.angusreidglobal.com/wp-content/uploads/2013/09/Full-Report-Detailed-Tables-and-Methodology.pdf
De ce que j'ai lu, ici on est plutôt contre la charte alors que le Québec est à 65% pour.
Ici enlever le crucifix fait presque l'unanimité, alors que les Québécois sont 63% à vouloir garder non seulement celui de l'Assemblée nationale, mais tous les autres qui sont présentement sur les lieux de travail.
Je vote pour qui aux prochaines élections ? :smiley5:
CAQ : Pas capable.
PLQ : Plutot mourir.
PQ : Contre mes valeurs Québécoise a moi.
QS : Pas sérieux, pas de vrai leader.
Ben oui, c'est Sophie Durocher qui te l'a dit...
Sérieusement, informe-toi et apprends à distinguer un médiateur d'un tribunal.
Le droit musulman est déjà appliqué en médiation familiale (ça n'est pas encadré par la loi, donc on peut s'appuyer sur des principes religieux). Ce que le Conseil musulman de Montréal a proposé, c'est qu'une instance officielle soit mise sur pied pour que ceux qui souhaitent y recourir sachent où s'adresser.
L'idée est évidemment mauvaise puisque ce n'est pas à l'État de le faire, mais tu ne peux pas décrire ça comme "amener la Charia au Québec".
À celui ou celle qui me disait récemment que le forum était représentatif de l'électorat, on a une nouvelle preuve que ce n'est pas le cas :
http://www.angusreidglobal.com/wp-content/uploads/2013/09/Full-Report-Detailed-Tables-and-Methodology.pdf
De ce que j'ai lu, ici on est plutôt contre la charte alors que le Québec est à 65% pour.
Ici enlever le crucifix fait presque l'unanimité, alors que les Québécois sont 63% à vouloir garder non seulement celui de l'Assemblée nationale, mais tous les autres qui sont présentement sur les lieux de travail.
À celui ou celle qui me disait récemment que le forum était représentatif de l'électorat, on a une nouvelle preuve que ce n'est pas le cas :
http://www.angusreidglobal.com/wp-content/uploads/2013/09/Full-Report-Detailed-Tables-and-Methodology.pdf
De ce que j'ai lu, ici on est plutôt contre la charte alors que le Québec est à 65% pour.
Ici enlever le crucifix fait presque l'unanimité, alors que les Québécois sont 63% à vouloir garder non seulement celui de l'Assemblée nationale, mais tous les autres qui sont présentement sur les lieux de travail.
Donc si on regarde le sondage après presque 24 heures:
Au sujet de la charte: (l'esprit de la charte) on est 9 pour, 5 contre, 6 "je ne sais pas"
Ça donne: 45% pour, 25% contre, 30% "je ne sais pas". C'est assez proche de la tendance au Québec.
Si on répartit les indécis de 3 de chaque côté: ça donne 12 pour, 8 contre. 60% pour, 40% contre. Ces chiffres sont presque pareils avec le sondage angusreid global.
Contre celle du PQ mais pour la version proposé par la CAQ
Oh, j'ai oublié: pour la charte, mais pas telle que proposée par le PQ.
Pour, mais dans le même sens que Mad.
Donc pour UNE Charte, pas pour LA Charte.
Cette question est tellement croche! Coudonc, on est tu dans le Journal de Montréal?
Est-ce qu'on peut être capable de s'accommoder d'UNE charte des valeurs québécoises (si elle est bien faite) sans être pour LE tas de merde qu'on essaie de nous faire passer pour une charte?
Ça va faire, l'hypocrisie, simonaque.
Les chiffres font pas ton affaire, parce que t'es contre le principe d'une charte
Ces chiffres sont presque pareils avec le sondage angusreid global.
De toute façon y a aucune prétention scientifique au sondage
On fait ça pour se donner une idée
la majorité des gens ont probablement répondu oui en se disant d'accord avec l'esprit de la charte
J'sais pas, j'commence à voir les choses un peu différemment.
Pourquoi certaines musulmanes portent le voile et d'autres non?
Si c'est un choix, alors est-ce que moi j'ai le choix d'aller travailler tout nu si je suis nudiste?
T'en penses quoi mon sharlo?
J'sais pas, j'commence à voir les choses un peu différemment.
Pourquoi certaines musulmanes portent le voile et d'autres non?
Si c'est un choix, alors est-ce que moi j'ai le choix d'aller travailler tout nu si je suis nudiste?
T'en penses quoi mon sharlo?
J'suis curieux de connaître le pourcentage de gens qui appuient la charte, j'ai l'impression que c'est plus haut que ce qu'on pourrait penser.
http://www.angusreidglobal.com/wp-content/uploads/2013/09/Full-Report-Detailed-Tables-and-Methodology.pdf
Les Québécois sont à 65% pour.
Et ils sont 63% à vouloir garder non seulement le crucifix de l'Assemblée nationale, mais tous les autres qui sont présentement sur les lieux de travail.
J'sais pas, j'commence à voir les choses un peu différemment.
Pourquoi certaines musulmanes portent le voile et d'autres non?
Si c'est un choix, alors est-ce que moi j'ai le choix d'aller travailler tout nu si je suis nudiste?
T'en penses quoi mon sharlo?
Je pense pas mal comme Pépère sur ce coup-là,,, Y'a pas de rapport entre se promener flambant nu sur la rue et porter un foulard autour de a tête ou du cou.
La communauté juive s'est dissociée de l'événement, vendredi, dans un communiqué publié par le Centre consultatif des relations juives et israéliennes (CIJA-Québec). Se disant étonné que la marche soit tenue le jour de Yom Kippour, le jour le plus sacré du calendrier juif, et voulant corriger des informations qui ont circulé à l'effet que la communauté juive serait présente, le CJIA-Québec a indiqué que «la communauté juive parle de sa propre voix et n'acceptera pas d'être cooptée ou manipulée par les objectifs douteux de certains des organisateurs de la manifestation».
Ils étaient combien en fin de compte ? 1500 ? 2000 ?
Électoralement parlant ça ne vaut rien.
Ah et puis, ça me tenterait parfois de participer à vos échanges sur d'autres sujets, sur la charte de la laïcité du PQ par exemple. Mais j'ose pas m'immiscer parmi votre clique de pseudo-intellos et de bien-pensants.
Ils étaient combien en fin de compte ? 1500 ? 2000 ?
Électoralement parlant ça ne vaut rien.
Des barbus en jaquette et en gougounes du Dollarama avec leurs soumises.
Cinéphile: Justement, comme les options ne me satisfaisait pas, je n'ai pas voté.
Le voile, à la base, n'est-il pas un symbole de contrôle et d'avilissement de la femme?
Le voile, à la base, n'est-il pas un symbole de contrôle et d'avilissement de la femme?
Forcer une femme a porté un voile c'est du contrôle et de l'avilissement oui.
Forcer une femme a enlever son voile aussi c'est du contôle et de l'avilissement.
Est-ce qu'on peu être respectueux et laisser les femmes choisirs ce qu'elles vont porter ou non ?
Je m'interrogeais plutôt sur l'histoire du voile en tant que tel. Pourquoi les femmes ont-elles commencé à porter ça, etc. Est-ce que le Coran en parle?
Si à la base, le port du voile a été exigé par l'homme musulman pour démontrer que la femme lui était inférieure et qu'elle devait se soumettre à sa volonté, tu trouves pas qu'il y a un problème à tolérer ce genre de message?
Le voile, à la base, n'est-il pas un symbole de contrôle et d'avilissement de la femme?
Forcer une femme a porté un voile c'est du contrôle et de l'avilissement oui.
Forcer une femme a enlever son voile aussi c'est du contôle et de l'avilissement.
Est-ce qu'on peu être respectueux et laisser les femmes choisirs ce qu'elles vont porter ou non ?
Calvaire, non mais c't'un vrai malade mental c'te gars-là !!
«D'ailleurs, c'est bizarre. Je ne les ai pas vus (les péquistes) manifester avec la population hier (samedi). Il semble que pour une autre cause, ils étaient très heureux de descendre dans les rues et frapper sur des casseroles», a-t-il ironisé.
:smiley24:
Encore du Couillard :
Philippe Couillard a prévenu le gouvernement de Pauline Marois qu'il faudra lui «passer sur le corps» avant d'adopter une charte qui institutionnalise une «discrimination à l'emploi» et a ouvertement invité la première ministre à déclencher des élections.
Le voile, à la base, n'est-il pas un symbole de contrôle et d'avilissement de la femme?
Forcer une femme a porté un voile c'est du contrôle et de l'avilissement oui.
Forcer une femme a enlever son voile aussi c'est du contôle et de l'avilissement.
Est-ce qu'on peu être respectueux et laisser les femmes choisirs ce qu'elles vont porter ou non ?
Quand nos Grand-mères se crevaient a faire 14 enfants en ligne, elles t'auraient dit qu'elles le faisaient volontairement. Juste dire non aux curés, et juste dire non au bonhomme fou de jésus qu'elle avait dans la maison....
Est-ce que ces femmes qui portent le voile peuvent vraiment se payer l'affront de dire autrement devant leur père, leur frère, leur famille, l'Imam?
Un médecin qui est né en Alberta ou au Texas et qui vit à 100% dans sa culture de cowboy, il va enlever son criss de chapeau et ses chaps au boulot.
Alors que les musulmans enlèvent leur couvre-chef. Point final.
Un médecin qui est né en Alberta ou au Texas et qui vit à 100% dans sa culture de cowboy, il va enlever son criss de chapeau et ses chaps au boulot.
Alors que les musulmans enlèvent leur couvre-chef. Point final.
Ton cheval est mort avec des arguments pareils...
Je veux dire, quand on est à court d'arguments, on peut sortir n'importe quelle niaiserie pour avoir l'air de savoir de quoi on cause.En voici un bel exemple :
Je veux dire c'est quoi la prochaine affaire qu'on fait avec les choses qui nous dérange::smiley24:
Les vieilles italiennes ou portuguaises catholiques à mort, en deuil, avec leurs habits noirs pis le foulard noir su'à tête?
Les new-age pis leurs colliers avec un yin-yang?
Les praticiennes de l'hindouisme pis le point rouge entre les deux yeux pour signifier qu'elles sont mariées?
Les juives orthodoxes et leurs perruques sur leur crâne rasé?
Les barbes de poils de poche des orthodoxes ou des barbus?
Les sénégalais/es qui portent un gri-gri dans le cou?
Les totems sur le terrain des immeubles administratifs des réserves?
Lors des négos Premières nations vs Gouvernement du Québec, on fait quoi des plumes noires de corbeaux arborés par certains leaders autochtones?
Les sapins de Noël, les menorrahs dans les édifices publics? Les oeuvres d'art d'inspiration religieuse de la Renaissance dans les musées financés par le gouvernement?
Mais quand tu dis mes semblables, je serais curieux de savoir combien il y a de fans des Red Wings et de fédéralistes parmi eux.
Ces gens ont peut-être plus d'affinités avec toi que tu ne le penses.
Mais quand tu dis mes semblables, je serais curieux de savoir combien il y a de fans des Red Wings et de fédéralistes parmi eux.
Ces gens ont peut-être plus d'affinités avec toi que tu ne le penses.
La seule caractéristiques communes que je vois à ces gens , c'est leur propos haineux.
Le reste,onjesm'en criss pas mal.
Mais quand tu dis mes semblables, je serais curieux de savoir combien il y a de fans des Red Wings et de fédéralistes parmi eux.
Ces gens ont peut-être plus d'affinités avec toi que tu ne le penses.
La seule caractéristiques communes que je vois à ces gens , c'est leur propos haineux.
Le reste,onjesm'en criss pas mal.
Vivent-ils et travaillent-ils dans des milieux très multiethniques est peut-être une question intéressante.
Ils sont fan de quel équipes de la lnh ou de hockey tout court, la j'avoue, j'imagine que les sondeurs pensent rarement à ça.
Ca sera toujours moins haineux que ce que ces religions enseignent aux enfants.
La haine des homosexuels par exemple.
Et on voudrait qu'on soit respectueux envers ces sectes de haine?
Vivent-ils et travaillent-ils dans des milieux très multiethniques est peut-être une question intéressante.
Ils sont fan de quel équipes de la lnh ou de hockey tout court, la j'avoue, j'imagine que les sondeurs pensent rarement à ça.
Moi la question qui me trotte dans la tête c'est est-ce qu'ils disent Joe ou Djoe ? Toune ou tune ?
Vivent-ils et travaillent-ils dans des milieux très multiethniques est peut-être une question intéressante.
Ils sont fan de quel équipes de la lnh ou de hockey tout court, la j'avoue, j'imagine que les sondeurs pensent rarement à ça.
Moi la question qui me trotte dans la tête c'est est-ce qu'ils disent Joe ou Djoe ? Toune ou tune ?
Ca sera toujours moins haineux que ce que ces religions enseignent aux enfants.
La haine des homosexuels par exemple.
Et on voudrait qu'on soit respectueux envers ces sectes de haine?
Mais quand tu dis mes semblables, je serais curieux de savoir combien il y a de fans des Red Wings et de fédéralistes parmi eux.
Ces gens ont peut-être plus d'affinités avec toi que tu ne le penses.
La seule caractéristiques communes que je vois à ces gens , c'est leur propos haineux.
Le reste,onjesm'en criss pas mal.
La raison qu'on est venu ici (sic), dit la dame aux nouvelles télé de Radio-Canada, la raison qu'on est venu, dit la dame avec un foulard sur la tête, c'est que c'est un pays démocrate (resic)...
CiterLa raison qu'on est venu ici (sic), dit la dame aux nouvelles télé de Radio-Canada, la raison qu'on est venu, dit la dame avec un foulard sur la tête, c'est que c'est un pays démocrate (resic)...
Beau texte, mais cette passe la est bizarre, c'est justement le "problème" la démocratie ici, avec des gens qui votent pour le pq et une majorité qui veut enlever des droits à une minorité (c'est exactement ça une démocratie justement ;))
CiterLa raison qu'on est venu ici (sic), dit la dame aux nouvelles télé de Radio-Canada, la raison qu'on est venu, dit la dame avec un foulard sur la tête, c'est que c'est un pays démocrate (resic)...
Beau texte, mais cette passe la est bizarre, c'est justement le "problème" la démocratie ici, avec des gens qui votent pour le pq et une majorité qui veut enlever des droits à une minorité (c'est exactement ça une démocratie justement ;))
Qu'est-ce qui est bizarre? tu trouves bizarres les propos de la dame aux nouvelles? Foglia ne les a pas inventé.
CiterLa raison qu'on est venu ici (sic), dit la dame aux nouvelles télé de Radio-Canada, la raison qu'on est venu, dit la dame avec un foulard sur la tête, c'est que c'est un pays démocrate (resic)...
Beau texte, mais cette passe la est bizarre, c'est justement le "problème" la démocratie ici, avec des gens qui votent pour le pq et une majorité qui veut enlever des droits à une minorité (c'est exactement ça une démocratie justement ;))
Qu'est-ce qui est bizarre? tu trouves bizarres les propos de la dame aux nouvelles? Foglia ne les a pas inventé.
De la dame, cette idée de trouver merveilleux et d'avoir choisi le québec puisque pays décmoratique, et devenir toute choqué parce qu'un processus de décision semble s'orienté vers la démocratie au lieu des tribunaux.
MadChuck, moi je trouve bizarre que pour toi "démocratie" se limite à "volonté de la majorité". La démocratie moderne repose nécessairement sur l'État de droit.
Démocratie n'est qu'un système de prise de décision pour moi (et oui de non arbitraire de ces gens au pouvoir, et d'égalité en droit/responsabilité face à l'état de ces citoyens).
Probablement le texte qui me rejoint le plus depuis le début du débat. (à part le bout qui parle du crucifix )
Puisque tu aimes bien Wikipédia ;) :
" [L]e terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société ayant pour valeur la liberté et l'égalité (c'est notamment l'usage qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions culturelles qu'au système politique en lui-même), ou de manière plus générale encore, un ensemble de valeurs, d'idéaux et de principes politiques, sociaux ou culturels. "
Le policier qui me donne un ticket par un policier, par exemple, exerce beaucoup moins de pouvoir sur moi (il "m'enlève" mettons 100$) que le fonctionnaire qui va accepter, refuser ou faire traîner en longueur la demande de chômage ou de BS d'un individu pour qui cette décision est capitale à court et moyen terme.
Les fonctionnaires ne se gênent généralement pas non plus pour afficher leur appui à une centrale syndicale.
Déjà qu'on se cache derrière "ostentatoire" pour enlever les signes des uns et garder celui des autres.
Temporel, ta question s'appuie sur une fausse prémisse, soit que tous les symboles politiques sont interdits dans la fonction publique. Dans les faits, à moins de perturber les activités de l'employeur, ils sont tolérés.
Pendant la crise étudiante, j'ai porté mon carré rouge au travail alors que j'étais fonctionnaire fédérale et chargée de cours dans une université. Les fonctionnaires ne se gênent généralement pas non plus pour afficher leur appui à une centrale syndicale.
Et ma casquette de la NRA?
Je ne vois pas ce qu'il y a de raisonnable là-d'dans. Si un carré rouge cousu est déraisonnable, imagine à quel point un foulard l'est.
Et si on laissait ça tel quel pour tout ceux à l'emploi du gouvernement en date d'aujourd'hui et que la Charte s'appliquerait aux nouveaux qui postulent ?
C'est un arrangement raisonnable quand on prend cette femme vs les mesures d'hygiène. Tout comme c'est raisonnable de nous laisser porter nos lunettes même si elles risquent plus de tomber dans la bouffe qu'une boucle d'oreille bien serrée. C'est peut-être déraisonnable, oui, si on compare aux autres qui ont dû se plier et retirer des perçages, par exemple. Ca aurait été plus équilibré de trouver des façons d'accomoder ces gens aussi, c'est sûr.
Et si on laissait ça tel quel pour tout ceux à l'emploi du gouvernement en date d'aujourd'hui et que la Charte s'appliquerait aux nouveaux qui postulent?
C'est toujours un peu ti-coune de comparer au hockey mais comme quand le règlement du port du casque obligatoire était passé.
JC
Autre texte intéressant d'un prof de philo.
http://photo.solstices.ca/autres/charte.pdf
Et si on laissait ça tel quel pour tout ceux à l'emploi du gouvernement en date d'aujourd'hui et que la Charte s'appliquerait aux nouveaux qui postulent?
C'est toujours un peu ti-coune de comparer au hockey mais comme quand le règlement du port du casque obligatoire était passé.
JC
Ça serait un bon point de départ pour trouver un terrain d'entente. En contrepartie, faudrait interdire *tous* les signes religieux. Ton pendantif en forme de croix, laisse-le chez vous, même s'il est minuscule. Au pire, porte-le sous ton linge à la job.
S't'en penses?
-Tu portes pas ton voile Aïsha?Et si on laissait ça tel quel pour tout ceux à l'emploi du gouvernement en date d'aujourd'hui et que la Charte s'appliquerait aux nouveaux qui postulent?
C'est toujours un peu ti-coune de comparer au hockey mais comme quand le règlement du port du casque obligatoire était passé.
JC
Ça serait un bon point de départ pour trouver un terrain d'entente. En contrepartie, faudrait interdire *tous* les signes religieux. Ton pendantif en forme de croix, laisse-le chez vous, même s'il est minuscule. Au pire, porte-le sous ton linge à la job.
S't'en penses?
-Ben non, j'ai commencé après l'adoption de la charte...
Marche pas votre affaire.
Bon compromis qui a déjà été discuté ailleurs, mais malgré que je trouve l'idée intéressante, il y aura toujours du monde pour dire que c'est pas juste.
-Tu portes pas ton voile Aïsha?
-Ben non, j'ai commencé après l'adoption de la charte...
Marche pas votre affaire.
Ok ça a de l'allure votre affaire.
:smiley4:
Mais moi je me demande ce qui va se passer si la femme ne s'appelle pas Aïsha.
La grogne se fait sentir et Couillard surf là-dessus en bon politicien.
Mais c'est lui qui est en train d'alimenter la chicane avec ses déclarations incendiaires qui ne font que contribuer à exciter davantage les Charkaoui et autres radicaux de ce monde.
Anyway je peux pas croire que les québécois soient assez cons pour réélire ce parti de bandits et de mafieux moins de deux ans après avoir descendu massivement dans la rue pour exprimer leur raz-le-bol collectif.
L'idée est bonne mais on sait très bien que les gens concernés vont chiâler quand-même ("Mais pourquoi perdrait-on des opportunités d'emploi juste parce qu'on veut porter le voile?").
Je ne crois pas que l'objectif de toutes décisions politiques soit d'atteindre le 100% de la population en accord avec une décision. :smiley2:
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
On a pas a imposer l'athéisme Snookey. C'est une valeur spirituelle aussi personnelle que la religion.
En fait tu n'as pas a imposer quoi que se soit aux autres au niveau spirituel.
Ca fait du sens et ça vaux aussi pour l'athéisme.
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
Le tour de la question a été fait, mais on a guère atteint un consensus...
L'athéisme est un absence de croyance. Explique moi comment tu veux imposer ça ?
On peux-tu s'entendre pour : "Calissez-moi tous les deux patience?"
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
On a pas a imposer l'athéisme Snookey. C'est une valeur spirituelle aussi personnelle que la religion.
En fait tu n'as pas a imposer quoi que se soit aux autres au niveau spirituel.
L'athéisme est un absence de croyance. Explique moi comment tu veux imposer ça ?
On peux-tu s'entendre pour : "Calissez-moi tous les deux patience?"
se serait un bon deal, pendant 100 ans on efface toute forme de message athéiste et religieux, mais plus sérieusement c'est un peu irréaliste, c'est pas pour rien que presque tous les humains du monde on exactement la même religion que leur parent, ça doit être incroyablement dure pour un parent croyant de ne pas la passer à son enfant.
Ça se fait graduellement. Chez nous de grands-parents croyants et pratiquants à des parents croyants à une fille croyante et un fils agnostique. Même chose dans plein de familles, mais ça va beaucoup moins vite que je ne l'aurais cru avant toute cette histoire de charte.
Je regarde ça et je me dis qu'on a encore bien du chemin à faire...
https://www.facebook.com/photo.php?v=10151880394404441
Quel mal existe-t-il ou quelle déraison, existe-t-il, à croire au Père Noël, à la Fée des dents ou aux Fées de la forêt irlandaises, je vous le demande?
Quel mal existe-t-il ou quelle déraison, existe-t-il, à croire au Père Noël, à la Fée des dents ou aux Fées de la forêt irlandaises, je vous le demande?
Ultimement, rien.
Mais quel mal existe-t-il a exposer les faits connus à l'heure actuelle pour qu'une personne puisse avoir la position la plus éclairée possible?
On peut difficilement s'en sortir pour les parents.
Pour un parent croyant, sa religion est la seule vision du monde valable et il ne peut pas ne pas la transmettre à son enfant. Je pense que le moindre mal serait de se calmer sur les rituels qui font avancer l'enfant dans une religion avant qu'il soit en âge de prendre ses propres décisions. J'aurais aimé ne pas me faire imposer le baptême et autres sacrements qui ont suivi, même s'ils n'ont qu'une valeur symbolique.
Même chose pour l'athé, que peut-il bien dire à son enfant qui lui pose des questions sur les religions? Lui présenter tout l'éventail des croyances sur un pied d'égalité avec le fait que les chances qu'une d'entre elles soit réelle sont tellemennt infiniment minuscules qu'on peut se dire que c'est pas vrai? Non. Non il ne le fera pas parce que ces visions du monde ne font pas partie des possibilités valables qu'il a envie de transmettre à son enfant.
-----
Je suis tannée de voir l'athéïsme être mis dans le même panier que les religions. C'est pas spirituel, ça ne répond à aucun code ni à aucune autorité, ce n'est pas organisé, ce n'est pas un vecteur. C'est pas la même chose. D'accord, puisque l'utilisation de ce mot fait qu'on se définit en opposition à quelque chose, j'imagine que la comparaison est inévitable, mais pour moi ça devrait signifier de vivre sans quelque chose, pas avoir à y penser et réaffirmer cette opposition au quotidien.
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
On a pas a imposer l'athéisme Snookey. C'est une valeur spirituelle aussi personnelle que la religion.
En fait tu n'as pas a imposer quoi que se soit aux autres au niveau spirituel.
L'athéisme est un absence de croyance. Explique moi comment tu veux imposer ça ?
Imposer la laïcité, oui d'accord, la laïcité implique ça. Cependant je ne vois pas comment l'athéisme peut se voir imposé.
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
On a pas a imposer l'athéisme Snookey. C'est une valeur spirituelle aussi personnelle que la religion.
En fait tu n'as pas a imposer quoi que se soit aux autres au niveau spirituel.
L'athéisme est un absence de croyance. Explique moi comment tu veux imposer ça ?
À chaque fois qu'un athée porte un jugement de valeur sur les croyances "religieuses" ou spirituelles, il fait preuve d,une forme de prosélytisme en condamnant le "croyant" qu'il a tort.
Quel mal existe-t-il ou quelle déraison, existe-t-il, à croire au Père Noël, à la Fée des dents ou aux Fées de la forêt irlandaises, je vous le demande?
Ultimement, rien.
Mais quel mal existe-t-il a exposer les faits connus à l'heure actuelle pour qu'une personne puisse avoir la position la plus éclairée possible?
Ca va pas à l'église, ça prie pas, ça se fout du catholicisme, mais parle d'enlever le crucifix pour être logique avec le reste des éléments de la charte et ça tombe dans le "hey c'est important pour nous, qu'ils retournent dans LEUR pays s'ils sont pas content", BAM tout d'un coup ça redevient actuel et affirmé.
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
On a pas a imposer l'athéisme Snookey. C'est une valeur spirituelle aussi personnelle que la religion.
En fait tu n'as pas a imposer quoi que se soit aux autres au niveau spirituel.
L'athéisme est un absence de croyance. Explique moi comment tu veux imposer ça ?
À chaque fois qu'un athée porte un jugement de valeur sur les croyances "religieuses" ou spirituelles, il fait preuve d,une forme de prosélytisme en condamnant le "croyant" qu'il a tort.
L'athée va porté un jugement de valeur envers le croyant, soit. Je plaide souvent coupable à ça. Moi quelqu'un qui croit dur comme fer au créationnisme ou une forme plus édulcoré, en rejetant/fermant les yeux sur toutes les preuves scientifiques réfutant ce que prétend les religions, ben les chances que je le trouve stupide sont assez grandes.
Que je porte un jugement sur quelqu'un/sa croyance, est-ce que je tente ainsi de lui imposer la mienne ? (qui n'en est pas une sois-dit en passant).
L'athée va porté un jugement de valeur envers le croyant, soit. Je plaide souvent coupable à ça. Moi quelqu'un qui croit dur comme fer au créationnisme ou une forme plus édulcoré, en rejetant/fermant les yeux sur toutes les preuves scientifiques réfutant ce que prétend les religions, ben les chances que je le trouve stupide sont assez grandes.
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
On a pas a imposer l'athéisme Snookey. C'est une valeur spirituelle aussi personnelle que la religion.
En fait tu n'as pas a imposer quoi que se soit aux autres au niveau spirituel.
L'athéisme est un absence de croyance. Explique moi comment tu veux imposer ça ?
À chaque fois qu'un athée porte un jugement de valeur sur les croyances "religieuses" ou spirituelles, il fait preuve d,une forme de prosélytisme en condamnant le "croyant" qu'il a tort.
L'athée va porté un jugement de valeur envers le croyant, soit. Je plaide souvent coupable à ça. Moi quelqu'un qui croit dur comme fer au créationnisme ou une forme plus édulcoré, en rejetant/fermant les yeux sur toutes les preuves scientifiques réfutant ce que prétend les religions, ben les chances que je le trouve stupide sont assez grandes.
Que je porte un jugement sur quelqu'un/sa croyance, est-ce que je tente ainsi de lui imposer la mienne ? (qui n'en est pas une sois-dit en passant).
Parle-moi de ces arguments scientifiques, je t'en prie. Parce qu'àla base, tu n'as aucune formation scientifique. Tu ne fais que radoter les arguments scientifiques d'autrui en ne cherchant pas à voir si lesdits arguments sont justes.
Vois-tu ce dont je parle depuis 12 messages?
Mad, ce sont les hypothèses de Wiki; Pontiak, c'est gueuler comme un perdu. D'autres, c'est opposé le Spagh Monster, leur argument.
Je ne suis vraiment pas plus religieux que nécessaire. Mais, je m'inscris dans une espèce de mouvance oecuménique quasi-quaker et c'est mon credo, mais c'est mon problème et on ne me traite pas de cave d'adhérer à cette philosphie.
L'athée va porté un jugement de valeur envers le croyant, soit. Je plaide souvent coupable à ça. Moi quelqu'un qui croit dur comme fer au créationnisme ou une forme plus édulcoré, en rejetant/fermant les yeux sur toutes les preuves scientifiques réfutant ce que prétend les religions, ben les chances que je le trouve stupide sont assez grandes.
Même moi je suis d'accord pour ceux qui croient "dur comme fer au créationnisme", mais malgré le pourcentage, même s'il est impressionnant, ça demeure une infime minorité de gens sur la planète. Quelqu'un peut très bien appuyé sa foi sur le Nouveau Testament sans penser que Noé voguait réellement dans son arche avec deux animaux de chaque sexe. Et là on ne parle que des catholiques. Même les protestants ne sont pas d'accord avec eux sur tout, sans compter toutes les autres religions.
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
On a pas a imposer l'athéisme Snookey. C'est une valeur spirituelle aussi personnelle que la religion.
En fait tu n'as pas a imposer quoi que se soit aux autres au niveau spirituel.
L'athéisme est un absence de croyance. Explique moi comment tu veux imposer ça ?
À chaque fois qu'un athée porte un jugement de valeur sur les croyances "religieuses" ou spirituelles, il fait preuve d,une forme de prosélytisme en condamnant le "croyant" qu'il a tort.
L'athée va porté un jugement de valeur envers le croyant, soit. Je plaide souvent coupable à ça. Moi quelqu'un qui croit dur comme fer au créationnisme ou une forme plus édulcoré, en rejetant/fermant les yeux sur toutes les preuves scientifiques réfutant ce que prétend les religions, ben les chances que je le trouve stupide sont assez grandes.
Que je porte un jugement sur quelqu'un/sa croyance, est-ce que je tente ainsi de lui imposer la mienne ? (qui n'en est pas une sois-dit en passant).
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
On a pas a imposer l'athéisme Snookey. C'est une valeur spirituelle aussi personnelle que la religion.
En fait tu n'as pas a imposer quoi que se soit aux autres au niveau spirituel.
L'athéisme est un absence de croyance. Explique moi comment tu veux imposer ça ?
À chaque fois qu'un athée porte un jugement de valeur sur les croyances "religieuses" ou spirituelles, il fait preuve d,une forme de prosélytisme en condamnant le "croyant" qu'il a tort.
L'athée va porté un jugement de valeur envers le croyant, soit. Je plaide souvent coupable à ça. Moi quelqu'un qui croit dur comme fer au créationnisme ou une forme plus édulcoré, en rejetant/fermant les yeux sur toutes les preuves scientifiques réfutant ce que prétend les religions, ben les chances que je le trouve stupide sont assez grandes.
Que je porte un jugement sur quelqu'un/sa croyance, est-ce que je tente ainsi de lui imposer la mienne ? (qui n'en est pas une sois-dit en passant).
Parle-moi de ces arguments scientifiques, je t'en prie. Parce qu'àla base, tu n'as aucune formation scientifique. Tu ne fais que radoter les arguments scientifiques d'autrui en ne cherchant pas à voir si lesdits arguments sont justes.
Vois-tu ce dont je parle depuis 12 messages?
Mad, ce sont les hypothèses de Wiki; Pontiak, c'est gueuler comme un perdu. D'autres, c'est opposé le Spagh Monster, leur argument.
Je ne suis vraiment pas plus religieux que nécessaire. Mais, je m'inscris dans une espèce de mouvance oecuménique quasi-quaker et c'est mon credo, mais c'est mon problème et on ne me traite pas de cave d'adhérer à cette philosphie.
Tant mieux pour toi.
Je n'ai pas de formation scientifique, et alors ? C'est sensé être quoi ça, un argument d'autorité ?
Pas besoin de formation scientifique pour savoir que la datation au carbone 14 contredit de façon remarquable la thèse religieuse que la terre est plus vieille que 8000 ans.
L'évolution explique assez bien comment la "main de dieu" n'a aucun rapport avec la "création" de l'homme.
Etc.
Que je porte un jugement sur quelqu'un/sa croyance, est-ce que je tente ainsi de lui imposer la mienne ? (qui n'en est pas une sois-dit en passant).
Don't show it off in public ( ne s'applique pas a Sasha Grey )
Quel mal existe-t-il ou quelle déraison, existe-t-il, à croire au Père Noël, à la Fée des dents ou aux Fées de la forêt irlandaises, je vous le demande?
Même moi je suis d'accord pour ceux qui croient "dur comme fer au créationnisme", mais malgré le pourcentage, même s'il est impressionnant, ça demeure une infime minorité de gens sur la planète.
On doit aussi l'approuver pour les athées. Rien n'est parfait et encore une fois a la base je suis pour le principe : Égalité pour tout le monde.
Pour Sasha Grey, sans aucun doute !
Pour le reste, je trouve que ça ne fait pas de sens parce que dans les faits, qui preach dans le public ?
Pour Sasha Grey, sans aucun doute !
Pour le reste, je trouve que ça ne fait pas de sens parce que dans les faits, qui preach dans le public ?
Si dans le public on inclus les médias sociaux... Je pense que les athés sont pas mal présent.
Dire un un croyant qu'il n'y a rien de logique qui justifie sa Foi c'est selon moi du même ordre que de dire a un Athée qu'il devrait accueillir Dieu dans son coeur et chassé le doute en lui.
Dire un un croyant qu'il n'y a rien de logique qui justifie sa Foi c'est selon moi du même ordre que de dire a un Athée qu'il devrait accueillir Dieu dans son coeur et chassé le doute en lui.
Pour Sasha Grey, sans aucun doute !
Pour le reste, je trouve que ça ne fait pas de sens parce que dans les faits, qui preach dans le public ?
Si dans le public on inclus les médias sociaux... Je pense que les athés sont pas mal présent.
Dire un un croyant qu'il n'y a rien de logique qui justifie sa Foi c'est selon moi du même ordre que de dire a un Athée qu'il devrait accueillir Dieu dans son coeur et chassé le doute en lui.
Ce qui revient à dire : un fait est la même chose qu'une croyance.
Parce que oui, la foi n'est basé sur rien de logique.
Mais, je m'inscris dans une espèce de mouvance oecuménique quasi-quaker et c'est mon credo, mais c'est mon problème et on ne me traite pas de cave d'adhérer à cette philosphie.
Sinon quoi?
Tu peux adhérer a ce que tu veux, et si c'est cave, tu peux te fier sur moi pour le gueuler sur les toits. Ca vaut pour tout le monde, et particulièrement pour ceux que j'aime, les miens, une poignée de personne.
Si tu veux croire au père Noel, j'vais rire de toi. Eh oui. Tu trouves ca méchant peut-être? Ce n'est pas respectueux de se moquer d'un adulte qui croit que le Père Noel, un jour, LE jour, va le remercier d'avoir été fin? Moi je trouve que de l'écouter sérieusement sans rire, c'est pas mal moins respectueux que de confronter sa connerie.
Faudrait respecter les religieux. Chaque religion affirme que le prophète de l'autre est faux, que le Dieu de l'autre n'existe pas. Quand tu adhères a une de ces sectes, tu affirmes du même coup que les autres sont dans l'erreur. Et moi, faudrait que je m'en prive?
Si vous n'êtes pas contents, demandez a vos maitres de me punir, sur terre, ou au ciel, tsé au ciel
Est-ce que je dois respecter la l'Église de Scientologie comme les autres? Quoi pour, mettons, l'Ordre du Temple Solaire, euh ou disons, le mouvement Raélien?
Pas un criss de minute. AUCUNE. Tu voudrais juste m'imposer le silence pour les religions qui te font peur, l'Islam par exemple.
L'Islam, Rael, Jésus en tout genre : la même bouette.
Temporel, ta question s'appuie sur une fausse prémisse, soit que tous les symboles politiques sont interdits dans la fonction publique. Dans les faits, à moins de perturber les activités de l'employeur, ils sont tolérés.
Pendant la crise étudiante, j'ai porté mon carré rouge au travail alors que j'étais fonctionnaire fédérale et chargée de cours dans une université. Les fonctionnaires ne se gênent généralement pas non plus pour afficher leur appui à une centrale syndicale.
Chaque religion affirme que le prophète de l'autre est faux, que le Dieu de l'autre n'existe pas. Quand tu adhères a une de ces sectes, tu affirmes du même coup que les autres sont dans l'erreur.
On est donc d'accord pour dire que c'est pas la même chose ? Alors pourquoi met tu ça dans le même ordre ?
*facepalm*
L'athéisme N'EST PAS une religion.
L'athéisme NE PEUT PAS être imposé aux autres. Au même titre que l'agnosticisme.
Tu veux imposer quoi ? l'absence de croyance ?
En bref, à l’affirmation du théiste : Dieu existe, l’athée répond simplement : le Dieu que tu dis exister n’est qu’un invention.
Mais c'est une croyance et elle peut s'imposer. :smiley1:
Mise en situation:
Une société de créatures qui n'ont jamais cru à une force divine, à un dieu de quelque sorte, à la vie après la mort.
Ces créatures sont par définition athées, puisqu'elles ne croient à l'existence d'aucune divinité.
Elles ne croient pas qu'elles ne croient pas, elles ne croient tout simplement pas.
J'ai pas besoin de croire que j'peux pas me toucher mon oreille pour activer l'ouverture d'une porte de lumière qui une fois ouverte me révélera un paysage de mantes religieuses géantes assimilées à l'entité ZURGENOL, chef des troupes de l'Armée Intemporelle Galactique.
J'ai pas besoin non plus de croire qu'un cadavre humain a retrouvé la vie pour demander à ses anciens amis de mettre leurs doigts dans ses trous de poignet.
Nuance, yo.
Vas tu t'obstiner avec Larousse ? : "Doctrine qui nie l'existence de Dieu."
Kossé une non-croyance?
Tu penses que Dieu n’existe pas, tu crois en cette théorie? Ce n’est pas une prise de position, tu crois que Dieu n'existe pas!
De ne pas croire en une chose implique qu'on croit que cette chose n'existe pas.
La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère dogmatiquement à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité absolue ou une assertion irréfutable, et ce indépendamment des preuves, notamment empiriques, qui en attestent ou en contestent la crédibilité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance (http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance)
Vas tu t'obstiner avec Larousse ? : "Doctrine qui nie l'existence de Dieu."
Tu sais ce qu'est une doctrine? Selon le Robert :
« Ensemble de notions qu'on affirme être vraies et par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l'action humaine. »
Selon Antidote :
« Ensemble des idées, des opinions et des croyances véhiculées par une religion, un système politique, une école artistique, littéraire ou philosophique. »
Tu sais, des fois, c'est bien de connaître le sens des mots utilisés dans une définition.
Je dois être con, car pour moi, pour en arriver a nié l'Existence d'une chose, Il faut forcément que je me base sur une analyse m'est propre. De cette connaissance, je me forge automatiquement une opinion et cette opinion est nourrie par mes connaissances/croyances.
Je ne peux dire que Dieu n'existe pas sans avoir des arguments pour démontrer mon opinion.
Être athée est une croyance et ça s'impose aux autres.
Dernière chose, tu connais tous les athées et agnostiques pour affirmer de telles choses?
Tu y crois à ton opinion non?
En affirmant une telle chose, te considère tu croyant, Lula ?Non
Je sais faire la distinction entre croyance et religion (croyance religieuse). On peut très bien être croyant sans pratiquer de religion.
C'est certain que si vous mettez croyance et croyance religieuse (foi) un contre l'autre, on n’est pas sortie du bois, mais pour moi ça reste une croyance.
C'est basé sur quoi l'athéisme? Quelles preuves?
Les mêmes en conteraient que ceux des cathos? Ce n’est pas plus basé sur du tangible que le reste! Aucune stats, rien. C'est dans tes tripes, tu y crois ou pas!
Alors que de manière généralisée, les athées n'arrêtent pas d'emmerder tout le monde:
Tu peux imposé ta religion aux autres.
Tu peux aussi être un athée et imposé ta non religion aux autres.
Les croyants standards font leur truc, point final.
On ne peut pas baser sa foi sur des faits vérifiables selon la méthode scientifique.
La foi est un état très personnel. La religion, par contre a des normes et des balises sociales. C'est une foi pris en charge par les humains. C'est là que toute fucke.
Pas plus qu'on ne peut baser l'amour que tu éprouves pour ton chum sur des faits vérifiables selon la méthode scientifique.
Là où ça dérape c'est quand untel comprend qu'il peut se servir de la religion pour prendre le contrôle du voisin, lui demander partir en croisade, de payer des indulgences, etc.
C'est basé sur rien l'athéisme, c'est une réaction aux affirmations des croyants
cela ne fait pas de l'athéisme une religion
Une doctrine peut être une croyance, mais n'en est pas nécessairement une (...) l'athéisme ne cadre pas du tout dans la définition de croyance
C'est basé sur rien l'athéisme, c'est une réaction aux affirmations des croyantscela ne fait pas de l'athéisme une religionUne doctrine peut être une croyance, mais n'en est pas nécessairement une (...) l'athéisme ne cadre pas du tout dans la définition de croyance
Ok, mettons que ce n'est ni une croyance, ni un doctrine, ni une religion, l'athéisme c'est quand même quelque chose qui existe en soi.
Ça ne peut pas être simplement une "réaction aux affirmations des croyants". Vous n'êtes pas hétérosexuel parce que le voisin est homosexuel. Vous l'êtes parce qu'il y a quelque chose au fond de vous-même qui vous pousse à regarder le cul des filles plutôt que celui des gars (et vice-versa).
Et dans votre cas, ce quelque chose est assez fort pour vous faire dire "je sais que non" au lieu de "je ne sais pas".
À quoi bon faire une religion (pourquoi en créer une) si tu ne va pas influencer/contrôler ses adhérants vers un idéal.
À quoi bon faire une religion (pourquoi en créer une) si tu ne va pas influencer/contrôler ses adhérants vers un idéal.
On s'entend que prêcher aux gens de s'aimer les uns les autres c'est très différent de les convaincre de s'enrôler dans une croisade pour aller basher ceux qui, à des milliers de kilomètres plus loin, ne prêchent pas qu'il faut s'aimer les uns les autres?
Tout ce qu'on dit c'est que le "je sais que non" de l'athée peut parfois être aussi emmerdant que le "je sais que oui" du croyant.
Qu'est-ce que ce débat à la con sur " l'athéisme= une croyance comme une autre" vient foutre de toute façon dans un topic sur la charte des valeurs québécoises.
Y a-t-il un signe ostentatoire de l'athéisme qu'un fonctionnaire n'aurait pas le droit de montrer?
Partout ou je ne peux mettre une casquette avec le message ''fuck ton Allah'', tu ne peux pas mettre ta guenille de Dieu.
Tout ce qu'on dit c'est que le "je sais que non" de l'athée peut parfois être aussi emmerdant que le "je sais que oui" du croyant.
Ah c'est clair.
Je pense comme sharl que la plupart des croyants font leur petit truc au quotidien.
Tout ce qu'on dit c'est que le "je sais que non" de l'athée peut parfois être aussi emmerdant que le "je sais que oui" du croyant.
Tous les croyants disent je sais que non a l'ensemble des autres religions, autre que la sienne.
Faudrait pas lui dire a lui aussi?
Tout ce qu'on dit c'est que le "je sais que non" de l'athée peut parfois être aussi emmerdant que le "je sais que oui" du croyant.
Tous les croyants disent je sais que non a l'ensemble des autres religions, autre que la sienne.
Faudrait pas lui dire a lui aussi?
Tout ce qu'on dit c'est que le "je sais que non" de l'athée peut parfois être aussi emmerdant que le "je sais que oui" du croyant.
Tous les croyants disent je sais que non a l'ensemble des autres religions, autre que la sienne.
Faudrait pas lui dire a lui aussi?
Chaque religion affirme que le prophète de l'autre est faux, que le Dieu de l'autre n'existe pas. Quand tu adhères a une de ces sectes, tu affirmes du même coup que les autres sont dans l'erreur.
Faque ce que tu dis en fait, c'est que les croyants affirment que 99% des religions sont dans le tort alors que toi tu penches plutôt pour 100%.
Vous êtes crissement proches finalement. :smiley4:
Est-ce que oui ou non l'athée devrait garder ses convictions personnels pour lui et ne pas les imposer aux autres EXACTMENT comme on demande aux religieux de le faire ? C'est de ca qu'on parle.
Tout ce qu'on dit c'est que le "je sais que non" de l'athée peut parfois être aussi emmerdant que le "je sais que oui" du croyant.
Est-ce que oui ou non l'athée devrait garder ses convictions personnels pour lui et ne pas les imposer aux autres EXACTMENT comme on demande aux religieux de le faire ? C'est de ca qu'on parle.
Snookey ralenti le groupe depuis 2 pages en disant que c'est impensable et impossible de demander au athée de garder leur convition pour eux car selon lui ils n'ont pas de conviction et d'opinion sur la question.
[/b]Pontiak!Est-ce que oui ou non l'athée devrait garder ses convictions personnels pour lui et ne pas les imposer aux autres EXACTMENT comme on demande aux religieux de le faire ? C'est de ca qu'on parle.
Ça dépend ce que tu entends par la Dogma, l'athée a-t-il le droit d'écrire des livres sur la question, donner des conférences, faire des documentaires dans lequels il parle et vends ses idées ? Peut-il le faire sur un forum de discutions, à une émission du type tous le monde en parle, à la radio ?
J'aimerais un exemple ou un athée pourrait essayer d'imposer sa position à un adulte, comment tu peux faire pour imposer un non-croyance (ou une croyance) à quelqu'un, tu peux imposer ces comportements visible j'imagine, mais pas à ce qu'il croit. Du moins ce n'est pas évident.
Ce que je dis est : l'athéisme n'est pas une croyance, pas une religion, ne peut-donc pas être considéré comme tel.
Quant à Dieu.
Il y a deux choses qu'on peut dire avec certitude:
1. Impossible de savoir s'il existe ou non, ou encore de le connaître.
2. Cela dit, il est souhaitable qu'il en existe un.
[/b]Pontiak!
J'aimerais un exemple ou un athée pourrait essayer d'imposer sa position à un adulte, comment tu peux faire pour imposer un non-croyance (ou une croyance) à quelqu'un, tu peux imposer ces comportements visible j'imagine, mais pas à ce qu'il croit. Du moins ce n'est pas évident.
@MadChuck, ton exemple sur papier ça va, mais en pratique, ton curseur il va dans la direction opposée. Oui, il y a peut-être de plus en plus de voiles dans les pays musulmans, mais ici on transforme des églises en condo, on a remplacé la Saint-Jean Baptiste par Fête nationale, on discute d'une charte, etc. Au contraire de ce que tu dis, le chrétien illuminé est de plus en plus isolé, et ce, même si le pourcentage de chrétiens modérés qui veulent garder le crucifix est assez important.
Moi je ne peux pas me moquer de l'athée parce qu'il n'a pas foi. Mais sur quoi repose sa certitude, alors? De l'arrogance? Il n'a jamais mis le pied sur la planète la plus proche, mais pense avoir tout compris de l'univers. Il découvre régulièrement de nouvelles espèces d'insectes qui sont insignifiants à ses yeux, mais il est convaincu de n'être insignifiant pour rien, ni personne. Il sait pertinemment que TOUS SES PRÉDÉCESSEURS ont fait fausse route dans un domaine ou dans un autre, à une époque ou à une autre et dans un pays ou dans un autre, mais LUI il connaît la vérité. Et le plus drôle là-dedans, c'est qu'il est tout aussi sûr de sa shot.
Mais tu as compris ;)[/b]Pontiak!
J'aimerais un exemple ou un athée pourrait essayer d'imposer sa position à un adulte, comment tu peux faire pour imposer un non-croyance (ou une croyance) à quelqu'un, tu peux imposer ces comportements visible j'imagine, mais pas à ce qu'il croit. Du moins ce n'est pas évident.
Pontiak à fait changer de croyance qui au juste ;) tu penses ? Avec ces grand pouvoir d'imposition.
Ce que je dis est : l'athéisme n'est pas une croyance, pas une religion, ne peut-donc pas être considéré comme tel.
@Snookey, comme je te l'ai dit : y a forcément de quoi.
Moi je ne peux pas me moquer de l'athée parce qu'il n'a pas foi. Mais sur quoi repose sa certitude, alors? De l'arrogance?
Et en (2), j'ai dit que nonobstant le fait qu'on ignore s'il existe ou non, il est universellement souhaitable qu'il existe. La démonstration de cette affirmation demandant un temps que je n'ait pas pour le moment.
Si Dieu existe, il est certainement rien de tout ce que l'esprit et l'imagination de l'homme a pu fixer.Au point où il servirait pratiquement en rien d'en faire un sujet d'intérêt pour l'humain ?
On ne peut pas baser sa foi sur des faits vérifiables selon la méthode scientifique.
Pas plus qu'on ne peut baser l'amour que tu éprouves pour ton chum sur des faits vérifiables selon la méthode scientifique.
J'ai aucun problème avec le fait que des croyants aient la foi et j'ai aucune intention de leur demander de le démontrer. Je me verrais mal leur courir après avec un thermomètre et un gallon à mesurer anyway.
Ceci dit...La foi est un état très personnel. La religion, par contre a des normes et des balises sociales. C'est une foi pris en charge par les humains. C'est là que toute fucke.
Je dirais que c'est plus l'Église le problème. Avoir la foi ça va. Et perdu tout seul sur une île, pratiquer une religion ne peut pas être vraiment néfaste. Là où ça dérape c'est quand untel comprend qu'il peut se servir de la religion pour prendre le contrôle du voisin, lui demander partir en croisade, de payer des indulgences, etc.
Et ça c'est arrivé très tôt dans l'Histoire de l'humanité; bien avant le Christianisme ou l'Islam...
En quoi le mot imposé ou forcer est pertinent dans la discussion?
Les croyants IMPOSENT leurs visions? Ce n’est pas moi qui ai sorti ce mot :)
La foi est un état très personnel. La religion, par contre a des normes et des balises sociales. C'est une foi pris en charge par les humains. C'est là que toute fucke.
@MadChuck, ton exemple sur papier ça va, mais en pratique, ton curseur il va dans la direction opposée. Oui, il y a peut-être de plus en plus de voiles dans les pays musulmans, mais ici on transforme des églises en condo, on a remplacé la Saint-Jean Baptiste par Fête nationale, on discute d'une charte, etc. Au contraire de ce que tu dis, le chrétien illuminé est de plus en plus isolé, et ce, même si le pourcentage de chrétiens modérés qui veulent garder le crucifix est assez important.
Au Québec francophone peut-être bien oui, Anglo, je pense que le preacher à l'américaine est plus présent récemment que dans les années 90, mais je dis ça sur une vague impression. Mais le musulman illuminé était plus isolé en 1995 qu'aujourd'hui, tu ne penses pas ?
Tu fais un drôle de portrait de l'athée (...)
non ce n'est pas tous ses prédécesseurs qui ont fait fausse route, disons que la terre qui tourne autour du soleil à pas encore fait fausse route.
J't'aime bien Ciné mais là tu viens de dire exactement ce que j'ai dit alors que tu sembles me réfuter...?
Ce que je dis est : l'athéisme n'est pas une croyance, pas une religion, ne peut-donc pas être considéré comme tel.
@Snookey, comme je te l'ai dit : y a forcément de quoi.
Moi je ne peux pas me moquer de l'athée parce qu'il n'a pas foi. Mais sur quoi repose sa certitude, alors? De l'arrogance?
J'écarte d'emblée l'arrogance, l'athée gagne quoi à envoyer promener les croyants juste pour être arrogant ? De plus, des non-croyants, septiques, ça existe depuis des milliers d'année.
Cela dit, pour répondre à ta question je dirais que c'est personnel à chacun étant donné l'absence de structure de l'athéisme, alors je vais te dire sur quoi repose ma certitude.
Pourquoi je rejette l'idée d'un dieu ? Tout simplement parce que je trouve ça trop facile comme réponse. L'univers, le monde qui nous entoure, est extrêmement complexe et nous ne savons qu'un petit pourcentage de ce qui a à savoir vraiment.
Devant cette complexité remarquable, je n'arrive pas à concevoir qu'une réponse aussi facile comme "ben c'est Dieu" puisse satisfaire autant de personnes. Ces personnes veulent une réponse pour toutes ces questions et y vont avec la réponse facile alors que moi je suis tout à fait à l'aise de dire qu'on ne sait pas tout, que ça va prendre encore pas mal de temps avant qu'on en sache d'avantage et qu'on ne va probablement jamais tout savoir.
Comme la croyance en un dieu s'est développé pour trouver des réponses à des questions impossible à répondre dans le temps, comme "OMFG l'éclair qui viens de tombé doit être la colère de Dieu !", je rejette donc complètement cette idée d'une divinité supérieure.
Comprends-tu que ce que je dis depuis le début est que l'athéisme est une réaction aux prétentions des croyants ?
(http://weblog.sinteur.com/wp-content/uploads/2009/12/Hkh7v.jpg)
J'ai jamais dit que les athées n'ont pas de conviction et d'opinion sur la question, veux-tu ben dire où j'ai écris ça ?
Non Dogma.
Ce que je dis est : l'athéisme n'est pas une croyance, pas une religion, ne peut-donc pas être considéré comme tel.
(http://weblog.sinteur.com/wp-content/uploads/2009/12/Hkh7v.jpg)
Non Dogma. Pis viens pas dire que l'athéisme est comme la religion, on a déjà fait le tour de la question.
non ce n'est pas tous ses prédécesseurs qui ont fait fausse route, disons que la terre qui tourne autour du soleil à pas encore fait fausse route.
Mais on n'a pas toujours pensé ça n'est-ce pas? On a longtemps pensé le contraire, et donc, on faisait fausse route là encore.
mais bien à sa prétention au titre d'être suprême de l'univers
Bref si tu demande a un groupe de personne de fermer sa yeule sur un sujet X ( ici la religion ) tu dois aussi demander la même chose aux Athées histoire d'être juste pour tout le monde.
Je me demande où j'ai écris que Dogma était un cave ou un imbécile ici.
Je me demande où j'ai écris que Dogma était un cave ou un imbécile ici.
Est-ce que oui ou non l'athée devrait garder ses convictions personnels pour lui et ne pas les imposer aux autres EXACTMENT comme on demande aux religieux de le faire ? C'est de ca qu'on parle.
Ça dépend ce que tu entends par la Dogma, l'athée a-t-il le droit d'écrire des livres sur la question, donner des conférences, faire des documentaires dans lequels il parle et vends ses idées ? Peut-il le faire sur un forum de discutions, à une émission du type tous le monde en parle, à la radio ?
J'aimerais un exemple ou un athée pourrait essayer d'imposer sa position à un adulte, comment tu peux faire pour imposer un non-croyance (ou une croyance) à quelqu'un, tu peux imposer ces comportements visible j'imagine, mais pas à ce qu'il croit. Du moins ce n'est pas évident.
Citermais bien à sa prétention au titre d'être suprême de l'univers
Que veux tu dire par la ? Et pourquoi exclure le fait qu'il avoue facilement ne pas comprendre l'énergie noire alors que tu dis qu'il affirme comprendre tous de l'univers ?
non ce n'est pas tous ses prédécesseurs qui ont fait fausse route, disons que la terre qui tourne autour du soleil à pas encore fait fausse route.
Mais on n'a pas toujours pensé ça n'est-ce pas? On a longtemps pensé le contraire, et donc, on faisait fausse route là encore.
Bien sur, mais ce n'est pas nécessairement tous les prédécesseurs qui ont fait fausse route, peut-être que dans 1000 ans l'idée qu'il y a eu une dérive des continents sera encore valide. C'est pas parce que certains ont fait fausse route, que tous les prédécesseurs sont dans le champs nécessairement.
Sauf que les athées sont prêt à changer de statement, ce que les croyants refusent de faire.
À la défense de ces annonces, elles ont la politesse d'utiliser le conditionnel et de ne pas se croire porteuse de la Vérité absolue...
On ne parle quand même pas d'astronomie MadChuck : par "comprendre l'univers" j'entends que pour l'athée il n'y a rien qui soit hors de sa compréhension. Au contraire, tout ce qui existe (le connu et l'inconnu) est à sa portée et il n'y a pas le moindre doute dans sa tête qu'il puisse faire face un jour a quelque chose qui le dépasse. Ça lui est inimaginable.
Non, ce sont les agnostiques qui "s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin permettant de se prononcer".
Les athées eux "affirment l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit".
L'athéisme ce n'est pas une question. C'est un statement.
Sauf que les athées sont prêt à changer de statement, ce que les croyants refusent de faire.
Sauf que les athées sont prêt à changer de statement, ce que les croyants refusent de faire.
Je pense pas non. Place un athée devant Dieu il va s'empresser de te dire qu'il a eu des hallucinations ou qu'il a dû s'endormir et rêver ça.
Si tu veux récueuillir l'ensemble des athée de toute les mouvances de ce grand courant, contente toi de ceux qui ne croit pas en un Dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit.
Je comprend pas pourquoi tu veux rajouter à l'athéisme d'autre attribut que l'absence de croyances en une entité divine à chaque fois que l'on en parle, pour ensuite s'attaquer aux attributs que tu décides d'y rajouter.
bien des athées s'imagine très bien que l'avant big-bang ne sera jamais à sa porter (que même s'imaginer ce monde avant que la physique existe ne soit pas à sa porter).
Sauf que les athées sont prêt à changer de statement, ce que les croyants refusent de faire.
Je pense pas non. Place un athée devant Dieu il va s'empresser de te dire qu'il a eu des hallucinations ou qu'il a dû s'endormir et rêver ça.
Et qu'est-ce qui te fais dire ça ? Place un athée devant Dieu, filme le et ait des témoins, que va dire l'athée maintenant d'après toi ?
Sauf que les athées sont prêt à changer de statement, ce que les croyants refusent de faire.
Je pense pas non. Place un athée devant Dieu il va s'empresser de te dire qu'il a eu des hallucinations ou qu'il a dû s'endormir et rêver ça.
Donc si je comprends bien, pour que les athées ne tombent dans le même « piège » que les croyants, ils ne devraient jamais s'exprimer sur le fait qu'ils sont non croyants et donner leur avis sur la question?
Je trouve que c'est un argument un peu facile pour les croyants pour tenter de mettre en boîte les athées.
Reste que l'athée moyen est parfois aussi gossant, voire agressant que le croyant moyen.
En quoi est-ce différent qu'un fan des Beatles qui casse les oreilles aux autres avec son groupe préféré, un écolo très à coeur ou un militant intense de Québec Solidaire?
“In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist."
“In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist." We do not have words for people who doubt that Elvis is still alive or that aliens have traversed the galaxy only to molest ranchers and their cattle. Atheism is nothing more than the noises reasonable people make in the presence of unjustified religious beliefs.”
Atheism is nothing more than the noises reasonable people make in the presence of unjustified religious beliefs.
Beaucoup d'énormités proférées dans ce fil par contre...
“In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist."
:smiley27: :smiley27:
“In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist."
:smiley27: :smiley27:
La différence, c'est que personne ne tente de restreindre la liberté de pratiquer l'astrologie ou l'alchimie. Imaginez qu'on dise que les membres de la fonction publique n'ont plus le droit de porter de signes astrologique. Ce serait pas de la neutralité d'État, mais de la discrimination. Bah c'est pareil.
ni à la décoration de l'Assemblée nationale.
“In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist."
ni à la décoration de l'Assemblée nationale.
Tout le monde ramène ça comme si c'était vraiment important. Ça me fait rire.
En gros, selon toi, les non-croyants sont forcés d’exister à cause des croyants? Mais ils forment un groupe pareil! Peu importe la raison de leurs existences. Ca change rien, ils existent!
MINUTE PAPILLON!
Ce n'est pas un groupe d'athés qui tentent de limiter les libertés individuelles par l'interdiction de porter des signes religieux dans la fonction publique. C'est un projet d'un parti élu qui n'a même pas le guts de l'appliquer aux députés, ni à la décoration de l'Assemblée nationale. Il doit bien y avoir des athés dans le groupe, mais il doit y avoir une gang qui sont catholiques ou qui s'accrochent encore à leur héritage catholique aussi.
“In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist."
:smiley27: :smiley27:
La différence, c'est que personne ne tente de restreindre la liberté de pratiquer l'astrologie ou l'alchimie. Imaginez qu'on dise que les membres de la fonction publique n'ont plus le droit de porter de signes astrologique. Ce serait pas de la neutralité d'État, mais de la discrimination. Bah c'est pareil.
Le jour où des gens voudront restreindre des droits, faire de la discrimination et imposer une vision de la vie via l'astrologie, on les empêchera de porter un signe astrologique, craint pas.
Sans doute que la religion tombera à un niveau aussi insignifiant que l'astrologie dans plusieurs siècles. Ils pourront venir avec un signe au boulot rendu là.
"Je suis taureau ascendant balance et catholique".
JC
Donc exprimer son appartenance religieuse c'est vouloir restreindre des droits maintenant?
Donc exprimer son appartenance religieuse c'est vouloir restreindre des droits maintenant?
On ne peut pas baser sa foi sur des faits vérifiables selon la méthode scientifique.
Pas plus qu'on ne peut baser l'amour que tu éprouves pour ton chum sur des faits vérifiables selon la méthode scientifique.
On ne peut pas baser sa foi sur des faits vérifiables selon la méthode scientifique.
Pas plus qu'on ne peut baser l'amour que tu éprouves pour ton chum sur des faits vérifiables selon la méthode scientifique.
C'est pas la même chose du tout.
Si elle aime passer du temps avec son chum, qu'elle est plus heureuse en sa compagnie, qu'elle pense à lui positivement et s'ennuie de lui en son absence, ce sont tous des indicateurs factuels prouvant l'amour qu'elle éprouve pour lui.
On ne peut pas en dire autant de quelqu'un qui a le "feeling" qu'il y a une vie après la mort et qu'un grand Créateur préside sur nos destinées.
Tu ne le sais pas plus que moi. Je peux concevoir que quelqu'un éprouve, disons, du réconfort en faisant sa prière du soir, et ce, qu'il y ait quelqu'un ou pas pour entendre la dite prière.
Tu ne le sais pas plus que moi. Je peux concevoir que quelqu'un éprouve, disons, du réconfort en faisant sa prière du soir, et ce, qu'il y ait quelqu'un ou pas pour entendre la dite prière.
Tu ne le sais pas plus que moi. Je peux concevoir que quelqu'un éprouve, disons, du réconfort en faisant sa prière du soir, et ce, qu'il y ait quelqu'un ou pas pour entendre la dite prière.
Je ne comprends aucunement le point que tu désires faire ici.
Je ne faisais que souligner le fait que ta comparaison ne tenait pas la route. Je ne vois pas le rapport entre s'adresser à quelqu'un d'hypothétique et une relation réelle entre des individus réels.
Mais personne n'a jamais remis en question les sensations et les expériences religieuses vécu par les gens, et celle-ci sont mesuré et démontré scientifiquement (ils ne mentent pas sur le fait de vivre des expérience religieuse selon les scans de cerveau pris pendant qu'il méditent/pris/etc...)
On peut même en générer certaines en partie en plaçant des signaux électriques sur certaines parties du cerveau ou avec des drogues.
Et MadChuck, si ça peut se mesurer pour vrai, alors juste wow! Mais ça ne t'étonnera pas si je te demande des liens qui sont pas de la bouette? ;)
Mais personne n'a jamais remis en question les sensations et les expériences religieuses vécu par les gens, et celle-ci sont mesuré et démontré scientifiquement (ils ne mentent pas sur le fait de vivre des expérience religieuse selon les scans de cerveau pris pendant qu'il méditent/pris/etc...)
On peut même en générer certaines en partie en plaçant des signaux électriques sur certaines parties du cerveau ou avec des drogues.
Mais comment s'assurer que l'activité de ces neurones soit réellement le fruit d'une expérience religieuse?
Mais comment s'assurer que l'activité de ces neurones soit réellement le fruit d'une expérience religieuse? Une personne qui fait de la méditation, par exemple, ne peut-elle pas activer ces neurons-là?
“In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist."
:smiley27: :smiley27:
La différence, c'est que personne ne tente de restreindre la liberté de pratiquer l'astrologie ou l'alchimie. Imaginez qu'on dise que les membres de la fonction publique n'ont plus le droit de porter de signes astrologique. Ce serait pas de la neutralité d'État, mais de la discrimination. Bah c'est pareil.
Le jour où des gens voudront restreindre des droits, faire de la discrimination et imposer une vision de la vie via l'astrologie, on les empêchera de porter un signe astrologique, craint pas.
Sans doute que la religion tombera à un niveau aussi insignifiant que l'astrologie dans plusieurs siècles. Ils pourront venir avec un signe au boulot rendu là.
"Je suis taureau ascendant balance et catholique".
JC
Donc exprimer son appartenance religieuse c'est vouloir restreindre des droits maintenant? Ce que tu dis est absurde, et il y a des précédents à la cour suprême, des décisions qui ont PRÉCISÉS que d'exprimer sa liberté religieuse est PROTÉGÉ par la charte des droits et liberté du Canada.
Chers forumeurs, ma grande peur est que ce gouvernement radical décide suite à un verdict de la cour suprême de passer outre comme avec la loi 101 et de nous enfoncer encore des lois discriminatoires.
Bref, j'ai bien fait de déménager en Ontario (J'ai pris de l'avance sur le prochain exode vu comment les choses se passent au Québec...)
À moins que je ne comprenne mal la question.
Ces dernières années on à aussi réussi à reproduire de manière assez systématique des expériences de mort éminente et de quittage de corps en laboratoire.
C'est là que l'on reconnaît les rats et les lâches. Ça se pousse dès qu'un bateau prend un peu l'eau ou sur le champ de bataille quand le feu est un peu trop nourri, ça prend son trou.
Quel homme de conviction et de combat.
Donc exprimer son appartenance religieuse c'est vouloir restreindre des droits maintenant? Ce que tu dis est absurde, et il y a des précédents à la cour suprême, des décisions qui ont PRÉCISÉS que d'exprimer sa liberté religieuse est PROTÉGÉ par la charte des droits et liberté du Canada.
Chers forumeurs, ma grande peur est que ce gouvernement radical décide suite à un verdict de la cour suprême de passer outre comme avec la loi 101 et de nous enfoncer encore des lois discriminatoires.
Bref, j'ai bien fait de déménager en Ontario (J'ai pris de l'avance sur le prochain exode vu comment les choses se passent au Québec...)
C'est là que l'on reconnaît les rats et les lâches. Ça se pousse dès qu'un bateau prend un peu l'eau ou sur le champ de bataille quand le feu est un peu trop nourri, ça prend son trou.
Quel homme de conviction et de combat.
Ouin, t'as un bonne opinion de la presque totalité de notre immigration.
En gros, selon toi, les non-croyants sont forcés d’exister à cause des croyants? Mais ils forment un groupe pareil! Peu importe la raison de leurs existences. Ca change rien, ils existent!
et puis?
MINUTE PAPILLON!
MENUTE CÂLICE!
Bref, j'ai bien fait de déménager en Ontario (J'ai pris de l'avance sur le prochain exode vu comment les choses se passent au Québec...)
Ce que je veux, c'est la justice. Pas d'exception sous prétexte religieux.
Et comme ''me rendre justice'' en augmentant mes droits n'est pas sur la table présentement et ne le sera jamais, et comme on m'offre de ''me rendre justice'' en forcant les religieux aux mêmes règles qui s'appliquent a moi présentement, je prends la Charte par défaut. Question d'égalité et de justice.
Alors ca m'enlève quoi a moi que X personne travail avec son crucifix ou un voile sur la tête ?
Donc exprimer son appartenance religieuse c'est vouloir restreindre des droits maintenant?
Considères-tu que travailler nue ou avec un habillement qui montre de manière ostentatoire que tu voue un culte au diable ou au KKK ou un uniforme Nazi c'est restreindre les droits des autres ?
maintenant considères pourquoi tu es d'accord avec le fait qu'un employeur peut dire à ces employés de ne pas agir de la sorte et tu remarqueras pourquoi un employeur comme un future shop ou une école pourrait considérer avoir le droit de demander un employer de ne pas travailler en burqua complète.
L'État n'a aucunement le DROIT de décider qui peut ou ne peut pas pratiquer sa religion de quelque manière que ce soit
L'État n'a aucunement le DROIT de décider qui peut ou ne peut pas pratiquer sa religion de quelque manière que ce soit
C'est pas pour ça la charte non plus.
Il s'agit même, comme l'a dénoncé Charle Taylor(Le même de la commission Bouchard-Taylor) de discrimination !
Si, en promulguant une interdiction du port de signes religieux dans certains postes de la fonction publique, on s'arroge le droit de décider que ceux qui travaillent à ces postes n'ont pas le DROIT d'exprimer leur pratique religieuse de la même manière que d'autres citoyens, ce qui est formellement condamné par la Cour suprême. Il s'agit même, comme l'a dénoncé Charle Taylor(Le même de la commission Bouchard-Taylor) de discrimination !
en promulguant une interdiction du port de signes religieux dans certains postes de la fonction publique, on s'arroge le droit de décider que ceux qui travaillent à ces postes n'ont pas le DROIT d'exprimer leur pratique religieuse de la même manière que d'autres citoyens, ce qui est formellement condamné par la Cour suprême. Il s'agit même, comme l'a dénoncé Charle Taylor(Le même de la commission Bouchard-Taylor) de discrimination !
Quant à mon choix de province, je n'ai jamais eu à subir le moindre cas de racisme Temporel. Je dirais même que la population d'Ottawa est incroyablement ouverte d'esprit, multi-culturel, bilingue et intelligente.
Temporel : Tu as tort de te baser sur la 'notoriété publique'
Sinon, c'est discriminatoire dans le sens où un employé aurait à enlever son signe religieux pour occuper certains postes, or c'est inconcevable dans certaines religions et ça les empêche donc d'accéder à certains emplois.
Alors ca m'enlève quoi a moi que X personne travail avec son crucifix ou un voile sur la tête ?
Y'aura toujours des épais pour nous parler de croix gammé, de T-shirt avec des sloggans anti-gay ou des capuche du KKK. Donc oui il y a une ligne a tracé. Cette ligne c'est avec nos lois qu'elle va se tracer.
Si un boss congédie un nudiste, le nudiste ira lui faire un procès et on verra qui va gagner.
Madchuck : Non, l'État n'a pas le droit de faire ce qu'il veut, la constitution est la loi suprême, celle qui doit dicter les autres lois et auxquels toutes les autres lois doivent se référer. Dans ce cas-ci, la constitution est claire. Porter des signes religieux fait partie de la liberté de religion. La différence avec tes exemples, c'est qu'ils n'enfreignent pas la liberté de religion(Qui plus est, je laisserais bien le professeur s'habiller comme il le souhaite).
Quant à la discrimination, toute discrimination, qu'elle soit positive ou négative, est néfaste selon moi(Même si l'on utilise abondamment la discrimination positive)
Madchuck : Non, l'État n'a pas le droit de faire ce qu'il veut, la constitution est la loi suprême, celle qui doit dicter les autres lois et auxquels toutes les autres lois doivent se référer. Dans ce cas-ci, la constitution est claire. Porter des signes religieux fait partie de la liberté de religion. La différence avec tes exemples, c'est qu'ils n'enfreignent pas la liberté de religion(Qui plus est, je laisserais bien le professeur s'habiller comme il le souhaite).
Qui décide de la constitution, l'état je pense ? Et qui va empêcher un gouvernement de faire quelque chose d'anti-constitutionnel ? Je ne pense pas que notre armé ici va avoir se genre d'initiative. Je pense que la loi 101 montre bien que tu peux mettre des choses non-obstant.CiterQuant à la discrimination, toute discrimination, qu'elle soit positive ou négative, est néfaste selon moi(Même si l'on utilise abondamment la discrimination positive)
Discrimination n'a rien de péjoratif à l'origine.
La discrimination est l'acte de mettre de côté ou de distinguer une personne par sa couleur de peau, son genre, sa sexualité, sa religion, ses opinions, un handicap, le physique, etc. Le mot discrimination vient du latin discriminis, qui signifie séparer.
Faire une toilette plus grande avec un logo d'handicapé (ou des parking d'handicapé) c'est une forme de discrimination, donner le droit à un musulmane de travailler avec un foulard ou un sick d'y jouer au soccer et pas aux autres c'est de la discrimination, mettre une pancarte à la ronde seulement pour personne qui mesure 1m35 et +, juger un raciste parce qu'il est raciste c'est de la discrimination et ainsi de suite.
Madchuck : Non, l'État n'a pas le droit de faire ce qu'il veut, la constitution est la loi suprême, celle qui doit dicter les autres lois et auxquels toutes les autres lois doivent se référer.
En passant, une ex-juge de la cour suprême appuie la charte :
http://www.thestar.com/news/canada/2013/09/23/exsupreme_court_judge_to_back_quebec_values_charter.html
C'est totalement un marmelade de pommes et d'oranges ton affaire Mad. Relis-toi et penses-y.
Entre réglementer, favoriser et discriminer, il y a un monde... Allez, une dernière chance.C'est totalement un marmelade de pommes et d'oranges ton affaire Mad. Relis-toi et penses-y.
Je me relis et je ne pense pas que toute discrimination soit est néfaste, les handicapés que l'on sépare au niveau d'où ils peuvent se stationner, me semble pas quelque chose de néfaste.
À moins que tu parles du premier bout, je me relis et je pense encore qu'avec une population derrière lui, ultimement oui un état feras bien ce qu'il veut, on n'a des centaines d'exemple historique et un peu partout présentement sur terre (et ici même).
Donc exprimer son appartenance religieuse c'est vouloir restreindre des droits maintenant? Ce que tu dis est absurde, et il y a des précédents à la cour suprême, des décisions qui ont PRÉCISÉS que d'exprimer sa liberté religieuse est PROTÉGÉ par la charte des droits et liberté du Canada.
Chers forumeurs, ma grande peur est que ce gouvernement radical décide suite à un verdict de la cour suprême de passer outre comme avec la loi 101 et de nous enfoncer encore des lois discriminatoires.
Bref, j'ai bien fait de déménager en Ontario (J'ai pris de l'avance sur le prochain exode vu comment les choses se passent au Québec...)
Tu utilises ce mot là "radical" vraiment sérieusement ? Tout ça est assez pour te faire quitter le Québec ? Vraiment ?
As-tu quitter pour ces raisons ou il y avait d'autres raisons ?
C'est quoi ta définition de discriminer, la mienne:
La discrimination est l'acte de mettre de côté ou de distinguer une personne par sa couleur de peau, son genre, sa sexualité, sa religion, ses opinions, un handicap, le physique, etc. Le mot discrimination vient du latin discriminis, qui signifie séparer.
Si tu fais une règle qui fait que de stationnement sont réserver aux handicapés et que tu déclares que certains sont handicapé et d'autre non, tu vas faire une discrimination basé sur l'handicap et le physique des gens.
C'est totalement un marmelade de pommes et d'oranges ton affaire Mad. Relis-toi et penses-y.
Temporel : Tu as tort de te baser sur la 'notoriété publique'
N'empêche qu'elle n'a pas tort dans ce cas-ci, les statistiques sont là pour le démontrer.
En fait, c'est juste pour te montrer à quel point du fait du Québec-bashing tout à fait primaire. Tu affirmes quitter le Québec à cause des choses qui se passent ici, mais tu t'en vas vivre dans la province la plus raciste du Canada.
Tu vois bien que tes raisons anti-Québec sont complètement épaisses.
Sinon, c'est discriminatoire dans le sens où un employé aurait à enlever son signe religieux pour occuper certains postes, or c'est inconcevable dans certaines religions et ça les empêche donc d'accéder à certains emplois.
Faux. Dans toute religion c'est concevable. Encore une fois tu inventes des affaires. Chaque religion possède sa "charte d'accomodements raisonnables", sinon c'est discuté au cas par cas avec un chef religieux. Si ta religion t'empêche d'accéder à certains emplois parce qu'elle t'interdit de te conformer à une règle, c'est ta religion qui te cause un problème, pas la règle qui, soit dit en passant, est la même pour tout le monde. Alors que dans la religion, il n'y a pas vraiment de règles, ce sont surtout des interprétations basées sur du flou, il n'y a rien de sérieux là-dedans.
.
Madchuck : Non, l'État n'a pas le droit de faire ce qu'il veut, la constitution est la loi suprême, celle qui doit dicter les autres lois et auxquels toutes les autres lois doivent se référer. Dans ce cas-ci, la constitution est claire. Porter des signes religieux fait partie de la liberté de religion. La différence avec tes exemples, c'est qu'ils n'enfreignent pas la liberté de religion(Qui plus est, je laisserais bien le professeur s'habiller comme il le souhaite).
Qui décide de la constitution, l'état je pense ? Et qui va empêcher un gouvernement de faire quelque chose d'anti-constitutionnel ? Je ne pense pas que notre armé ici va avoir se genre d'initiative. Je pense que la loi 101 montre bien que tu peux mettre des choses non-obstant.CiterQuant à la discrimination, toute discrimination, qu'elle soit positive ou négative, est néfaste selon moi(Même si l'on utilise abondamment la discrimination positive)
Discrimination n'a rien de péjoratif à l'origine.
La discrimination est l'acte de mettre de côté ou de distinguer une personne par sa couleur de peau, son genre, sa sexualité, sa religion, ses opinions, un handicap, le physique, etc. Le mot discrimination vient du latin discriminis, qui signifie séparer.
Faire une toilette plus grande avec un logo d'handicapé (ou des parking d'handicapé) c'est une forme de discrimination, donner le droit à un musulmane de travailler avec un foulard ou un sick d'y jouer au soccer et pas aux autres c'est de la discrimination, mettre une pancarte à la ronde seulement pour personne qui mesure 1m35 et +, juger un raciste parce qu'il est raciste c'est de la discrimination et ainsi de suite.
Ah!!
Temporel : Tu as tort de te baser sur la 'notoriété publique'
N'empêche qu'elle n'a pas tort dans ce cas-ci, les statistiques sont là pour le démontrer.
En fait, c'est juste pour te montrer à quel point du fait du Québec-bashing tout à fait primaire. Tu affirmes quitter le Québec à cause des choses qui se passent ici, mais tu t'en vas vivre dans la province la plus raciste du Canada.
Tu vois bien que tes raisons anti-Québec sont complètement épaisses.
Sinon, c'est discriminatoire dans le sens où un employé aurait à enlever son signe religieux pour occuper certains postes, or c'est inconcevable dans certaines religions et ça les empêche donc d'accéder à certains emplois.
Faux. Dans toute religion c'est concevable. Encore une fois tu inventes des affaires. Chaque religion possède sa "charte d'accomodements raisonnables", sinon c'est discuté au cas par cas avec un chef religieux. Si ta religion t'empêche d'accéder à certains emplois parce qu'elle t'interdit de te conformer à une règle, c'est ta religion qui te cause un problème, pas la règle qui, soit dit en passant, est la même pour tout le monde. Alors que dans la religion, il n'y a pas vraiment de règles, ce sont surtout des interprétations basées sur du flou, il n'y a rien de sérieux là-dedans.
.
C'est toi qui est dans le faux. Les Sikh par exemple portent une Kirpa qui est une tradition culturel sacré. Je pourrais dire la même chose du voile. Bref, ça ne nécessite rien d'autre qu'un peu d'ouverture d'esprit. Je me répète : Exprimer et montrer son appartenance religieuse est un droit reconnu par la Cour suprême !
C'est toi qui est dans le faux. Les Sikh par exemple portent une Kirpa qui est une tradition culturel sacré. Je pourrais dire la même chose du voile. Bref, ça ne nécessite rien d'autre qu'un peu d'ouverture d'esprit. Je me répète : Exprimer et montrer son appartenance religieuse est un droit reconnu par la Cour suprême !
Sans oublier, bien sûr, que la Charte canadienne stipule très exactement dans son préambule que la constitution a été écrite en reconnaissant de la suprématie de Dieu.
Sans oublier, bien sûr, que la Charte canadienne stipule très exactement dans son préambule que la constitution a été écrite en reconnaissant de la suprématie de Dieu.
Comme quoi la Charte c'est vraiment n'importe quoi. On n'a pas à respecter ça quand ça déconne autant.
Sans oublier, bien sûr, que la Charte canadienne stipule très exactement dans son préambule que la constitution a été écrite en reconnaissant de la suprématie de Dieu.
Comme quoi la Charte c'est vraiment n'importe quoi. On n'a pas à respecter ça quand ça déconne autant.
C'est vraiment pas pris au sérieux ce qui est écrit dans le préambule...
Sans oublier, bien sûr, que la Charte canadienne stipule très exactement dans son préambule que la constitution a été écrite en reconnaissant de la suprématie de Dieu.
Comme quoi la Charte c'est vraiment n'importe quoi. On n'a pas à respecter ça quand ça déconne autant.
C'est pas vraiment pris au sérieux ce qui est écrit dans le préambule...
Sauf comme la Charte peut être interprété, il est facile de passer par dessus. Concernant le crucifix, c'est facile de l'enlever aussi !
Sauf comme la Charte peut être interprété, il est facile de passer par dessus. Concernant le crucifix, c'est facile de l'enlever aussi !
T'es sûr il est facile de l'enlever? Si je me fie aux propos de Drainville, il a été soudé là et y'a pas moyen de le débarquer de là.
Sauf comme la Charte peut être interprété, il est facile de passer par dessus. Concernant le crucifix, c'est facile de l'enlever aussi !
T'es sûr il est facile de l'enlever? Si je me fie aux propos de Drainville, il a été soudé là et y'a pas moyen de le débarquer de là.
Amène moi des torches, m'a te le faire !
Dogma gobe le chantage des religieux.
Il pense que la femme voilée va lâcher sa job au ministère à place d'enlever son voile.
Mais justement ses droits sont clairement établi par la charte des droits et liberté et par les droits de l'homme : Elle n'a pas a avoir a choisir. Elle a le droit d'avoir les deux.
T'as la droit à ton opinion Dogma, mais c'est plate que tu sois toujours en train d'accuser l'autre de "raciste" de "mauvaise foi" de "pas être intelligent". Tu sembles avoir un problème avec l'opinion des autres.
Me semble que c'est facile de comprendre qu'à la base cette charte des valeurs veut établir une neutralité religieuse, comme il est déjà établi une neutralité politique.
Ca doit être pour ca que tu -gobes- le chantage du patrimoine catholique...
Qu'est-ce qui menace le plus cette neutralité religieuse que tu mentionnes ?
La madame qui travail devant un ordinauteur a classer des documents dans un ministêre X ou le crucifix a l'ASN ?
Ca doit être pour ca que tu -gobes- le chantage du patrimoine catholique...
Du chantage ? je comprends pas.
Moi je veux bien qu'on l'enlève le crucifix. Mais je comprends très bien l'attachement de nombreux Québécois envers cet objet et je comprends qu'ils soient dérangés par le fait de mettre la religion catholique, qui a une histoire au Québec, sur le même pied que les religions étrangères.
Je me demande ce que Carl Jung dirait de notre instinct collectif qui nous fait vouloir manger du curé et brûler des crucifix.
Tu regardes ca, leur histoire de voile, et dans leur Holy écritures, sont la a traiter MA femme de pas propre qui ira brûler en enfer, apres lapidation.
Du chantage ? je comprends pas. Peux-tu expliquer en quoi c'est du chantage ?
Moi je veux bien qu'on l'enlève le crucifix. Mais je comprends très bien l'attachement de nombreux Québécois envers cet objet et je comprends qu'ils soient dérangés par le fait de mettre la religion catholique, qui a une histoire au Québec, sur le même pied que les religions étrangères.
Le problème avec le voile, c'est que, à mes yeux à moi, ce n'est même pas un truc religieux. Alors ça me gosse de le voir inclus dans les signes religieux ostentatoires.
Pour t'aider a comprendre : T'as surement des amies de ta blonde dans ton entourage qui sont bien confortable a ce promener en bikini et d'autres plus timides et qui même l'été vont se baigner avec un t-shirt.
Temporel c'était pour te démontrer ta mauvaise foi.
Tu dis ne pas croire a l'attachement que des femmes pourraient avoir a leur voile ( Le leur qu'elles portent a tout les jours même pendant la canicule )
MAIS tu comprend très bien l'attachement de nombreux Québécois envers un crucifix dans un édifices qu'ils vont visiter peut-être une fois dans leur vie.
Comment tu veux que je te prenne au sérieux ?
Peut-on, ici au Québec, leur donner ce qu'elles n'ont peut-etre pas eu dans d'autres pays : Le choix.
Tu veux vraiment qu'on passe une loi qui dit : Si tu veux garder ta job, enleve ça. ??
En fait, je comprends l'attachement que peuvent avoir certaines musulmanes envers leurs voiles, mais c'est vrai que je considère ça comme un caprice de ne pas vouloir l'enlever entre 9h et 17h si elles travaillent dans la fonction publique.
Revenons a ta fille avec son chandail dans la piscine.
Tu voudrais peut-être qu'ils puissent garder leur casquette, et que ceux qui ne perdent pas leur cheveux n'aient pas le même droit?
Laissons leur donc le choix.
Mais c'est pas a toi, ni a moi de décidé, c'est pas au gouvernement non plus. C'est au tribunaux de prendre ses décisions la.
Ouin ... ok... on pourrait-tu enlever le crucifix pendant que les députés sièges a l'ASN ? Tsé juste l'enlever de 11h a 15h.
Mais c'est pas a toi, ni a moi de décidé, c'est pas au gouvernement non plus. C'est au tribunaux de prendre ses décisions la.
Les tribunaux se basent sur des choses dont nous avons tous déjà décidé. Toi, moi, nous le peuple. Une démocratie.
Bon, adoptons la Charte, et ils contesteront.
Moi me semble que laisser une femme porter un boute de tissus. Je m'en fout tellement.
Au lieu de te battre pour la tienne... ok.
Tu en penses quoi toi Pontiak d'enlever le crucifix pendant la période de question a l'ASN ?
C'est un beau compromis non ? Les femmes enlève leur voile entre 9h et 17h et Mégalomarc va enlever le crucifix a l'ASN pendant les périodes de questions.
Moi me semble que laisser une femme porter un boute de tissus. Je m'en fout tellement.
Même la burqua pour une professeur ? Sans impact la qualité de la communication un peu non ?
Tu en penses quoi toi Pontiak d'enlever le crucifix pendant la période de question a l'ASN ?
C'est un beau compromis non ? Les femmes enlève leur voile entre 9h et 17h et Mégalomarc va enlever le crucifix a l'ASN pendant les périodes de questions.
C'est du maudit niaisage ça.
Moi me semble que laisser une femme porter un boute de tissus. Je m'en fout tellement.
Même la burqua pour une professeur ? Sans impact la qualité de la communication un peu non ?
Y en a combien de prof en burqa au Québec MadChuck?
Moi me semble que laisser une femme porter un boute de tissus. Je m'en fout tellement.
Même la burqua pour une professeur ? Sans impact la qualité de la communication un peu non ?
Y en a combien de prof en burqa au Québec MadChuck?
Tu en penses quoi toi Pontiak d'enlever le crucifix pendant la période de question a l'ASN ?
C'est un beau compromis non ? Les femmes enlève leur voile entre 9h et 17h et Mégalomarc va enlever le crucifix a l'ASN pendant les périodes de questions.
C'est du maudit niaisage ça.
Moi me semble que laisser une femme porter un boute de tissus. Je m'en fout tellement.
Même la burqua pour une professeur ? Sans impact la qualité de la communication un peu non ?
Y en a combien de prof en burqa au Québec MadChuck?
Ah Madchuk! J'aurais peut-être du te le dire mais tu es sur ma liste d'ignoré depuis 2 mois.
Moi me semble que laisser une femme porter un boute de tissus. Je m'en fout tellement.
Même la burqua pour une professeur ? Sans impact la qualité de la communication un peu non ?
Y en a combien de prof en burqa au Québec MadChuck?
Non mais c'est parce-que Dogma parle de ''bout de tissu'', alors qu'on sait que Dogma s'oppose au ''bout de tissu'' dit intégral.
Chuck veut le coincer la dessus.
Moi me semble que laisser une femme porter un boute de tissus. Je m'en fout tellement.
Même la burqua pour une professeur ? Sans impact la qualité de la communication un peu non ?
Y en a combien de prof en burqa au Québec MadChuck?
Non mais c'est parce-que Dogma parle de ''bout de tissu'', alors qu'on sait que Dogma s'oppose au ''bout de tissu'' dit intégral.
Chuck veut le coincer la dessus.
Si c'est le cas, t'avoueras que c'est pas un gros coinçage.
Me semble que c'est juste le gros bon sens de voir la différence entre ça
(http://4.bp.blogspot.com/-24M0CCC8DhY/UGv3i9slucI/AAAAAAAAABI/strq8UNJ28w/s320/turkish+hijab+2.jpg)
pis ça
(http://a133.idata.over-blog.com/264x300/3/90/40/65/burqa.jpg).
Allah est en Christ.
Où, quand, comment, quoi???
Donc exprimer son appartenance religieuse c'est vouloir restreindre des droits maintenant? Ce que tu dis est absurde, et il y a des précédents à la cour suprême, des décisions qui ont PRÉCISÉS que d'exprimer sa liberté religieuse est PROTÉGÉ par la charte des droits et liberté du Canada.
Chers forumeurs, ma grande peur est que ce gouvernement radical décide suite à un verdict de la cour suprême de passer outre comme avec la loi 101 et de nous enfoncer encore des lois discriminatoires.Très cher trésor, t'as en rien expliqué en quoi la Charte est discriminatoire.
Bref, j'ai bien fait de déménager en Ontario (J'ai pris de l'avance sur le prochain exode vu comment les choses se passent au Québec...)
Donc exprimer son appartenance religieuse c'est vouloir restreindre des droits maintenant?
Considères-tu que travailler nue ou avec un habillement qui montre de manière ostentatoire que tu voue un culte au diable ou au KKK ou un uniforme Nazi c'est restreindre les droits des autres ?
maintenant considères pourquoi tu es d'accord avec le fait qu'un employeur peut dire à ces employés de ne pas agir de la sorte et tu remarqueras pourquoi un employeur comme un future shop ou une école pourrait considérer avoir le droit de demander un employer de ne pas travailler en burqua complète.
Madchuck, je ne peux pas décemment croire que tu ne vois pas la différence entre exprimer ses croyances religieuses par des signes religieux OSTENTATOIRES et se promener nue. Il y a de ces libertés qui sont fondamentales. La liberté de conscience, puis la liberté de religion (À l'article 2 de la charte Canadienne des droits et libertés) en font partie. L'État n'a aucunement le DROIT de décider qui peut ou ne peut pas pratiquer sa religion de quelque manière que ce soit (Outre infraction à l'article 1, qui pose exception à l'article 2 dans des cas exceptionnels)
L'État n'a aucunement le DROIT de décider qui peut ou ne peut pas pratiquer sa religion de quelque manière que ce soit
C'est pas pour ça la charte non plus.
Si, en promulguant une interdiction du port de signes religieux dans certains postes de la fonction publique, on s'arroge le droit de décider que ceux qui travaillent à ces postes n'ont pas le DROIT d'exprimer leur pratique religieuse de la même manière que d'autres citoyens, ce qui est formellement condamné par la Cour suprême. Il s'agit même, comme l'a dénoncé Charle Taylor(Le même de la commission Bouchard-Taylor) de discrimination !
Quant à mon choix de province, je n'ai jamais eu à subir le moindre cas de racisme Temporel. Je dirais même que la population d'Ottawa est incroyablement ouverte d'esprit, multi-culturel, bilingue et intelligente.
En fait, je comprends l'attachement que peuvent avoir certaines musulmanes envers leurs voiles, mais c'est vrai que je considère ça comme un caprice de ne pas vouloir l'enlever entre 9h et 17h si elles travaillent dans la fonction publique.
Ouin ... ok... on pourrait-tu enlever le crucifix pendant que les députés sièges a l'ASN ? Tsé juste l'enlever de 11h a 15h.
L'État n'a aucunement le DROIT de décider qui peut ou ne peut pas pratiquer sa religion de quelque manière que ce soit
C'est pas pour ça la charte non plus.
Si, en promulguant une interdiction du port de signes religieux dans certains postes de la fonction publique, on s'arroge le droit de décider que ceux qui travaillent à ces postes n'ont pas le DROIT d'exprimer leur pratique religieuse de la même manière que d'autres citoyens, ce qui est formellement condamné par la Cour suprême. Il s'agit même, comme l'a dénoncé Charle Taylor(Le même de la commission Bouchard-Taylor) de discrimination !
Quant à mon choix de province, je n'ai jamais eu à subir le moindre cas de racisme Temporel. Je dirais même que la population d'Ottawa est incroyablement ouverte d'esprit, multi-culturel, bilingue et intelligente.
Je pense qu'avec l'option 2, on aurait un beau consensus, c'est ce qui risque d'arriver à mon avis.
Et si leur pratique religieuse impose de tuer des enfants sur un autel ou de manger leurs énemis on devrait laisser faire alors ?
Tant qu'on ne commence pas à dire que les éducatrices en garderie et les médecins sont en situation d'autorité, ça me va.
http://www.lactualite.com/opinions/le-blogue-dalec-castonguay/charte-la-piste-datterrissage-pour-sentendre/ (http://www.lactualite.com/opinions/le-blogue-dalec-castonguay/charte-la-piste-datterrissage-pour-sentendre/)
Z'avez lu ça?
Je suis parfaitement d'accord, même si je ne partage pas tout à fait l'optimisme de Castonguay à la fin de son texte
Je pense qu'avec l'option 2, on aurait un beau consensus, c'est ce qui risque d'arriver à mon avis.
Ce n'est pas pour vendre Currius voyons donc...
Ils font des campagnes publicitaires, oui, pourquoi ne le feraient-ils pas quand ils sont entourés de milliers de campagnes publicitaires promouvant la religion ? C'est d'autant plus intéressant dans un pays comme les USA où les athées subissent de la discrimination dans certains États.
Et en plus de ça, une image n'impose pas grand chose tant qu'à moi...
Moi je déteste la religion, mais demander a une femme d'enlever un morceau linge qu'elle veux pas enlever pour garder sa job, j'ai bien de la misère avec ça.
Moi je déteste la religion, mais demander a une femme d'enlever un morceau linge qu'elle veux pas enlever pour garder sa job, j'ai bien de la misère avec ça.
Je comprend ton point de vue sur le voile. Par contre je ne comprend pas que ça s'associe avec la haine des religions. Ton point de vue sur le voile montre un respect de l'humain et de ses choix, même si ces choix sont stupides. Alors, même si tu trouves les religions stupides, pourquoi n'as-tu pas de respect pour les croyants ?
Mon intuition, c'est que tu as du respect pour les étrangers et les néo-québécois croyants, mais que ton respect est beaucoup moins grand pour les Québécois de souche qui sont croyants. Tu me donnes l'impression d'avoir un respect à deux vitesses. Ça découlerait peut-être d'une sorte de haine de soi qui est répandue en Occident telle que définie par Mathieu Bock-Côté. Mais je pourrais me tromper et je serais curieux de t'entendre là dessus.
Proposed Quebec Charter of Values Would Violate Fundamental Rights
September 11th, 2013
The CCLA is deeply disturbed by the proposed Quebec Charter of Values introduced yesterday by the Quebec government. The proposal includes a prohibition on public servants wearing overt or conspicuous religious symbols, including teachers, staff in hospitals and daycare workers. It would also require that individuals have their faces uncovered when seeking or providing a state service. The proposed changes would, in CCLA’s view, violate fundamental constitutional rights including freedom of expression, freedom of religion and the right to equality. It is difficult to believe that if the proposal were passed into law, it could survive a challenge before the courts. While governments may place reasonable restrictions on rights of expression, religion and equality, the proposed Quebec Charter fails to meet this standard.
The proposal purports to have as its purpose ensuring state neutrality, but the consequences of the proposed changes appear to do little to achieve that goal. While CCLA is a supportive of ensuring that government is neutral with respect to religion, this requires that government not prefer one religious group over others and that it not endorse religious beliefs as those of the state. Treating all public servants equally by allowing them to comply with their own religious beliefs and requirements, or simply wear something based on their cultural background, does not offend the state’s neutrality. Unless there is a compelling reason to believe that the wearing of cultural or religious symbols interferes with a public servant’s ability to do their job, there is no basis for prohibiting them from doing so. The proposed Quebec Charter is also telling for what it does not include. In particular, the large crucifix that hangs in the National Assembly would be retained as part of Quebec’s “heritage” and the ban on those in the public service wearing conspicuous religious symbols would not apply to elected officials.
In a free and democratic society like Quebec, individuals are guaranteed the right to express themselves and manifest their religious beliefs. The Quebec government’s proposal is a violation of these principles and cannot be supported. CCLA will be engaging on this issue as it moves forward.
Donc, d'après eux, j'ai le droit d'aller travailler avec une croix gammée accrochée au cou? J'ai le droit d'écrire sur mon gilet Les femmes sont toutes des putes et j'aimerais qu'elles meurent en souffrant le plus possible?
Je viens de tomber sur la réaction de l'Association canadienne des libertés civiles
http://ccla.org/2013/09/11/proposed-quebec-charter-of-values-would-violate-fundamental-rights/CiterProposed Quebec Charter of Values Would Violate Fundamental Rights
September 11th, 2013
The CCLA is deeply disturbed by the proposed Quebec Charter of Values introduced yesterday by the Quebec government. The proposal includes a prohibition on public servants wearing overt or conspicuous religious symbols, including teachers, staff in hospitals and daycare workers. It would also require that individuals have their faces uncovered when seeking or providing a state service. The proposed changes would, in CCLA’s view, violate fundamental constitutional rights including freedom of expression, freedom of religion and the right to equality. It is difficult to believe that if the proposal were passed into law, it could survive a challenge before the courts. While governments may place reasonable restrictions on rights of expression, religion and equality, the proposed Quebec Charter fails to meet this standard.
The proposal purports to have as its purpose ensuring state neutrality, but the consequences of the proposed changes appear to do little to achieve that goal. While CCLA is a supportive of ensuring that government is neutral with respect to religion, this requires that government not prefer one religious group over others and that it not endorse religious beliefs as those of the state. Treating all public servants equally by allowing them to comply with their own religious beliefs and requirements, or simply wear something based on their cultural background, does not offend the state’s neutrality. Unless there is a compelling reason to believe that the wearing of cultural or religious symbols interferes with a public servant’s ability to do their job, there is no basis for prohibiting them from doing so. The proposed Quebec Charter is also telling for what it does not include. In particular, the large crucifix that hangs in the National Assembly would be retained as part of Quebec’s “heritage” and the ban on those in the public service wearing conspicuous religious symbols would not apply to elected officials.
In a free and democratic society like Quebec, individuals are guaranteed the right to express themselves and manifest their religious beliefs. The Quebec government’s proposal is a violation of these principles and cannot be supported. CCLA will be engaging on this issue as it moves forward.
Je pense pareil.Donc, d'après eux, j'ai le droit d'aller travailler avec une croix gammée accrochée au cou? J'ai le droit d'écrire sur mon gilet Les femmes sont toutes des putes et j'aimerais qu'elles meurent en souffrant le plus possible?
Je crois que tu devrais prendre ça comme un DÉFI.
Bref, j'ai bien fait de déménager en Ontario (J'ai pris de l'avance sur le prochain exode vu comment les choses se passent au Québec...)
Je comprend ton point de vue sur le voile. Par contre je ne comprend pas que ça s'associe avec la haine des religions. Ton point de vue sur le voile montre un respect de l'humain et de ses choix, même si ces choix sont stupides. Alors, même si tu trouves les religions stupides, pourquoi n'as-tu pas de respect pour les croyants ?
Des chiffres sur leur taux d'emploi (refus de logement) ou d'autre donné plus concrète serait probablement moins trompeur.
Ce genre de sondage, ça peut aussi être: Les québécois ceux qui aime le plus bien paraître en sondage ou une mauvaise vision d'eux même.
Y'a vraiment des personnes assez naïve pour croire que le gouvernement Marois se soucis de l'avis de la population et ne cherche pas plutôt ( de manière évidente) à diviser et déchirer la société Québécoise pour se faire réélire ?
Y'a vraiment des personnes assez naïve pour croire que le gouvernement Marois se soucis de l'avis de la population et ne cherche pas plutôt ( de manière évidente) à diviser et déchirer la société Québécoise pour se faire réélire ?
Y'a vraiment des personnes assez naïve pour croire que le gouvernement Marois se soucis de l'avis de la population et ne cherche pas plutôt ( de manière évidente) à diviser et déchirer la société Québécoise pour se faire réélire ?
Ce sont eux qui portaient cette pancarte.On les mange criss
(https://pbs.twimg.com/media/BU2WJMhCIAAcstF.jpg)
Sinon je maintiens ce que je dis, ce débat n'a que des buts électoralistes,
Pour votre information, ça fait un moment dans le milieu qu'on sait qu'il y aura très probablement des élections en décembre.
Pour votre information, ça fait un moment dans le milieu qu'on sait qu'il y aura très probablement des élections en décembre.
Ce ne serait pas illégal ?
Ou vous voulez dire que c'est l'opposition qui va défaire le gouvernement en décembre ?
Y'ont parlé de l'ancien forumeux Phébus a la radio. En bon ''anarchiste'' il est allé a une manif anti-charte avec un pancarte qui disait ''ne nous laissez pas seuls avec les Québécois de souche''.
Y'a refusé de donner une entrevue a Dutrizac (?).
Y'a vraiment des personnes assez naïve pour croire que le gouvernement Marois se soucis de l'avis de la population et ne cherche pas plutôt (bla bla bla)
Sinon je maintiens ce que je dis, ce débat n'a que des buts électoralistes,Allez vous finir par nous expliquer c'est quoi le problème avec ca?
Tiens salut Jivre, content de te re-croiser !
Pour votre information, ça fait un moment dans le milieu qu'on sait qu'il y aura très probablement des élections en décembre.
Jivre, tu compares vraiment la Turquie au Canada? On devrait justement réaliser que notre but n'est PAS de tendre vers les systèmes du Moyen-Orient qui sont effectivement plus fermé au niveau culturel et religieux. Mais guess what? C'est pour ça que le Canada, reconnut comme un pays ouvert, multiculturel, bilingue, promeut des valeurs sensiblement différentes tels que la liberté de religion.
Sinon je maintiens ce que je dis, ce débat n'a que des buts électoralistes, Marois SAIT qu'elle n'a aucune chance de réussir à faire adopter cette charte qui d'abord complètement anti-constitutionnel et ce qui me semble évident, complètement immoral.
C'est intéressant pareil, la réaction de Dutrizac. J'ai déjà eu un petit tweet war avec. Et ça s'est terminé avec un laconique "Và chier!" de sa part. Avoir à passer une entrevue avec la bande de pitbulls du 98,5, je répondrais non, moi aussi.
j'avais la pression qui gonflait à 160/90 au lieu de mon usuel 112/76. Depuis, je vais beaucoup mieuxTu as une belle pression le vieux. J'aimerais que la mienne joue aussi dans ce registre.
Parizeau semble préparer sa sortie...C’est le dernier a pouvoir venir critiquer...
http://blogues.lapresse.ca/lagace/2013/09/27/jacques-parizeau-va-t-il-torpiller-la-charte-des-valeurs/
http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201309/27/01-4694195-charte-des-valeurs-parizeau-sapprete-a-sauter-dans-le-debat.php
http://blogues.lapresse.ca/gilbertlavoie/2013/09/27/en-attendant-parizeau/
C’est le dernier a pouvoir venir critiquer...
Parizeau semble préparer sa sortie...C’est le dernier a pouvoir venir critiquer...
http://blogues.lapresse.ca/lagace/2013/09/27/jacques-parizeau-va-t-il-torpiller-la-charte-des-valeurs/
http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201309/27/01-4694195-charte-des-valeurs-parizeau-sapprete-a-sauter-dans-le-debat.php
http://blogues.lapresse.ca/gilbertlavoie/2013/09/27/en-attendant-parizeau/
Je ne pense pas que le temps va effacer la déclaration de Parrizeau.
Ca va le suivre jusque dans la tombe. Qu'on le veuille ou non, sa phrase célèbre ca va être celle la.
Qui est-ce qui manque ces derniers 40 ans comme chefs du gouvernement ou des partis qui se sont trouvés dans l'opposition?
Certainement Landry, mais il n'a pas réellement eu sa chance (il l'a gâché diront certains) tout comme Daniel Johnson qui aurait peut-être pu faire mieux en d'autres circonstances.
Pierre-Marc Johnson, Boisclair, Khadir, David, Ryan, Couillard, Aussant, bof?
Qui d'autre?
Je ne sais pas s'il va donner son accord avec le projet de Marois. Je ne le verrais pas être contre, il dira sans doute que c'est bien, que c'est nécessaire d'établir des balises, mais je suis certain qu'il dira aussi qu'on ne s'attaque pas au vrai problème, c'est à dire l'immigration trop massive.
Je ne pense pas que le temps va effacer la déclaration de Parrizeau.
Ca va le suivre jusque dans la tombe. Qu'on le veuille ou non, sa phrase célèbre ca va être celle la.
Oui sa déclaration va rester dans les livres d'Histoire, mais l'argument "il devrait être le dernier à parler parce qu'en 1995..." est-il recevable après tout ce temps-là? Faut-il que Parizeau soit le dernier à pouvoir se prononcer sur un sujet pour le reste de sa vie?
Ce que tu as lu, Tam!, ne nous renseigne pas beaucoup.
Je ne sais pas s'il va donner son accord avec le projet de Marois. Je ne le verrais pas être contre, il dira sans doute que c'est bien, que c'est nécessaire d'établir des balises, mais je suis certain qu'il dira aussi qu'on ne s'attaque pas au vrai problème, c'est à dire l'immigration trop massive.
J'ai lu qu'il était contre.
Je ne pense pas que le temps va effacer la déclaration de Parrizeau.
Ca va le suivre jusque dans la tombe. Qu'on le veuille ou non, sa phrase célèbre ca va être celle la.
Oui sa déclaration va rester dans les livres d'Histoire, mais l'argument "il devrait être le dernier à parler parce qu'en 1995..." est-il recevable après tout ce temps-là? Faut-il que Parizeau soit le dernier à pouvoir se prononcer sur un sujet pour le reste de sa vie?
Sur UN sujet ? Non... Mais au sujet de la charte moi a sa place je me la fermerais. Ca ne peut que se retourner contre lui.
Tsé, y a des condamnés qui paient des crimes beaucoup plus graves pendant beaucoup moins longtemps que 18 ans pour une phrase, aussi mesquine soit-elle. Que ça reste dans les livres d'Histoire, fine. Mais qu'il doive se taire là-dessus pour le reste de sa vie, non.
Mon humble opinion
. Bref chaque fois que ce gars va s'associer a une cause, il va nuire a celle-ci. Un peu comme le Doc mailloux ou Rael.Wow comparer Parizeau à Raël en tant que facteur de nuisance à une cause c'est vraiment dans le domaine de l'analogie plus que boiteuse.
. Bref chaque fois que ce gars va s'associer a une cause, il va nuire a celle-ci. Un peu comme le Doc mailloux ou Rael.Wow comparer Parizeau à Raël en tant que facteur de nuisance à une cause c'est vraiment dans le domaine de l'analogie plus que boiteuse.
Personne n'a dit qu'il devrait se taire. En tout cas pas moi. Il a le droit de dire absoluement tout ce qu'il veut.
Par contre ce que je dis c'est que moi, être lui, je fermerais ma gueule a propos de la charte par ce que d'une manière ou d'une autre ca va se retourner contre lui. Bref chaque fois que ce gars va s'associer a une cause, il va nuire a celle-ci. Un peu comme le Doc mailloux ou Rael.
Et personnellement je ne vais jamais lui pardonner ses propos. Il me semble que de banaliser ses propos en comparant ça un des crimes commis par le commun des mortelles c'est visé complètement a coté de la cible.
Ce gars la était le premier Ministre du Québec. On ne parle pas du Doc Mayou avec ses prunes a TLMEP la. On parle du Premier Minsitre du Québec qui admet que pour lui le NOUS n'inclus pas TOUT les québécois.
Le NOUS de Parizeau, c'est les pures laine francophones. Osti de vieux dégueulasse.
Je me dirais, ouain c'est vrai que la nationalisation rapide de tous ces nouveaux arrivant n'est pas normale. C'est vrai que le fédéral n'a pas été correct et que ça me conforte dans mon choix de me séparer de cette bande d'hypocrites.. Bref chaque fois que ce gars va s'associer a une cause, il va nuire a celle-ci. Un peu comme le Doc mailloux ou Rael.Wow comparer Parizeau à Raël en tant que facteur de nuisance à une cause c'est vraiment dans le domaine de l'analogie plus que boiteuse.
Ca remonte a quand la dernière fois ou tu as écouté le discours de Parizeau ?
Écoute le et imagine toi deux seconde que ta blonde et ta belle famille est issue admettons du Chili et que t'es avec eux dans leur salon au moment ou il dit :
#Lien YouTube invalide#
Il est la pire chose qui est arrivée au mouvement indépendantiste. C'est à cause de lui qu'on se fait traiter comme des racistes.
Dogma que t'aies pensé ça en 1995, je veux bien, mais après 18 ans... On vit dans un Québec où les gens changent d'avis aux cinq minutes. Hier, ça voulait la souveraineté, mais avec Bourassa (!) (vieux sondage dont je me souviendrai toujours). Aujourd'hui ça vote ADQ, puis NPD. La souveraineté elle-même a passé le cap du 50% à quelques reprises depuis 1980. On s'entend que c'est un changement d'avis pas mal plus important que de changer la couleur de sa cuisine. Si Parizeau avait répété la même chose à chaque semaine pendant 18 ans, je dis pas, mais n'est-il pas capable d'évoluer là-dessus comme d'autres l'ont fait sur tout plein d'enjeux?
Regarde il était le premier ministre, pas un passant dans la rue. Quand bien même qu'il aurait évolué. Quand bien même qu'il regrette. De tel propos tenu par un premier Ministre c'est impardonnable.
Que tu compares la conception de Parizeau sur le NOUS alors qu'il était premier minsitre avec l'opinion politique de la petite madame ou le petit monsieur qui répond a un sondage te discrédite assez solidement sur la question.
On dirait que tu ne réalises pas la haine et le mépris véhiculer par ses propos alors qu'il était premier Ministre du Québec.
Je me demande pourquoi on accorde encore autant d'importance à Parizeau...
Il a été premier ministre pendant 1 ans et 4 mois, oui il a fait le référendum, mais quand même c'est bien juste 1 ans et 4 mois...
Je ne la compare pas au p'tit monsieur, mais à tout un peuple. Je ne sais pas pour toi, mais du monde raciste j'en ai connu. Dans certains cas ça se guéri. Dans d'autres cas non. Je connais du monde qui pensait mot pour mot ce que Parizeau disait en 1995. Certains le pensent encore. Reste que grosso-modo, on recule pas là-dessus, on avance. Et j'ose espérer que Parizeau aussi.
Je me demande pourquoi on accorde encore autant d'importance à Parizeau...
Il a été premier ministre pendant 1 ans et 4 mois, oui il a fait le référendum, mais quand même c'est bien juste 1 ans et 4 mois...
Un peu parce c'est un des hommes les plus importants de l'histoire moderne du Québec:
À titre de haut commis de l'État, il a été intimement lié à plusieurs des initiatives-phare de la Révolution tranquille : la nationalisation de l'électricité, l'abolition du monopole des syndicats financiers torontois sur l'émission des obligations du gouvernement du Québec, la création de la Caisse de dépôt et placement du Québec et la mise en place de la Régie des rentes du Québec.
Lors de son passage de huit ans au poste de ministre des Finances du Québec, il a été l'architecte de la politique économique du gouvernement de René Lévesque. Il a présidé à l'émergence d'un capitalisme québécois francophone qu'il a appuyé en instaurant notamment le Régime d'épargne-actions et en permettant la création du Fonds de solidarité de la FTQ. Il a aussi guidé le Québec au cours de la récession du début des années 1980 et imposé des réductions de salaire temporaires aux employés de l'État, un facteur qui a contribué à la défaite du Parti québécois à l'élection générale québécoise de 1985.
Mais oui, aussi parce qu'il à passé à 0.6% de vote d'être le plus important.
Parce qu'ils avaient compris le sens de ces propos!!!Il est la pire chose qui est arrivée au mouvement indépendantiste. C'est à cause de lui qu'on se fait traiter comme des racistes.
Non. Y a qu'à écouter Le Confort et l'indifférence pour constater qu'on était vu comme raciste/non inclusif (ou tout ce que tu voudras), bien avant ça.
Et puis Parizeau a beau être au micro, y a des gens qui avaient le pouvoir de le huer ce soir-là, alors qu'ils l'ont applaudi.
Non. Y a qu'à écouter Le Confort et l'indifférence pour constater qu'on était vu comme raciste/non inclusif (ou tout ce que tu voudras), bien avant ça.
Et puis Parizeau a beau être au micro, y a des gens qui avaient le pouvoir de le huer ce soir-là, alors qu'ils l'ont applaudi.
Je l'écoute , et le fait écouter à mes élèves, à chaque année à plusieurs reprises depuis 8 ans. J'ai beau le connaître par coeur, je n'arrive quand même pas à voir le lien avec Raël.
Ca remonte a quand la dernière fois ou tu as écouté le discours de Parizeau ?
Je me demande pourquoi on accorde encore autant d'importance à Parizeau...Il est médiatiquement payant !Il enfonce la cause.
Il a été premier ministre pendant 1 ans et 4 mois, oui il a fait le référendum, mais quand même c'est bien juste 1 ans et 4 mois...
Je l'écoute , et le fait écouter à mes élèves, à chaque année à plusieurs reprises depuis 8 ans. J'ai beau le connaître par coeur, je n'arrive quand même pas à voir le lien avec Raël.
Ca remonte a quand la dernière fois ou tu as écouté le discours de Parizeau ?
Ok vu de même je comprends le lien. C'est juste que ta prémisse de départ c'était ''des gars comme Parizeau et Raël, ils font reculer leurs causes chaque fois qu'ils ouvrent la bouche''. J'essayais de voir quelle cause Raël faisait reculer au juste.
Bon c'est que Raël avait proposé de faire deux groupe de citoyens, ou seul un groupe auraient droit de vote. ( Ceux avec un certain QI )
Je ne pense pas que le temps va effacer la déclaration de Parrizeau.
Ca va le suivre jusque dans la tombe. Qu'on le veuille ou non, sa phrase célèbre ca va être celle la.
Oui sa déclaration va rester dans les livres d'Histoire, mais l'argument "il devrait être le dernier à parler parce qu'en 1995..." est-il recevable après tout ce temps-là? Faut-il que Parizeau soit le dernier à pouvoir se prononcer sur un sujet pour le reste de sa vie? C'est ce que je veux dire par avoir prescription.
Une petite liste de belles-mères / politiciens actuels selon lecteur de Cyberpresse (parlant de Parizeau) :
JAMAIS vous ne trouverez un homme d’État au Québec qui en a fait autant et si bien. JAMAIS.
- Charest ? hahahaha
- Legault? re-hahahahaha
- Dumont ? re-hahahahaha
- Marois ? quelques bons coups oui, mais bon, rien de comparable.
- Bourassa ? Oui quand même, très bien. Mais pas autant que M. Parizeau. Respect tout de même.
- Lévesque ? Oui, mais avec une approche plus émotive !!
- Bouchard ? zzzzz, à part couper partout sans produire de richesse…
Qui est-ce qui manque ces derniers 40 ans comme chefs du gouvernement ou des partis qui se sont trouvés dans l'opposition?
Certainement Landry, mais il n'a pas réellement eu sa chance (il l'a gâché diront certains) tout comme Daniel Johnson qui aurait peut-être pu faire mieux en d'autres circonstances.
Pierre-Marc Johnson, Boisclair, Khadir, David, Ryan, Couillard, Aussant, bof?
Qui d'autre?
Je ne la compare pas au p'tit monsieur, mais à tout un peuple. Je ne sais pas pour toi, mais du monde raciste j'en ai connu. Dans certains cas ça se guéri. Dans d'autres cas non. Je connais du monde qui pensait mot pour mot ce que Parizeau disait en 1995. Certains le pensent encore. Reste que grosso-modo, on recule pas là-dessus, on avance. Et j'ose espérer que Parizeau aussi.
Branche toi Ciné.
La cicatrice est encore la et elle va y être encore pour un méchant bon boute. Le mal qu'il a fait on le ressent encore très bien aujourd'hui.
Ca ne c'est pas effacé avec le temps. Au contraire, c'est toujours la et aussi fort.
Par ce que justement avec le temps, on a de plus en plus de Québécois issue de l'immigration ou de groupe ethniques autres que les Québécois francophone blanc d'origine francaise.
Aujourd'hui en 2013 a pas mal tous des amis, des collègus et des proches qui sont pointé du doigt par le discours de Parizeau. Le malaise est donc encore plus grand qu'il ne l'était en 1995 et il va aller en grandissant.
Dogma c'est rare mais je suis d'accord avec toi au sujet de Parizeau. Celui-là a prouvé que le 'Nous' des souverainistes n'incluait que les pures laines, que pour une bonne partie d'entre eux, être un Québécois, c'est être un souverainiste de descendance québécoise.
On parle du Premier Minsitre du Québec qui admet que pour lui le NOUS n'inclus pas TOUT les québécois.
Le NOUS de Parizeau, c'est les pures laine francophones. Osti de vieux dégueulasse.
Écoute le et imagine toi deux seconde que ta blonde et ta belle famille est issue admettons du Chili et que t'es avec eux dans leur salon au moment ou il dit
On dirait que tu ne réalises pas la haine et le mépris véhiculer par ses propos alors qu'il était premier Ministre du Québec.
Wolf, des "votes ethniques" c'est quand même plus large que des "votes d'immigrants instantanés". Tu peux saluer l'effort de révision historique de la part de l'auteur, mais il n'en reste pas moins que Parizeau savait exactement ce qu'il disait ce soir-là, soit que des comtés identifiés comme fortement composés de minorités ethniques votaient à 90% en faveur du NON. Il l'a répété à quelque reprises par la suite. Sauf erreur, c'est dans Point de Rupture.Cherche encore j'attend.
/parti voir si c'est dans Point de Rupture.
EDIT : non, ça ne l'est pas.
Êtes-vous aveugles, ou juste épais? Relisez le message de Dardar:
Bref dans un discours de 10 minutes Parizeau est venu confirmé que notre premier Ministre, le chef de la coallition du Oui était bel et bien non inclusif.
Parizeau dans son discourt considère que le référendum est -réussi- car si on ne prend en compte que la voix des québécois francophone pure laine, on a gagner a 60%.
Il écarte une parti de la population dans son discours, comme si leur voix comptait un peu moin.
Dogma c'est rare mais je suis d'accord avec toi au sujet de Parizeau.
Franchement, pour qui tu penses qu'on le veut notre pays ? pour les immigrants ? ben non, pour nous autres, les Canadiens français du Québec. Pour la question référendaire, c'est effectivement une question qui s'adresse avant tout à nous, même si tous les Québécois d'origine confondue peuvent y répondre.
Ouaip, les francophones!!! Merci.Franchement, pour qui tu penses qu'on le veut notre pays ? pour les immigrants ? ben non, pour nous autres, les Canadiens français du Québec. Pour la question référendaire, c'est effectivement une question qui s'adresse avant tout à nous, même si tous les Québécois d'origine confondue peuvent y répondre.
Les "Canadiens français du Québec". C'est quoi ça? Le sirop d'érable pis la ceinture fléchée?
Je connais des immigrants et des anglos souverainistes qui te décrocheraient le crucifix à l'Assemblée nationale dans le temps de l'dire et à ce compte-là j'ai plus d'affinités avec eux qu'avec un Beauceron francophone qui veut le garder et qui vote NON.
Tout comme je connais des immigrants et des anglos souverainistes qui sont pour le projet de loi sur les soins de fin de vie contrairement à des habitants de Ste-Perte-de-vue.
La question référendaire s'adresse à tous les Québécois qui ne se reconnaissent pas dans le Canada.
Ceux-là veulent se donner un pays.
Les autres veulent garder celui qu'ils ont.
Il parlait de nous, les francophones du Québec!
Pas des pures laines.
Ouaip, les francophones!!! Merci.Franchement, pour qui tu penses qu'on le veut notre pays ? pour les immigrants ? ben non, pour nous autres, les Canadiens français du Québec. Pour la question référendaire, c'est effectivement une question qui s'adresse avant tout à nous, même si tous les Québécois d'origine confondue peuvent y répondre.
Les "Canadiens français du Québec". C'est quoi ça? Le sirop d'érable pis la ceinture fléchée?
Je connais des immigrants et des anglos souverainistes qui te décrocheraient le crucifix à l'Assemblée nationale dans le temps de l'dire et à ce compte-là j'ai plus d'affinités avec eux qu'avec un Beauceron francophone qui veut le garder et qui vote NON.
Tout comme je connais des immigrants et des anglos souverainistes qui sont pour le projet de loi sur les soins de fin de vie contrairement à des habitants de Ste-Perte-de-vue.
La question référendaire s'adresse à tous les Québécois qui ne se reconnaissent pas dans le Canada.
Ceux-là veulent se donner un pays.
Les autres veulent garder celui qu'ils ont.
On parle du Premier Minsitre du Québec qui admet que pour lui le NOUS n'inclus pas TOUT les québécois.
Le NOUS de Parizeau, c'est les pures laine francophones. Osti de vieux dégueulasse.
Franchement, pour qui tu penses qu'on le veut notre pays ? pour les immigrants ? ben non, pour nous autres, les Canadiens français du Québec.
Bref dans un discours de 10 minutes Parizeau est venu confirmé que notre premier Ministre, le chef de la coallition du Oui était bel et bien non inclusif.
Ah lala, mais qu'est-ce qui va pas chez toi Dogma ?
Le Québec est francais pour lui! Tu la comprend pas? Comment disait Falardeau? On est le seul pays du monde où on se qualifie de francophone du Québec, on est Québécois, point! NOUS!Il parlait de nous, les francophones du Québec!
Pas des pures laines.
Comment peux-tu dire ça quand sa phrase c'est textuellement :
"On va cesser de parler des francophones du Québec voulez-vous? On va parler de nous!"
Je pense que Jean Charest est un des meilleurs premiers ministres de l'histoire du Québec
Tu veux exclure les immigrants ? Vraiment ?
Tu veux vraiment exclure du monde qui on -choisi- le Québec ?
On en parle de gens qui ont quitté leur famille, leur pays et on choisi le Québec et toi, de même, tu les écartes du revers de la main ?
C'est pourtant bel et bien ce qu'il dit. Je ne vois sincèrement pas comment tu pourrais en arriver a une autre conclusion. Ce n'est même pas ici une question d'interprétation. Il le dit carrément.
Il parlait de nous, les francophones du Québec!
Pas des pures laines.
Comment peux-tu dire ça quand sa phrase c'est textuellement :
"On va cesser de parler des francophones du Québec voulez-vous? On va parler de nous!"
Le Québec est francais pour lui! Tu la comprend pas? Comment disait Falardeau? On est le seul pays du monde où on se qualifie de francophone du Québec, on est Québécois, point! NOUS!Il parlait de nous, les francophones du Québec!
Pas des pures laines.
Comment peux-tu dire ça quand sa phrase c'est textuellement :
"On va cesser de parler des francophones du Québec voulez-vous? On va parler de nous!"
Criss le PQ était pleins d'immigrants, la femme de Parizeau était immigrante.
Richard LE hir, un français d'origine.
David Paye, un anglais d'Angleterre!
Marie Malavoy est née a Berlin!
Ce sont des DÉPUTÉS du PQ en 1995!
Tu te souviens des crises faites à Raymond Villeneuve que le parti souverainiste traitait de raciste?
Voyons...
(...) Je parle d'avoir un pays pour notre nation, notre nation étant les Canadiens français, descendants des colons français.
C'est pourtant bel et bien ce qu'il dit. Je ne vois sincèrement pas comment tu pourrais en arriver a une autre conclusion. Ce n'est même pas ici une question d'interprétation. Il le dit carrément.
Ok, faque toi tu penses vraiment que Parizeau ne veut pas d'immigrants dans notre pays, c'est ça ?
Wtf je veux exclure les immigrants ? où est-ce que j'ai dit ça ?
Franchement, pour qui tu penses qu'on le veut notre pays ? pour les immigrants ? ben non, pour nous autres, les Canadiens français du Québec.
Mais ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que l'objectif de faire du Québec un pays, c'est avant tout pour nous, NOUS, ceux qui sont issus de l'histoire du Québec. Ça ne veut pas dire que les immigrants sont rejetés de notre pays, voyons donc câlisse ! Mais vous êtes capables de comprendre que si on fait un pays c'est pour NOUS et non pas pour l'immigrant polonais ou libanais ? vous êtes capables de comprendre ça ? oui ? non ? oui ?
Sondage?
EDIT : Je viens d'en lancer un, juste par curiosité. Pas pour prouver ou infirmer ce que tu dis.
Ça va rien changer ton sondage.
Sondage?
EDIT : Je viens d'en lancer un, juste par curiosité. Pas pour prouver ou infirmer ce que tu dis.
J'ai rarement vu quelqu'un d'aussi bouché que toi Dogma.
Mais ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que l'objectif de faire du Québec un pays, c'est avant tout pour nous, NOUS, ceux qui sont issus de l'histoire du Québec.
L'immigrant arrive ici et il a sa propre identité et sa propre histoire; bien souvent il ne sait rien de l'expérience historique des autochtones (nous). Comment veux-tu que ces gens là votent pour le oui ? Comment veux-tu qu'ils aient autant envie que le Québécois du Lac St-Jean que le Québec devienne un pays au lieu d'une simple province ? C'est impossible.
L'immigrant arrive ici et il a sa propre identité et sa propre histoire; bien souvent il ne sait rien de l'expérience historique des autochtones (nous). Comment veux-tu que ces gens là votent pour le oui ? Comment veux-tu qu'ils aient autant envie que le Québécois du Lac St-Jean que le Québec devienne un pays au lieu d'une simple province ? C'est impossible.
On lui demande pas d'en avoir autant envie que le Québécois du Lac St-Jean, juste d'en avoir plus envie que le Beauceron fédéraliste moyen. Et encore là, de nos jours, y a bien d'autres raisons de faire l'indépendance que l'expérience historique des autochtones ou la poutine de Victoriaville.
L'immigrant arrive ici et il a sa propre identité et sa propre histoire; bien souvent il ne sait rien de l'expérience historique des autochtones (nous). Comment veux-tu que ces gens là votent pour le oui ? Comment veux-tu qu'ils aient autant envie que le Québécois du Lac St-Jean que le Québec devienne un pays au lieu d'une simple province ? C'est impossible.
On lui demande pas d'en avoir autant envie que le Québécois du Lac St-Jean, juste d'en avoir plus envie que le Beauceron fédéraliste moyen. Et encore là, de nos jours, y a bien d'autres raisons de faire l'indépendance que l'expérience historique des autochtones ou la poutine de Victoriaville.
Les Irlandais ont leur pays, les Français aussi, les Allemand aussi. Les Québécois le veulent aussi. C'est l'enjeu majeur: donner un pays aux Québécois. C'est l'essentiel et dans ce contexte là c'est normal que tu trouves plus de Québécois qui soient pour l'indépendance que de Montréalais de Westmount ou d'immigrant récents. Tu peux trouver des Anglais et des Tamouls qui soient pour l'indépendance, mais dans les sondages on voit clairement la démarcation entre Québécois francophones et les autres. Et ce n'est pas une vision passéiste, c'est simplement la réalité.
Ceux qui viennent vivre ici tout en continuant a vivre en anglais, rejettent d'eux-mêmes l'appartenance a mon NOUS
Vas te promener dans les rues, et demande a ces gens de t'expliquer leur sentiment d'appartenance. Et du même coup, prends bien le temps d'expliquer a ces gens, que non, ils ne sont plus XYZ, ils sont du peuple Québécois maintenant. Tu vas te faire battre.
Donc tien je t'ouvre la porte. Pour en arriver a 60%, qui exclu-t-il ?
Wow, merci! Je suis en train de l'écouter et c'est en plein ce dont le Québécois moyen a besoin : un beau reality-check venant d'une musulmane articulée.
1) "En tant que femme musulmane québécoise, j'ai pas à porter le poids de tout ce qui se passe partout dans le monde."
PAF! Une belle claque dans face de Matante Huguette qui vit dans le Bas-du-fleuve!
Une autre façon de voir ça, c'est : « je me criss un peu des autres femmes dans le monde, moi c'est ma petite personne qui m'importe»
Guy A. : "C'est le premier débat intelligent que j'ai entendu au Québec depuis quelques semaines."
En effet...
Faut avoir manquer plusieurs échanges depuis un mois pour dire ça. Je pense notamment à Bazzo TV il y a deux semaines lorsque Drainville était l'invité. Et puis pour moi hier c'était plus un débat sur le voile et sa portée historique et actuelle qu'un débat sur la charte en tant que tel.
Benhabib vs Awada sur la Charte à TLMEP pour ceux qui l'ont manqué !
http://www.youtube.com/watch?v=P5rmwZW9JPQ
Wow, merci! Je suis en train de l'écouter et c'est en plein ce dont le Québécois moyen a besoin : un beau reality-check venant d'une musulmane articulée.
1) "En tant que femme musulmane québécoise, j'ai pas à porter le poids de tout ce qui se passe partout dans le monde."
PAF! Une belle claque dans face de Matante Huguette qui vit dans le Bas-du-fleuve!
2) "Oui je reconnais qu'il y a effectivement des familles où il y a des hommes qui peuvent être dominants, mais ça c'est pas juste chez les musulmans. On n'a pas le monopole de la violence conjugale."
PAF! Une autre claque dans face de mononc Hector qui vit à Hochelaga-Maisonneuve!
EDIT :
Et l'autre tapon "Ma phrase était pas tout a faite finie..." ALORS QUE C'EST CLAIR que sa phrase était finie, pis qu'il vient tout juste de se rappeler que la fille est née ici. In Your Face!
Guy A. : "C'est le premier débat intelligent que j'ai entendu au Québec depuis quelques semaines."
En effet...
Et j'adore qu'en cours d'entrevue, le monde ait arrêté d'applaudir Benhabib pour commencer à applaudir Awada. :smiley32:
C'est pas drôle de voir Dogma aller.
Tu veux 60%, tu veux savoir qui est l'autre 40% ? C'est assez facile : tout ceux qui se promènent au Québec en identifiant leur peuple comme étant Canadien. Et l'immigration est tombée dans ce panneau, celui de s'assimiler a un non-peuple. Le Canada est une Fédération, un contrat, une citoyenneté, pas un peuple. C'est entre-autre pour ca qu'il faut quitter cette fédération.
Autre chose, mon peureux, LES Anglos, ces gens qui parlent anglais matin au soir, ne seront JAMAIS des miens.
Wow, merci! Je suis en train de l'écouter et c'est en plein ce dont le Québécois moyen a besoin : un beau reality-check venant d'une musulmane articulée.
1) "En tant que femme musulmane québécoise, j'ai pas à porter le poids de tout ce qui se passe partout dans le monde."
PAF! Une belle claque dans face de Matante Huguette qui vit dans le Bas-du-fleuve!
2) "Oui je reconnais qu'il y a effectivement des familles où il y a des hommes qui peuvent être dominants, mais ça c'est pas juste chez les musulmans. On n'a pas le monopole de la violence conjugale."
PAF! Une autre claque dans face de mononc Hector qui vit à Hochelaga-Maisonneuve!
EDIT :
Et l'autre tapon "Ma phrase était pas tout a faite finie..." ALORS QUE C'EST CLAIR que sa phrase était finie, pis qu'il vient tout juste de se rappeler que la fille est née ici. In Your Face!
Guy A. : "C'est le premier débat intelligent que j'ai entendu au Québec depuis quelques semaines."
En effet...
Et j'adore qu'en cours d'entrevue, le monde ait arrêté d'applaudir Benhabib pour commencer à applaudir Awada. :smiley32:
Son argumentaire, bien que rafraîchissant et calme, est quand même faible je trouve.
Si elle le porte de manière uniquement culturelle son voile, pourquoi refuserait-elle de l'enlever alors ? Une casquette du CH c'est culturel aussi et pourtant... Elle passe du message culturel au message religieux en l'espace de 5 minutes...
Quand elle dit qu'elle ne perçoit pas le voile comme un signe d'oppression de la femme, elle est dans le champ... Peut-être que ELLE ne le voit pas ainsi, mais le voile est bel et bien un signe d'oppression de la femme voyons donc.
Et je suis d'accord avec Tam sur toute la ligne. Le débat portait sur le voile, pas tant sur la charte. La discussion est quand même nécessaire dans le contexte actuel.
Et Awada savait qu'elle était un peu là pour être la voix des femmes voilées québécoises. Ne parler que d'elle, c'était intéressant, mais c'était aussi un moyen facile d'éviter des questions plus corsées.
Et Awada savait qu'elle était un peu là pour être la voix des femmes voilées québécoises. Ne parler que d'elle, c'était intéressant, mais c'était aussi un moyen facile d'éviter des questions plus corsées.
Justement, si elle maîtrise si bien son sujet, elle ne devrait plus avoir besoin de réciter son discours par coeur, non?
Justement, si elle maîtrise si bien son sujet, elle ne devrait plus avoir besoin de réciter son discours par coeur, non?
Il me semble qu'à un moment de l'entrevue c'était rendu un Q&A avec une femme voilée.
Il me semble qu'à un moment de l'entrevue c'était rendu un Q&A avec une femme voilée.
Mais dans la réalité, l’objectif de la charte c'est ça les femmes voilées (pas de voile musulman, pas d'idée de charte).
Il me semble qu'à un moment de l'entrevue c'était rendu un Q&A avec une femme voilée.
Mais dans la réalité, l’objectif de la charte c'est ça les femmes voilées (pas de voile musulman, pas d'idée de charte).
C'est d'ailleurs pour ça que les femmes chrétiennes pourront porter un autre symbole tout aussi sexiste que le voile dans l'exercice de leurs fonctions publiques.
C'est d'ailleurs pour ça que les femmes chrétiennes pourront porter un autre symbole tout aussi sexiste que le voile dans l'exercice de leurs fonctions publiques.
Ce serait vraiment étonnant que les deux symboles soit exactement autant sexiste l'un que l'autre.
Plusieurs pourrait construire un argument que le message de Jésus était un gros avancement pour le respect des femmes de son époque:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_about_women#Jesus_and_women
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus%27_interactions_with_women
Le: que celui qui n'a jamais pêché lance la première pierre, pour la lapidation d'une femme qui à commis l'adultère est dans les exemples les plus connus.
Justement, si elle maîtrise si bien son sujet, elle ne devrait plus avoir besoin de réciter son discours par coeur, non?
C'est d'ailleurs pour ça que les femmes chrétiennes pourront porter un autre symbole tout aussi sexiste que le voile dans l'exercice de leurs fonctions publiques.
Il me semble qu'à un moment de l'entrevue c'était rendu un Q&A avec une femme voilée.
Mais dans la réalité, l’objectif de la charte c'est ça les femmes voilées (pas de voile musulman, pas d'idée de charte).
C'est d'ailleurs pour ça que les femmes chrétiennes pourront porter un autre symbole tout aussi sexiste que le voile dans l'exercice de leurs fonctions publiques.
Il me semble qu'à un moment de l'entrevue c'était rendu un Q&A avec une femme voilée.
Mais dans la réalité, l’objectif de la charte c'est ça les femmes voilées (pas de voile musulman, pas d'idée de charte).
C'est d'ailleurs pour ça que les femmes chrétiennes pourront porter un autre symbole tout aussi sexiste que le voile dans l'exercice de leurs fonctions publiques.
J'aime pas ça quand quelqu'un de mon bord par son exagération ridiculise un peu le point de vue auquel j'adhère.
Lisa, malheureusement, les "institutions" chrétiennes qui sont passées au 21e siècle sont plutôt rares. Le plus ironique, c'est que le mouvement chrétien le plus moderne et ouvert que je connaisse, c'est celui présidé par notre bonne vieille reine...
Lisa, malheureusement, les "institutions" chrétiennes qui sont passées au 21e siècle sont plutôt rares. Le plus ironique, c'est que le mouvement chrétien le plus moderne et ouvert que je connaisse, c'est celui présidé par notre bonne vieille reine...
Certaines sont passé au 21ième siècle, bien avant le reste de la société, comme les Quaker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quaker_views_on_women
Tu peux voir une liste d'église chrétienne qui fonctionne en mode 100% égal ici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_roles_in_Christianity
Faut pas voir le problème uniquement envers les personnes, mais à quoi ce voile représente.
Oui ici la société ne crée pas d'oppression en imposant le voile comme elle dit, mais veut veut pas, le voile est bel et bien un signe d'oppression.
Et Awada savait qu'elle était un peu là pour être la voix des femmes voilées québécoises. Ne parler que d'elle, c'était intéressant, mais c'était aussi un moyen facile d'éviter des questions plus corsées.
C'était extrêmement habile de sa part pendant que la Djemilàlà passait la cassette.
Elles représentent quel pourcentage des Chrétiens, MadChuck?
C'est quand même particulier que le forum soit habituellement plus progressiste que l'ensemble de la population québécoise, alors que dans le cas du hijab, on sent qu'il y a une majorité de forumeux qui sont contre, alors que la population québécoise semble plutôt indifférente.
Si tu penses que la population en générale ne s'inquiète pas d'une musulmanisation de l'occident, on se tiens juste pas avec le même monde.
C'est quand même particulier que le forum soit habituellement plus progressiste que l'ensemble de la population québécoise, alors que dans le cas du hijab, on sent qu'il y a une majorité de forumeux qui sont contre, alors que la population québécoise semble plutôt indifférente.
Y'a juste 44% de la population qui est complètement indifférent au hijab selon le sondage de ton lien. Cela en fait une majorité de personne qui ne le sont pas.
Faique là, les anti-charte, vous m'avez jamais répondu: sachant ce que le voile peut représenter (c'est pas juste une question de pudeur comme a mentionné la chick à TLMEP), êtes-vous donc d'accord qu'il serait correct qu'un individu puisse afficher toute croyance religieuse ou spirituelle dans son habillement, qu'on soit d'accord avec le message ou non?
Watch ben ça, ils répondront pas les estis ;)
Faique là, les anti-charte, vous m'avez jamais répondu: sachant ce que le voile peut représenter (c'est pas juste une question de pudeur comme a mentionné la chick à TLMEP), êtes-vous donc d'accord qu'il serait correct qu'un individu puisse afficher toute croyance religieuse ou spirituelle dans son habillement, qu'on soit d'accord avec le message ou non?
Watch ben ça, ils répondront pas les estis ;)
Je ne voterais probablement pas en faveur de la charte dans sa forme actuelle, mais je ne me considère pas comme un anti-charte non plus.
À qui t'adresses-tu, Wolf? Ça va être plus facile pour eux de te répondre s'ils savent que c'est d'eux dont il s'agit.
Mad: c'est que tu peux pas être contre la charte ET contre la liberté absolue pour quiconque de porter ce qu'il/elle veut comme habillement, peu importe le message.
Moi, du moment que je puisse mettre ma cape de Batman au bureau.Non!
Faique là, les anti-charte, vous m'avez jamais répondu: sachant ce que le voile peut représenter (c'est pas juste une question de pudeur comme a mentionné la chick à TLMEP), êtes-vous donc d'accord qu'il serait correct qu'un individu puisse afficher toute croyance religieuse ou spirituelle dans son habillement, qu'on soit d'accord avec le message ou non?
Watch ben ça, ils répondront pas les estis ;)
Je ne voterais probablement pas en faveur de la charte dans sa forme actuelle, mais je ne me considère pas comme un anti-charte non plus.
À qui t'adresses-tu, Wolf? Ça va être plus facile pour eux de te répondre s'ils savent que c'est d'eux dont il s'agit.
Pépère Jacques, entre autres.
Je n'ai pas écouté les débats.Il faut les armé.
Mais, j'ai changé d'idée en FDS.
Ce n'est pas en brimant la liberté des autres que ma liberté augmentera.
Corriger l'injustice en nivelant la liberté vers le bas, ca mène a rien.
Je pense que j'ai été assez clair : on les permet TOUS ou on les interdit TOUS.
Toi, est-ce que t'es contre ce principe?
Je pense que j'ai été assez clair : on les permet TOUS ou on les interdit TOUS.
Toi, est-ce que t'es contre ce principe?
pas moi en tout cas, on peut en permettre certains et quand même donner le droit à une école de renvoyer un professeur qui voue de manière ostentatoire un culte au diable, tu en penses quoi ?
Selon quel principe? La laïcité?
Mais pépère, juste pour être claire, veux-tu oui ou non qu'une école qui reçoit des plaintes de parents parce qu'un professeur qui s'habille comme s'il vouait un culte au diable puisse lui parler de s'habiller autrement au travail ou cela devrait être illégal pour l'école de le faire ?
Mais pépère, juste pour être claire, veux-tu oui ou non qu'une école qui reçoit des plaintes de parents parce qu'un professeur qui s'habille comme s'il vouait un culte au diable puisse lui parler de s'habiller autrement au travail ou cela devrait être illégal pour l'école de le faire ?
Ben alors, qu'on arrête de nous faire croire que cette histoire de charte, c'est pour affirmer le caractère laïque du Québec pis qu'on dise les vraies affaires.
Faique là, les anti-charte, vous m'avez jamais répondu: sachant ce que le voile peut représenter (c'est pas juste une question de pudeur comme a mentionné la chick à TLMEP), êtes-vous donc d'accord qu'il serait correct qu'un individu puisse afficher toute croyance religieuse ou spirituelle dans son habillement, qu'on soit d'accord avec le message ou non?
Watch ben ça, ils répondront pas les estis ;)
Je ne voterais probablement pas en faveur de la charte dans sa forme actuelle, mais je ne me considère pas comme un anti-charte non plus.
À qui t'adresses-tu, Wolf? Ça va être plus facile pour eux de te répondre s'ils savent que c'est d'eux dont il s'agit.
Pépère Jacques, entre autres.
Je pense que j'ai été assez clair : on les permet TOUS ou on les interdit TOUS.
Toi, est-ce que t'es contre ce principe?
Mais pépère, juste pour être claire, veux-tu oui ou non qu'une école qui reçoit des plaintes de parents parce qu'un professeur qui s'habille comme s'il vouait un culte au diable puisse lui parler de s'habiller autrement au travail ou cela devrait être illégal pour l'école de le faire ?
Ben alors, qu'on arrête de nous faire croire que cette histoire de charte, c'est pour affirmer le caractère laïque du Québec pis qu'on dise les vraies affaires.
Non on ne peut pas (du moins je le pense), penses-tu vraiment que le PQ pourrais aller affirmer que toute cette histoire ne serait pas faite sans le voile musulman et l'implémentation de Charia local et c'est ce que l'on vise spécifiquement ?
Il faut que ça reste seulement implicite pour avoir des chances de passer. C'est la meilleur façon de vendre l'idée et c'est pas parce que c'est le voile qui est la goutte qui fait déborder le vase pour qu'une action soit prise que c'est pas une bonne idée d'exprimer la laïcité de l'état en même temps.
Mais comme Wolf le disait vous allez éviter de répondre à la question ;)
C'est pas drôle de voir Dogma aller.Je crois que tu as mal compris. Je vais te résumer ca pour te faire sauver du temps. Au réferendum de 1995 le Oui a scorer a 49, 4%. Dans son discours Parizeau dit nous avons voté oui a 60 %. Ma question est le vrai score etant de 49% qui ecarte-t-il avec son NOUS pour passer de 49% a 60% ?
Tu veux 60%, tu veux savoir qui est l'autre 40% ? C'est assez facile : tout ceux qui se promènent au Québec en identifiant leur peuple comme étant Canadien.
Dogma ne peut pas me lire, mais dans le message de Pontiak, ceux qui sont écarter sont ceux qui s'identifie comme Canadien vivant au Québec.Clarica
(Dans la réalité cependant, c'est les non francophone je pense, le 60% étant le score du oui chez les francophone).
Donc tien je t'ouvre la porte. Pour en arriver a 60%, qui exclu-t-il ?
Tous ceux qui ne sont pas intéressés par la culture, l'histoire et la langue du Québec.
Son estimation est grossière, mais de traiter Parizeau de raciste, c'est de ne se baser que sur UNE déclaration mal interprétée faite un soir où il était à son plus bas moralement il y a près de 20 ans, pas sur le reste de sa vie ou de sa carrière.
Dogma ne peut pas me lire, mais dans le message de Pontiak, ceux qui sont écarter sont ceux qui s'identifie comme Canadien vivant au Québec.Clarica
(Dans la réalité cependant, c'est les non francophone je pense, le 60% étant le score du oui chez les francophone).
Il parlait des francophones. 60% des francophones du Québec ont voté oui au dernier référendum. Caliissss d'innocent qui nous chie 4 pages sur ça en disant au monde qu'ils n’ont rien compris!!!! Il faut le faire.
Pour la première fois, les Québécois francophones donnent un appui majoritaire au projet du mouvement souverainiste avec 60 %1 des votes enregistrés, toute origine ethnique confondue. En 1980, l'appui n'était que de 40 %.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec
Pis juste au cas ou....
Chez les allophones et encore plus les anglophones, l'appui au OUI est très faible ou nul, tout comme en 1980. Mis à part un appui substantiel venant des communautés haïtienne, sud-américaine, et maghrébine, les non-francophones votent NON1. Mêmes sources!
Mais pour moi il va rester un écoeurant qui a donné toute une claque dans la face a des alophones et des anglophones qui avaient se soir la, malgré tout, voté OUI.
Donc selon Parizeau, si tu es Francophones et que tu votes NON t'es un Québécois quand même.
Si t'es allophones ou anglophones t'es exclus. Peu importe l'option que tu as choisi.
Dégueulasse, y'a pas d'autre mot.
Exactement. Le NOUS de Parizeau c'est les francophones. Il exclus tout les Québécois n'ayant pas le francais comme langue maternel.
Moi je trouve ca crissement dégueulasse.
Jamais je ne vais lui pardonner son NOUS exclusif.
Juste moi, câlice que ca me fait chier quand un de ces politiciens du ROC au grand cœur, plein d'ouverture....Un gars comme Dogma, vient m'écraser avec son NOUS Canadian.
Je ne suis pas canadian. Je ne suis que citoyen d'une Fédération dont je souhaite le départ de mon NOUS.
Mais que le non-francophone qui vote OUI déplore qu'un politicien au discours exclusif ne le mette pas dans "l'ensemble québécois" sous prétexte que la majorité du "sous-ensemble non francophone" auquel il appartient vote NON, ça tu ne le comprend pas.
TOI tu déplores qu'un politicien au discours inclusif te mette dans "l'ensemble canadien" sous prétexte que la majorité du "sous-ensemble québécois" auquel t'appartient veut rester au Canada.
Et oui, je m'en sacre de ces 8 personnes. Si il n'est pas content ton non-francophone, il n'en tient qu'a lui d'être autre chose qu'un non-francophone.
Et oui, je m'en sacre de ces 8 personnes. Si il n'est pas content ton non-francophone, il n'en tient qu'a lui d'être autre chose qu'un non-francophone.
Tant que tu veux, mais à ce moment-là, ton "politicien du ROC au grand cœur" il s'en câlisse-tu pas rien un peu tu penses des 8 Québécois indépendantistes avec des avatars de tête d'aigle sur fond de flag américain et autre personnage de chien tiré de BD américaine? "S'ils sont pas contents, il n'en tient qu'à eux d'être autre chose que Québécois".
T'as raison, on pourrait niaiser longtemps...
TOI tu déplores qu'un politicien au discours inclusif te mette dans "l'ensemble canadien" sous prétexte que la majorité du "sous-ensemble québécois" auquel t'appartient veut rester au Canada.
Que le NOUS vote Oui ou Non, le NOUS existe quand même. Même si il exprime son désir de rester citoyen de la Fédération Canadienne, ca ne veut pas dire qu'on peut jeter son NOUS au poubelle.
Quand la communauté Juive parle de son NOUS, câlice, je suis exclu.
Quand la communauté Musulmane parle de son NOUS, ben câlice, je suis exclu.
Quand les Noirs parlent de leur NOUS, je suis exclu.
Quand les Acadiens parlent de leur NOUS, je suis exclu.
Parizeau n'a jamais exclu ou perçu les immigrants comme des personnes de seconde zone, voyons donc. Faut comprendre le contexte.
Il y a quelque chose de kafkaïen dans le nationalisme québécois contemporain,,,
Come on Tempo. Dogma est un peu trop crinqué et il est trop sévère envers Parizeau mais il soulève de bons points. En 95 on a surtout perdu à cause des 40% de francophones qui ont voté non.
Moi c'est à eux que j'en veux. Et c'est d'abord à eux que Parizeau aurait dû penser après l'annonce du résultat et non au vote ethnique. ( dont il n'avait pas encore les chiffres, même si on pouvait les deviner)
Come on Tempo. Dogma est un peu trop crinqué et il est trop sévère envers Parizeau mais il soulève de bons points. En 95 on a surtout perdu à cause des 40% de francophones qui ont voté non.
Moi c'est à eux que j'en veux. Et c'est d'abord à eux que Parizeau aurait dû penser après l'annonce du résultat et non au vote ethnique. ( dont il n'avait pas encore les chiffres, même si on pouvait les deviner)
Come on Tempo. Dogma est un peu trop crinqué et il est trop sévère envers Parizeau mais il soulève de bons points. En 95 on a surtout perdu à cause des 40% de francophones qui ont voté non.
Moi c'est à eux que j'en veux. Et c'est d'abord à eux que Parizeau aurait dû penser après l'annonce du résultat et non au vote ethnique. ( dont il n'avait pas encore les chiffres, même si on pouvait les deviner)
Tu nous demande quoi, qu'on fasse un vote ethnique? Pour contrer des votes ethniques a 90% Non.
Come on Tempo. Dogma est un peu trop crinqué et il est trop sévère envers Parizeau mais il soulève de bons points. En 95 on a surtout perdu à cause des 40% de francophones qui ont voté non.
Moi c'est à eux que j'en veux. Et c'est d'abord à eux que Parizeau aurait dû penser après l'annonce du résultat et non au vote ethnique. ( dont il n'avait pas encore les chiffres, même si on pouvait les deviner)
Tu nous demande quoi, qu'on fasse un vote ethnique? Pour contrer des votes ethniques a 90% Non.
Je demande rien. je fais juste me dire que si les québécois « de souche » n'ont même pas le guts de voter OUI plus que ça, je me dis qu'il ne faut pas trop en demander au Pakistanais de Parc Extension.
C'est bien ce qu'il dit dans son message par exemple, par la prochaine fois on voteras oui à 62-63% et c'est tout, ça vise directement le nous (la région de Québec) qui avait juste à voter plus oui pour que le oui l'emporte. Cela dit, 60%+ c'est une pas pire majorité.
C'est bien ce qu'il dit dans son message par exemple, par la prochaine fois on voteras oui à 62-63% et c'est tout, ça vise directement le nous (la région de Québec) qui avait juste à voter plus oui pour que le oui l'emporte. Cela dit, 60%+ c'est une pas pire majorité.
Fuck off avec la région de Québec. Contrairement à ce que j'ai souvent lu sur le forum des CF, y a genre deux comtés qui ont voté NON sur une quinzaine. Si le référendum s'était décidé à Québec ça passait les doigts dans le nez.
Le mot encapsule une réalité et permet de présenter le nationalisme québécois sous un angle nouveau.
Cela est un gros plus, dans un débat rabâché qui n'a cesse de tourner en rond.
En outre, ce mot rend bien non seulement l'esprit, mais aussi une dynamique et l'atmosphère.
Et vouloir faire le smat, je te citerais ici Camus sur l'importance des mots justes.
bien voyons, ils ne suffisaient pas d'avoir des 50%+1 dans une région francophone pour que ça l'emporte (Je pensais même pas qui avait eu des victoires du non par secteur).
Le référendum s'est décidé à Québec parce que le oui n'y est pas rentré assez fort, avant que les résultats de Québec sortent bien des gens pensait que le oui entrait, après non.
On n'a pas eu 50%+1 non plus, on a scoré à 54,4%. Québec torche six des onze autres régions, ce qui est encore mieux que dans mon souvenir.
Quand tu dis ça, tu te bases sur l'ordre de dépouillement/diffusion. C'est totalement arbitraire. Si ça avait débuté à Gatineau ou à Laval, t'aurais pas le même souvenir.
C'est bien ce qu'il dit dans son message par exemple, par la prochaine fois on voteras oui à 62-63% et c'est tout, ça vise directement le nous (la région de Québec) qui avait juste à voter plus oui pour que le oui l'emporte. Cela dit, 60%+ c'est une pas pire majorité.
Fuck off avec la région de Québec. Contrairement à ce que j'ai souvent lu sur le forum des CF, y a genre deux comtés qui ont voté NON sur une quinzaine. Si le référendum s'était décidé à Québec ça passait les doigts dans le nez.
Les nordiques gagnent la coupe au lieu de se faire sortir par les Rangers pis on est peut-être indépendant.
(http://s3.amazonaws.com/static.ivygateblog.com/wp-content/uploads/2011/09/923-facepalm.gif)
Ok, y a rien à faire avec toi à soir.
Des Femens à l'assemblée nationale manifestent contre le crucifix. (http://www.lapresse.ca/actualites/politique/201310/01/01-4695272-les-femens-a-lassemblee-nationale-crucifix-decalisse.php)
Des Femens à l'assemblée nationale manifestent contre le crucifix. (http://www.lapresse.ca/actualites/politique/201310/01/01-4695272-les-femens-a-lassemblee-nationale-crucifix-decalisse.php)
Belle façon de discréditer le mouvement.
Des Femens à l'assemblée nationale manifestent contre le crucifix. (http://www.lapresse.ca/actualites/politique/201310/01/01-4695272-les-femens-a-lassemblee-nationale-crucifix-decalisse.php)
Belle façon de discréditer le mouvement.
Je ne suis pas contre cet avis mais ça m'étonne venant de toi qui a tendance à ne jamais prendre en considération l'opinion publique
C'est bien ce qu'il dit dans son message par exemple, par la prochaine fois on voteras oui à 62-63% et c'est tout, ça vise directement le nous (la région de Québec) qui avait juste à voter plus oui pour que le oui l'emporte. Cela dit, 60%+ c'est une pas pire majorité.
Fuck off avec la région de Québec. Contrairement à ce que j'ai souvent lu sur le forum des CF, y a genre deux comtés qui ont voté NON sur une quinzaine. Si le référendum s'était décidé à Québec ça passait les doigts dans le nez.
Ciné, on attendait 60 % dans la région de Québec, pas 54 %. Si t'ajoutes Lévis, c'est pas loin de 30 000 personnes qui auraient "dû" voter OUI et qui ont voté NON. Ton référendum gagnant, il était là.
Parizeau a fait de bons choix comme homme d'État à Québec, mais il y a eu des conséquences. Par exemple, il n'a pas essayé de sauver les Nordiques lorsque ceux-ci sont partis 5 mois avant le référendum. Sur le plan éthique, j'applaudis, mais ça a coûté beaucoup de OUI au référendum, aussi illogique que ça puisse paraître (on votait sur l'indépendance du Québec, pas sur la réélection du PQ).
Les nordiques gagnent la coupe au lieu de se faire sortir par les Rangers pis on est peut-être indépendant.
Come on Tempo. Dogma est un peu trop crinqué et il est trop sévère envers Parizeau mais il soulève de bons points. En 95 on a surtout perdu à cause des 40% de francophones qui ont voté non.
Moi je déteste la religion, mais demander a une femme d'enlever un morceau linge qu'elle veux pas enlever pour garder sa job, j'ai bien de la misère avec ça.
Je comprend ton point de vue sur le voile. Par contre je ne comprend pas que ça s'associe avec la haine des religions. Ton point de vue sur le voile montre un respect de l'humain et de ses choix, même si ces choix sont stupides. Alors, même si tu trouves les religions stupides, pourquoi n'as-tu pas de respect pour les croyants ?
Mon intuition, c'est que tu as du respect pour les étrangers et les néo-québécois croyants, mais que ton respect est beaucoup moins grand pour les Québécois de souche qui sont croyants. Tu me donnes l'impression d'avoir un respect à deux vitesses. Ça découlerait peut-être d'une sorte de haine de soi qui est répandue en Occident telle que définie par Mathieu Bock-Côté. Mais je pourrais me tromper et je serais curieux de t'entendre là dessus.
Je crois que c'est Dawkins qui fait une distinction intéressante entre "tolérer" et "respecter". On peut tolérer certaines croyances sans pour autant les respecter. C'est le cas pour les religions, qui ne méritent aucun respect particulier, mais qu'on est bien forcé de tolérer parce qu'on vit en société...
Come on Tempo. Dogma est un peu trop crinqué et il est trop sévère envers Parizeau mais il soulève de bons points. En 95 on a surtout perdu à cause des 40% de francophones qui ont voté non.
C'est aussi que le camp du OUI aurait très bien pu gagner avec le vote des alophones et des anglophones. C'était tellement serré que le petit groupe de non francophone en faveur du OUI auraient très bien pu faire la différence.
MAIS selon toi, il me semble, une québécoise ne devrait pas porter le voile par ce que ailleur dans le monde il représente la soumission et il est un symbole de répression ?
D'un coté le symbole négatif que représente le crucifix ne doit selon toi pas être pris en compte par ses femmes ?
Le crucifix n'a jamais représenté un symbole négatif, et encore moins n'a-t-il représenté la soumission des femmes.
Come on Tempo. Dogma est un peu trop crinqué et il est trop sévère envers Parizeau mais il soulève de bons points. En 95 on a surtout perdu à cause des 40% de francophones qui ont voté non.
C'est aussi que le camp du OUI aurait très bien pu gagner avec le vote des alophones et des anglophones. C'était tellement serré que le petit groupe de non francophone en faveur du OUI auraient très bien pu faire la différence.
Le crucifix n'a jamais représenté un symbole négatif, et encore moins n'a-t-il représenté la soumission des femmes.
Ah ok, donc l'église catholique a toujours eu une position pro-choix ?
Le crucifix n'a jamais représenté un symbole négatif, et encore moins n'a-t-il représenté la soumission des femmes.
Ah ok, donc l'église catholique a toujours eu une position pro-choix ?
Ben là, on parle-tu de l'Église catholique ou du crucifix ?
Come on Tempo. Dogma est un peu trop crinqué et il est trop sévère envers Parizeau mais il soulève de bons points. En 95 on a surtout perdu à cause des 40% de francophones qui ont voté non.
C'est aussi que le camp du OUI aurait très bien pu gagner avec le vote des alophones et des anglophones. C'était tellement serré que le petit groupe de non francophone en faveur du OUI auraient très bien pu faire la différence.
Oui, si le camp du NON n'avait pas été aussi déloyal et n'avait pas créé cette campagne de peur pour s'assurer qu'ils allaient voter NON massivement.
Le crucifix c'est bien le logo de l'église catholique ? Oui, non ? Ca changé ? Je ne suis pas vraiment ces affaires la.
Oui, si le camp du NON n'avait pas été aussi déloyal et n'avait pas créé cette campagne de peur pour s'assurer qu'ils allaient voter NON massivement.
C'est la-dessus que Parizeau aurait du faire son discours.
Femmes voilées: «augmentation dramatique» des agressions (http://www.lapresse.ca/actualites/national/201310/02/01-4695572-femmes-voilees-augmentation-dramatique-des-agressions.php)
Je n'y crois pas une seule seconde.
Encore un coup monté des intégristes pour nous faire mal paraître.
Femmes voilées: «augmentation dramatique» des agressions (http://www.lapresse.ca/actualites/national/201310/02/01-4695572-femmes-voilees-augmentation-dramatique-des-agressions.php)
Je n'y crois pas une seule seconde.
Encore un coup monté des intégristes pour nous faire mal paraître.
Probablement. J'en vois à tous les jours des femmes voilées, jamais entendu de commentaire ou quoi que ce soit (et si ça arrivait je n'hésiterais pas à intervenir, comme la plupart des autres humains normaux j'imagine).
raduction: le PQ envoie un mauvais message au concert des nations quand il ostracise les croyants. Les Américains, les Israéliens et les pays musulmans de la Francophonie - pour ne nommer que ceux-là - vont s'en souvenir, au lendemain d'un Oui, insinue Jean Dorion...
Aussi bien abolir la loi 101, ils vont s'en souvenir, et reconnaitre le nouvel état en 2038.
Bon ok, si vous voulez.
Mais êtes-vous d'accord que les pro-chartes vont se revirer de bord dans le temps de le dire?
Mais êtes-vous d'accord que les pro-chartes vont se revirer de bord dans le temps de le dire?
Même si le péquistes essaient de faire le plein de "Nous" avec sa charte, bon nombre de sympathisants pro-charte vont être les premiers à leur tourner le dos aux élections et encore plus à un éventuel référendum.
Bref, j'ai bien fait de déménager en Ontario (J'ai pris de l'avance sur le prochain exode vu comment les choses se passent au Québec...)
Je dirais même que la population d'Ottawa est incroyablement ouverte d'esprit, multi-culturel, bilingue et intelligente.
Parizozo travaille CONTRE le PQ depuis des années...
personne au Maghreb ne refuserait d'immigrer au Québec juste parce qu'ils doivent enlever leurs signes religieux au travail, comme l'a bien dit Pierre Foglia.
Dans le fond, vous allez vous entendre sur un entre-deux qui autrement, serait percu comme étant radical par les gens d'image comme Dogma, pépère...
Ottawa, Québec, des villes de mongoles...
Bref, j'ai bien fait de déménager en Ontario (J'ai pris de l'avance sur le prochain exode vu comment les choses se passent au Québec...)
Je dirais même que la population d'Ottawa est incroyablement ouverte d'esprit, multi-culturel, bilingue et intelligente.
Des musulmanes insultées aussi à Ottawa (http://www.lapresse.ca/actualites/national/201310/03/01-4695880-des-musulmanes-insultees-aussi-a-ottawa.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4695863_article_POS4)
Deux femmes musulmanes, l'une voilée et l'autre non, ont été victimes la semaine dernière d'une violente agression verbale dans un autobus de l'OC Transpo, à Ottawa. Ni les nombreux passagers ni le chauffeur ne leur sont venus en aide.
«L'homme parlait [en anglais] d'invasion de musulmans, en citant le Québec à plusieurs reprises. La pauvre, personne ne l'aidait. Le chauffeur qui était à côté ne regardait pas la scène, ignorait le tout. Les gens détournaient le regard», a expliqué la professeure, musulmane non pratiquante.
Pis y a même pas de débat sur la question là-bas, imagine si y en avait un comment ça serait...
On lit ça, pis on se dit que c'est une position qui rejoint tout le monde. On se dit que ça pourrait faire réfléchir Drainville pis sa bande...
Pas du tout d'accord avec lui. La Charte n'est aucunement responsable de quoi que ce soit. Et elle n'existe pas non plus contre les femmes musulmanes. C'est tout à fait ridicule.
Je dirais pas "contre" les femmes musulmanes. On ne va pas en faire des martyres non plus, mais honnêtement là, on s'entend-tu que si y avait juste des kippas pis des crucifix, ça ne serait jamais arrivé?
Je dirais pas "contre" les femmes musulmanes. On ne va pas en faire des martyres non plus, mais honnêtement là, on s'entend-tu que si y avait juste des kippas pis des crucifix, ça ne serait jamais arrivé?
La kippa et le crucifix ne représentent pas une menace.
Les femmes voilées non plus.
Par contre, la loi islamique est une menace. On doit la combattre partout sur la planète. Et le voile est issu de la loi islamique.
Si les femmes voilées le faisaient que par coquetterie ou par pudeur personnelle, y en n'aurait pas de Charte non plus.
Mais Bonheur, ce n'est pas une loi d'État, alors comment tu fais ça ?
La kippa est pas portée pas coquetterie ou par pudeur personnelle non plus, tsé.
Reste ton argument de menace. Bien des antisémites te diraient que les Juifs sont une menace.
Je ne me sens menacé par ni l'un ni l'autre.
La loi islamique n'est une menace que si elle est reconnue officiellement par la population.
Les juifs ne menacent pas le monde.
Les islamistes intégristes et leurs lois islamiques, oui.
Pas besoin d'attendre que ça touche le Québec. Ça doit être un mouvement mondial.
La loi islamique n'est une menace que si elle est reconnue officiellement par la population.
Pas besoin d'attendre que ça touche le Québec. Ça doit être un mouvement mondial.
Lutter contre des islamistes intégristes qui causent du tort à l'autre bout de la planète en enlevant de voile de la musulmane qui travaille dans une tour à bureau à Sherbrooke?
La loi islamique et ses courants de pensé véhiculé peuvent faire agir bien des gens qui vont vouloir se faire justice eux même.
La loi islamique et ses courants de pensé véhiculé peuvent faire agir bien des gens qui vont vouloir se faire justice eux même.
D'accord.
Mais tant que Batman ne commet pas de geste illégal ou non permis pour un civil, on n'a pas de raison de l'arrêter, non?
On lit ça, pis on se dit que c'est une position qui rejoint tout le monde. On se dit que ça pourrait faire réfléchir Drainville pis sa bande...
Si tu écoutes Parizeau à Arcand, tu voix qu'il critique le droit de retrait dans la charte. Alors oui, il à peut-être fait réfléchir Drainville.
Come on, fais au moins l'effort intellectuel de mettre ses propos en contexte. Ce qu'il propose pour la charte pourrait être adopté à l'unanimité par l'Assemblée nationale et accepté par la quasi-totalité de la population. Rendu là, le droit de retrait devient carrément inutile.
Mais la position de Parizeau pourrait faire l'affaire et on pourrait passer a autre chose.
TOTONSTATOIRE
Marois qui traite Parizeau de citoyen.
Je suis pas mal mêlé dans ce débat. Ca l'air niaiseux, mais je trouve cette question de plus en plus complexe dans ma petite tête, y'a un paquet de kossins qui se mélangent. Mais la position de Parizeau pourrait faire l'affaire et on pourrait passer a autre chose.
Oui, ils sont clairement fédéralistes.
Oui, ils sont clairement fédéralistes.
Ou encore, satisfait d'un statut quo s'ils ont le pouvoir ?
Légende de la photo : Warda Lacoste a manifesté en portant son niqab.
Ça sent la convertie. Ce sont les plus folles de toutes.
Légende de la photo : Warda Lacoste a manifesté en portant son niqab.
Ça sent la convertie. Ce sont les plus folles de toutes.
Je suis pas mal mêlé dans ce débat. Ca l'air niaiseux, mais je trouve cette question de plus en plus complexe dans ma petite tête, y'a un paquet de kossins qui se mélangent. Mais la position de Parizeau pourrait faire l'affaire et on pourrait passer a autre chose.
Lu sur son facebook :
Warda Lacoste - Ça fait bizarre de se voir à la télé lol
Se voir... :smiley36:
Lu sur son facebook :
Warda Lacoste - Ça fait bizarre de se voir à la télé lol
Se voir... :smiley36:
pourquoi le :smiley36: ?
Je ne comprend pas du tout ce message.
Warda Lacoste
il y a 6 heures, à proximité de Montréal.
Temps pour tous ceux qui sont allés à Québec et qui ne doment pas encore (donc moi) d'aller dodoter un bon coup. C'était vraiment super de pouvoir enfin mettre un visage sur les noms.
J'ai l'impression que cette carte dans le jeu du PQ est la seule purement électoraliste et que la plupart des membres le retirerait si c'était juste de eux.
Quand les discussions sur la charte ont commencé, j'me suis dit "Hein? Mais voyons, ça passera jamais dans la population c't'idée-là!" pour ensuite me rendre compte que c'était tout le contraire.
Que ce soit électoraliste ou non, après avoir vu l'autre épaisse avec son suit de ninja à la manif, j'pense que c'est définitivement une bonne chose qu'on installe des balises claires à ce niveau.
Ça prend une charte forte pour mettre des balises pendant qu'il en est encore temps.
Préférez-vous attendre qu'il soit trop tard avant d'agir ? attendre une véritable crise ? ça va être encore pire.
Je te pose la question : pourquoi attendre pour faire quelque chose qui devra être fait un jour ou l'autre, de toute façon ?
Je te lis la et tu essayes de créer un climat de peur, la peur des autres.
Je te lis la et tu essayes de créer un climat de peur, la peur des autres.
Haha ben voyons donc, la peur des autres... s'il y a quelqu'un qui n'a pas peur des autres, c'est bien moi, je suis ouvert d'esprit, accueillant et d'agréable compagnie avec tous les étrangers.
Tu confonds les autres avec les fous dangereux. Les fous dangereux, c'est d'eux dont il faut se méfier. Et plus tu vas laisser du lousse à l'islam sur un territoire, plus les fous dangereux vont avoir un plus large bassin où faire du prosélytisme.
Tu le vois bien le trouble que l'islam intégriste apporte dans les autres pays ? pourquoi ce serait différent au Québec ? explique-moi ça.
Tu comptes t'occuper de ce problème-là à quel moment au juste ?
Préférez-vous attendre qu'il soit trop tard avant d'agir ? attendre une véritable crise ? ça va être encore pire.
Les fous dangereux, c'est d'eux dont il faut se méfier.
Plus on attend, plus la résistance sera forte,
Encore un coup monté des intégristes pour nous faire mal paraître.
des intégristes islamiques qui manipulent l'opinion publique.
Admettons que la menace est réelle ( elle l'est peut être, je ne sais pas), à quel point la charte va nous protéger de ça?
Obliger une femme a porter ou enlever un bout de vêtement c'est assez extreme. L'un est AUSSI pire que l'autre.
Si on les oblige a l'enlever on ne règle rien, on devient aussi pire.
Je ne sais pas si tu réalises bien TAM... OBLIGER une femme a retirer son voile. Sur le principe c'est comme les obliger a travailler sans porter de petites culottes.
Obliger une femme a porter ou enlever un bout de vêtement c'est assez extreme. L'un est AUSSI pire que l'autre.
Si on les oblige a l'enlever on ne règle rien, on devient aussi pire.
Ok tu fais partie de ceux qui font le raccourci de faire comme si on allait les obliger à l'enlever en tout temps, sans faire la nuance. C'est tellement plus punché dans un débat.
Je ne sais pas si tu réalises bien TAM... OBLIGER une femme a retirer son voile. Sur le principe c'est comme les obliger a travailler sans porter de petites culottes.
Tu sais ça toi? Comment ça? Tu as lu ça à quelque part et tu le répètes?
Obliger une femme a porter ou enlever un bout de vêtement c'est assez extreme. L'un est AUSSI pire que l'autre.
Les questions symétriques sont souvent des pièges (involontaire ou non) et je comprends qu'elle n'ait pas répondue directement. Le problème dans cette question est qu'on peut-être tenté de la restreindre à la question des libertés individuelles: «Contraindre, c'est contraindre, non?»
C'est pourtant une erreur. On voix mieux l'erreur de ce raisonnement en prenant d'autres exemples de restriction.
- «Je t'interdis de venir travailler nu»
- «Je t'interdis de venir au travail avec ton t-shirt où est écrit: «les Italiens sont des ordures»
Dans c'est cas aussi il y a une limitation du droit individuel de s'exprimer, il y a contrainte. Pourtant le paragraphe si haut, vous .étiez tentée de dire: «Contraindre, c'est contraindre, non?»
En fait, notre liberté d'expression est continuellement restreinte partout. La pertinence de ces restrictions dépend du contexte social et réciproquement du contenu signifiant de la restriction.
Lorsqu'on force à porter le voile, quel est le message? RÉPONSE: Le visage d'une femme est intrinsèquement impudique et donc une condamnable source de tentation pour les hommes.
Lorsqu'on force à l'enlever, quel est le message? RÉPONSE: L'État est laïc et la tenue des fonctionnaires reflète cette laïcité.
Dans les deux cas, il y a contrainte, mais ce n’est pas pareil, hein?
La langue et la religion : deux affaires complètement différentes que Dogma met sur le même pied d'égalité. Voyons donc.
Arrête de croire toutes les folles qui disent que leur voile fait partie de leur intégrité et de leur identité.
Cibole, c'est toi qui es naïf.
Haha, mais Dogma, y a personne au monde qui est pudique au point de cacher des cheveux.
Arrête de croire tout ce qu'on te raconte pour te bourrer.
Donc si quelqu'un veut aller travailler dans une école primaire avec ses piercings et ses chandails de tête de mort parce que c'est important pour lui, tu vas aussi aller le défendre sur la place publique ?
Pis tes femmes voilées de la fonction publique, on leur demande de respecter le code vestimentaire, pas de renier leur religion.
Donc si quelqu'un veut aller travailler dans une école primaire avec ses piercings et ses chandails de tête de mort parce que c'est important pour lui, tu vas aussi aller le défendre sur la place publique ?
Il y a une différence entre un réglement qui dit : PAS DE CHANDAILLE pantoute VS un réglement qui dit un chandail de X couleur est interdit.
Tu veux leur obliger a porter un voile gris pale... ok je m'en fout. Mais a l'enlever. NON. J'imagine que tu saisi la nuance.
Dogma, est-ce que tu souhaites que le port de la burqua soit permis dans la fonction publique ?
Au secondaire, c'était "Pas de casquette pantoute".
Je ne sais pas si tu réalises bien TAM... OBLIGER une femme a retirer son voile. Sur le principe c'est comme les obliger a travailler sans porter de petites culottes.
Tu sais ça toi? Comment ça? Tu as lu ça à quelque part et tu le répètes?
Je ne suis pas comme toi, je n'ai pas besoin de lire 20 blogues par jour pour avoir un opinion.
Obliger une femme a porter ou enlever un bout de vêtement c'est assez extreme. L'un est AUSSI pire que l'autre.pourquoi a t'on interdit les lancer de nains?
Est-ce qu'on peu laisser les femmes CHOISIR tabarnak. En quoi ca nous regarde si la fille veut porter un voile ou non ? C'est pas de nos affaires.
Ma comparaison est excellente. On ne lutte pas l'intégrisme par l'intégrisme.
Ce qui est dégeulasse dans le voile c'est le fait qu'on oblige des femmes a le porter.
Si on les oblige a l'enlever on ne règle rien, on devient aussi pire.
J'essaie de me situer entre cet appel à la peur dont tu te moques, et les propos culpabilisants et borderline " êtes-vous xénophobes ou islamophobes" que tu tiens.
Je ne sais pas si tu réalises bien TAM... OBLIGER une femme a retirer son voile. Sur le principe c'est comme les obliger a travailler sans porter de petites culottes.
Tu sais ça toi? Comment ça? Tu as lu ça à quelque part et tu le répètes?
Je ne suis pas comme toi, je n'ai pas besoin de lire 20 blogues par jour pour avoir un opinion.
Es-tu en train de me reprocher de m'informer avant de me faire une idée sur une question?
Bravo si toi ton opinion est claire.
Moi je me rends compte que c'est très complexe et qu'il y a du bon et et de la justesse d'avis des deux côtés.
J'essaie de me situer entre cet appel à la peur dont tu te moques, et les propos culpabilisants et borderline " êtes-vous xénophobes ou islamophobes?" que tu tiens.
Je vais aller lire plus de blogues pour faire le bon choix.
Au secondaire, c'était "Pas de casquette pantoute".
T'avais qu'a plaider ta cause devant les tribunaux si tu voulais absolument la garder. C'est ce qui a été fait pour le voile et la loi leur a donner gain de cause.
A partir de la si tu veux porter ta casquette et que c'est important pour toi, tu sais maintenant ce que tu as a faire.
C'est simple, on a des lois, elles respectes la chartes des droits et liberté et les droit de l'homme.
A partir de la, a mon avis, on est clean et on est safe. La charte Péquiste n'a absolument rien a voir la-dedans.
Es-tu en train de me reprocher de m'informer avant de me faire une idée sur une question?
Bravo si toi ton opinion est claire.
Avec les débats qui font rage, il y a quelque chose que j'entends souvent:
"Enlever mon/ma X pour aller travailler? Ça ne se fait pas, mon/ma X fait partie de mon identité. Je l'enlève seulement dans la douche, etc. etc."
Je ne suis pas croyante, mais je ne comprend pas cet aspect-là.
Moi non plus. ( je ne suis pas croyant ET DONC je ne comprend pas cette aspect la ) Néanmoins je l'accepte sans le comprendre. ( Wep ca c'est un truc que j'apprend a faire tranquilement pas vite avec le temps ) J'ai essayé de me mettre dans leur peau mais c'est très difficile, voir impossible.
Donc j'essaye de trouver des situations ou je serais forcer de faire un choix entre ma job que j'aime et un truc de sacré pour moi.
Déja je peux te dire que si demain mon boss me disait : Tu as le droit de parler français chez vous mais maintenant a la job ca va être en anglais je protesterais et pourtant j'aurais le choix de partir aller travailler ailleur ou de me plier et de parler anglais.
Je serais toujours un francophone à la maison et j'aurais beau essayer de me convaincre que je suis libre de lacher ma job et d'aller vivre en France mais je trouverais ca injuste. Même si je n'aurais qu'a parler anglais de 9 a 5. Et pourtant ce n'est qu'une langue. C'est vraiment important pour moi mais ce n'est pas sacré non plus.
J'imagine que la religion fait partie de l'ADN culturel de certaines personnes comme parler francais fait parti du miens.
C'est surement encore plus fort et vicéral chez certains croyants donc je suis encore loin ( avec mon histoire de francais) de pouvoir dire que je les comprend.
Mais ca m'aide un petit peu a l'accepter par exemple.
Au secondaire, c'était "Pas de casquette pantoute".
T'avais qu'a plaider ta cause devant les tribunaux si tu voulais absolument la garder. C'est ce qui a été fait pour le voile et la loi leur a donner gain de cause.
A partir de la si tu veux porter ta casquette et que c'est important pour toi, tu sais maintenant ce que tu as a faire.
C'est simple, on a des lois, elles respectes la chartes des droits et liberté et les droit de l'homme.
A partir de la, a mon avis, on est clean et on est safe. La charte Péquiste n'a absolument rien a voir la-dedans.
LIBERTÉÉÉ!!!
Ridicule.
Personnellement, je trouve souvent que les droits de l'homme ont le dos large pas mal.
Ceci dit, j'aimerais bien avoir plus de détails sur ton histoire de loi qui a donné gain de cause au voile. C'tait quoi la cause au juste? Dans quel contexte?
Haha, mais Dogma, y a personne au monde qui est pudique au point de cacher des cheveux.
Arrête de croire tout ce qu'on te raconte pour te bourrer.
Bien oui y'en a. Et le fait que tu te refuse de croire une tel évidence ne fait que démontrer que dans le fond t'es pas ouvert pantoute. T'es probablement uen des personnes les plus fermé d'esprit que je connais.
Donc si quelqu'un veut aller travailler dans une école primaire avec ses piercings et ses chandails de tête de mort parce que c'est important pour lui, tu vas aussi aller le défendre sur la place publique ?
Il y a une différence entre un réglement qui dit : PAS DE CHANDAILLE pantoute VS un réglement qui dit un chandail de X couleur est interdit.
Tu veux leur obliger a porter un voile gris pale... ok je m'en fout. Mais a l'enlever. NON. J'imagine que tu saisi la nuance.
Et toi Temporel explique nous donc en quoi obliger une femme a ne pas porter le voile va réduire la MENACE Islamiste intégriste ???
( message effacé de juju )
Oui POURQUOI ???????????
oups, j'ai pas cité le bon truc....
:smiley36:
pourquoi a t'on interdit les lancer de nains?
EDIT : voila, je m'etais gourré de citation....
Merci pour le fourire Juju.
mais la question reste la meme,
pourquoi avoir interdit les lancer de nains selon toi?
Jusqu'ici une femme qui travail dans un hopital a parfaitement le droit de porter le voile.
Au secondaire, c'était "Pas de casquette pantoute".
T'avais qu'a plaider ta cause devant les tribunaux si tu voulais absolument la garder. C'est ce qui a été fait pour le voile et la loi leur a donner gain de cause.
A partir de la si tu veux porter ta casquette et que c'est important pour toi, tu sais maintenant ce que tu as a faire.
C'est simple, on a des lois, elles respectes la chartes des droits et liberté et les droit de l'homme.
A partir de la, a mon avis, on est clean et on est safe. La charte Péquiste n'a absolument rien a voir la-dedans.
Enfin, Dogma, ta prémisse est qu'on devrait donner le choix à ces femmes de porter le voile ou non. Mais tu sais très bien que la plupart n'ont pas le choix de le porter elles ont de la pression de leur famille, de leur mari, de leur église, et c'est tout ca qu'elle devraient se mettre à dos si elle décidait de ne pas le porter, de la même façon que certaines personnes n'Avoueront jamais leur homosexualité (ca change tranquillement, puisque justement on a créé une société ou on renforce le fait que c'est correct d'être homosexuel).
Dogma: Ultimement, je vise l'intégration dans la société, et pour moi, de demander des changements à un règlement en place à cause d'une religion, ce n'est pas s'intégrer. Les soeurs et frères l'ont fait il y a quelques dizaines d'années, ils se sont intégrés dans la société laique.
Si la femme forcée à la maison de porter le voile peut l'enlever au boulot, lorsqu'elle est avec d'autres femmes et des enfants (on s'entend que 90% des femmes voilées, ca doit être dans une garderie, je vois pas benben de voile intégral etre dans un kiosque du metro ou acceuil à la réception d'un hotel chic), ca pourrait au moins lui faire connaitre un autre coté de la réalité.
Es-tu en train de me reprocher de m'informer avant de me faire une idée sur une question?
Bravo si toi ton opinion est claire.
Tu t'informes dans les blogues ? haha.
Mais tu sais des fois avant d'aller lire des opinions toutes faites, c'est bon de te servir de ce que tu as entre les deux oreilles et de voir si tu es capable d'avoir et de tenir un opinion qui t'es propre et qui viens de toi.
Si t'es pas capable de faire le processus tout seul dans ta tête. De te poser les bonnes questions sans aller lire l'opinion déja tout fait.
Tu sais Tam! C'est bien facile d'aller lire les pour et les contres sur un sujet X et d'ensuite se positionner en choisissant une ligne de pensé qui te semble raisonnable.
Mais ce que tu devrais essayer de faire des fois a la place de toujours nous donner des liens de texte que tu as lu et de dire : Je trouve que ca fait du sens.
C'est essayer plus souvent de te forger un opinion par toi même de A a Z simplement a partir de l'information de base. Juste pour voir si tu es capable d'être aussi pertinent que tu le crois.
Maintenant tu vas peut-être me trouver bête, mais tu ne t'es pas placer du bon coté de la clotûre en venant me dire : Tu as lu ca ou tantôt.
Admettons que la menace est réelle ( elle l'est peut être, je ne sais pas), à quel point la charte va nous protéger de ça?
(...) tu sais très bien que la plupart n'ont pas le choix de le porter elles ont de la pression de leur famille, de leur mari, de leur église, et c'est tout ca qu'elle devraient se mettre à dos si elle décidait de ne pas le porter, de la même façon que certaines personnes n'avoueront jamais leur homosexualité (ca change tranquillement, puisque justement on a créé une société ou on renforce le fait que c'est correct d'être homosexuel)
Dogma est un fou furieux de l'ouverture et de la tolérance.
C'est quoi ton problème avec les blogues? Qui te dit que je lis 20 blogues par semaines mais surtout c'est quoi ton ostie de problème avec leurs existence?
(...) tu sais très bien que la plupart n'ont pas le choix de le porter elles ont de la pression de leur famille, de leur mari, de leur église, et c'est tout ca qu'elle devraient se mettre à dos si elle décidait de ne pas le porter, de la même façon que certaines personnes n'avoueront jamais leur homosexualité (ca change tranquillement, puisque justement on a créé une société ou on renforce le fait que c'est correct d'être homosexuel)
Mine de rien, Lisa a mis le doigt sur ce qui est possiblement la principale source de divergence dans le fil.
Dogma est un fou furieux de l'ouverture et de la tolérance.
Yeah ! Je suis un fou furieux par ce que je met de coté ma haine personnel de la religion pour faire confiance a nos Lois, notre chartes des droits et liberté et aux droits de l'homme.
Dogma est un fou furieux de l'ouverture et de la tolérance.
Yeah ! Je suis un fou furieux par ce que je met de coté ma haine personnel de la religion pour faire confiance a nos Lois, notre chartes des droits et liberté et aux droits de l'homme.
Et les droits collectifs, t'en fait quoi?
Je ne suis pas vraiment un pro-charte à 100% en passant (je trouve comme plusieurs qu'elle va trop loin pour rien). Mais les discours des gens comme toi qui mettent les libertés individuelles au-dessus de tout, ça me tape sur les nerfs.
Cohabiter avec des religieux, c'est ca qui manquait tant au Québec depuis 40 ans.
Dogma: Le problème est justement la perception, parce que moi, avant la chartre, j'avais l'impression qu'on m'imposait de plus en plus de laissez-passer pour le voile ou autre motif religieux alors qu'on continue de me les interdire à moi, laique.
Dogma: Le problème est justement la perception, parce que moi, avant la chartre, j'avais l'impression qu'on m'imposait de plus en plus de laissez-passer pour le voile ou autre motif religieux alors qu'on continue de me les interdire à moi, laique.
Tu veux vraiment porter un voile ou un turban toi aussi ? Je ne suis pas certain en quoi le fait qu'une fille a ta job puisse porter le voile mettons pourrait te déranger ou t'être -imposé- ?
Je te comprend peut-être mal ?
Dogma est un fou furieux de l'ouverture et de la tolérance.
Yeah ! Je suis un fou furieux par ce que je met de coté ma haine personnel de la religion pour faire confiance a nos Lois, notre chartes des droits et liberté et aux droits de l'homme.
Et les droits collectifs, t'en fait quoi?
Dogma: Le problème est justement la perception, parce que moi, avant la chartre, j'avais l'impression qu'on m'imposait de plus en plus de laissez-passer pour le voile ou autre motif religieux alors qu'on continue de me les interdire à moi, laique.
Tu veux vraiment porter un voile ou un turban toi aussi ? Je ne suis pas certain en quoi le fait qu'une fille a ta job puisse porter le voile mettons pourrait te déranger ou t'être -imposé- ?
Je te comprend peut-être mal ?
Une tuque, une casquette..
Quand je disais plus haut, qu'il ne défendait PAS les libertés individuelles, mais la liberté des religieux de certaines religions, les 2-3 plus puissantes. Il défend le voile et le turban. Non les couvre-chefs.
Sérieusement ca doit fait 15 ans qu'un témoins de Jéhovas n'est pas venu m'écoeurer un dimanche matin.
J'en veux pu, moi, de religion.
Sérieusement ca doit fait 15 ans qu'un témoins de Jéhovas n'est pas venu m'écoeurer un dimanche matin.
Moi ça fait une semaine. Argument invalide ?
En y repensant c'était des mormons...
Sérieusement ca doit fait 15 ans qu'un témoins de Jéhovas n'est pas venu m'écoeurer un dimanche matin.
Moi ça fait une semaine. Argument invalide ?
En y repensant c'était des mormons...
J'en ai un temple mormons a coté de chez nous. ( sur Delorimier au pied du pont ) C'est assez freak. Nous en avons interviewer pour un documentaire il y a 5-6 ans. C'est pas de la tarte. Avoir les droits je le mettrais en ligne.
Quand j'étais jeune on se battait dans les ruelles dans Rosemont avec ce qu'on appelait les -wops-. Au début des années 90 c'était les skinheads vs les noirs.
Yeah ! Je suis un fou furieux par ce que je met de coté ma haine personnel de la religion pour faire confiance a nos Lois, notre chartes des droits et liberté et aux droits de l'homme.
Et les droits collectifs, t'en fait quoi?
Je n'en fait rien. Nous vivons dans un Pays qui a la base a comme valeur de protéger le droits des individus et des minorités. Ce n'est pas moi qui le dit. Ce n'est pas MON opinion. C'est simplement que ca fonctionne comme ça.
Quand j'étais jeune on se battait dans les ruelles dans Rosemont avec ce qu'on appelait les -wops-. Au début des années 90 c'était les skinheads vs les noirs.
Peut-être que la raison pour laquelle tu ne te bats plus contre des membres d'autres cultures est en grande partie dû au fait que tu n'as plus 12 ans.
Ce pays, c'est le Canada. Au Québec, le PQ (et le PLQ aussi un peu des fois) se bat depuis des années pour tenter de protéger les droits collectifs en plus des droits individuels.
C'est un choix de société. Établir un équilibre entre les droits collectifs et les droits individuels.
Dogma: Le problème est justement la perception, parce que moi, avant la chartre, j'avais l'impression qu'on m'imposait de plus en plus de laissez-passer pour le voile ou autre motif religieux alors qu'on continue de me les interdire à moi, laique.
Tu veux vraiment porter un voile ou un turban toi aussi ? Je ne suis pas certain en quoi le fait qu'une fille a ta job puisse porter le voile mettons pourrait te déranger ou t'être -imposé- ?
Je te comprend peut-être mal ?
Une tuque, une casquette..
Quand je disais plus haut, qu'il ne défendait PAS les libertés individuelles, mais la liberté des religieux de certaines religions, les 2-3 plus puissantes. Il défend le voile et le turban. Non les couvre-chefs.
Mais oui mais si Lisa ( mettons ) veux porter une casquette, qu'elle en porte une. Au pire elle va se faire crisser a la porte et ira se battre pour sa cause devant les tribunaux. Elles va donc ainsi passer par le même chemin que les femmes qui ont défendu leur droit de porter un voile au travail.
Si les Québécois veulent porter des casquettes, qu'ils se battent pour.
S'ils font ça, ils vont perdre. Tu le sais très bien.
Le religieux peut se défendre avec sa religion pour se donner un droit. Pas le non-religieux.
Il reste que l'on ne doit pas baser nos opinions sur des faits anecdotiques.Quand j'étais jeune on se battait dans les ruelles dans Rosemont avec ce qu'on appelait les -wops-. Au début des années 90 c'était les skinheads vs les noirs.
Peut-être que la raison pour laquelle tu ne te bats plus contre des membres d'autres cultures est en grande partie dû au fait que tu n'as plus 12 ans.
Ah je ne me battais pas personnellement , j'avais 5-6 ans. Je regardais les plus grands se faire défoncer la face.
Mais je suis de retour a Mtl depuis plus de 15 ans et les choses on bien changer. C'est tranquile et il me semble qu'il n'y plus se genre de tension la.
Je ne pense pas que les tribunaux devraient intervenir dans la relation patron-employé sur le droit de porter ou non une casquette.
Ce pays, c'est le Canada. Au Québec, le PQ (et le PLQ aussi un peu des fois) se bat depuis des années pour tenter de protéger les droits collectifs en plus des droits individuels.
C'est un choix de société. Établir un équilibre entre les droits collectifs et les droits individuels.
Nous avons justement un bel équilibre je pense la. T'as lu le projet de Loi 94, je t'ai mis le lien hier pour répondre a ta question... ? C'est cool non ?
Et selon toi la solution c'est se battre pour avoir moins de liberté ( interdir le voile ) ou se battre pour en avoir plus ( permettre la casquette ? )
Il reste que l'on ne doit pas baser nos opinions sur des faits anecdotiques.
Mais il faut comprendre la réaction des Canadiens français dans cette histoire. Comme d'autres l'ont fait remarquer, les Québécois de langue francophone ont commencé à faire leur place dans la société à partir du moment où ils ont commencé à se libérer du joug de la religion catholique et ne plus avoir peur de s'en affranchir. Il est assez normal que l'on ne voit pas un retour vers des décisions motivées pour des raison religieuses.
Je ne pense pas que les tribunaux devraient intervenir dans la relation patron-employé sur le droit de porter ou non une casquette.
Voilà.
Même chose pour n'importe quel vêtement qu'il soit religieux ou pas.
Et selon toi la solution c'est se battre pour avoir moins de liberté ( interdir le voile ) ou se battre pour en avoir plus ( permettre la casquette ? )
Personnellement, je trouve tout ce débat ridicule et je ne crois pas que l'on doive "se battre pour interdire le voile", mais que ce n'est pas exagéré d'établir des règles de base afin que des inégalités basées sur des croyances ne surviennent pas.
Demander le retrait d'un vêtement ne devrait en aucun cas être interprété comme empêcher la personne de pratiquer sa religion.
C'est quoi ce niaisage là ?
Cinéphile: A moi de continuer dans l'analogie: Dans un état très très chrétien ou l'homosexualité est reprouvé par tous, spécifiquement dans ta famille (tout le monde te renie si tu avoue ton homosexualité), y a t-il une autre facon de permettre l'égalité pour cette personne a part commencer par passer une loi qui permet le mariage homosexuel, qui permet aux homosexuels d'enseigner, d'être juges, d'être policiers, d'être dans l'armée?
Demander le retrait d'un vêtement ne devrait en aucun cas être interprété comme empêcher la personne de pratiquer sa religion.
C'est quoi ce niaisage là ?
Ce que tu appels du niaisage est un droit fondamental protéger par la majorité des pays libre du monde.
Demander le retrait d'un vêtement ne devrait en aucun cas être interprété comme empêcher la personne de pratiquer sa religion.
C'est quoi ce niaisage là ? Si t'enlève ton voile tu n'es plus musulman ? adhérer à ce discours est adhérer à un discours de victimisation des intégristes religieux.
Demander le retrait d'un vêtement ne devrait en aucun cas être interprété comme empêcher la personne de pratiquer sa religion.
C'est quoi ce niaisage là ? Si t'enlève ton voile tu n'es plus musulman ? adhérer à ce discours est adhérer à un discours de victimisation des intégristes religieux.
J'ai déjà fait le parallèle avec le maquillage, Snookey : "Demander le retrait du maquillage ne devrait en aucun cas être interprété comme empêcher la personne de se sentir féminine. C'est quoi ce niaisage là? Si t'enlève ton maquillage tu n'es plus une femme?"
Astheure bonne chance pour essayer de passer une loi prônant qu'au Québec les femmes ne doivent pu se maquiller dans la fonction publique sous prétexte que quelque part dans le monde, le maquillage est imposée aux femmes. Pourtant moi je n'ai pas besoin de maquillage pour affirmer mon identité, alors pourquoi ma collègue aurait le droit?
Ou encore que vous voulez prévenir un problème qui n'existe pas chez nous (comme Tempo qui nous dit que grâce à cette loi, on ne va pas être pris avec des intégristes dans "quelques décennies").
Demander le retrait d'un vêtement ne devrait en aucun cas être interprété comme empêcher la personne de pratiquer sa religion.
C'est quoi ce niaisage là ? Si t'enlève ton voile tu n'es plus musulman ? adhérer à ce discours est adhérer à un discours de victimisation des intégristes religieux.
J'ai déjà fait le parallèle avec le maquillage, Snookey : "Demander le retrait du maquillage ne devrait en aucun cas être interprété comme empêcher la personne de se sentir féminine. C'est quoi ce niaisage là? Si t'enlève ton maquillage tu n'es plus une femme?"
Astheure bonne chance pour essayer de passer une loi prônant qu'au Québec les femmes ne doivent pu se maquiller dans la fonction publique sous prétexte que quelque part dans le monde, le maquillage est imposée aux femmes. Pourtant moi je n'ai pas besoin de maquillage pour affirmer mon identité, alors pourquoi ma collègue aurait le droit?
Le parallèle est un peu faible... Quel principe se cache derrière une telle interdiction ? Interdire le voile ou wathever de religieux t'as le principe de la laïcité de l'État au moins qui justifie, mais pour le maquillage ? Boff... s'il n'y a rien derrière, ça ne tiendra pas en contestation !
Astheure bonne chance pour essayer de passer une loi prônant qu'au Québec les femmes ne doivent pu se maquiller dans la fonction publique sous prétexte que quelque part dans le monde, le maquillage est imposée aux femmes. Pourtant moi je n'ai pas besoin de maquillage pour affirmer mon identité, alors pourquoi ma collègue aurait le droit?
Demander le retrait d'un vêtement ne devrait en aucun cas être interprété comme empêcher la personne de pratiquer sa religion.
C'est quoi ce niaisage là ?
Ce que tu appels du niaisage est un droit fondamental protéger par la majorité des pays libre du monde.
Dans mon exemple je dis bien "sous prétexte que quelque part dans le monde, le maquillage serait imposée aux femmes" (j'ai changé "est" pour "serait" pour que ça se lise mieux). Si c'était le cas, appliquerait-on une loi ici parce que les femmes sont opprimées ailleurs?
Message d'une Québécoise intelligente d'origine égyptienne:
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/389246/arretons-de-dorloter-l-integrisme (http://www.ledevoir.com/politique/quebec/389246/arretons-de-dorloter-l-integrisme)
Ou encore que vous voulez prévenir un problème qui n'existe pas chez nous (comme Tempo qui nous dit que grâce à cette loi, on ne va pas être pris avec des intégristes dans "quelques décennies").
Il existe un problème avec l'emploi et les immigrants à conations religieuses.
http://affaires.lapresse.ca/economie/200901/06/01-686111-chomage-des-maghrebins-une-honte-pour-le-quebec.php
http://www.rcinet.ca/francais/a-l-affiche/entrevues-2012/11-10_2013-03-20-youcef-est-plus-souvent-chomeur-que-joseph-au-quebec/
Les chiffres les plus récents indiquent que les Africains du nord sont les plus touchés par le chômage, avec un taux qui atteint 30 pour cent au Québec. C'est le plus fort taux, toutes catégories confondues.
Mettre (ou donner une impression) de grand contrôle des employeurs sur les accommodements, habillement et compagnie sur le lieux de travail, pourrait peut-être en calmé quelque un et ne plus avoir peur d'engager des gens du Maghreb.
Ce dont Temporel parle, c'est la situation assez intense de plusieurs pays européens (Angleterre, France, Danemark et compagnie), c'est le genre de chose que de par la définition du problème, ne peut pas tellement être fait une fois que le problème est visible.
Astheure bonne chance pour essayer de passer une loi prônant qu'au Québec les femmes ne doivent pu se maquiller dans la fonction publique sous prétexte que quelque part dans le monde, le maquillage est imposée aux femmes. Pourtant moi je n'ai pas besoin de maquillage pour affirmer mon identité, alors pourquoi ma collègue aurait le droit?
Bah si une école vient encadré l'habillement/maquillage de ses employés ou ses élèves n'à pas grand chose d'extraordinaire (le cégep de Rimouski l'avait fait entre autre chez les enseignantes).
Je veux bien, mais on en revient encore à appuyer une loi ici pour régler un problème qui a lieu au Danemark.
Un moment donné, il faut que ces gens-là se raisonnent aussi. C'est pas non plus en leur jetant un regard condescendant comme tu le fais Dogma qu'ils vont s'en sortir, il faut leur secouer les puces un peu comme dirait ma grand-mère.
Pourquoi ne pas avoir la même patience avec les autres?
Mais pourquoi penser que cela n'arriverais pas ici, le Canada étant un des pays qui reçoit le plus d'immigrant par capita au monde. Pourquoi le canada passerait pas d'ici 30-40 ans par le même chemin que l'Angleterre?
C'est parce que qu'il peut véhiculé comme message et par ou il place le curseur de ce qui est considéré fondamentaliste ou modéré.
Le nombre joue contre nous. +1 champion.Pourquoi ne pas avoir la même patience avec les autres?
Parce que la tendance mondiale va dans l'autre sens, si y'avait une diminution de l'influence ou des tentatives d'influence de la religion en occident je pense pas que l'on parlerais de charte, dans bien des pays le port du voile est plutôt récent et à la hausse.
OK c'est ça qui fait de toi un fou furieux dans ce débat là. Un droit fondamental... haha !
Ok, si on voit que c'est pour arriver dans 30-40 ans, on va surveiller la situation de près et on prendra des mesures s'il y a lieu dans 20-25 ans.
MadChuck, je t'ai toujours considéré pertinent et je vais continuer à te lire, mais on va pas passer la soirée là-dessus. Je comprends que ce qui se passe à l'étranger t'effraie, te mets mal à l'aise ou whatsoever et que tu veux agir en conséquence. De ton côté, comprend que la montée de l'Islam intégriste au Québec en 2013 je la vois pas.
De ton côté, comprend que la montée de l'Islam intégriste au Québec en 2013 je la vois pas.
OK c'est ça qui fait de toi un fou furieux dans ce débat là. Un droit fondamental... haha !
Pas que je tienne a t'humilier mais je me dois ici de mettre une chose au clair. Ce n'est pas moi qui a écrit l'Article 18 de la Déclaration universelle des droits de l'homme.
De ton côté, comprend que la montée de l'Islam intégriste au Québec en 2013 je la vois pas.
C'est ça qu'on te dit, faut pas attendre de la voir. Vous avez tous compris que leur objectif est la planète entière hein ? plaçons nos billes tout de suite, même si ça vous paraît 100 ans trop tôt c'est pas grave, eux ils ont déjà commencé la partie, alors faut qu'on commence en même temps qu'eux, pas dans 40 ou 50 ans quand notre rapport de force aura diminué.
Voyons, si t'es prêt à légiférer dans 20 ans pourquoi pas tout de suite ? c'est sûr que si tu regardes juste 5 ans en avant, tu dois te demander à quoi ça sert.
Non mais c'est toi qui l'interprètes bizarrement cependant.
Cinéphile: A moi de continuer dans l'analogie: Dans un état très très chrétien ou l'homosexualité est reprouvé par tous, spécifiquement dans ta famille (tout le monde te renie si tu avoue ton homosexualité), y a t-il une autre facon de permettre l'égalité pour cette personne a part commencer par passer une loi qui permet le mariage homosexuel, qui permet aux homosexuels d'enseigner, d'être juges, d'être policiers, d'être dans l'armée?
Mais nous ne sommes pas dans ce genre d'État ni du point de vue de l'orientation sexuelle, ni du point de vue religieux.
Pourquoi a-t-on toujours l'impression que vous (toi étant la moins pire du "vous") voulez passer une loi ici pour régler des problèmes ailleurs? Ou encore que vous voulez prévenir un problème qui n'existe pas chez nous (comme Tempo qui nous dit que grâce à cette loi, on ne va pas être pris avec des intégristes dans "quelques décennies").
Dogma: Le problème est justement la perception, parce que moi, avant la chartre, j'avais l'impression qu'on m'imposait de plus en plus de laissez-passer pour le voile ou autre motif religieux alors qu'on continue de me les interdire à moi, laique.
Tu veux vraiment porter un voile ou un turban toi aussi ? Je ne suis pas certain en quoi le fait qu'une fille a ta job puisse porter le voile mettons pourrait te déranger ou t'être -imposé- ?
Je te comprend peut-être mal ?
Une tuque, une casquette..
Quand je disais plus haut, qu'il ne défendait PAS les libertés individuelles, mais la liberté des religieux de certaines religions, les 2-3 plus puissantes. Il défend le voile et le turban. Non les couvre-chefs.
Mais oui mais si Lisa ( mettons ) veux porter une casquette, qu'elle en porte une. Au pire elle va se faire crisser a la porte et ira se battre pour sa cause devant les tribunaux. Elles va donc ainsi passer par le même chemin que les femmes qui ont défendu leur droit de porter un voile au travail.
Si les Québécois veulent porter des casquettes, qu'ils se battent pour. Ne frustrer pas par ce que d'autre on eu l'audace d'aller au bout de leur conviction et pas vous autres.
Ca me fait penser au monde qui chiale quand un collègue va voir le boss pour avoir une augmentation et qu'il l'obtient. Si t'en veux une augmentation, vas-y toi aussi plaider ta cause.
Cinéphile: A moi de continuer dans l'analogie: Dans un état très très chrétien ou l'homosexualité est reprouvé par tous, spécifiquement dans ta famille (tout le monde te renie si tu avoue ton homosexualité), y a t-il une autre facon de permettre l'égalité pour cette personne a part commencer par passer une loi qui permet le mariage homosexuel, qui permet aux homosexuels d'enseigner, d'être juges, d'être policiers, d'être dans l'armée?
Mais nous ne sommes pas dans ce genre d'État ni du point de vue de l'orientation sexuelle, ni du point de vue religieux.
Pourquoi a-t-on toujours l'impression que vous (toi étant la moins pire du "vous") voulez passer une loi ici pour régler des problèmes ailleurs? Ou encore que vous voulez prévenir un problème qui n'existe pas chez nous (comme Tempo qui nous dit que grâce à cette loi, on ne va pas être pris avec des intégristes dans "quelques décennies").
Parce que tu crois vraiment qu'aucune femme au Québec n'est contrainte à porter le voile? Ha!
Non, je peux pas aller dans les tribunaux, car je n'ai pas la possibilité d'invoquer la liberté de religion. C'est ca mon problème.
Et quand je dis que je ne veux plus de religion, je ne veux pas qu'on m'impose de religion dans l'espace public. Si mes enfants se font enseigner par quelqu'un qui porte voile, kippa, burka, etc, c'est non.
Se faire enseigner par un musulman, un juif, un sikh? pas de problème.
Ah come on Snookey, pourquoi toujours aller chercher l'exemple extrême? Tu penses que la charte va empêcher ça?
Si tu tiens à niveler par le bas, pas besoin d'aller chercher tes exemples en Ontario. Le Québec non plus donne pas sa place quand vient le temps de tuer des enfants...
"Les drames familiaux ont fait 34 victimes cette année, dont 13 enfants principalement tués par un parent en situation de rupture conjugale, de détresse psychologique ou par vengeance."
http://www.journaldemontreal.com/2012/12/28/106-victimes-de-meurtre-au-quebec-en-2012
On va faire quoi contre ça? Passer une loi pour empêcher les couples de se séparer?
Aucuns problème avec les blogues, c'est l'utilisation que tu en fais que je trouve un peu plate.
Quelle utilisation? Partager l'avis de quelqu'un pour faire avancer une discussion ou lui donner un nouvel éclairage Je suis vraiment le seul à faire ça ici?? C'est mal?
On dirait que tu te positionnes toujours en lien avec l'opinion des autres au lieu d'avoir comme point de départ ta propre réflexion sur un sujet X.
Toujours? Montre moi les fois où j'ai fait ça. Allez quelques exemples.
Ca reviens toujours a des trucs comme :
Voici ce qu'un tel a dit et ca me tombe sur les nerfs.
Voici un article que j'ai lu et je suis de son avis.
j'attends tes nombreux exemples.
Mais bon pour être honnête je le savais que tu le prendrais mal. Je n'y suis pas aller avec le dos de la cuillère.
C'est insultant parce que grossièrement exagéré. C'est évident que tu y es allé de ce bashing à cause que j'ai dit que tu étais émotif et que je t'ai demandé si tu répétais ce que tu avais lu ici en l'occurence que de ne pas porter le voile était pour elles comme si elles allaient travailler en petites culottes. Sinon, tu ne m'aurais jamais dit ça. Tu étais piqué.
Quand même, j'ai assez d'estime pour avoir le gout de lire ce que TOI tu penses d'un sujet X et non pas ce que tu penses sur ce que tu as LU sur un sujet X. ( C'est la nuance qui était peut-être pas clair hier )
Tu vas le prendre comme une instulte, ca je m'en doute mais en bout de ligne ce que j'aimerais c'est avoir un peu plus de Tam!
Un peu plus de Tam? C'est quoi pour toi un peu plus de Tam? Un peu plus de Tam! au sujet de la charte? Tu t'attends quoi au juste? Que je sorte des réfléxions à la Noam Chomsky? Je suis Tam! le gars de la section Arts qui depuis 4-5 ans s'intéresse plus à la politique et qui y va de son grain de sel de temps en temps. Je n'ai pas d'autres prétention. Je ne me cache derrière aucune opinion parce que j'admets mes limites. (contrairement à toi qui , à cause qui prit le temps de lire la charte des droits et libertés, pense qu'il a raison et pense nous rentrer ça dans gorge en s'obstinant avec tout le monde ici ). Criss même Pontiak , monsieur opinion tranchée, est mêlé et ne sait plus quoi en penser.
Maintenant tu peux m'insulter encore si ca peut te faire du bien,
Le gars qui insulte qui s'étonne qu'on l'insulte par la suite. Un classique
Québec songe à retirer le crucifix
même Pontiak , monsieur opinion tranchée, est mêlé et ne sait plus quoi en penser.
Ah come on Snookey, pourquoi toujours aller chercher l'exemple extrême? Tu penses que la charte va empêcher ça?
Si tu tiens à niveler par le bas, pas besoin d'aller chercher tes exemples en Ontario. Le Québec non plus donne pas sa place quand vient le temps de tuer des enfants...
"Les drames familiaux ont fait 34 victimes cette année, dont 13 enfants principalement tués par un parent en situation de rupture conjugale, de détresse psychologique ou par vengeance."
http://www.journaldemontreal.com/2012/12/28/106-victimes-de-meurtre-au-quebec-en-2012
On va faire quoi contre ça? Passer une loi pour empêcher les couples de se séparer?
Ciné... tu sais très bien que mon but avec cette exagération n'a rien a voir avec le simple meurtre d'enfants, mais de démontrer que les intégristes religieux peuvent être très extrêmes dans leurs actes.
Le motif de la mort des filles en Ontario est la religion. Les autres meurtres d'enfants, ça arrive partout dans le monde ça...
Ils devraient faire une enchère pour désigner la personne qui ira le décrocher.
Sans farce, tant mieux si le PQ est prêt à réviser sa position sur le crucifix et le port de signes religieux par les élus et ça me rassure un peu de savoir que plusieurs des lettres et courriels que le PQ a reçu au sujet de la charte en parlait. Si les deux sont écartés, je n'aurai pas le choix d'approfondir ma réflexion sur le reste du projet ce qui ne sera pas facile puisqueCitation de: Tammême Pontiak , monsieur opinion tranchée, est mêlé et ne sait plus quoi en penser.
Ah come on Snookey, pourquoi toujours aller chercher l'exemple extrême? Tu penses que la charte va empêcher ça?
Si tu tiens à niveler par le bas, pas besoin d'aller chercher tes exemples en Ontario. Le Québec non plus donne pas sa place quand vient le temps de tuer des enfants...
"Les drames familiaux ont fait 34 victimes cette année, dont 13 enfants principalement tués par un parent en situation de rupture conjugale, de détresse psychologique ou par vengeance."
http://www.journaldemontreal.com/2012/12/28/106-victimes-de-meurtre-au-quebec-en-2012
On va faire quoi contre ça? Passer une loi pour empêcher les couples de se séparer?
Ciné... tu sais très bien que mon but avec cette exagération n'a rien a voir avec le simple meurtre d'enfants, mais de démontrer que les intégristes religieux peuvent être très extrêmes dans leurs actes.
Le motif de la mort des filles en Ontario est la religion. Les autres meurtres d'enfants, ça arrive partout dans le monde ça...
Oui et encore une fois, la charte va rien changer à ça. 99,9999999% des gens vont avoir la possibilité de cheminer et d'enlever leur signe ostentatoire (même si dans certains cas ce sera plus difficile que d'autres) et le reste va se faire tuer par leur famille.
Cet homme a tué ses filles pour des motifs religieux. OÙ SONT LES SYMBOLES OSTENTATOIRES POUR QUE JE PUISSE EN RECONNAÎTRE UN DANS LA RUE?????????
On peut commencer à jaser, là.
Non.
On peut commencer à jaser, là.
C'est dommage que tu n'avais pas commencé avant puisque le PQ, vraisemblablement, était ouvert à la consultation.
Vas-tu réingurgiter ton identité québécoise que tu avais vomi maintenant? :smiley2:
Ah come on Snookey, pourquoi toujours aller chercher l'exemple extrême? Tu penses que la charte va empêcher ça?
Si tu tiens à niveler par le bas, pas besoin d'aller chercher tes exemples en Ontario. Le Québec non plus donne pas sa place quand vient le temps de tuer des enfants...
"Les drames familiaux ont fait 34 victimes cette année, dont 13 enfants principalement tués par un parent en situation de rupture conjugale, de détresse psychologique ou par vengeance."
http://www.journaldemontreal.com/2012/12/28/106-victimes-de-meurtre-au-quebec-en-2012
On va faire quoi contre ça? Passer une loi pour empêcher les couples de se séparer?
Ciné... tu sais très bien que mon but avec cette exagération n'a rien a voir avec le simple meurtre d'enfants, mais de démontrer que les intégristes religieux peuvent être très extrêmes dans leurs actes.
Le motif de la mort des filles en Ontario est la religion. Les autres meurtres d'enfants, ça arrive partout dans le monde ça...
Oui et encore une fois, la charte va rien changer à ça. 99,9999999% des gens vont avoir la possibilité de cheminer et d'enlever leur signe ostentatoire (même si dans certains cas ce sera plus difficile que d'autres) et le reste va se faire tuer par leur famille.
Ma prémisse est : il est beaucoup plus difficile pour des musulmans de famille musulmane de faire ce cheminement étant donné les pressions parfois plus violentes de leur famille.
Il y en a plusieurs dont celle entre autres de bannir les signes ostentatoires dans la fonction publique.
Il y en a plusieurs dont celle entre autres de bannir les signes ostentatoires dans la fonction publique.
Non, ca va avoir exactement l'effet contraire, sinon je serais pour.
Tu penses que si elles n'ont pas le droit de porter un signe ostentatoire, elles vont TOUTES arrêter de travailler et rester enfermées chez elles?
La fille a 16 ans et annonce a sa famille qui l'oblige a porter le voile qu'elle veut étudier pour devenir médecin ou prof.
Quel serra selon toi la réaction probable de sa famille quand ils vont découvrir que la fille veut aller travailler dans un endroit ou le voile est interdit ?
La fille a 16 ans et annonce a sa famille qui l'oblige a porter le voile qu'elle veut étudier pour devenir médecin ou prof.
Quel serra selon toi la réaction probable de sa famille quand ils vont découvrir que la fille veut aller travailler dans un endroit ou le voile est interdit ?
La fille a 16 ans et annonce a sa famille qui l'oblige a porter le voile qu'elle veut étudier pour devenir médecin ou prof.
Quel serra selon toi la réaction probable de sa famille quand ils vont découvrir que la fille veut aller travailler dans un endroit ou le voile est interdit ?
Et il y a réellement des chances que leur problème principal avec cette annonce soit le fait que le voile est interdit dans ces fonctions?
Non pas qu'elle veut enseigner ou devenir médecin?
Sinon pourquoi on a une charte qui n'affecte que la fonction publique ?
En fait plus on va interdir le voile plus elles vont rester a la maison.
Puisque dans leur tête ca ne contrevient absolument pas a leur religion... SAUF si tu annonces que le voile est interdit.
En fait plus on va interdir le voile plus elles vont rester a la maison.
En fait plus on va interdir le voile plus elles vont rester a la maison.
Même sur le long terme?
Regarde nos mère, en trois génération tout le chemin qui a été fait par les femmes d'origine caholique simplement en leur donnant la chance d'étudier, de gagner leur vie etc...
La fille a 16 ans et annonce a sa famille qui l'oblige a porter le voile qu'elle veut étudier pour devenir médecin ou prof.
Quel serra selon toi la réaction probable de sa famille quand ils vont découvrir que la fille veut aller travailler dans un endroit ou le voile est interdit ?
Je suis confiant que quand tu fréquentes quotidiennement des femmes libérer, que quand tu travails, lunch, étudies avec des femmes libre que tu as plus de chance de prendre gout a cette liberté.
En tout cas, pas mal plus qu'a la maison ou qu'en préparant un 6 pouces chez Subway pour Temporel.
Avec un voile devant la face, l'intégration risque de se faire moins vite.
Il y en a plusieurs dont celle entre autres de bannir les signes ostentatoires dans la fonction publique.
Non, ca va avoir exactement l'effet contraire, sinon je serais pour.
On parle bien ici des femmes étant sous l'emprise de leur famille ?
Voyons voir un peu avec une infirmière ou une institutrice.
La fille a 16 ans et annonce a sa famille qui l'oblige a porter le voile qu'elle veut étudier pour devenir médecin ou prof.
Quel serra selon toi la réaction probable de sa famille quand ils vont découvrir que la fille veut aller travailler dans un endroit ou le voile est interdit ?
Il y en a plusieurs dont celle entre autres de bannir les signes ostentatoires dans la fonction publique.
Non, ca va avoir exactement l'effet contraire, sinon je serais pour.
En France 90%+ des étudiantes voilés l'ont enlevé et continuer d'aller au public au lieu de se tourner vers le privé, on peut s'attendre à environ la même chose ici j'ai l'impression.
Je préfères de loin avoir peur pour la liberé de mes concitoyens(yennes) que d'être terrifier a l'idée de voir des femmes voilées et compétentes travailler dans des CPE et des hopitaux.
De un, tu crois vraiment qu'on est terrifiés à l'idée de voir des femmes voilées travailler dans des CPE et des hôpitaux ? tu crois vraiment que c'est la terreur qui a mené à la création d'une Charte ?
Si au moins Dogma pourrait se baser sur des études ou des chiffres pour appuyer son discours de peur...
Arrêtez de chier sur les employés du Subway.
Si au moins Dogma pourrait se baser sur des études ou des chiffres pour appuyer son discours de peur...
C'est pas tellement une question d'études et de chiffres, mais des mesures appropriées qu'il nous faut prendre.
MadChuck, Tempo et cie ont tout plein d'études de sondages et de chiffres qui laissent croire qu'il faut s'alarmer du nombre de Pinto qui explosent dans le monde quand on leur rentre dedans, mais la solution envisagée c'est de repeindre leur carrosserie.
Arrêtez de chier sur les employés du Subway.
Surtout qu'il faut être solide pour se rappeler de toutes ces questions à poser aux gens qui commandent un sandwich.
MadChuck, Tempo et cie ont tout plein d'études de sondages et de chiffres qui laissent croire qu'il faut s'alarmer du nombre de Pinto qui explosent dans le monde quand on leur rentre dedans, mais la solution envisagée c'est de repeindre leur carrosserie.
Si l'image vient de toi bravo ! ;)
refuser de vendre des boulettes de viandes dans un bol à salade....
....
....
c'est ça qui te fâche au Subway, toi....
De un, tu crois vraiment qu'on est terrifiés à l'idée de voir des femmes voilées travailler dans des CPE et des hôpitaux ?
tu crois vraiment que c'est la terreur qui a mené à la création d'une Charte ?
De deux, tu as vraiment peur pour la liberté de tes concitoyens ? tu as peur de quoi ? qu'il la perde ? c'est de ça que tu as peur Dogma ?
la Charte va réellement empêcher des gens d'être libres ? je veux dire dès qu'un règlement interdit une affaire, toi tout de suite tu as peur que les gens perdent leur liberté ? la liberté passe par des petits règlements vestimentaires maintenant ? t'es bel et bien sérieux, tu nous dis, là, hein ?
Ben là attend un peu, l'argument principal de Dogma est qu'interdire le voile va nuire à leur intégration. Il se base sur quoi pour dire ça ? Son intuition ? C'est faible un peu je trouve...
Dogma gobe le chantage des religieux.
Il pense que la femme voilée va lâcher sa job au ministère à place d'enlever son voile.
Ah non elle va probablement choisir la job.
Mais justement ses droits sont clairement établi par la charte des droits et liberté et par les droits de l'homme : Elle n'a pas a avoir a choisir. Elle a le droit d'avoir les deux.
Tu n'as pas compris. J'ai dit que je n'ai aucun problème à ce que quelqu'un qui croit dans une religion X puisse enseigner, tant qu'il n'y a pas de prosélytisme.
Je veux simplement, comme dit Bonheur, qu'ils soient soumis aux mêmes codes vestimentaires que le reste des gens.
Pas de chapeau (tuque, casquette, capuchon, foulard) dans l'école? Pas de kippa, voile, ou turban. Tu l'enlèves à la porte comme les autres.
Donc tu es contre toute forme d'accomodement même si ceux-ci sont raisonnable ?
Je m'en fout Pontiak. Si ca peut permettre a des filles Musulmane d'échapper a leur famille de leur -secte- pour employé un langage que tu comprend, je peux vivre avec ton étiquette.
Je préfères de loin avoir peur pour la liberé de mes concitoyens(yennes) que d'être terrifier a l'idée de voir des femmes voilées et compétentes travailler dans des CPE et des hopitaux.
Chacuns ses phobies...
Tu n'as pas compris. J'ai dit que je n'ai aucun problème à ce que quelqu'un qui croit dans une religion X puisse enseigner, tant qu'il n'y a pas de prosélytisme.
Je veux simplement, comme dit Bonheur, qu'ils soient soumis aux mêmes codes vestimentaires que le reste des gens.
Pas de chapeau (tuque, casquette, capuchon, foulard) dans l'école? Pas de kippa, voile, ou turban. Tu l'enlèves à la porte comme les autres.
Donc tu es contre toute forme d'accomodement même si ceux-ci sont raisonnable ? Ce n'est pas par ce que le voile est religieux ( mettons ) mais par ce que c'est un accomodement ?
Pourtant, tes beaux principes ne s'appliquent plus pour le voile ''devant la face''.
Je dis ca a la légère en essayant de penser a des exemples, mais les accommodements religieux? Non.
Moi j'te répondrais: non, puisqu'on rejette catégoriquement toutes les autres demandes -raisonnables- faites dans les mêmes contextes, mais tu vas répondre que les concernés n'ont qu'à passer par les tribunaux et blablabla patati patadogma.
C'est utiliser l'argument d'une religion pour obtenir l'accommodement (...)
Je dis ca a la légère en essayant de penser a des exemples, mais les accommodements religieux? Non.
Moi j'te répondrais: non, puisqu'on rejette catégoriquement toutes les autres demandes -raisonnables- faites dans les mêmes contextes (...)
Je dis ca a la légère en essayant de penser a des exemples, mais les accommodements religieux? Non.
Oui ca je le sais, mais a part le fait qu'on hais la religion toi pis moi, y'a t'il une autre raison de ne pas les accomoder si la demande est -raisonnable- ?
Si on regarde ca objectivement et froidement ?
C'est utiliser l'argument d'une religion pour obtenir l'accommodement (...)Je dis ca a la légère en essayant de penser a des exemples, mais les accommodements religieux? Non.Moi j'te répondrais: non, puisqu'on rejette catégoriquement toutes les autres demandes -raisonnables- faites dans les mêmes contextes (...)
Voyons kessé ça? Le litige autour des accommodements ç'a toujours été religieux. Ça fait 5 ans qu'on en parle. Vous lancez ça aujourd'hui comme si vous débarquiez dans le débat.
Être ouvert aux accommodements raisonnables sauf religieux c'est comme être ouvert aux mises en échec sauf au hockey.
Je dis ca a la légère en essayant de penser a des exemples, mais les accommodements religieux? Non.
Oui ca je le sais, mais a part le fait qu'on hais la religion toi pis moi, y'a t'il une autre raison de ne pas les accomoder si la demande est -raisonnable- ?
Si on regarde ca objectivement et froidement ?
Objectivement et froidement, si c'est religieux, c'est pas raisonnable.
Ce qui rend irrecevable la plupart des accommodements religieux.
Nenon ce qu'on dit Ciné, c'est qu'il n'existe pas d'accommodement non-religieux qui peut être défendu devant les tribunaux
Moi j'te répondrais: non, puisqu'on rejette catégoriquement toutes les autres demandes -raisonnables- faites dans les mêmes contextes, mais tu vas répondre que les concernés n'ont qu'à passer par les tribunaux et blablabla patati patadogma.
Moi j'te répondrais: non, puisqu'on rejette catégoriquement toutes les autres demandes -raisonnables- faites dans les mêmes contextes, mais tu vas répondre que les concernés n'ont qu'à passer par les tribunaux et blablabla patati patadogma.
Objectivement et froidement, si c'est religieux, c'est pas raisonnable.
Ce qui rend irrecevable la plupart des accommodements religieux.
Nenon ce qu'on dit Ciné, c'est qu'il n'existe pas d'accommodement non-religieux qui peut être défendu devant les tribunaux
Y'a du avoir plein d'accommodement pour trans-genre, handicap physique, etc... qui se sont retrouvé devant des cours non ?
C'est utiliser l'argument d'une religion pour obtenir l'accommodement (...)
Bien c'est que Lisa semblait dire qu'il n'existe pas d'accommodement non-religieux qui peut-être défendu devant les tribunaux, alors que j'imagine qu'il existe plein d'exemple de ceux-ci. Si la position défendu est que le religion ne doit pas mériter de plus gros accommodement que les accommodement non religieux ça peut-être pertinent de donner des exemples de ceux-ci.
Je dis ca a la légère en essayant de penser a des exemples, mais les accommodements religieux? Non.
Oui ca je le sais, mais a part le fait qu'on hais la religion toi pis moi, y'a t'il une autre raison de ne pas les accomoder si la demande est -raisonnable- ?
Si on regarde ca objectivement et froidement ?
Moi j'te répondrais: non, puisqu'on rejette catégoriquement toutes les autres demandes -raisonnables- faites dans les mêmes contextes, mais tu vas répondre que les concernés n'ont qu'à passer par les tribunaux et blablabla patati patadogma.
Et ca change quoi qu'on refuse les autres ? C'est un accomodement religieux, si tu ne fais pas parti de la religion en question on a pas a t'accomoder.
Moi j'te répondrais: non, puisqu'on rejette catégoriquement toutes les autres demandes -raisonnables- faites dans les mêmes contextes, mais tu vas répondre que les concernés n'ont qu'à passer par les tribunaux et blablabla patati patadogma.
Et ca change quoi qu'on refuse les autres ? C'est un accomodement religieux, si tu ne fais pas parti de la religion en question on a pas a t'accomoder.
Mais tabarnak, c'est injuste, c'est ca que ca change.
Câlice, c'est comme si on donnait officiellement des privilèges aux Chevaliers de Colomb.
Alors à ce compte-là il me semble que permettre à quelqu'un de porter un hijab, une kippa ou un turban c'est le moindre des accommodements possible. Y a zéro effort, zéro coût, zéro perte de temps.
Je dis ca a la légère en essayant de penser a des exemples, mais les accommodements religieux? Non.
Oui ca je le sais, mais a part le fait qu'on hais la religion toi pis moi, y'a t'il une autre raison de ne pas les accomoder si la demande est -raisonnable- ?
Si on regarde ca objectivement et froidement ?
Mais si la demande est raisonnable, pourquoi elle ne s'applique pas a l'ensemble de la population?
Mettons une secte fait une demande au municipal, au sujet de l'affichage commercial. Mettons que leur Dieu demande 6 pouces de plus sur la largeur. Toi ca te semble raisonnable de leur faire une dérogation. Mais pourquoi ne pas carrément modifier le règlement sur l'affichage, pour tous? Si c'est raisonnable, ca l'est pour tous. Si ca ne l'est pas, raisonnable pour tous, c'est raisonnable pour personne.
Question de justice.
Exact.
Avec l'équité, les accommodements deviennent inutiles.
Exact.
Avec l'équité, les accommodements deviennent inutiles.
Ouien donnons 9 mois de vacances payé annuel à tous comme ça pu besoin d’accommodé les nouveaux parents.
Oh boy, là Ciné est rendu loin très loin dans le champ gauche.
Exact.
Avec l'équité, les accommodements deviennent inutiles.
Ouien donnons 9 mois de vacances payé annuel à tous comme ça pu besoin d’accommodé les nouveaux parents.
Oh boy, là Ciné est rendu loin très loin dans le champ gauche.
Oui, faut bien s'amuser aussi... ;)
Pourquoi? Si tu baise toute la nuit...
Oh boy, là Ciné est rendu loin très loin dans le champ gauche.
Oui, faut bien s'amuser aussi... ;)
Ce n'est pas raisonnable non plus de manger une pizza 18" all-dressed extra bacon 10 minutes avant de se coucher.
Oh boy, là Ciné est rendu loin très loin dans le champ gauche.
Oui, faut bien s'amuser aussi... ;)
Ce n'est pas raisonnable non plus de manger une pizza 18" all-dressed extra bacon 10 minutes avant de se coucher.
C'est quoi le problème de bouffer avant d'aller se coucher?
Non ca fait tomber enceinte les pickels et le lait.
J'essaie ça dès ce soir.
Remarque, quand j'étais petit, on m'avait dit que boire du lait en mangeant des pickels avant de se coucher nous faisait faire des cauchemars. J'ai essayé, bien entendu, mais ça n'avait pas marché.
Alors à ce compte-là il me semble que permettre à quelqu'un de porter un hijab, une kippa ou un turban c'est le moindre des accommodements possible. Y a zéro effort, zéro coût, zéro perte de temps.
En passant, la comparaison avec les handicapés physiques ou les homosexuels ne tiennent pas la route.
Bienvenue en 2013, gang, mais ces deux affaires-là ne sont pas des CHOIX.
La religion, et SURTOUT la façon de vivre sa foi est totalement un choix.
Parents c'est souvent un choix et on peut forcer les employeurs de les accommoder par la loi quand même.
Parents c'est souvent un choix et on peut forcer les employeurs de les accommoder par la loi quand même.
La religion, et SURTOUT la façon de vivre sa foi est totalement un choix.
Dans les écoles du Québec, il est généralement interdit de manger en classe. Pourtant se nourrir est un droit fondamental.
Qu'attend Dogma pour défendre ceux qui veulent manger pendant leurs cours ?
Moi j'te répondrais: non, puisqu'on rejette catégoriquement toutes les autres demandes -raisonnables- faites dans les mêmes contextes, mais tu vas répondre que les concernés n'ont qu'à passer par les tribunaux et blablabla patati patadogma.
Et ca change quoi qu'on refuse les autres ? C'est un accomodement religieux, si tu ne fais pas parti de la religion en question on a pas a t'accomoder.
Mais tabarnak, c'est injuste, c'est ca que ca change.
Câlice, c'est comme si on donnait officiellement des privilèges aux Chevaliers de Colomb.
Donc c'est la même règle pour tout le monde : Pour avoir le droit de porter un voile, tu dois être musulman.
Au pire, qu'on donne a Lisa et aux Laic le droit de porter le voile.
Nenon, pas besoin de Charte, c'est déjà écrit dans la Déclaration des droits de l'homme, tout le monde a le droit de se nourrir. C'est une liberté qu'on a. Mieux que ça, c'est une obligation. Une vraie, là. Pas une affaire comme porter le voile. Ben criss, on peut pas se nourrir pendant qu'on est en classe. On nous enlève notre liberté de se nourrir.
C'est déjà le cas. Corrige-moi si je me trompe. Mais qu'est-ce qui empêche à une laïque de porter un voile sur la tête en ce moment ?
En ce moment certaines personne on le droit de se nourrir en classe pour des raisons X ( comme certaines on le droit de porter un voile au travail pour X raison )
SI demain le PQ propose une charte qui va INTERDIR le droit au personne malade de manger en classe par ce que des gros bébé comme toi trouve ca injuste... car EUX ils n'ont pas le droit je vais être CONTRE cette charte et m'insurger.
Tu vois, tout est solide dans mon raisonnement.
Pour commencer, tout le monde a le droit de porter un voile sur la tête actuellement, peu importe la raison.
C'est déjà le cas. Corrige-moi si je me trompe. Mais qu'est-ce qui empêche à une laïque de porter un voile sur la tête en ce moment ?
Aucune idée, selon Pontiak et Wolf on dirait que non.
Alors à ce compte-là il me semble que permettre à quelqu'un de porter un hijab, une kippa ou un turban c'est le moindre des accommodements possible. Y a zéro effort, zéro coût, zéro perte de temps.
Ca c'est totalement faux.
Ne serait-ce que pour les gens de la construction qui refusaient de porter un casque au lieu du turban.
Payer ces gens la à faire d'autres taches connexes au lieu de faire la job
Payer les tribunaux et les législateurs pour décider de la marche à suivre
Payer pour des modifications du lieu de travail pour satisfaire les lois et reglements.
Etc.
Le tollé du voile au soccer a probablement eu des couts.
La madame voilée qui demande un médecin femme ou bien de se faire fouiller par une femme = des couts.
Etc. Etc. ETc.
Mais la fonctionnaire qui portait son hijab hier et qui l'a porté aujourd'hui, moi ça ne me dérange pas qu'elle le porte demain.
Parents c'est souvent un choix et on peut forcer les employeurs de les accommoder par la loi quand même.
Un choix d'être parent ? voyons donc, c'est carrément notre seule et unique raison d'exister, c'est notre véritable destin, on n'existe QUE pour se reproduire. Le reste c'est du crémage.
C'est même plutôt tout le reste de notre existence qui devrait tourner autour de ça. Mais les humains fonctionnent, comme bien souvent, à l'envers de leur propre nature.
Mais la fonctionnaire qui portait son hijab hier et qui l'a porté aujourd'hui, moi ça ne me dérange pas qu'elle le porte demain.
Pas grand monde ici que ça dérange, Cinéphile.
Par contre, est-ce que ça te dérange qu'elle ne puisse pas le porter ?
Pas grand monde ici que ça dérange non plus.
Toi ?
Wow! Les deux plus gros stress de ma vie ç'a été les fois où deux de mes ex avaient du retard. Et toi t'es en train de me dire que toute mon existence aurait dû tourner autour de ces moments-là? Que c'était ma seule et unique raison d'exister?
Par contre, est-ce que ça te dérange qu'elle ne puisse pas le porter ?
Pas grand monde ici que ça dérange non plus.
Toi ?
Si certaines sont prêtes à l'enlever, pas de trouble.
Si les autres veulent le garder et qu'elles ne le peuvent plus, oui ça me dérange.
Personnellement, je te considère comme une personne normale. Et je m'étonne donc de ta réponse à l'effet que tu serais dérangé par le fait que certaines personnes ne pourront plus porter un voile sur leur tête pendant qu'elles occupent certaines fonctions.
En quoi ça te dérange ?
Arrête ils vont bruler le forum.Personnellement, je te considère comme une personne normale. Et je m'étonne donc de ta réponse à l'effet que tu serais dérangé par le fait que certaines personnes ne pourront plus porter un voile sur leur tête pendant qu'elles occupent certaines fonctions.
En quoi ça te dérange ?
La réaction de ces guerriers de Dieu vient le chercher.
L'Islam est la secte de l'avenir. Elle a des branches pour satisfaire l'ensemble des faibles tarés d'Occident. Les ex-drogués y trouveront un régime de vie stricte. Les quêteux spirituels y trouveront toutes les réponses. Les rejetés y trouveront une famille. Les éternelles victimes y trouveront une armée. Y'a un paquet de clounes qui se retrouvent dans le vide depuis que les Cathos se sont fait faire la passe. C'est un gang, une secte, une armée. T'as tes couleurs, tes leaders, tes réponses, tes responsabilités....
Quand on laisse son voisin voiler sa femme, on est déjà assez soumis pour que la deuxième phase s'enclenche, soit être réceptif aux enseignements sur le comment et le pourquoi bien voiler la notre.
Profitons de notre restant de liberté d'expression pour surfer avec le discours haineux pendant qu'on le peut (peut-être) encore : FUCK ALLAH et allez vous torcher le cul avec votre voile.
Une pincée de femmes, plus ou moins voilées, et le Québec capote.
2000-3000 casseurs masqués qui saccagent Montréal -- tout au moins ce qui en reste -- et y'a rien là, business as usual,,,
Dieu merci! on peut encore se raccrocher au Canada, terre d'asile tant pour la terre ferme que pour la pensée rationnelle. Car, il n'y a plus rien de commun entre moi et ce Québec capoté.
Ces voilées, si seulement elles osaient ou pouvaient te dire franchement ce que ca vaut pour elle, un impur de ton genre qui refuse de reconnaitre le Prophète et de s'y soumettre.
Chaque religion a son pourcentage de zouizoui intolérant qui cherche a convertir la planète.
Cinéphile: Tu parle de la fonctionnaire; la juge et la policière aussi, peuvent être voilées? Avec le hidjab? Le niqab?
Par contre, est-ce que ça te dérange qu'elle ne puisse pas le porter ?
Pas grand monde ici que ça dérange non plus.
Toi ?
Si certaines sont prêtes à l'enlever, pas de trouble.
Si les autres veulent le garder et qu'elles ne le peuvent plus, oui ça me dérange.
Si juste ça te dérange, donc j'imagine qu'à chaque fois que quelqu'un peut pas faire quelque chose qu'il voudrait faire, ça doit te déranger aussi. Un enfant qui a faim pendant la classe mais qui ne peut pas faire valoir son droit fondamental de se nourrir, ça devrait te mettre en beau tabarnak ça !
Je pense qu'une personne normale peut être dérangée par quelque chose qu'il l'affecte personnellement, peu importe la gravité, et peut être aussi dérangée par quelque chose de sérieux qui affecte gravement une autre personne, mais je ne crois pas qu'une personne normale puisse être dérangée par le fait qu'une femme qui aimait ben ça porter un voile sur sa tête ne puisse plus le faire pendant qu'elle occupe une certaine fonction.
Personnellement, je te considère comme une personne normale. Et je m'étonne donc de ta réponse à l'effet que tu serais dérangé par le fait que certaines personnes ne pourront plus porter un voile sur leur tête pendant qu'elles occupent certaines fonctions.
En quoi ça te dérange ?
A propagé des messages haineux sur les internets
qui forcées de se marier avec l'homme choisi par leur famille ou de se marier alors qu'elles ont encore la couche aux fesses (j'exagère à peine).
qui forcées de se marier avec l'homme choisi par leur famille ou de se marier alors qu'elles ont encore la couche aux fesses (j'exagère à peine).
C'est un problème partout au Canada, ca doit faire 10 ans que des gens tentent d'alarmer la population. Enjeux a fait un ou des reportages, de temps en temps des articles sortent.
Faudrait pas les brimer dans leur pratiques religieuse/culturelle n'est-ce pas? Alors ca progresse.
Et je crois que ce n'est même pas illégal.
MEGADEATH
Et je crois que ce n'est même pas illégal.
J'espère que c'est illégal de marier des mineures au Canada. Si c'est pas le cas, ça presse de légiférer là-dessus.
Êtes-vous capable de comprendre à quel point faut être désespéré pour en arriver là? Quand te crisser le feu dessus est ta seule porte de sortie? À côté de ça, vos sondages de ce que ferait "hypothétiquement" un citoyen britannique musulman si son voisin décidait de quitter l'islam on s'en torche pas mal. Des fous qui tuent du monde y en a partout. Pas besoin d'avoir la religion comme prétexte pour entrer à la polytechnique et tirer dans le tas.
Mais la solution de retirer les signes ostentatoires dans la fonction publique pour freiner l'Islam extrémiste, au mieux c'est du wishful thinking.
Mais la solution de retirer les signes ostentatoires dans la fonction publique pour freiner l'Islam extrémiste, au mieux c'est du wishful thinking.
Ben oui mais cibole, c'est pas pour ça la Charte non plus.
En tout cas j'espère qu'il va y avoir des manifestants voilés dans les prochaines manif :)
@MadChuck : Encore une fois, on a un système pénal en place. Si y a des gens (peu importe le nombre) qui veulent tuer d'autres gens (peu importe leur raison) et qui passent à l'acte, ils s'exposent à des conséquences très graves et ils le savent.
@MadChuck : Encore une fois, on a un système pénal en place. Si y a des gens (peu importe le nombre) qui veulent tuer d'autres gens (peu importe leur raison) et qui passent à l'acte, ils s'exposent à des conséquences très graves et ils le savent.
D’où l'avantage d'exalter les martyrs ;) Mais j'espère que tu penses pas m'apprendre quelque chose en pointant que l'on à un système légal qui puni le meurtre, pourquoi tu dis ça au juste ?
Mais Ciné, nous non plus on le ressent pas.
On fait juste l'envisager comme une possibilité.
@MadChuck : Encore une fois, on a un système pénal en place. Si y a des gens (peu importe le nombre) qui veulent tuer d'autres gens (peu importe leur raison) et qui passent à l'acte, ils s'exposent à des conséquences très graves et ils le savent.
D’où l'avantage d'exalter les martyrs ;) Mais j'espère que tu penses pas m'apprendre quelque chose en pointant que l'on à un système légal qui puni le meurtre, pourquoi tu dis ça au juste ?
Simplement une énième façon de dire que le "danger potentiel" dont tu parles, je ne le ressens pas.
On sait déja quela loi 94 auraient probablement passé. Mais elle n'interdisait que le voile intégrale... et les symboles ostentatoires chez les juges, policier et les procureurs.
Selon vous, est-ce que d'interdir le voile de base qui ne cache que les cheveux, la capine juif, le turban etc chez les autres employé de l'état bref tel que proposé actuellement par la charte Péquiste, va passer le test des lois constitutionnelles ?
Oui ? Pourquoi ?
Non ? Pourquoi ?
je ne le ressens pas, mais je l'envisage.
Mais Ciné, nous non plus on le ressent pas. On fait juste l'envisager comme une possibilité.
Alors super! Personne panique, mais tout le monde s'entend que ça demeure une possibilité, même Pepère Dogma et moi.
On a tu des exemples de juges, policiers, procureurs portant un symbole ostentatoire ? J'ai jamais vu ça...
Alors super! Personne panique, mais tout le monde s'entend que ça demeure une possibilité, même Pepère Dogma et moi.
Qu'est-ce qui demeure une possibilité ?
Mais ça n'a quand même aucun rapport avec la charte et le bannissement du voile/signes ostentatoires de la fonction publique.
La décision avait choqué et irrité les musulmans, qui considèrent ce mot comme exclusif à l’islam. Elle a été suivie par une vague de violence avec des attaques et des engins explosifs improvisés utilisés contre des églises et autres lieux de culte.Dans une tentative pour endiguer la marée et apaiser les extrémistes islamistes, le gouvernement malaisien a décidé de faire appel de la décision de la Haute cour.
:smiley36:
Vous n'apaiserez jamais cette secte. Ils vont juste passer a une autre étape, et une autre étape.
Finalement, plus ça va, plus la charte des valeurs québécoises, c'est la charte de l'interdiction du voile et rien d'autre.
*soupir*
Finalement, plus ça va, plus la charte des valeurs québécoises, c'est la charte de l'interdiction du voile et rien d'autre.
*soupir*
J'ai toujours pensé que le droit de retrait était pour n'importe quelle institution de la fonction publique et que les hôpitaux étaient comptés dans le tas.
Pour tous ceux qui dénigrent la religion, je leur ferai remarquer qu'il est établi que, de manière générale, les "croyants" sont plus heureux et vivent plus vieux que les "non-croyants".
Pour tous ceux qui dénigrent la religion, je leur ferai remarquer qu'il est établi que, de manière générale, les "croyants" sont plus heureux et vivent plus vieux que les "non-croyants".
Mais ils sont épais, alors ça s'équivaut.
Finalement, plus ça va, plus la charte des valeurs québécoises, c'est la charte de l'interdiction du voile et rien d'autre.
*soupir*
C'est vrai qu'on parle beaucoup ça mais en même temps on a parlé récemment de retirer le crucifix et d'exclure les hôpitaux de la charte. Tu devrais être content au lieu de soupirer.
Finalement, plus ça va, plus la charte des valeurs québécoises, c'est la charte de l'interdiction du voile et rien d'autre.
*soupir*
C'est vrai qu'on parle beaucoup ça mais en même temps on a parlé récemment de retirer le crucifix et d'exclure les hôpitaux de la charte. Tu devrais être content au lieu de soupirer.
On n'en parle pas, Tam!, on le chuchote.
Je ne pense pas que ça aurait fait la une des journaux si ça avait été un simple chuchotement.
Ça a fait la une de beaucoup de journaux?
Ça a fait la une de beaucoup de journaux?
Ça a fait la une de beaucoup de journaux?
Celle de LaPresse en tout cas.
C'est juste qu'on dirait que tu souhaites que le PQ fasse la ligne dur. Sinon tu ne pourrais plus t'amuser à les détester.
On parle de deux gros compromis (dont tu souhaitais) et tu sembles autant en criss que lors du dévoilement de la charte.
Est-ce que Drainville pourrait juste confirmer ou ben il attend le déclenchement des élections pour le faire?
Est-ce que Drainville pourrait juste confirmer ou ben il attend le déclenchement des élections pour le faire?
drainville à bien confirmer que ce n'était que des rumeurs pas fondé.
Donc, Pepère, ton SEUL problème avec la charte, si je t'ai bien suivi ces dernières semaines, c'est le côté électoraliste de la chose?
Faque pas de retrait de crucifix?
Je trouve l'interdiction des signes religieux plutôt hypocrite en permettant certains bijoux (qui sont pas mal exclusifs à une seule branche d'une grande religion)
Je trouve les tergiversations autour du crucifix complètement ridicules.
Je trouve les tergiversations autour du crucifix complètement ridicules.
MadChuck : Parce que le retrait du crucifix calmerait énormément le jeu, tout simplement. C'est important pour moi parce que ça prouverait que le PQ a au moins une once de sincérité dans sa démarche.
Très bon texte répondant à Jeannette Bertrand.
Je pose la question sincèrement: ces femmes qui sont forcées de porter le voile, qui ne le font pas par une démarche personnelle, mais à cause de son entourage qui la force, pourra-t-elle simplement le retirer au travail gaiement ou son entourage la forcera à se placer ailleurs ou à rester à la maison?
Je pose la question sincèrement: ces femmes qui sont forcées de porter le voile, qui ne le font pas par une démarche personnelle, mais à cause de son entourage qui la force, pourra-t-elle simplement le retirer au travail gaiement ou son entourage la forcera à se placer ailleurs ou à rester à la maison?
Je ne suis pas convaincue que dans ces situations on lui dira que c'est correct de consentir à l'enlever.
Passons sur le "ça l'a"
(...) selon elle, le seul effet de la Charte sera d'exclure des individus de la fonction publique. C'est tout. Et elle semble sérieuse en plus. Si ça c'est pas totalement stupide comme conclusion, je me demande bien ce qui peut être stupide.
On dirait qu'elle ne pense même pas une seule seconde à toutes celles qui seront heureuses d'enlever leur voile. Pour elles, l'effet de la Charte sera très positif.
On dirait qu'elle ne pense même pas une seule seconde à toutes celles qui seront heureuses d'enlever leur voile. Pour elles, l'effet de la Charte sera très positif.
Passons sur le "ça l'a"
Lu sur Facebook :
" Ici, le pronom "l" a pour antécédent "le fait d'être un facteur d'émancipation", dont il est question dans la phrase précédente. Ce n'est pas une erreur. Omettre le pronom aurait causé l'erreur, puisque le verbe "être" se serait trouvé privé d'un complément. En d'autres termes, une petite vérification n'est jamais inutile avant de corriger les "fautes" des autres."
Je n'ai pas lu le texte mais
Je n'ai pas lu le texte mais
C'est sûr c'est un texte d'opinion. T'as pas besoin de ça toi. :smiley2:
Quand on parle de mulsulmanes dans la fonction publique, vous les voyez ou? Moi j'en vois un peu dans les écoles, dans les garderies, et chez les infirmières.
En voyez-vous au gouvernement directement? Wolfkiller pourrait peut-être nous le dire?
Je n'ai pas lu le texte mais
C'est sûr c'est un texte d'opinion. T'as pas besoin de ça toi. :smiley2:
Exactement. On va finir par faire quelque chose de bon avec toi.
Quand on parle de mulsulmanes dans la fonction publique, vous les voyez ou? Moi j'en vois un peu dans les écoles, dans les garderies, et chez les infirmières.
En voyez-vous au gouvernement directement? Wolfkiller pourrait peut-être nous le dire?
Passons sur le "ça l'a"
Lu sur Facebook :
" Ici, le pronom "l" a pour antécédent "le fait d'être un facteur d'émancipation", dont il est question dans la phrase précédente. Ce n'est pas une erreur. Omettre le pronom aurait causé l'erreur, puisque le verbe "être" se serait trouvé privé d'un complément. En d'autres termes, une petite vérification n'est jamais inutile avant de corriger les "fautes" des autres."
Il a raison en criss.
J'en reviens pas d'avoir si mal compris la phrase.
Quels genres de postes?
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=194684
Denise Filiatrault: c'est des folles ça, elle porte le voile et se maquille....
Fabienne Larouche vient de détruire sa carrière a Dumont!
Elle était perdue et décousue et en sont sorties quelques bonnes. Comme de dire qu'elle est pour une laïcité totale. Pas de voile au Québec. Chez vous et dans les lieux cultes seulement.
Ce qui a été transcrit de l'entrevue paraît mieux et je vous parie que l'entrevue complète ne sera pas disponible.
Elle était perdue et décousue et en sont sorties quelques bonnes. Comme de dire qu'elle est pour une laïcité totale. Pas de voile au Québec. Chez vous et dans les lieux cultes seulement.
Ce qui a été transcrit de l'entrevue paraît mieux et je vous parie que l'entrevue complète ne sera pas disponible.
Elle dit que, pour elle, ce n'est que la première étape.
Elle dit qu'elle ne veut pas de voile ailleurs que chez toi ou dans un lieu de prière.
Elle ne vient pas de se mettre les pieds dans les plats? De se mettre à dos une méchante partie de ces auditeurs?
Je trouve ca énorme moi.
46% du monde applaudissent peut être...
Elle était perdue et décousue et en sont sorties quelques bonnes. Comme de dire qu'elle est pour une laïcité totale. Pas de voile au Québec. Chez vous et dans les lieux cultes seulement.
Ce qui a été transcrit de l'entrevue paraît mieux et je vous parie que l'entrevue complète ne sera pas disponible.
de là à dire qu'elle a détruit sa carrière tu charries c'est certain. J'ai regardé sur Twitte, là ou normalement les gens s'en donnent à coeur joie dès que quelqu'un dit une connerie en ondes et c'est très tranquille à ce sujet. J'ai même lu plus de commentaires positifs.
arrête de me faire des fausses joies en parlant de la fin de carrière de Fabienne Larouche.
«Tout ce qui est laïc dans la sphère politique et publique et le religieux, chez toi, dans le privé ou dans des lieux de culte», a-t-elle dit.
je suis vraiment pogné entre les deux dans ce débat et je n'ai aucune option.
je suis vraiment pogné entre les deux dans ce débat et je n'ai aucune option.
Ben oui toi, "entre les deux" :smiley36:
Sur une échelle de 0 à 100 t'es genre à 99... Mais t'as raison, 99 c'est quelque part entre les deux.
mais les signes ostentatoires?
C'est un piège a liberté cette question. Il manque une option.
Le port de ces signes. Le droit de.
Le droit d'esquiver le code vestimentaire pour un religieux, mais pas pour un athée. Dont je suis.
Le droit d'afficher sa vision politique, morale, etc, pour un religieux, mais pas pour un athée. Dont je suis.
Celle ou l'on méprise, ridiculise les signes/symboles, j'en suis a 100%. Même que je méprise pas que le simple symbole, mais celui qui le porte.
mais les signes ostentatoires?
Le port de ces signes. Le droit de.
Le droit d'esquiver le code vestimentaire pour un religieux, mais pas pour un athée. Dont je suis.
Le droit d'afficher sa vision politique, morale, etc, pour un religieux, mais pas pour un athée. Dont je suis.
Par exemple une musulmane peut afficher sa croyance comme quoi, Allah est le seul Dieu et que Mahomet est son seul prophète. Ce qui sous-entend que les autres Dieu sont faux.
Et ma conjointe ne peut afficher sa croyance comme quoi Allah est une invention, avec un simple casquette ben ordinaire. Qu'une seule personne s'exprime ici. Qu'une seule idéologie peut s'afficher, tu trouves ca correct.
Alors il ne reste qu'a appliquer ca a la liberté d'expression orale et écrite. Comme ici.
Ici, sur le forum, un Musulman pourrait dire publiquement : Allah est le seul Dieu et Mahomet est son prophète. Et, nous, et je ne serais pas autorisé a le contredire autrement que par le silence, l'absence de mot. Ca me ferait chier pas qu'un peu. Mais pas toi faut croire.
L'idée a partir de la, si on aime la liberté d'expression, ce ne serait pas de lui interdire a lui aussi, d'afficher et d'exprimer ses croyances. Et c'est la que j'arrive entre-deux chaises, parce-que je voudrais que lui puisse continuer comme avant, et qu'on me donne la liberté d'exprimer ma croyance comme quoi Allah est une invention. Et cette possibilité ne m'est pas offerte présentement dans ce débat.
Le port de ces signes. Le droit de.
Le droit d'esquiver le code vestimentaire pour un religieux, mais pas pour un athée. Dont je suis.
Le droit d'afficher sa vision politique, morale, etc, pour un religieux, mais pas pour un athée. Dont je suis.
Ouais mais tu es libre de devenir juif si tu veux porter une petite capine.
Pas un t-shirt débile avec un monstre spaghetti, ni une casquette fuck Allah, ni rien de méprisant du genre.
Dis-moi pas que ça sert à rien parce que le monde savent pas ce que c'est : je me ferais un malin plaisir à le répandre autour de moi.
Je commence à penser que Ciné est un bigot anti athée, alors qu'il semble être un athée-agnostic lui même.
Pas un t-shirt débile avec un monstre spaghetti, ni une casquette fuck Allah, ni rien de méprisant du genre.
C'est méprisant? Vrimint?
Vas lire le Coran voir ce que les gens qui adoptent cette doctrine, pensent de ceux qui comme toi, ne l'adoptent pas.
C'est 1000 fois plus méprisant qu'un monstre en spahetti. Quand quelqu'un se présente devant moi avec son symbole de haine envers ce que je suis, et la facon dont je vis, et mes choix de consommation, alimentaire, sexuels, musicaux...Et encore heureux, je n'ai pas de religion, car chacune d'entre elle affiche l'intolérance envers l'autre. Mais ca, tu sembles tres bien vivre avec ca.
Et puis, c'est quoi ta religion finalement?
Au Canada, inciter au génocide ou à la haine contre des « groupes identifiables » est un délit dans le code criminel avec emprisonnement de deux à quatorze ans. Un groupe identifiable est défini comme « tout membre du public qui se distingue par sa couleur, sa race, sa religion, son origine ethnique ou son orientation sexuelle ». L’exception de vérité, les sujets de débat public ainsi que les doctrines religieuses sont des exceptions.
Tout comme je veux pas non plu de forumeux qui se promène dans rue avec une casquette "Ton Allah je l'emmerde".
T'as une opinion en tant que croyant ou athée? J'ai pas de trouble avec ça, mais essaie pas d'endoctriner le monde avec.
Porter un hijab ou une kippa, c'est s'afficher soi-même comme musulman ou juif. Aucun problème.
Ta casquette même avec un message modéré comme "Allah est une invention" Ça passe pas.
Donc si on veut porter une capine ou un foulard sur la tête, il faut absolument faire partie d'une religion.
Ce n'est pas des privilèges religieux ça? Ce n'est pas exactement le contraire qu'on veut?
Si tu est croyant, tu reçois des privilèges que les autres incultes n'ont pas?
Au Canada, inciter au génocide ou à la haine contre des « groupes identifiables » est un délit dans le code criminel avec emprisonnement de deux à quatorze ans. Un groupe identifiable est défini comme « tout membre du public qui se distingue par sa couleur, sa race, sa religion, son origine ethnique ou son orientation sexuelle ». L’exception de vérité, les sujets de débat public ainsi que les doctrines religieuses sont des exceptions.
Wow ! C'est sérieux ça ? On a un code criminel qui permet à une doctrine religieuse d'inciter au génocide ?
Y a du monde qui sont croyants et qui s'affichent. Ça m'enlève pas plus rien que toi qui te promènerait avec ton sigle athée demain matin.
Y a du monde qui sont croyants et qui s'affichent. Ça m'enlève pas plus rien que toi qui te promènerait avec ton sigle athée demain matin.
Pourquoi tu penses qu'ils s'affichent?
Ah bon!
Y a du monde qui sont croyants et qui s'affichent. Ça m'enlève pas plus rien que toi qui te promènerait avec ton sigle athée demain matin.
Pourquoi tu penses qu'ils s'affichent?
Pourquoi ce n'est pas important.
Par ce que TOI tu n'es pas d'accord avec ce qu'ils affichent n'est pas et ne sera une bonne raison de les empêcher de le faire. TON opinion ne vaux pas plus que la leur.
Tu as le droit de rire d'eux sur les internet et ils ont le droit de porter leur symbole.
Dans les deux cas je vous trouve niaiseux mais vous avez le droit de le faire.
Y a du monde qui sont croyants et qui s'affichent. Ça m'enlève pas plus rien que toi qui te promènerait avec ton sigle athée demain matin.
Pourquoi tu penses qu'ils s'affichent?
Pourquoi ce n'est pas important.
Par ce que TOI tu n'es pas d'accord avec ce qu'ils affichent n'est pas et ne sera une bonne raison de les empêcher de le faire. TON opinion ne vaux pas plus que la leur.
Tu as le droit de rire d'eux sur les internet et ils ont le droit de porter leur symbole.
Dans les deux cas je vous trouve niaiseux mais vous avez le droit de le faire.
Nous sommes 2, silencieux dans une pièce, un porte un signe religieux qui l'identifie a l'islam. L'autre n'est autorisé a rien.
Dans le cas un, c'est visuel, dans le cas 2, c'est audio. C'est de la censure, de l'injustice.
Y a du monde qui sont croyants et qui s'affichent. Ça m'enlève pas plus rien que toi qui te promènerait avec ton sigle athée demain matin.
Pourquoi tu penses qu'ils s'affichent?
Pourquoi ce n'est pas important.
Par ce que TOI tu n'es pas d'accord avec ce qu'ils affichent n'est pas et ne sera une bonne raison de les empêcher de le faire. TON opinion ne vaux pas plus que la leur.
Tu as le droit de rire d'eux sur les internet et ils ont le droit de porter leur symbole.
Dans les deux cas je vous trouve niaiseux mais vous avez le droit de le faire.
Pourquoi tu m'empêches alors de m'afficher? Parce-que tu n'aimes pas mon message.
La liberté d'expression peut mener a des frictions, a des confrontations.
On y croit, on l'on n'y croit pas. Mon opinion vaut autant que la leur, et j'attends que tu me reconnaisse le droit d'exprimer cette opinion qui vaut autant que la leur. Allah existe VS Allah n'existe PAS.
T'as fait ton choix. Celui de censurer les messages que tu n'aimes pas.
Maintenant, ne parles plus jamais de ta vie contre une religion, ni contre la spiritualité, ni contre le choix du Québec de garder son crucifix, ni contre la laicité de l'état. Quand tu utilises ta liberté d'expression, tu fais de la peine a des Croyants.
Nous sommes 2, silencieux dans une pièce, un porte un signe religieux qui l'identifie a l'islam. L'autre n'est autorisé a rien.
Dans le cas un, c'est visuel, dans le cas 2, c'est audio. C'est de la censure, de l'injustice.
Quel censure ? Il n'y pas de censure. Toi tu n'as pas de religion a affiché donc tu en l'affiche pas.
Si on te forcait a porté un signe religieux quand tu ne l'es pas LA ca serait de la censure.
Dogma, moi je veux pouvoir donner réponse a un speech religieux, par le même média. Ta tête, alors ma tête. Ton T-Shirt, alors mon T-Shirt. Tous égaux, avec les mêmes pouvoirs, et que le meilleur gagne.
@Pontiak, regarde, je viens de trouver ça :
(http://i128.photobucket.com/albums/p180/fatherdaddy/bth_A51.png)
Vite de même, ca semble être le sigle le plus populaire sur le Net à l'heure actuelle. Moi être athée et tenir autant à mes convictions que toi et d'autres ici et dans mon entourage, c'est clair que je m'afficherais avec ça et y a rien dans la charte qui pourrait m'empêcher de porter ça.
Dis-moi pas que ça sert à rien parce que le monde savent pas ce que c'est : je me ferais un malin plaisir à le répandre autour de moi.
Source du signe ici : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Atheist_Circle_A.png
Dogma, moi je veux pouvoir donner réponse a un speech religieux, par le même média. Ta tête, alors ma tête. Ton T-Shirt, alors mon T-Shirt. Tous égaux, avec les mêmes pouvoirs, et que le meilleur gagne.
Ce n'est pas une guerre. Personne ne va gagner, on va tous cohabiter ensemble et respecter les points de vues des autres, la rue appartient a tout le monde. Tout le monde a le droit d'être ce qu'il est.
C'est quand tu me sort des affaires de -gagner- et illiminer ceux qui ne pense pas comme toi que je trouve que tu deviens comme ceux que tu dénonces.
Si toi tu as le droit de travailler sans porter de signe religieux par ce que t'es laic.... l'autre a coté a le droit de porter un signe religieux par ce qu'il est religieux.
C'est ca pour moi être juste pour tout le monde : Les religieux on le droit deporter des signes religieux et les NON religieux on le droit de ne pas porter de signe religieux. TOUT le monde a ce qu'il veut.
Dogma.
Donc si on ne pratique pas une religion, on n’a pas le droit à notre opinion?
@Pontiak, regarde, je viens de trouver ça :
(http://i128.photobucket.com/albums/p180/fatherdaddy/bth_A51.png)
Vite de même, ca semble être le sigle le plus populaire sur le Net à l'heure actuelle. Moi être athée et tenir autant à mes convictions que toi et d'autres ici et dans mon entourage, c'est clair que je m'afficherais avec ça et y a rien dans la charte qui pourrait m'empêcher de porter ça.
Dis-moi pas que ça sert à rien parce que le monde savent pas ce que c'est : je me ferais un malin plaisir à le répandre autour de moi.
Source du signe ici : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Atheist_Circle_A.png
Qu'il y ait des athées qui utilisent ce signe qui ne veut rien dire, d'accord, mais c'est leur choix. Ils veulent s'affirmer haut et fort qu'ils sont athées, tant mieux pour eux.
Sauf qu'en aucun cas ce signe représente LES athées. Aucun signe ne les représentent comme la croix peut représenter les chrétiens. Tout simplement parce qu'il n'existe pas, et qu'il n'y a pas lieu d'exister, d'autorité à l'athéisme pour décider de la sorte.
Mais ça a toujours été comme ça! Toi tu viens leur donner le privilège de passer outre cette règle qui s'applique à tous pour des raisons moral et d'équité.Dogma.
Donc si on ne pratique pas une religion, on n’a pas le droit à notre opinion?
T'es bien épais quand tu le veux Dardar.
Tu as le droit a ton opinion et je t'invite a la manifester je vais même toujours me battre pour que tu es le droit de la donner. J'ai dis ca ici dans nombre de sujet. Mais en même temps j'ai le droit de dire que je trouve ton opinion niaiseuse. La liberté d'expression ca va dans les deux sens.
C'est comme le gars de Noir Désir qui voulait venir jouer au Québec, je vais me battre pour qu'il est le DROIT de venir jouer mais je défend le droit de dire que je trouve ca niaiseux de sa part de jouer dans une tel pièce de théatre.
On ne va pas commencer a interdir des affaires juste par ce qu'on les désaprouves.
Tu as le droit a ton opinion et je t'invite a la manifester je vais même toujours me battre pour que tu es le droit de la donner. J'ai dis ca ici dans nombre de sujet. Mais en même temps j'ai le droit de dire que je trouve ton opinion niaiseuse. La liberté d'expression ca va dans les deux sens.
Ca représente une philosophie. Pas besoin d'Avoir de représentant pour ca!@Pontiak, regarde, je viens de trouver ça :
(http://i128.photobucket.com/albums/p180/fatherdaddy/bth_A51.png)
Vite de même, ca semble être le sigle le plus populaire sur le Net à l'heure actuelle. Moi être athée et tenir autant à mes convictions que toi et d'autres ici et dans mon entourage, c'est clair que je m'afficherais avec ça et y a rien dans la charte qui pourrait m'empêcher de porter ça.
Dis-moi pas que ça sert à rien parce que le monde savent pas ce que c'est : je me ferais un malin plaisir à le répandre autour de moi.
Source du signe ici : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Atheist_Circle_A.png
Qu'il y ait des athées qui utilisent ce signe qui ne veut rien dire, d'accord, mais c'est leur choix. Ils veulent s'affirmer haut et fort qu'ils sont athées, tant mieux pour eux.
Sauf qu'en aucun cas ce signe représente LES athées. Aucun signe ne les représentent comme la croix peut représenter les chrétiens. Tout simplement parce qu'il n'existe pas, et qu'il n'y a pas lieu d'exister, d'autorité à l'athéisme pour décider de la sorte.
C'est pas faux, il n'y a pas d'idéologie Athée, de loi athée ou de représentant de l'athéisme. Donc un signe pour identifier les athés pourquoi pas mais finalement il ne représente pas une communauté comme pourrait le faire un signe religieux.
Mais je ne suis pas contre le turban quand on creuse, je suis contre l'injustice et les privilèges aux religieux.
Tu as le droit a ton opinion et je t'invite a la manifester je vais même toujours me battre pour que tu es le droit de la donner. J'ai dis ca ici dans nombre de sujet. Mais en même temps j'ai le droit de dire que je trouve ton opinion niaiseuse. La liberté d'expression ca va dans les deux sens.
Ok.
Mais s'afficher c'est s'exprimer sans mot. C'est visuel.
Pourquoi je n'ai pas le droit d'utiliser leur média préféré pour leur signifier que je trouve leur opinion niaiseuse, alors qu'on se le permet sur d'autres médias, comme ici?
Nous sommes 2, silencieux dans une pièce, un porte un signe religieux qui l'identifie a l'islam. L'autre n'est autorisé a rien.
Dans le cas un, c'est visuel, dans le cas 2, c'est audio. C'est de la censure, de l'injustice.
Quel censure ? Il n'y pas de censure. Toi tu n'as pas de religion a affiché donc tu en l'affiche pas.
Si on te forcait a porté un signe religieux quand tu ne l'es pas LA ca serait de la censure.
Si toi tu as le droit de travailler sans porter de signe religieux par ce que t'es laic.... l'autre a coté a le droit de porter un signe religieux par ce qu'il est religieux.
C'est ca pour moi être juste pour tout le monde : Les religieux on le droit deporter des signes religieux et les NON religieux on le droit de ne pas porter de signe religieux. TOUT le monde a ce qu'il veut.
Toi en tant que laic tu n'as pas a être accomoder, par ce que la société dans laquel tu vie est déja largement adapter a ta condition. Tu en veux encore plus pour toi et moins pour les autres ?
Ben oui si Pontiak veut porter une casquette de la NRA dans la fonction publique, ça va lui être interdit. Pourquoi on l'accommoderait pas ? En quoi lui donner le droit de porter sa casquette va enlever des droits pour les autres ?
Pourquoi autoriser le voile et pas le chandail KKK ou NRA ou anti allah?
Ben oui si Pontiak veut porter une casquette de la NRA dans la fonction publique, ça va lui être interdit. Pourquoi on l'accommoderait pas ? En quoi lui donner le droit de porter sa casquette va enlever des droits pour les autres ?
En rien. Est-ce une raison pour interdire le voile ? Non.
Ok, donc tu donnes des droits aux uns mais pas aux autres.
En quoi ta position peut être jugée juste ?
Ok, donc tu donnes des droits aux uns mais pas aux autres.
En quoi ta position peut être jugée juste ?
Non car un musulman non plus n'aura pas le droit de porter une casquette de la NRA.
Tu vois tout le monde égale.
C'est idiot ce que tu dis Dogma.
L'un a le droit d'afficher son appartenance et pas l'autre, donc c'est injuste. C'est tout.
Ton histoire de bouffe en classe je ne la comprends pas ? Pourquoi manger en classe ? En classe on est là pour travailler, moins d'être diabétique je ne vois aucune raison pour manger en classe. Les gens doivent se discipliner à manger dans les périodes prévues à cet effet.Ça sert simplement à démontrer qu'on est pas totalement libre et que la liberté totale qu'ils réclament n'existe pas en réalité, qu'elle n'est qu'illusion et que ta liberté s'Arrete souvent ou celle des autres commencent et que le fait de vivre en société cr.e ce genre de limite pour plusieurs raisons qu'il faut considérer.
C'est méprisant? Vrimint?
Ciné, tu voudrais qu'il soit interdit de te promener en public avec un t-shirt du monstre spaghetti ? Es-tu sérieux la ?
Maintenant, amenons ca au niveau du problème : tu vas l'accoler obligatoirement a une pièce de vêtement que tu ne pourras enlever sous aucun prétexte. Disons, un inoffensif gant noir a la main gauche, avec ton signe en blanc. Et tu vas aller travailler dans la F-P.
Mon opinion est que la religion est néfaste pour l'humanité, et tu voudrais que seuls les religieux puissent s'afficher?
Y'a quelque chose la dessous. Lui, un proche, la famille, la tradition... Il tient a son privilège. Non seulement il tient a ce que les religieux puissent s'afficher, mais il tient a ce que je ne puisse pas. À moins bien sûr, que ce ne soit avec un symbole inconnu, donc inutile, sans voix, sans portée.
Qu'il y ait des athées qui utilisent ce signe qui ne veut rien dire, d'accord, mais c'est leur choix. Ils veulent s'affirmer haut et fort qu'ils sont athées, tant mieux pour eux.
Sauf qu'en aucun cas ce signe représente LES athées. Aucun signe ne les représentent comme la croix peut représenter les chrétiens. Tout simplement parce qu'il n'existe pas, et qu'il n'y a pas lieu d'exister, d'autorité à l'athéisme pour décider de la sorte.
Ce genre de discours est épeurant. C'est comme si tu voulais empêcher les gens de se défendre contre la propagande religieuse.
Mais je ne veux pas! Pourquoi je devrais faire partie d'un groupe? C'est quoi ça bordel. Ceux qui aiment les patates ne se réunissent pas et ne porte pas de signe pro patate.
C'est idiot ce que tu dis Dogma.
L'un a le droit d'afficher son appartenance et pas l'autre, donc c'est injuste. C'est tout.
je l'ai écrit plus haut il se trompe sur sa symétrie, il oppose opinion à la neutralité, mais la neutralité n'est pas une opinion.
On ne va pas commencer a interdir des affaires juste par ce qu'on les désaprouves.
Ton histoire de bouffe en classe je ne la comprends pas ? Pourquoi manger en classe ? En classe on est là pour travailler, moins d'être diabétique je ne vois aucune raison pour manger en classe. Les gens doivent se discipliner à manger dans les périodes prévues à cet effet.
Dogma et Cinéphile ne nous ont toujours pas expliqué non plus pourquoi empêcher un enfant de manger en classe n'est pas considéré par eux comme une atteinte à son droit fondamental de se nourrir mais que d'empêcher un religieux de porter un signe ostentatoire au travail est une atteinte à son droit fondamental de pratiquer sa religion.
Ce genre de discours est épeurant. C'est comme si tu voulais empêcher les gens de se défendre contre la propagande religieuse.
C'est faux. C'est juste qu'on a un avis très différent sur ce qui peut être qualifié de propagande.
Si ça se trouve, t'as un t-shirt chez vous qui a été fait en Malaisie dans une usine où on exploite les enfants. Est-ce de la propagande anti-enfant?
Comme je te le disais si jamais le PQ arrive avec une charte qui va faire en sorte que le droit de manger des enfants sera diminuer je vais me lever et dénoncer cette charte.
Je commence à penser que Ciné est un bigot anti athée, alors qu'il semble être un athée-agnostic lui même.
Agnostique athée ou agnostique theist ?
Tu peux te référer au quadrant quelque image plus haut si ces définitions ne sont pas clair.
Mais je ne suis pas contre le turban quand on creuse, je suis contre l'injustice et les privilèges aux religieux.
Je comprend très bien ta nuance. On n'en a parler 2-3 fois ici.
Je ne vois simplement pas le port du Turban comme un privilège mais comme un accomodement. Comme un handicapé qui a une place de stationnement réserver. Pour moi ce n'est pas un privilège mais un accomodement adapter a sa condition : Sa mobilité réduite.
Un religieux a comme une condition , il est croyant. Comme le fait d'être croyant demeure somme toute un choix, je ne suis pas pret a débourser pour les accomoder comme je suis pret a le faire pour les handicaper. Par contre je suis pret a les accomoder si c'est raisonable et dans le respect de nos Lois.
Je n'y vois vraiment aucune injustice.
Toi en tant que laic tu n'as pas a être accomoder, par ce que la société dans laquel tu vie est déja largement adapter a ta condition. Tu en veux encore plus pour toi et moins pour les autres ?
Ton histoire de bouffe en classe je ne la comprends pas ? Pourquoi manger en classe ? En classe on est là pour travailler, moins d'être diabétique je ne vois aucune raison pour manger en classe. Les gens doivent se discipliner à manger dans les périodes prévues à cet effet.
On ne va pas commencer a interdir des affaires juste par ce qu'on les désaprouves.
On ne va pas commencer a interdir des affaires juste par ce qu'on les désaprouves.
Ce genre de discours est épeurant. C'est comme si tu voulais empêcher les gens de se défendre contre la propagande religieuse.
C'est faux. C'est juste qu'on a un avis très différent sur ce qui peut être qualifié de propagande.
Si ça se trouve, t'as un t-shirt chez vous qui a été fait en Malaisie dans une usine où on exploite les enfants. Est-ce de la propagande anti-enfant?
Je n'ai pas utilisé le bon mot, j'aurais dû dire propagation de la religion. Ça va contre la raison, c'est de l'anti-humanisme. À moins d'être pour le retour de l'obscurantisme et de trouver mauvais que les citoyens soient le plus informés et instruits possible, c'est notre devoir collectif de répliquer à cette propagation.
Je ne veux pas m'en prendre aux individus, mais aux idées. Et toi tu voudrais nous empêcher de combattre ces idées.
Alors oui c'est épeurant ta vision des choses.
À partir du moment où tu fais le choix de porter quelque chose (tu fais le choix là, y'a rien qui t'oblige), n'impose pas ce choix aux autres pour des motifs religieux.
Nous vivons dans une société où nous sommes libres de porter ou pas le voile.
Acceptez-le ou allez vivre ailleurs si vous êtes incapables de vous sentir heureux ici.
Ce genre de discours est épeurant. C'est comme si tu voulais empêcher les gens de se défendre contre la propagande religieuse.
C'est faux. C'est juste qu'on a un avis très différent sur ce qui peut être qualifié de propagande.
Si ça se trouve, t'as un t-shirt chez vous qui a été fait en Malaisie dans une usine où on exploite les enfants. Est-ce de la propagande anti-enfant?
Je n'ai pas utilisé le bon mot, j'aurais dû dire propagation de la religion. Ça va contre la raison, c'est de l'anti-humanisme. À moins d'être pour le retour de l'obscurantisme et de trouver mauvais que les citoyens soient le plus informés et instruits possible, c'est notre devoir collectif de répliquer à cette propagation.
Je ne veux pas m'en prendre aux individus, mais aux idées. Et toi tu voudrais nous empêcher de combattre ces idées.
Alors oui c'est épeurant ta vision des choses.
Ok, ne parlons plus de propagande (puisque ce n'était pas le bon mot), mais de propagation du child labour dans le monde.
Ça va contre la raison, non? C'est de l'anti-humanisme, non? À moins d'être pour le retour de l'esclavage et de trouver mauvais que les enfants soient le plus libres possible, c'est notre devoir collectif de répliquer à cette propagation, non?
Alors c'est quoi le plan de match?
Une clause dans la charte pour empêcher les gens de porter un t-shirt importé du Bangladesh? Parce qu'on sait ben que le monde qui portent ça sont des esti de tarés sans exception. Des fous dangereux qui veulent propager le child labour partout dans le monde.
Nous vivons dans une société où nous sommes libres de porter ou pas le voile.
Acceptez-le ou allez vivre ailleurs si vous êtes incapables de vous sentir heureux ici.
Ce genre de discours est épeurant. C'est comme si tu voulais empêcher les gens de se défendre contre la propagande religieuse.
C'est faux. C'est juste qu'on a un avis très différent sur ce qui peut être qualifié de propagande.
Si ça se trouve, t'as un t-shirt chez vous qui a été fait en Malaisie dans une usine où on exploite les enfants. Est-ce de la propagande anti-enfant?
Je n'ai pas utilisé le bon mot, j'aurais dû dire propagation de la religion. Ça va contre la raison, c'est de l'anti-humanisme. À moins d'être pour le retour de l'obscurantisme et de trouver mauvais que les citoyens soient le plus informés et instruits possible, c'est notre devoir collectif de répliquer à cette propagation.
Je ne veux pas m'en prendre aux individus, mais aux idées. Et toi tu voudrais nous empêcher de combattre ces idées.
Alors oui c'est épeurant ta vision des choses.
Ok, ne parlons plus de propagande (puisque ce n'était pas le bon mot), mais de propagation du child labour dans le monde.
Ça va contre la raison, non? C'est de l'anti-humanisme, non? À moins d'être pour le retour de l'esclavage et de trouver mauvais que les enfants soient le plus libres possible, c'est notre devoir collectif de répliquer à cette propagation, non?
Alors c'est quoi le plan de match?
Une clause dans la charte pour empêcher les gens de porter un t-shirt importé du Bangladesh? Parce qu'on sait ben que le monde qui portent ça sont des esti de tarés sans exception. Des fous dangereux qui veulent propager le child labour partout dans le monde.
Je comprends tellement pus où tu t'en vas. On discutait du droit de critiquer ou de dénigrer les religions, droit que tu veux nous retirer. Pourquoi on est rendus à parler de child labour ? c'est quoi le rapport ? tout le monde est déjà contre le travail forcé pour les enfants. Tout le monde veut des lois contre le travail forcé des enfants. Personne n'est pour la propagation du travail forcé des enfants.
Je comprends tellement pus où tu t'en vas. On discutait du droit de critiquer ou de dénigrer les religions, droit que tu veux nous retirer. Pourquoi on est rendus à parler de child labour ? c'est quoi le rapport ? tout le monde est déjà contre le travail forcé pour les enfants. Tout le monde veut des lois contre le travail forcé des enfants. Personne n'est pour la propagation du travail forcé des enfants.
On discutait d'une clause dans une charte qui veut que l'on retire un morceau de vêtements à du monde au Québec sous prétexte qu'il existe des illuminés religieux.
À ce compte-là, je te donne l'exemple d'un morceau de vêtements qu'on devrait aussi retirer à du monde au Québec sous prétexte qu'il existe des illuminés exploiteurs.
Tout comme je veux pas non plu de forumeux qui se promène dans rue avec une casquette "Ton Allah je l'emmerde".
T'as une opinion en tant que croyant ou athée? J'ai pas de trouble avec ça, mais essaie pas d'endoctriner le monde avec.
Porter un hijab ou une kippa, c'est s'afficher soi-même comme musulman ou juif. Aucun problème.
Ta casquette même avec un message modéré comme "Allah est une invention" Ça passe pas.
Ce genre de discours est épeurant. C'est comme si tu voulais empêcher les gens de se défendre contre la propagande religieuse. Tu veux empêcher les non-croyants de donner leur opinion à propos des croyances des croyants. Comment veux-tu faire évoluer le monde si on ne leur réplique pas ?
L'agnosticisme et l'athéisme ne sont pas du tout sujet à endoctrinement en passant.
Ce genre de discours est épeurant. C'est comme si tu voulais empêcher les gens de se défendre contre la propagande religieuse. Tu veux empêcher les non-croyants de donner leur opinion à propos des croyances des croyants. Comment veux-tu faire évoluer le monde si on ne leur réplique pas ?
Si tu me rappelle mon commentaire et ta première réponse, je vais te demander elle est où la propagande religieuse dont tu parles?
Si tu me rappelle mon commentaire et ta première réponse, je vais te demander elle est où la propagande religieuse dont tu parles?
Ok, tu suis vraiment pas. Je t'ai dit dans un message précédent que je voulais parler de propagation, pas de propagande. J'ai utilisé le mauvais mot.
Ce genre de discours est épeurant. C'est comme si tu voulais empêcher les gens de se défendre contre la propagation religieuse.
Tu veux empêcher les non-croyants de donner leur opinion à propos des croyances des croyants. Comment veux-tu faire évoluer le monde si on ne leur réplique pas ?
Les intolérants sont aussi ceux qui ne tolèrent pas les choix personnels des femmes de leurs familles (i.e. ne pas porter le voile). Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ne pas tolérer ces intolérents.
Qu'ils s'en fassent un signe c'est pas ben compliqué.
Il s'est passé combien de temps entre la naissance du carré rouge et la méga manifestation où tout le monde le portait?
Y a pas mal plus d'athées dans le monde qui vont vouloir le porter que d'étudiants qui portaient le carré rouge au Québec et l'athée moyen est certainement aussi intelligent, aussi plein de ressources que l'étudiant québécois.
Les intolérants sont aussi ceux qui ne tolèrent pas les choix personnels des femmes de leurs familles (i.e. ne pas porter le voile). Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ne pas tolérer ces intolérents.
Nous vivons dans une société où nous sommes libres de porter ou pas le voile.
Acceptez-le ou allez vivre ailleurs si vous êtes incapables de vous sentir heureux ici.
Mais tout le monde ou presque tolère que des femmes portent le voile.
Ce qui dérange, ce sont les personnes qui s'emportent ou qui refusent d'enlever leur voile pour aller travailler dans la fonction publique alors qu'on leur demande de le faire. C'est quoi ces enfantillages-là ? comment ça du monde comme Dogma et Ciné cautionnent ça ? le règlement dit pas de signes ostentatoires, bien tu l'enlèves pis t'arrêtes de pleurer, c'est tout.
le règlement dit pas de signes ostentatoires, bien tu l'enlèves pis t'arrêtes de pleurer, c'est tout.
Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
Mais la religion échappe a cette logique. Comme les sectes qui tirent 10 ou 20% du revenu de ses membres. Ces connards se font convaincre et finissent par le faire avec un sourire. Comme France d'Amour avec sa scientologie.
On le sait qu'ils se font avoir, mais on ne peut rien pour eux.
Le voile, ca pourrait être un paire de menotte. Elles l'enfileraient chaque matin, main gauche en premier, main droite, le petit rituel, la petite valorisation, les promesses de vie/mort meilleure en échange du sacrifice et surtout, la campagne de peur et de rejet en cas de refus.
Ca fait pitié, et les hommes du Québec, libres de la religion, sont pognés pour regarder le phénomène prendre de l'ampleur, regarder ces sectes venu d'ailleurs s'installer bien confortablement.
Je n'ai pas envie de faire preuve d'ouverture envers cette fermeture. Pour d'autres, sont pas mal ouvert a ce monde ou l'on doit cacher ses cheveux, son visage, regarder au sol, toucher les impurs avec la main impure.... Je me demande bien ce que Dogma pourrait accepter.
Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
C'est pas à moi qu'il faut que tu poses cette question-là Snookey. C'est pas moi qui revendique le droit de m'afficher parce que le voisin s'affiche.
Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
C'est pas à moi qu'il faut que tu poses cette question-là Snookey. C'est pas moi qui revendique le droit de m'afficher parce que le voisin s'affiche.
Les athées ne revendiquent pas ça du tout..
Ce qu'ils revendiquent est de pouvoir critiquer la religion comme bon leur semble.
Je me sentirais comme un osti de lache, un sale trou du cul, de laisser passer une charte qui les priveraient de cette liberté de porter le voile durant leur quart de travail.
On fait comment pour homologuer officiellement une religion?
Ah bin...Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
C'est pas à moi qu'il faut que tu poses cette question-là Snookey. C'est pas moi qui revendique le droit de m'afficher parce que le voisin s'affiche.
Les athées ne revendiquent pas ça du tout..
Y en a certains ici le revendiquent.Ce qu'ils revendiquent est de pouvoir critiquer la religion comme bon leur semble.
Ils la critiquent déjà et sont les bienvenus à continuer en ce sens, mais "comme bon leur semble" ça c'est une autre histoire. On vit en société et y a des limites à respecter.
Ah bin...Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
C'est pas à moi qu'il faut que tu poses cette question-là Snookey. C'est pas moi qui revendique le droit de m'afficher parce que le voisin s'affiche.
Les athées ne revendiquent pas ça du tout..
Y en a certains ici le revendiquent.Ce qu'ils revendiquent est de pouvoir critiquer la religion comme bon leur semble.
Ils la critiquent déjà et sont les bienvenus à continuer en ce sens, mais "comme bon leur semble" ça c'est une autre histoire. On vit en société et y a des limites à respecter.
Ok, mais on peut s'identifier a une religion de mort qui prône la mise a mort de pas mal de monde et la mettre dans la face du monde a journée longeur.
On fait comment pour homologuer officiellement une religion?
Un ancien collègue de travail voulait qu'on s'en parte une pour forcer l'employeur à respecter des demandes de congés précise; pouvoir dire "je ne peux pas travailler le dimanche, ma religion me l'interdit. Il avait exploré ça quand même pas mal et de ce que je me souviens, ça prend un minimum de gens, mais pas tant que ça.
Ça peut-être changé aussi, c'était avant les accommodements raisonnables.
Oui il va falloir que tu m'expliques ou est la limite, car jusqu'ici vous ne sembliez pas reconnaître qu'il y avait des contraintes à vivre dans une société pour le bien commun.Tu m'expliqueras aussi pourquoi la religion peut transgresser ces règles.Ah bin...Oui il va falloir que tu m'expliques ou est la limite, car jusqu'ici vous ne sembliez pas reconnaître qu'il y avait des contraintes à vivre dans une société pour le bien commun.Tu m'expliqueras aussi pourquoi la religion peut transgresser ces règles.Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
C'est pas à moi qu'il faut que tu poses cette question-là Snookey. C'est pas moi qui revendique le droit de m'afficher parce que le voisin s'affiche.
T'es tombé dans mon piège ;)
Les athées ne revendiquent pas ça du tout..
Y en a certains ici le revendiquent.Ce qu'ils revendiquent est de pouvoir critiquer la religion comme bon leur semble.
Ils la critiquent déjà et sont les bienvenus à continuer en ce sens, mais "comme bon leur semble" ça c'est une autre histoire. On vit en société et y a des limites à respecter.
Tu peins pas de signes nazis sur une école juive de Montréal, tu craches pas sur une femme avec un hijab dans un centre d'achat de Québec, pis tu déverses pas de sang de porc sur la façade d'une mosquée de Saguenay, j'ai vraiment besoin de t'expliquer ça Dardar?
On est des Québécois qui se disent civilisés. Si y a un problème quelque part, on a va prendre des méthodes civilisées pour le régler.
Je ne veux plus de Charte Dogma, je veux les mêmes droits.
Ils n'ont pas a enlever leur voile. Ils sont donc libre a 100% de refuser de l'enlever. C'est cette liberté qu'ils ont qui te dérange toi. Tu n'accepte pas qu'ils soient libre de porter ou non le voile.
La commission Québécoise des droits de la personne, la charte canadienne des droits et liberté et les tribunaux leur donne actuellement le droit d'avoir des signes ostatentoires au travail.
Tu devrais en être fier au lieu de t'acharner a diminuer les droits et les libertés de tes concitoyens.
Je me sentirais comme un osti de lache, un sale trou du cul, de laisser passer une charte qui les priveraient de cette liberté de porter le voile durant leur quart de travail.
Tu veux te battre contre la religion ? Vas-y mais vas-y de front et non pas comme un lache en utilisant une charte de valeur québécoise pour t'en prendre a des femmes.
Ce qu'ils revendiquent est de pouvoir critiquer la religion comme bon leur semble.
Ils la critiquent déjà et sont les bienvenus à continuer en ce sens, mais "comme bon leur semble" ça c'est une autre histoire. On vit en société et y a des limites à respecter.
Dans le fond, plus j'y pense, la Charte c'est ben yinque juste une règle vestimentaire.
Dans le fond, plus j'y pense, la Charte c'est ben yinque juste une règle vestimentaire.
Oui et non, tout est une question de point de vue. Ca serait le fun si des fois tu étais capable de voir les choses d'un autre point de vu que le tien.
Mais tu n'es même pas capable de concevoir ou d'admettre que le voile a une signification partciulière pour certaines personnes par ce que pour toi c'est comme un tuque des expos exotiques.
Ah bin...Oui il va falloir que tu m'expliques ou est la limite, car jusqu'ici vous ne sembliez pas reconnaître qu'il y avait des contraintes à vivre dans une société pour le bien commun.Tu m'expliqueras aussi pourquoi la religion peut transgresser ces règles.Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
C'est pas à moi qu'il faut que tu poses cette question-là Snookey. C'est pas moi qui revendique le droit de m'afficher parce que le voisin s'affiche.
T'es tombé dans mon piège ;)
Les athées ne revendiquent pas ça du tout..
Y en a certains ici le revendiquent.Ce qu'ils revendiquent est de pouvoir critiquer la religion comme bon leur semble.
Ils la critiquent déjà et sont les bienvenus à continuer en ce sens, mais "comme bon leur semble" ça c'est une autre histoire. On vit en société et y a des limites à respecter.
Tu peins pas de signes nazis sur une école juive de Montréal, tu craches pas sur une femme avec un hijab dans un centre d'achat de Québec, pis tu déverses pas de sang de porc sur la façade d'une mosquée de Saguenay, j'ai vraiment besoin de t'expliquer ça Dardar?
On est des Québécois qui se disent civilisés. Si y a un problème quelque part, on a va prendre des méthodes civilisées pour le régler.
Oui il va falloir que tu m'expliques ou est la limite, car jusqu'ici vous ne sembliez pas reconnaître qu'il y avait des contraintes à vivre dans une société pour le bien commun. Tu m'expliqueras aussi pourquoi la religion peut transgresser ces règles.
jusqu'à nouvel ordre oui au Québec tu peux avoir un hijab sur la tête. Ça empiète nullement sur la liberté du voisin.
1- Ce n’était pas un symbole religieux? Car, si ce n'est que culturel...
Dans le fond, plus j'y pense, la Charte c'est ben yinque juste une règle vestimentaire.
Oui et non, tout est une question de point de vue. Ca serait le fun si des fois tu étais capable de voir les choses d'un autre point de vu que le tien.
Mais tu n'es même pas capable de concevoir ou d'admettre que le voile a une signification partciulière pour certaines personnes par ce que pour toi c'est comme un tuque des expos exotiques.
Moi mon gars il aime beaucoup ses chandails avec des têtes de mort, mais la CSDM l'a averti qu'il n'avait pas le droit d'en porter à l'école.
Je compte sur Dogma et sur les juges de la Cous Suprême qui pourront se servir de la Charte des droits et libertés pour défendre publiquement le droit de mon enfant de porter ses chandails préférés à l'école.
J'espère qu'ils vont comprendre que mon gars, ce sont des chandails qui ont une signification pour lui.
C'est fou comment tu peux revirer boute pour boute un argument en brassant du vent.Ah bin...Oui il va falloir que tu m'expliques ou est la limite, car jusqu'ici vous ne sembliez pas reconnaître qu'il y avait des contraintes à vivre dans une société pour le bien commun.Tu m'expliqueras aussi pourquoi la religion peut transgresser ces règles.Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
C'est pas à moi qu'il faut que tu poses cette question-là Snookey. C'est pas moi qui revendique le droit de m'afficher parce que le voisin s'affiche.
T'es tombé dans mon piège ;)
Les athées ne revendiquent pas ça du tout..
Y en a certains ici le revendiquent.Ce qu'ils revendiquent est de pouvoir critiquer la religion comme bon leur semble.
Ils la critiquent déjà et sont les bienvenus à continuer en ce sens, mais "comme bon leur semble" ça c'est une autre histoire. On vit en société et y a des limites à respecter.
Tu peins pas de signes nazis sur une école juive de Montréal, tu craches pas sur une femme avec un hijab dans un centre d'achat de Québec, pis tu déverses pas de sang de porc sur la façade d'une mosquée de Saguenay, j'ai vraiment besoin de t'expliquer ça Dardar?
On est des Québécois qui se disent civilisés. Si y a un problème quelque part, on a va prendre des méthodes civilisées pour le régler.
Oui il va falloir que tu m'expliques ou est la limite, car jusqu'ici vous ne sembliez pas reconnaître qu'il y avait des contraintes à vivre dans une société pour le bien commun. Tu m'expliqueras aussi pourquoi la religion peut transgresser ces règles.
T'as déjà entendu l'expression "La liberté s'arrête là où commence celle du voisin?" Ben ça s'adonne que la liberté de religion est dans la chartes des droits et libertés. Ça veut pas dire que le monde peux venir sonner chez nous le dimanche matin avec ton Réveillez-Vous sous le bras, ni que t'auras pas de ticket si tu laisses ton char dans rue, mais jusqu'à nouvel ordre oui au Québec tu peux avoir un hijab sur la tête. Ça empiète nullement sur la liberté du voisin.
Si tu veux ces mêmes droits prône le port d'un signe de ta confession religieux/athée/agnostique je vais te backer, mais tu portes pas un t-shirt ou une casquette pour t'attaquer au voisin sur la base de sa race, de son orientation sexuelle, de son ethnie, de son handicap, de son sexe ou de sa religion. Tu lui craches pas dans face non plus quand tu le croise au magasin. Si tu vois ça comme "une contrainte à vivre dans une société pour le bien commun", je peux rien faire pour toi.
Moi mon gars il aime beaucoup ses chandails avec des têtes de mort, mais la CSDM l'a averti qu'il n'avait pas le droit d'en porter à l'école.
Ben oui Dogma, tout le monde a compris que le voile fait partie de leur identité culturelle et/ou religieuse.
C'est pas une raison pour ne pas l'enlever quand un règlement l'exige.
Dans le fond, plus j'y pense, la Charte c'est ben yinque juste une règle vestimentaire.
Veux-tu bien me dire pourquoi du monde comme Dogma et Ciné sont en train de déchirer leur chemise contre une simple petite règle vestimentaire ?
Cibole qu'ils ont de l'énergie à perdre.
Tsé quand t'es rendu à invoquer la Charte des droits de la personne pour t'en prendre à un petit règlement sans aucune conséquence... des règles vestimentaires, il y en a partout.
C'est fou comment tu peux revirer boute pour boute un argument en brassant du vent.Ah bin...Oui il va falloir que tu m'expliques ou est la limite, car jusqu'ici vous ne sembliez pas reconnaître qu'il y avait des contraintes à vivre dans une société pour le bien commun.Tu m'expliqueras aussi pourquoi la religion peut transgresser ces règles.Et pourquoi feraient-ils ça ? C'est quoi l'intérêt de se faire un signe disant "hey guys, moi je suis athée!" ?
C'est pas à moi qu'il faut que tu poses cette question-là Snookey. C'est pas moi qui revendique le droit de m'afficher parce que le voisin s'affiche.
T'es tombé dans mon piège ;)
Les athées ne revendiquent pas ça du tout..
Y en a certains ici le revendiquent.Ce qu'ils revendiquent est de pouvoir critiquer la religion comme bon leur semble.
Ils la critiquent déjà et sont les bienvenus à continuer en ce sens, mais "comme bon leur semble" ça c'est une autre histoire. On vit en société et y a des limites à respecter.
Tu peins pas de signes nazis sur une école juive de Montréal, tu craches pas sur une femme avec un hijab dans un centre d'achat de Québec, pis tu déverses pas de sang de porc sur la façade d'une mosquée de Saguenay, j'ai vraiment besoin de t'expliquer ça Dardar?
On est des Québécois qui se disent civilisés. Si y a un problème quelque part, on a va prendre des méthodes civilisées pour le régler.
Oui il va falloir que tu m'expliques ou est la limite, car jusqu'ici vous ne sembliez pas reconnaître qu'il y avait des contraintes à vivre dans une société pour le bien commun. Tu m'expliqueras aussi pourquoi la religion peut transgresser ces règles.
T'as déjà entendu l'expression "La liberté s'arrête là où commence celle du voisin?" Ben ça s'adonne que la liberté de religion est dans la chartes des droits et libertés. Ça veut pas dire que le monde peux venir sonner chez nous le dimanche matin avec ton Réveillez-Vous sous le bras, ni que t'auras pas de ticket si tu laisses ton char dans rue, mais jusqu'à nouvel ordre oui au Québec tu peux avoir un hijab sur la tête. Ça empiète nullement sur la liberté du voisin.
Si tu veux ces mêmes droits prône le port d'un signe de ta confession religieux/athée/agnostique je vais te backer, mais tu portes pas un t-shirt ou une casquette pour t'attaquer au voisin sur la base de sa race, de son orientation sexuelle, de son ethnie, de son handicap, de son sexe ou de sa religion. Tu lui craches pas dans face non plus quand tu le croise au magasin. Si tu vois ça comme "une contrainte à vivre dans une société pour le bien commun", je peux rien faire pour toi.
T'as déjà entendu l'expression ''La liberté s'arrête la ou commence celle du voisin?''
Bin, ça s'adonne que quand tu portes un voile ou un accoutrement religieux lourd de signification collectivement tu te trouves justement en plein sur cette limite wt tu dois en assumer les conséquences.
La religion devrait se vivre de façon personnelle sans interférer avec la vie des autres.
Si tu l'imposes aux autres de quelques façon que ce soit, tu interfères avec ta règle de liberté.
Dans le fond, plus j'y pense, la Charte c'est ben yinque juste une règle vestimentaire.
Oui et non, tout est une question de point de vue. Ca serait le fun si des fois tu étais capable de voir les choses d'un autre point de vu que le tien.
Mais tu n'es même pas capable de concevoir ou d'admettre que le voile a une signification partciulière pour certaines personnes par ce que pour toi c'est comme un tuque des expos exotiques.
Ça c'est de la bullshit. Je n'adhère pas du tout à cet argument là.
Moi mon gars il aime beaucoup ses chandails avec des têtes de mort, mais la CSDM l'a averti qu'il n'avait pas le droit d'en porter à l'école.
Le chandail de ton gars n'a rien à voir avec le voile. Le voile a un caractère religieux, un concept qui semble être au-dessus de tes capacités intellectuelles.
Dans le fond, plus j'y pense, la Charte c'est ben yinque juste une règle vestimentaire.
Oui et non, tout est une question de point de vue. Ca serait le fun si des fois tu étais capable de voir les choses d'un autre point de vu que le tien.
Mais tu n'es même pas capable de concevoir ou d'admettre que le voile a une signification partciulière pour certaines personnes par ce que pour toi c'est comme un tuque des expos exotiques.
Ça c'est de la bullshit. Je n'adhère pas du tout à cet argument là.
Tu n'y adhère pas par ce que ca ne fait pas ton affaire et que tu es incapble de comprendre le sens du sacré. Heureusement les tribunaux, la commission des droits de la personne du Québec, la charte canadienne de droits le comprend.
Moi mon gars il aime beaucoup ses chandails avec des têtes de mort, mais la CSDM l'a averti qu'il n'avait pas le droit d'en porter à l'école.
Le chandail de ton gars n'a rien à voir avec le voile. Le voile a un caractère religieux, un concept qui semble être au-dessus de tes capacités intellectuelles.
Encore une fois: pourquoi est-ce que la religion l'emporterait sur les goûts personnels?
Ben oui Dogma, tout le monde a compris que le voile fait partie de leur identité culturelle et/ou religieuse.
C'est pas une raison pour ne pas l'enlever quand un règlement l'exige.
Le règlement ne l'exige pas et ne peux pas l'exiger. Donc ton argument est comme pas mal invalide.
C'est pas que j'y suis incapable, mais que je n'y accorde pas l'importance démesuré que les Cour de justice pervertie au multiculturalisme d'origine anglo-saxone.
En quoi est-ce qu'ils t'imposent quelque chose?
C'est pas que j'y suis incapable, mais que je n'y accorde pas l'importance démesuré que les Cour de justice pervertie au multiculturalisme d'origine anglo-saxone.
Pas juste anglo-saxonne Snookey, come on
C'est pas que j'y suis incapable, mais que je n'y accorde pas l'importance démesuré que les Cour de justice pervertie au multiculturalisme d'origine anglo-saxone.
Pas juste anglo-saxonne Snookey, come on
Moi mon gars il aime beaucoup ses chandails avec des têtes de mort, mais la CSDM l'a averti qu'il n'avait pas le droit d'en porter à l'école.
Le chandail de ton gars n'a rien à voir avec le voile. Le voile a un caractère religieux, un concept qui semble être au-dessus de tes capacités intellectuelles.
Encore une fois: pourquoi est-ce que la religion l'emporterait sur les goûts personnels?
Ce que je viens de dire c'est justement qu'il ne faut pas opposer religion et t-shirt a tête de mort. C'est deux choses différentes.
Moi mon gars il aime beaucoup ses chandails avec des têtes de mort, mais la CSDM l'a averti qu'il n'avait pas le droit d'en porter à l'école.
Le chandail de ton gars n'a rien à voir avec le voile. Le voile a un caractère religieux, un concept qui semble être au-dessus de tes capacités intellectuelles.
C'est pas que j'y suis incapable, mais que je n'y accorde pas l'importance démesuré que les Cour de justice pervertie au multiculturalisme d'origine anglo-saxone.
Pas juste anglo-saxonne Snookey, come on
Ta carte ne décris pas quel genre de restriction. Dans plusieurs pays européens par exemple, la laïcité de l'État est plus importante que de porter un signe religieux ostentatoire en travaillant pour le gouvernement.
Ce que je viens de dire c'est justement qu'il ne faut pas opposer religion et t-shirt a tête de mort. C'est deux choses différentes.
C'est pas que j'y suis incapable, mais que je n'y accorde pas l'importance démesuré que les Cour de justice pervertie au multiculturalisme d'origine anglo-saxone.
Mais quand on regarde les choses de plus près : deux bouts de tissus, le premier (le voile) serait permis, mais le second (t-shirt à tête de mort) serait interdit. Tu vois bien que ça ne marche pas. Ou tu permets les deux, on tu interdis les deux.
Mais quand on regarde les choses de plus près : deux bouts de tissus, le premier (le voile) serait permis, mais le second (t-shirt à tête de mort) serait interdit. Tu vois bien que ça ne marche pas. Ou tu permets les deux, on tu interdis les deux.
Bien sur que non, tu peux très bien permettre l'un et interdire l'autre, si c'est ce que tu préfères, trouvent positif en tant que société/employeur.
Ce que je viens de dire c'est justement qu'il ne faut pas opposer religion et t-shirt a tête de mort. C'est deux choses différentes.
On ne met pas en opposition religion et t-shirt à tête de mort, tu es de très mauvaise foi.
Mais quand on regarde les choses de plus près : deux bouts de tissus, le premier (le voile) serait permis, mais le second (t-shirt à tête de mort) serait interdit. Tu vois bien que ça ne marche pas. Ou tu permets les deux, on tu interdis les deux.
Faudrait voir si y'à une corrélation entre les pro port-d'arme et les pro signe religieux, le premier me semble beaucoup plus important dans l'optique http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came_...
Petite question Cinéphile, que penses-tu du fait que la polygamie soit illégal au canada (alors que dans certaines religions, comme les Mormons) et certaines cultures arabe que ce soit très important (et religieux dans le premier cas) ?
Cela n'est-il pas plus fondamental que l'habillement ?
Mais quand on regarde les choses de plus près : deux bouts de tissus, le premier (le voile) serait permis, mais le second (t-shirt à tête de mort) serait interdit. Tu vois bien que ça ne marche pas. Ou tu permets les deux, on tu interdis les deux.
Bien sur que non, tu peux très bien permettre l'un et interdire l'autre, si c'est ce que tu préfères, trouvent positif en tant que société/employeur.
On peux-très bien permettre le voile, mais interdire la capine du KKK (ou un t-shirt d'un groupe métal avec quelque chose de violent), même si c'est deux bouts de tissus.
Je pense pas que y'a de bonne réponse ici, c'est une question de goût (comme pour le port-d'arme ou la polygamie).
Non pas au-dessus de tout. Combien de fois l'ai-je dis ? Tant que la religion respecte nos Loi et tant que nos Lois respecte les droits de la personne on est en affaire. La sécurité, l'égalité des hommes et des femmes etc. Y'a un tas de truc qui apsse avant la religion.
Sinon, si tu veux vraiment mettre la religion au-dessus de tout, c'est toi qui est en train de perdre la juste mesure des choses.
C'est ta limite a toi ca.Mais quand on regarde les choses de plus près : deux bouts de tissus, le premier (le voile) serait permis, mais le second (t-shirt à tête de mort) serait interdit. Tu vois bien que ça ne marche pas. Ou tu permets les deux, on tu interdis les deux.
Bien sur que non, tu peux très bien permettre l'un et interdire l'autre, si c'est ce que tu préfères, trouvent positif en tant que société/employeur.
On peux-très bien permettre le voile, mais interdire la capine du KKK (ou un t-shirt d'un groupe métal avec quelque chose de violent), même si c'est deux bouts de tissus.
Je pense pas que y'a de bonne réponse ici, c'est une question de goût (comme pour le port-d'arme ou la polygamie).
On s'entend quand même pour dire que le port d'arme et la polygamie crissement plus impliquant que le port du turban.
Le voile, ce qu'il est VRAIMENT, c'est un simple bout de tissu, Dogma.
C'est dans la tête des religieux, et SEULEMENT dans leur tête, que le voile a une importance.
C'est ta limite a toi ca.Mais quand on regarde les choses de plus près : deux bouts de tissus, le premier (le voile) serait permis, mais le second (t-shirt à tête de mort) serait interdit. Tu vois bien que ça ne marche pas. Ou tu permets les deux, on tu interdis les deux.
Bien sur que non, tu peux très bien permettre l'un et interdire l'autre, si c'est ce que tu préfères, trouvent positif en tant que société/employeur.
On peux-très bien permettre le voile, mais interdire la capine du KKK (ou un t-shirt d'un groupe métal avec quelque chose de violent), même si c'est deux bouts de tissus.
Je pense pas que y'a de bonne réponse ici, c'est une question de goût (comme pour le port-d'arme ou la polygamie).
On s'entend quand même pour dire que le port d'arme et la polygamie crissement plus impliquant que le port du turban.
Mais merde ça revient a dire que si tu ne pratiques pas une religion tu es un être inférieur. Tu es restreint en droit et en possibilité.
Moi mon gars il aime beaucoup ses chandails avec des têtes de mort, mais la CSDM l'a averti qu'il n'avait pas le droit d'en porter à l'école.
Le chandail de ton gars n'a rien à voir avec le voile. Le voile a un caractère religieux, un concept qui semble être au-dessus de tes capacités intellectuelles.
Encore une fois: pourquoi est-ce que la religion l'emporterait sur les goûts personnels?
Ce que je viens de dire c'est justement qu'il ne faut pas opposer religion et t-shirt a tête de mort. C'est deux choses différentes.
La c'est comme si tu mettais en opposition la couronnes de la Reine avec un casque de bain. Les deux vont sur la tête mais coté comparaison ca s'arrête pas mal la.
Et à ce compte-là, les t-shirt de mon gars sont aussi importants à ses yeux à lui.
Le voile, ce qu'il est VRAIMENT, c'est un simple bout de tissu, Dogma.
C'est dans la tête des religieux, et SEULEMENT dans leur tête, que le voile a une importance.
Oui justement c'est dans leur tête que c'estimportantsacré.
Par ce que ce ne l'est pas dans la tienne ca ne devrait pas compter ?
Le voile, ce qu'il est VRAIMENT, c'est un simple bout de tissu, Dogma.
C'est dans la tête des religieux, et SEULEMENT dans leur tête, que le voile a une importance.
Oui justement c'est dans leur tête que c'estimportantsacré.
Par ce que ce ne l'est pas dans la tienne ca ne devrait pas compter ?
Et à ce compte-là, les t-shirt de mon gars sont aussi importants à ses yeux à lui.
Non. Le t-shirt de ton gars est un t-shirt. Le voile religieux est un voile religieux.
C'est pas par ce que ton jeune fait un dessin sur un mur avec de la peinture a l'huile que son oeuvre va être protéger comme une autre peinture a l'huile qui elle serait reconnu comme faisant parti du patrimoine nationnal. Comme un crusifix?
On pourra repeindre sur la peinture de ton jeune mais on aura le devoir de préserver l'autre qui est considérer comme faisant parti du patrimoine nationnal.
Bref ta comparaison est de mauvaise foi.
Mais merde ça revient a dire que si tu ne pratiques pas une religion tu es un être inférieur. Tu es restreint en droit et en possibilité.
La religion prime en quoi sur une opinion, des valeurs et des convictions profondes?
Pis vous parlez de liberté et de limites.Mais merde ça revient a dire que si tu ne pratiques pas une religion tu es un être inférieur. Tu es restreint en droit et en possibilité.
Non. Ce n'est pas par ce que tu n'as pas le droit d'entrer dans les toilettes des femmes que t'es un être inférieur. Ce n'est pas par ce que tu n'as pas le droit de chasser a l'année comme un amérindien que ca fait de toi un être inférieur.La religion prime en quoi sur une opinion, des valeurs et des convictions profondes?
Ok 2 classe de citoyens, une avec droits restreinte et l'autre avec droits augmenté parce que religieux.
C'est une très bonne question. Et pour y répondre on a souvent du faire appel aux tribunaux.
Comme toi tu es végétarien. Si demain le PQ arrivait avec une charte et te disait que tu dois manger de la viande au travail ( tsé seulement durant ton quart de travail )
Je serait contre cette charte et Temporel te dirait que t'as juste a manger de la viande a la job comme tout le monde et que t'aura qu'a manger végé chez vous.
Il y a une différence entre forcer une personne à faire une chose et l'empêcher d'en faire une autre.
C'est pourtant simple.
Le fait de porter un voile dérange.
Selon un sondage CROP-La Presse, 62% des Québécois se sentent assez ou beaucoup dérangés par le niqab, qui couvre le visage au complet. Le hijab, qui laisse le visage à découvert, dérange 42% de la population.
Comme toi tu es végétarien. Si demain le PQ arrivait avec une charte et te disait que tu dois manger de la viande au travail ( tsé seulement durant ton quart de travail )
Je serait contre cette charte et Temporel te dirait que t'as juste a manger de la viande a la job comme tout le monde et que t'aura qu'a manger végé chez vous.
Il y a une différence entre forcer une personne à faire une chose et l'empêcher d'en faire une autre.
:smiley36: Exactement, alors accommode mon gars. C’est pour ca les limites, tu viens de comprendre
Il y a une différence entre forcer une personne à faire une chose et l'empêcher d'en faire une autre.
Oui. Mais dans mon exemple on force une personne X a enlever son voile et on force une personne Y a manger de la viande.
Dans les deux cas on vient privé gratuitement et pour rien le libre choix de deux personnes. Je suis contre ca moi qu'est-ce tu veux. J'ai beau aimé la viande, je comprend quand même que ce qui est bon et correcte pour moi ne l'est peut-être pas pour toi.
Bon la Wolf va venir me dire OUI mais si un dude est canibale... va tu défendres aussi ses droits... Je vais lui dire que la canibalisme est déja interdit par nos Lois.
Temporel va venir me dire qu'un gamin veux manger du vomis a l'école par ce que son vomis est super important... et Pontiak va me dire que tu vas avoir le droit de manger végé quand lui aura le droit de boire de la biere sur la job...
:smiley1: Rien a ajouter?
Oui. Mais dans mon exemple on force une personne X a enlever son voile et on force une personne Y a manger de la viande. Dans les deux cas on vient privé gratuitement et pour rien le libre choix de deux personnes. Je suis contre ca moi qu'est-ce tu veux.
Pour Cinéphile et les autres parteux de religions:
Sachez que le pastafarisme est très acceptant ET prône un jour de congé le vendredi:
Je commence à penser à m'y joindre.
Non je m'en torche!:smiley1: Rien a ajouter?
Je peux souligner que t'es dans la minorité des gens que le hijab dérange. ;)
Non je m'en torche!:smiley1: Rien a ajouter?
Je peux souligner que t'es dans la minorité des gens que le hijab dérange. ;)
La religion devrait se vivre de façon personnelle sans interférer avec la vie des autres. Si tu l'imposes aux autres de quelques façon que ce soit, tu interfères avec ta règle de liberté.
Hourra!Non je m'en torche!:smiley1: Rien a ajouter?
Je peux souligner que t'es dans la minorité des gens que le hijab dérange. ;)
Ok, c'est parce que tu laissais entendre plus haut que les religieux imposaient de quoi aux autres. ouiLa religion devrait se vivre de façon personnelle sans interférer avec la vie des autres. Si tu l'imposes aux autres de quelques façon que ce soit, tu interfères avec ta règle de liberté.
Mais si tu t'en torche, alors moi aussi. Célébrons!
Ciné, vas-tu aussi accepter que les pastafaristes qui travaillent dans la fonction publique portent en permanence sur la tête une assiette de spaghettis meatballs avec des boulettes ? ou vas-tu trouver normal qu'on leur demande de ne pas porter ce signe ostentatoire de leur religion sur leurs heures de travail ?
Si tu es pour la liberté de choix, commence donc par t'attaquer aux dogmes religieux avant de t'attaquer à des petits règlements vestimentaires dans la fonction publique.
L'assiette de spaghettis meatballs avec des boulettes?
Tu veux être sûr d'en avoir! :smiley36:
Quand bien même moi je leur permettrais, je suis pas mal sûr que ça contreviendrait à d'autres règlements genre CSST ou whatsoever.
Ce n'est pas UN petit reglement vestimentaires. C'est une attaque contre les libertés de certain de mes concitoyens
Ciné, vas-tu aussi accepter que les pastafaristes qui travaillent dans la fonction publique portent en permanence sur la tête une assiette de spaghettis meatballs avec des boulettes ? ou vas-tu trouver normal qu'on leur demande de ne pas porter ce signe ostentatoire de leur religion sur leurs heures de travail ?
L'assiette de spaghettis meatballs avec des boulettes?
Tu veux être sûr d'en avoir! :smiley36:
Quand bien même moi je leur permettrais, je suis pas mal sûr que ça contreviendrait à d'autres règlements genre CSST ou whatsoever.
C'est comme celui qui veut porter son turban au lieu d'un casque de construction. T'accommode pas ça. Mais... c'est sacré!!!!
T'as d'autres questions débiles ou si on relève le niveau du débat? ;)
Quand bien même moi je leur permettrais, je suis pas mal sûr que ça contreviendrait à d'autres règlements genre CSST ou whatsoever.Tu peux pas, c'est important pour eux. C'est sacré. Ça va clairement contre la Charte des droits et libertés. Leur assiette, c'est exactement la même chose que le voile des musulmanes.
Hein ? une attaque contre quelles libertés ?
Mais non au contraire même les Péquistes eux-même l'ont pris très au sérieux. Si la charte n'est pas modifier elle ne va pas passer le test des tribunaux.
41. Ainsi, « si une personne est astreinte par l’État ou par la volonté d’autrui à une conduite que, sans cela, elle n’aurait pas choisi d’adopter, cette personne n’agit pas de son propre gré et on ne peut pas dire qu’elle est vraiment libre »
Moi je retiens ça :
41. Ainsi, « si une personne est astreinte par l’État ou par la volonté d’autrui à une conduite que, sans cela, elle n’aurait pas choisi d’adopter, cette personne n’agit pas de son propre gré et on ne peut pas dire qu’elle est vraiment libre »
Les musulmanes qui portent le voile le font parce qu'elles ont été manipulées ou forcées par la volonté d'autrui. En ce sens, elles ne sont déjà pas libres. Or, comment veux-tu qu'un règlement vestimentaire lui enlève une liberté qu'elle n'a pas ? La Charte du PQ n'enfreint donc aucune liberté puisqu'à la base, le fait de porter le voile N'EST PAS une liberté.
NOOOOOON encore 50 pages...
Tsé, dans le fond, Dogma me sort le rapport de la commision des droits de la personne du Québec comme un fondamentaliste islamiste me sortirait le Coran. Les deux me disent : regarde, c'est écrit dedans.
Moi je fonctionne pas comme ça, j'aime mieux penser par moi-même que de gober des écritures sacrées en mettant mon esprit critique de côté.
Dogma, me semble que sur ce point-là, tu te faisais un honneur de ne pas te laisser influencer par ce que d'autres personnes pensent ou écrivent.
Alors svp, ne me sors plus le rapport de la commission des droits de la personne du Québec. Dis-moi ce que TOI tu penses.
41. Ainsi, « si une personne est astreinte par l’État ou par la volonté d’autrui à une conduite que, sans cela, elle n’aurait pas choisi d’adopter, cette personne n’agit pas de son propre gré et on ne peut pas dire qu’elle est vraiment libre »
En ce sens, le but même de la protection garantie en vertu de la liberté de religion est
d’empêcher l’État d’imposer aux citoyens une conception religieuse particulière.
Tant par ses structures institutionnelles que par ses normes et ses pratiques, l’État ne peut favoriser ou
défavoriser une religion.
L’État ne peut non plus contraindre quiconque à avoir, ou à ne pas avoir, certaines croyances.
L’État ne peut non plus contraindre quiconque à adopter, ou ne pas adopter, certaines pratiques religieuses.
Moi je retiens ça :41. Ainsi, « si une personne est astreinte par l’État ou par la volonté d’autrui à une conduite que, sans cela, elle n’aurait pas choisi d’adopter, cette personne n’agit pas de son propre gré et on ne peut pas dire qu’elle est vraiment libre »
Les musulmanes qui portent le voile le font parce qu'elles ont été manipulées ou forcées par la volonté d'autrui. En ce sens, elles ne sont déjà pas libres. Or, comment veux-tu qu'un règlement vestimentaire lui enlève une liberté qu'elle n'a pas ? La Charte du PQ n'enfreint donc aucune liberté puisqu'à la base, le fait de porter le voile N'EST PAS une liberté.
Tempo y a trois types de musulmanes :
a) Celle qui porte pas de hijab
b) Celle qui en porte par choix : que tu sois bouché ou non là-dessus, ça existe
c) Celle qui en porte un parce qu'elle est soumise/forcée/manipulée : oui ça existe aussi
Moi mon gars il aime beaucoup ses chandails avec des têtes de mort, mais la CSDM l'a averti qu'il n'avait pas le droit d'en porter à l'école.
Le chandail de ton gars n'a rien à voir avec le voile. Le voile a un caractère religieux, un concept qui semble être au-dessus de tes capacités intellectuelles.
Ciné, vas-tu aussi accepter que les pastafaristes qui travaillent dans la fonction publique portent en permanence sur la tête une assiette de spaghettis meatballs avec des boulettes ? ou vas-tu trouver normal qu'on leur demande de ne pas porter ce signe ostentatoire de leur religion sur leurs heures de travail ?
Ciné, comment tu expliques que dans la plupart des pays musulmans, le port de symboles religieux dans la fonction publique est interdit?
Je voulais juste souligner l'illogisme de la jurisprudence.
Currius, tu sais que c'est relativement facile changer la Charte québécoise ? C'est aussi ce qui est prévu avec le projet du PQ.
Elle est où la pertinence ici ?
Tempo y a trois types de musulmanes :
a) Celle qui porte pas de hijab
b) Celle qui en porte par choix : que tu sois bouché ou non là-dessus, ça existe
c) Celle qui en porte un parce qu'elle est soumise/forcée/manipulée : oui ça existe aussi
Cinéphile, tu compartimentes très mal les musulmanes.
Ciné, comment tu expliques que dans la plupart des pays musulmans, le port de symboles religieux dans la fonction publique est interdit?
Tu nous fais une liste des pays et quels sont les soi-disant symboles religieux?
Belle façon de passer à côté de l'essentiel de mon message.
Belle façon de passer à côté de l'essentiel de mon message.
Je ne suis pas passé à côté, je l'ai lu, mais il était totalement non pertinent.
C'est quoi le rapport avec le Québécois qui bat sa femme pis les viols en Afrique du Sud ? t'aimes tellement ça courir dans les champs quand on débat, toi.
Belle façon de passer à côté de l'essentiel de mon message.
Je ne suis pas passé à côté, je l'ai lu, mais il était totalement non pertinent.
Currius, tu sais que c'est relativement facile changer la Charte québécoise ? C'est aussi ce qui est prévu avec le projet du PQ.
Elle est où la pertinence ici ?
Bien sûr que je le sais. Tu me prends pour un imbécile?
Ce que je dis, c'est qu'il y a environ 40 ans le législateur avait prévu dans un projet de loi parapluie de protéger certains droits fondamentaux de l'iniquité, dont celui du droit à ses croyances religieuses et, par inférence, aux pratiques associées.
Sorry, mon buddy, mais comme nous ne sommes pas toujours une nation autonome, on doit maintenat assujetir la Charte Qcoise à celle du Canada, qui est pratiquement immuable, sauf, après un processus très long et complexe.
Et sincèrement qu'elle est la valeur de la Charte Qcoise des Droits qui établissait des balises aux différents projets de loi du Gvmt du QC. et que l'État peut amender à sa guise, la-dite charte, selon ses petits objectifs idéologiques et électoralistes?
Belle façon de passer à côté de l'essentiel de mon message.
Je ne suis pas passé à côté, je l'ai lu, mais il était totalement non pertinent.
Ouin, c'est vrai que se promener avec une assiette de spaghetti sur la tête c'était beaucoup plus pertinent.
Belle façon de passer à côté de l'essentiel de mon message.
Je ne suis pas passé à côté, je l'ai lu, mais il était totalement non pertinent.
Ouin, c'est vrai que se promener avec une assiette de spaghetti sur la tête c'était beaucoup plus pertinent.
Tu ne comprend vraiment pas l'intérêt du spaghetti monster ?
Leur assiette, c'est exactement la même chose que le voile des musulmanes.
Leur assiette, c'est exactement la même chose que le voile des musulmanes.
Leur assiette, c'est exactement la même chose que le voile des musulmanes.
...c'est du grand n'importe quoi.
Me demander si je suis prêt à accepter ça c'est infiniment moins pertinent que tout ce que j'ai pu écrire ici.
Que le voile soit un signe de soumission de la femme ou non, personnellement, dans ce débat, je m'en calice.
Même si 100% des femmes voilées le faisaient fièrement et par choix, qu'est-ce que ça changerait dans le désir de laïciser la fonction publique?
La réponse est : Elle ne changera pratiquement rien.
On parle de laïciser la fonction publique.
Tu penses vraiment que se désir de laïciser à zéro lien avec le voile ? Vraiment ? Peux-être toi, mais tu sais très bien que pas de voile (et je parle en générale de voile la, de la burqua entre autre), pas de charte, tu es pas d'accord ?
Mais la chicane est pognée dans la province à cause des anti-chartes qui ne savent même pas pourquoi ils le sont
Une autre fois, je parlerai peut-être de ces cinglés hier à Montréal : CONTRE LA CHARTE RACISTE!
N'importe quoi!
Et tout le temps invoquer la Charte des droits et libertés est l'un de leurs pires arguments.
Et tout le temps invoquer la Charte des droits et libertés est l'un de leurs pires arguments.
Je commence à me demander s'ils ont pensé un tant soit peu aux exceptions possible à la liberté de religion au travail au moment de la faire. Quand il y a un uniforme d'imposé, quand il y a des mesures d'hygiènes à respecter, quand il y a des mesures de sécurités strictes à observer. Ca se peut que les signes religieux n'entrent juste pas dans les exigences, même en faisant des efforts pour accomoder tout le monde.
Les partis ont l'air de s'entendre sur l'interdiction des signes chez les employés comme les policiers, les juges, etc. ça ne contrevient pas à la charte des droits et libertés, ça?
Ok donc, techniquement, n'importe qui peut se faire engager pour n'importe quel poste (puisque personne n'est supposé faire de discrimination à l'embauche) puis revenir sur les exigences du poste si ce n'est pas harmonieux avec sa façon de suivre sa religion, c'est ça?
C'est pour ça que la position du PLQ et de la CAQ est très hypocrite, parce que leurs propositions seraient jugées de la même manière par le tribunal des droits de la personne.
On entend beaucoup de canadiens anglais s'en prendre contre la Charte. Ils doient bien y avoir un ou deux athées canadiens anglais qui sont d'accord avec cette dernière. Où sont-ils ?
JC
Les partis ont l'air de s'entendre sur l'interdiction des signes chez les employés comme les policiers, les juges, etc. ça ne contrevient pas à la charte des droits et libertés, ça?
Les partis ont l'air de s'entendre sur l'interdiction des signes chez les employés comme les policiers, les juges, etc. ça ne contrevient pas à la charte des droits et libertés, ça?
Les partis ont l'air de s'entendre sur l'interdiction des signes chez les employés comme les policiers, les juges, etc. ça ne contrevient pas à la charte des droits et libertés, ça?
Tout semble a croire que ca convient à la charte des droit et liberté du Canada. En tout cas, ca semblait passer lorsque ca été proposé par les libéraux lors de leur projet de loi 94. EN gros quand le motif est valable et raisonnable ca passe. :smiley2:
Les musulmanes qui portent le voile le font parce qu'elles ont été manipulées ou forcées par la volonté d'autrui.
Tsé, dans le fond, Dogma me sort le rapport de la commision des droits de la personne du Québec comme un fondamentaliste islamiste me sortirait le Coran. Les deux me disent : regarde, c'est écrit dedans.
L’État ne peut non plus contraindre quiconque à adopter, ou ne pas adopter, certaines pratiques religieuses.
La Charte ne force personne à adopter ou non certaines pratiques religieuses.
Oui elle contraind la pratique religieuse en empêchant le port des signes ostentatoires au travail sans motif supérieur.
Denise Filiatrault, et elle n'a pas dit que ce sont des folles qui portent le voile, elle parlait de celle qui se maquille et qui nous fait à croire qu'elle le porte pour des raisons religieuses ;)
«Il faut rappeler que les libertés individuelles des chartes qui les garantissent ne sont pas absolues, et qu’en vertu des mêmes chartes elles peuvent faire l’objet de restrictions raisonnables. (…)
Denise Filiatrault, et elle n'a pas dit que ce sont des folles qui portent le voile, elle parlait de celle qui se maquille et qui nous fait à croire qu'elle le porte pour des raisons religieuses ;)
Je ne vois pas nécessairement l'incohérence là-dedans. D'autant plus que le maquillage n'est pas formellement interdit dans l'Islam (étant makrouh (http://fr.wikipedia.org/wiki/Makrouh) plutôt que haram (http://fr.wikipedia.org/wiki/Haram)). Ça dépend de comment on définit "pudeur" et/ou "modestie".
Supposons que je sois trop pudique pour porter des décolletés ou mal à l'aise d'exposer mes jambes en portant des jupes. Est-ce que ça me retire forcément le "droit" de me maquiller, de me faire les ongles ou de porter une attention particulière à mon look?
On entend beaucoup de canadiens anglais s'en prendre contre la Charte. Ils doient bien y avoir un ou deux athées canadiens anglais qui sont d'accord avec cette dernière. Où sont-ils ?
JC
Le ou les juges vont devoir établir si le fait de porter ( mettons par exemple le voile ) le voile au travail porterait-il atteinte à sa liberté de religion?
Si oui, ( ce qui est fort possible si on s'en tient au jurisprudence de la court suprême ) rien n'est gagné d'avance.
Est-ce qu'un motif supérieur, par exemple la sécurité justifierait le fait d'enlever le voile. ( Si on trouve un motif supérieur je ne vais y voir aucun problème, par exemple je ne vois aucun problème a ce qu'on interdise le full face pour des raisons de sécurité )
Mais pour le voile et la capine juive je serait le premier supris. Selon moi pour un employé de l'état qui travail derrière un bureau ou derrière un ordinateur ca va être très difficile de trouver un motif supérieur qui va justifier l'interdiction du voile.
Mais je me dis que si une femme porte le voile par pudeur, ça ne l'empêche pas de s'arranger.
Le ou les juges vont devoir établir si le fait de porter ( mettons par exemple le voile ) le voile au travail porterait-il atteinte à sa liberté de religion?
Si oui, ( ce qui est fort possible si on s'en tient au jurisprudence de la court suprême ) rien n'est gagné d'avance.
Est-ce qu'un motif supérieur, par exemple la sécurité justifierait le fait d'enlever le voile. ( Si on trouve un motif supérieur je ne vais y voir aucun problème, par exemple je ne vois aucun problème a ce qu'on interdise le full face pour des raisons de sécurité )
Mais pour le voile et la capine juive je serait le premier supris. Selon moi pour un employé de l'état qui travail derrière un bureau ou derrière un ordinateur ca va être très difficile de trouver un motif supérieur qui va justifier l'interdiction du voile.
L'intérêt supérieur ici, c'est bien la neutralité de l'État (comme on parle généralement de considérations politiques, les tribunaux ne sont pas vraiment là pour juger du mérite de celui-ci).
La question, ce sera surtout de savoir si la mesure liberticide (soit l'interdiction des symboles religieux) est raisonnablement proportionnelle à l'objectif poursuivi, de déterminer si l'État a bien tenté de causer une atteinte minimale à un droit fondamental. Et c'est là que le test plante en général.
Et je ne peux pas présumer des motifs qui poussent une femme à le porter, puisqu'ils varient tellement.
La question, ce sera surtout de savoir si la mesure liberticide (soit l'interdiction des symboles religieux) est raisonnablement proportionnelle à l'objectif poursuivi, de déterminer si l'État a bien tenté de se limiter à une atteinte minimale du droit fondamental. Et c'est là que le test plante en général.
Mais je me dis que si une femme porte le voile par pudeur, ça ne l'empêche pas de s'arranger.
Mais je me dis que si une femme porte le voile par pudeur, ça ne l'empêche pas de s'arranger.
Pourquoi on doit porter le voile devant les étrangers alors?
C'est drôle comment certains religieux prennent seulement ce qui font leur affaire. Ils se réclament d'une religion, faudrait peut-être en suivre les règles.
et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris.
On ne doit pas tenter d'attirer les regards ou le désir.
Non? Ce n'est pas justement a ca que sert le voile?
En ce qui me concerne, les chiffres de Dardar sont éloquents : le monde que le hijab dérange sont en minorité au Québec - minorité importante, mais minorité quand même -, alors quand bien même y en aurait une majorité ici, ça me rassure.
Pour les non-intégristes c'est souvent comme ça que ça marche. Elle en prend et en laisse. Comme les catholiques qui mangent de la viande lors du carême.
La question, ce sera surtout de savoir si la mesure liberticide (soit l'interdiction des symboles religieux) est raisonnablement proportionnelle à l'objectif poursuivi, de déterminer si l'État a bien tenté de se limiter à une atteinte minimale du droit fondamental. Et c'est là que le test plante en général.
mais il à passé la court Européenne des droits de l'homme et pour des étudiantes en plus (on peut demander moins à des étudiants auquel le droit à l'éducation est très fort qu'à des employés auquel le droit de travailler pour l'état existe pas vraiment, c'est un privilège).
Le 10 novembre 2005 par exemple, je me mélange de dossier ?
Les musulmanes qui portent le voile le font parce qu'elles ont été manipulées ou forcées par la volonté d'autrui.
Bref c'est toute des niaiseuses c'est ca que tu nous dis ? Ca n'existe pas une femme qui porte le voile par choix ? Un autre bel exemple de ta fermeture d'esprit légendaire ?
Cinéphile, tu compartimentes très mal les musulmanes.
Je sais pas si je vais le faire mieux que toi, mais voici ma grille.
A) Celles qui se sentent obligées de porter le voile en tout temps
- a) celles qui se sentent obligées par leur propre foi et par une conviction profonde
- b) celles qui se sentent obligées par des tiers (père, mari, imam...)
B) Celles qui ne se sentent pas obligées de porter le voile en tout temps
- a) celles qui font quand même le choix personnel de le porter régulièrement
- b) celles qui ne le portent pas ou peu
Regardons en B. La Charte n'aura aucun impact sur celles qui ne portent pas ou peu le voile. Quant à celles qui font un choix libre de le porter régulièrement, elles ne seront pas bouleversées non plus par l'interdiction de le porter au travail, vu qu'elles ne portent pas le voile par sentiment d'obligation religieuse mais par simple habitude, préférence culturelle, cheminement spirituel ou goût vestimentaire. Donc aucun impact majeur en B.
Maintenant en A. Celles qui sont obligées de porter le voile en tout temps par leur père, leur mari et les imams mais qui refuseraient de le porter si elles en avaient le choix seront très heureuses de pouvoir travailler dans la fonction publique et elles seront assurément en faveur de la Charte. Quant à celles qui se sentent obligées par leur propre foi et par une conviction profonde de porter le voile en tout temps, les seules au bout du compte qui pourraient être affectées par la Charte, les seules qui seraient vraiment devant le dilemme "ma foi ou mon emploi", il y en a combien ? je pose la question : y en a-t-il seulement une pour qui ce serait à ce point viscéral ?
Quand on sait que dans l'islam fondamentaliste, la femme n'est pas autorisée à penser par elle-même sur les grandes questions mais doit se soumettre à l'interprétation coranique de son entourage masculin et des imams, je ne vois pas comment une seule musulmane pourrait d'elle-même et par sa propre réflexion en venir à la certitude qu'elle est obligée de porter le voile en tout temps.
Tsé, dans le fond, Dogma me sort le rapport de la commision des droits de la personne du Québec comme un fondamentaliste islamiste me sortirait le Coran. Les deux me disent : regarde, c'est écrit dedans.
Ca fait 6 semaines que je le dis mais le rapport est sorti juste jeudi dernier. Donc ton argument est invalide. Encore... ca devient comme une habitude.
L’État ne peut non plus contraindre quiconque à adopter, ou ne pas adopter, certaines pratiques religieuses.
La Charte ne force personne à adopter ou non certaines pratiques religieuses.
Oui elle contraind la pratique religieuse en empêchant le port des signes ostentatoires au travail sans motif supérieur.
J'ai vu Janette Bertrand il y a quelques années se plaindre à la télé qu'elle voulait pas être honorée, mais qu'elle voulait plutôt avoir des opportunités de travailler. Je trouvais ça un peu triste qu'elle soit victime d'âgisme (c'est ce qu'elle disait en tout cas), mais là j'écoute l'entrevue. Eeech...
"J'ai pas aimé qu'elle soit la représente FAUSSE" Y avait deux femmes ce soir là, une faisait son affaire, l'autre non alors elle était fausse. T'a rien capté mon pote
"C'est les femmes qui sont au front, comme moi je suis au front ce soir" Refuser que personne sur le plateau puisse répliquer à tes propos, c'est pas ce que j'appelle être au front. Ouai tu as bien raison, TLMP est pratiquement pas écouté.
"Quand on va légiférer, ça va être écrit quand tu vas vouloir immigrer" Pis celles qui sont nées ici on fait quoi?! On les bouffe
"Est-ce qu'on veut se retrouver avec des femmes flagellées?" Yeah, right. C'est la grande crainte de l'heure au Québec, alors enlevons le hijab de la tête des femmes dans la fonction publique ça va régler le problème. Laissons faire ca va régler le problème
Après ça elle ressort sa putain de loi pour le monde qui vont arriver ici. :smiley11:
En ce qui me concerne, les chiffres de Dardar sont éloquents : le monde que le hijab dérange sont en minorité au Québec - minorité importante, mais minorité quand même -, alors quand bien même y en aurait une majorité ici, ça me rassure. Oui nous sommes une sale bande de raciste qu'il faut éliminer au plus vite.
mais il à passé la court Européenne des droits de l'homme et pour des étudiantes en plus (on peut demander moins à des étudiants auquel le droit à l'éducation est très fort qu'à des employés auquel le droit de travailler pour l'état existe pas vraiment, c'est un privilège).
Le 10 novembre 2005 par exemple, je me mélange de dossier ?
T'as raison, sauf que la jurisprudence canadienne est plus proche du monde anglo-saxon que du monde civiliste européens on dirais...
Ce qui est bon en Europe l'est pas ici dans ce cas présentmalheureusement.
L'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans la fonction publique ne contraint personne dans sa pratique religieuse. Une personne qui ne veut absolument pas se départir de son signe ostentatoire n'est pas obligée de rester travailler dans la fonction publique. C'est plutôt son choix de pratique religieuse qui la restreint dans sa liberté de trouver ou garder un emploi dans la fonction publique. Ce n'est pas vraie que la musulmane est obligée de garder son voile en tout temps.
Selon moi on va interdir les signes ostentatoires pour les Juges, les procureurs et les policiers et le full face pour tout les employé de l'Etat ou un truc du genre. Bref... on va un peu revenir a ce que les libéraux avait proposé avec le projet de Loi 94.
Ou partir en élection... C'est peut-être cela que voulait le PQ depuis le début. Qu'en penses-tu ?
Dardar, t'as regardé l'entrevue à TLMEP? Parce que c'est toi qui ne sembles pas saisir les remarques de Cinéphile.Oui j'ai écouté aussi. :smiley1:
Janette Bertrand a reconnu que sa participation à l'émission était conditionnelle au fait qu'il n'y ait pas de débat (contrairement à ce qui s'était fait lors des émissions précédentes, avec Drainville/Bouchard ou Benhabib/Awada). Et malgré ça, et bien que que Lepage et Turcotte l'aient pas trop brassée, l'entrevue a pas été géniale pour elle.
La cours suprême du Canada a établi en 2012 qu' Une femme à qui l’on interdit de porter son niqab au cours de sa déposition ne peut pas se conformer à ses croyances religieuses. Cette situation a pour effet d’obliger un témoin à choisir entre ses croyances religieuses et sa faculté de participer au système de justice.
La cours suprême a donc reconnu il y a un an que même pour un témoignange de quelques heures, priver une personne de porté son voile avait pour effet d'obliger un témoin a choisir entre sa religion et dans le cas présent témoigner dans un procès.
Si tu es assez lucide tu comprendras facilement que si la cours suprême juge que pour le temps d'un témoignage de quelques heures on brime la personne de son libre choix imagine ce qu'elle va dire dans le cas d'une job a temps plein de 40 heures semaines...
La cours suprême du Canada a établi en 2012 qu' Une femme à qui l’on interdit de porter son niqab au cours de sa déposition ne peut pas se conformer à ses croyances religieuses. Cette situation a pour effet d’obliger un témoin à choisir entre ses croyances religieuses et sa faculté de participer au système de justice.
La cours suprême a donc reconnu il y a un an que même pour un témoignange de quelques heures, priver une personne de porté son voile avait pour effet d'obliger un témoin a choisir entre sa religion et dans le cas présent témoigner dans un procès.
Si tu es assez lucide tu comprendras facilement que si la cours suprême juge que pour le temps d'un témoignage de quelques heures on brime la personne de son libre choix imagine ce qu'elle va dire dans le cas d'une job a temps plein de 40 heures semaines...
J'ai déjà répondu à ça : vous vous faites manipuler.
Voyons donc, une personne me dit que ses croyances religieuses l'obligent à porter en tout temps un niqab ou un hijab, je ris d'elle au lieu de l'accommoder, voyons donc.
Vous allez donner de l'importance à leur folie ? hey, on diagnostique des maladies mentales à du monde pour moins que ça.
Arrêtez donc de tout gober au nom de la religion ciboire.
Ce sont des fous pis des folles.
Il y a des lois ici au Québec, il y a des règles, et c'est comme ça. Voyons donc que j'arriverais moi devant un juge habillé d'un niqab voir s'ils vont me laisser faire.
C'est n'importe quoi votre affaire.
Afghanistan: Sous les talibans, burqa obligatoire. Officiellement plus le cas, mais pas mal pareil.
Bangladesh - pas de loi obligeant ou interdisant le voile. Plus en milieu rural qu'urbain, il y aurait même une pression au niveau des jeunes de ne pas le porter.
Égypte: au début du 20e siècle, gros mouvement de libération du voile. Résurrection depuis les années 70, avec la montée de l'islamisme plus radical. 90% des femmes portent UN voile, peu portent le niqab. Le gouvernement n'encourage pas le port du voile. Quelques restrictions vestimentaires sont présentes mais non-réglementés (deux présentateurs télés à une chaine nationale sont remerciés après leur décision de porter le niqab). Quelques universités tentent de le bannir dans leurs murs, mais reçoivent des protestations. LE hijab est aussi porté comme accessoire mode.
Gambie: Minorité de femmes qui portent le hijab.
Indonesie: La robe traditionnelle Minang inclue un couvre-chef élaboré. Selon la loi, le couvre-chef pour les femme est optionnel et non-obligatoire. Le hijab est nouveau en indonésie. Autrement, les femme couvrent leur tête lorsqu'elles prient.
Cependant, les couvre-chefs font beaucoup partient de la culture indonésienne, entre autres pour marquer le rang dans la société, ou par des religions autres (hindou, animistes, etc.). 5 religions sont égales en indonésie, malgré des tractations de groupes islamistes radicaux qui aimeraient que ce soit juste l'islam.
Le hijab est généralement plus un accessoire mode. Il est aussi porté par respect dans les cérémonies islamiques. Le hijab est préféré semi-transparent et brodé plutôt que opaque. Certaines femmes le portent pour éviter les commentaires des hommes, pour montrer qu'elles sont de bonnes filles respectables et qu'elles ne sont pas des "filles faciles". Certaines écoles privées requièrent le voile.
Une seule province d'Indonésie impose le port du voile.De plus en plus de protestation s'élèvent contre la répression sévère de cette province.
Iran: Les femmes portent le voile. Seule une ouverture de la grosseur du visage doit être visible. En région urbaine, certaines femmes le portent de façon moins serrée et on voit le cou/les cheveux.
Jordanie: Aucune loi obligeant ou interdisant le port du voile. Le port du voile a augmenté depuis les années 80, surtout dans la classe ouvrière et la classe moyenne. Devient de plus en plus un accessoire mode.
Liban: Le port du voile est plus fréquent depuis l'invasion israelite dans les années 80. Il reste variable, allant de rien du tout jusqu'au tchador.
Malaisie: Les Malaisiennes portent le hijab. Les femmes peuvent choisir de le porter ou non, sauf dans les visites de mosqués (même les non-musulmans doivent porter le voile).
Le hijab est toléré au gouvernement mais le niqab est interdit.
Maroc: Le port du voile n'est pas encouragé dans les emplois gouvernementaux, et la classe moyenne et les mieux nantis le méprise. Le port du voile est plus commun dans le nord, est rattaché à des convictions politiques. Interdit dans la police et l'armée.
Pakistan: Le port du voile n'est pas règlementé. Apparemment, la plupart des femmes qui le portent le font de leur propre gré. Montrer les cheveux est considéré de mauvais gout. On s'attend que les femmes soient voilées en public. Certaines provinces pronent le port de la burqa ou du tchador, mais la plupart des provinces acceptent la "dupatta", un long foulard. La dupatta+hijab est impopulaire auprès des jeunes en milieu urbain. Mais même dans plusieurs centres urbains, certaines femmes portent la burqa.
On s'attend des touristes qu'ils s'habillent de façon modeste.
Arabie Saoudite: Idéalement, on demande à ce que le corps complet, incluant le visage et les mains, soient couvertes. Les femmes ont généralement un niqab et un voile, qui laisse seulement une ouverture pour les yeux. Une couche supplémentaire peut être ajoutée pour couvrir les yeux.
Plusieurs femmes portent seulement le niqab + un voile, certaines seulement un voile sur les cheveux.
Somalie: Les femmes portent le voile. Elles ont différents types pour différentes occasions. Les femmes jeunes et non-mariées ne se voilent pas toujours. Le hijab est aussi très commun.
Syrie: Le niqab est interdit à l’université. Le voile et le niqab qui ne couvre pas le visage sont acceptés.
Tunisie: Le gouvernement n’encourage pas le port du voile. Le voile est interdit dans les institutions gouvernementales dont les écoles. La police demande aux femmes dans la rue de retirer leurs hijab, et les encourage à ne pas le remettre.
Après la révolution tunisienne de 2011, le voile est de nouveau accepté.
Turquie : Officiellement, le hijab est banni des universités et des bâtiments publics, mais c’est très controversé.
Chypre: Les femmes portent le hijab de différentes couleurs pour indiquer leur rang. LE visage est parfois couvert. Les plus jeunes abandonnent parfois cette pratique. Certaines universités tentent de le bannir.
Vous allez donner de l'importance à leur folie ? hey, on diagnostique des maladies mentales à du monde pour moins que ça.
Te ferais-tu soigner par une femme voilée Tempo?
Je pense aussi, je pense que ce qui dérange c'est quand elle commence à l'utiliser comme un symbole de possession de la femme (le porter systématiquement en présence d'homme à qui elle doit être protéger du regards et non pas devant les hommes qui la "possède" (famille élargis).
Et encore la ça dérange pas beaucoup les québécois qu'une totale étrangère le fait, mais que cela devienne populaire. J'ai vraiment de la difficulté à croire que les jeunes garçons qui grandissent toute leur vie dans un environnement ou leur soeurs/mères/amies/etc... se voilent pas devant les hommes qui la "possède" et systématiquement devant les autres ai pas une vision du monde souvent affecté par ce fait.
Je sais que les femmes prenant le nom de leur mari, était remarqué par les enfants.
Ça vient d'où cette histoire d'hommes qui possèdent? La règle, c'est simplement que les femmes n'ont pas besoin de le porter devant les hommes qui ne représentent pas des partenaires potentiels (soit ceux avec qui ce serait vu comme de l'inceste).
De 1, je n'ai jamais dit qu'elle avait eu l'air d'une lumière ni même que j'approuvais ou pas ces propos. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
2: Ciné laisse entendre qu'elle traite l'autre de fausse simplement parce qu'elle ne l'aime pas. C'est ce que j'en comprends en tous cas.
Ce n’est pas du tout ce qu'elle disant. Elle disait que chose bine dont j'oublie le nom à matin, était pas une vraie représentation de ce qu'était cette religion et que l'image de la religion musulmane qu'elle projette indue en erreur la population face a cette question.
Ce qui n'est pas faux, tu en conviendras, probablement.
Te ferais-tu soigner par une femme voilée Tempo?
Quelle drôle de question ;) Pourquoi cela dérangerais une seconde que la femme qui le traite (ou lui prend la photo de son permis de conduire, répond au téléphone à l'impôt) porte le voile, Temporel.
Oui c'est ça merci, Dalila la guide.De 1, je n'ai jamais dit qu'elle avait eu l'air d'une lumière ni même que j'approuvais ou pas ces propos. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
2: Ciné laisse entendre qu'elle traite l'autre de fausse simplement parce qu'elle ne l'aime pas. C'est ce que j'en comprends en tous cas.
Ce n’est pas du tout ce qu'elle disant. Elle disait que chose bine dont j'oublie le nom à matin, était pas une vraie représentation de ce qu'était cette religion et que l'image de la religion musulmane qu'elle projette indue en erreur la population face a cette question.
Ce qui n'est pas faux, tu en conviendras, probablement.
Elle s'appelle Dalila Awada. Et non, j'en conviens pas tant que ça. Ça doit être parce que je suis allée assez souvent dans des mosquées pour savoir que l'Islam et les croyantes ne constituent pas un bloc monolithique. C'est peut-être aussi dû à mon âge, parce que des Dalila Awada (ou des filles voilées qui sont nées ou ont passé la majeure partie de leur vie ici, qui se présentent bien, qui s'expriment de manière aussi articulée, qui s'impliquent politiquement, etc.), j'en ai rencontré un paquet à l'université.
Ce sont des fous pis des folles"
Ça l'air que non.
Ça devait être une "façon de parler"...
JC
Ok MadChuck, je comprends mieux, ça rejoint pas mal la notion de mahram (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahram) et l'autorité que détient celui-ci. Et je suis entièrement d'accord concernant cette fonction du voile.Heu, sérieusement? Tu es d’accord avec la description ou l'utilisation a cette fin?
Donc si je te comprends bien, les musulmanes ne sont pas un bloc monolithique, mais Dalila représente bien les musulmanes? C'est bien ça?
Ce n’est pas contradictoire?
Tu penses aussi sérieusement que les quelques (sur 1 600 000 000 pratiquants dans le monde) musulmans que tu as rencontrés dans ta vie sont représentatifs?
Ok MadChuck, je comprends mieux, ça rejoint pas mal la notion de mahram (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahram) et l'autorité que détient celui-ci. Et je suis entièrement d'accord concernant cette fonction du voile.Heu, sérieusement? Tu es d’accord avec la description ou l'utilisation a cette fin?
«Pour moi, le voile – pas juste le niqab – est un symbole de soumission et de domination de la femme par l'homme. C'est un symbole archaïque qui devrait être jeté aux rebuts de l'histoire.» - Amir Khadir / Le Devoir, 9 mars 2010.
Et?
C'est ce qu'il symbolise à mes yeux aussi, mais certaines y rattachent d'autres significations et leur choix individuel de le porter ne me regarde pas.
Citation de: Johnny ClashCe sont des fous pis des folles"
Ça l'air que non.
Ça devait être une "façon de parler"...
JC
C'est être fou sur un point précis (pas fou en général).
C'est ce qu'il symbolise à mes yeux aussi, mais certaines y rattachent d'autres significations et leur choix individuel de le porter ne me regarde pas.
Donc si je te comprends bien, les musulmanes ne sont pas un bloc monolithique, mais Dalila représente bien les musulmanes?
C'est bien ça?
Ce n’est pas contradictoire?
Tu penses aussi sérieusement que les quelques (sur 1 600 000 000 pratiquants dans le monde) musulmans que tu as rencontrés dans ta vie sont représentatifs?
Si tu as à te faire opérer par quelqu'un que tu considères que "on diagnostique des maladies mentales à du monde pour moins que ça", je pense que ma question était légitime et non pas une "drôle de question" comme tu l'as écrit.
JC
Pour les autres "qui le portent parce qu'elles aiment ça", ben coudonc, elles auraient tout simplement à réaliser que leurs goûts personnels passent après la protection des opprimées.
J'dis ça de même, sans tenir de position officielle sur la question puisque j'm'en câlice ben dans l'fond, mais bref:
Si au Québec on lançait un message clair qu'ici, on en veut juste pas d'esti d'voile, ne serait-ce pas bénéfique pour les femmes qui se voient forcées de le porter par pression familiale? N'a-t-on pas un devoir de s'interposer quand il est question d'outils d'avilissement, compte tenu des efforts déployées par les générations antérieures pour faire rayonner la valeur de la femme et l'égalité des sexes?
Pour les autres "qui le portent parce qu'elles aiment ça", ben coudonc, elles auraient tout simplement à réaliser que leurs goûts personnels passent après la protection des opprimées.
Non?
J'dis ça de même, sans tenir de position officielle sur la question puisque j'm'en câlice ben dans l'fond, mais bref:
Si au Québec on lançait un message clair qu'ici, on en veut juste pas d'esti d'voile, ne serait-ce pas bénéfique pour les femmes qui se voient forcées de le porter par pression familiale? N'a-t-on pas un devoir de s'interposer quand il est question d'outils d'avilissement, compte tenu des efforts déployées par les générations antérieures pour faire rayonner la valeur de la femme et l'égalité des sexes?
Pour les autres "qui le portent parce qu'elles aiment ça", ben coudonc, elles auraient tout simplement à réaliser que leurs goûts personnels passent après la protection des opprimées.
Non?
Est-ce qu'on doit interdire à toutes les femmes de porter un vêtement qui symbolise l'avilissement ou la soumission d'une minorité ou d'une majorité de femmes? Non
Et si le hijab porté par choix cautionne ceux qui l'imposent, alors qu'elles l'enlèvent par choix. Par parce qu'on les force.
Dans 2 mois il y aura 178 pages.
Est-ce qu'on doit interdire à toutes les femmes de porter un vêtement qui symbolise l'avilissement ou la soumission d'une minorité ou d'une majorité de femmes? Non
Arrêter de dire que l'on peut pas interdire un morceau de vêtement pour après dire que l'on peut interdire la Burqa (qui est un morceau de vêtement).
Tu peux en débattre si tu veux, mais pas avec moi. Surtout si c'est pour me faire répéter 412 fois la même chose.
Pas plus que tu ne peux recevoir ou donner des services de l'État si t'es masqué.Tu parles de la loi 99 ? Ou de ce qui serait rajouter par cette charte ? ça aussi c'est très discutable, on le peut si on le veut et peut pas si on le veut pas.
3-4 musulmans dans un coin ce n’est pas bien grave et l'Expression de leur religion est moindre que si l'état en est rempli. Pour le moment ça ne cause pas de réel problème et le fait qu'il soit minoritaire dans une terre laïque fait en sorte qu'on a ce genre de pratiquants justement. Si on laisse aller et que bien des places ailler dans le monde la religion musulmane prend plus de place, on va avoir des problèmes et ça ne sera plus a ce moment de réagir.Donc si je te comprends bien, les musulmanes ne sont pas un bloc monolithique, mais Dalila représente bien les musulmanes?
C'est bien ça?
Ce n’est pas contradictoire?
Fais-tu exprès Dardar? Oui :smiley1:
Si elle dit "pas un bloc monolithique" ça veut dire "pas un bloc monolithique". Elles sont pas toutes comme elles, mais y en a comme elle.Tu penses aussi sérieusement que les quelques (sur 1 600 000 000 pratiquants dans le monde) musulmans que tu as rencontrés dans ta vie sont représentatifs?
Ceux qu'on a rencontrés dans notre vie sont représentatifs de ceux qui se trouvent au Québec. C'est de ça qu'on parle non? La Charte c'est quand même pas pour la France ou le Yémen.
P.S. C'était pas moi qui avait répèter le : interdire à toutes les femmes de porter un vêtement qui symbolise l'avilissement ou la soumission d'une minorité ou d'une majorité de femmes?
Avoue que cette phrase est bien fausse.
Maintenant peut-on parler des bienfaits/désavantage d'avoir des professeurs du primaire voilés et des travailleuses dans les CPE dans le sujet dédié à ce sujet ?
Good God, Tempo avait raison! :smiley3:Il y avait un certain respect dans cette discussion, dommage.
Deux erreurs médicales, une mastectomie et une castration pour rien
Des responsables en santé publique de la Nouvelle-Écosse ont admis avoir commis deux erreurs médicales qui ont touché deux patients. Une femme a même subi une mastectomie alors qu'elle n'en avait pas besoin.
Interrogé sur place, un certain Temporel qui allait simplement se faire enlever les amygdales, mais qui est ressorti de la salle d'opération castré, aurait déclaré : "Quand j'ai vu l'infirmière musulmane passer avec sa capine pis son masque, j'ai su que c'était une folle. Hey, on diagnostique des maladies mentales à du monde pour moins que ça!"
Photo de la suspecte
(http://www.fr.all.biz/img/fr/catalog/37588.jpeg)
3-4 musulmans dans un coin ce n’est pas bien grave et l'Expression de leur religion est moindre que si l'état en est rempli. Pour le moment ça ne cause pas de réel problème et le fait qu'il soit minoritaire dans une terre laïque fait en sorte qu'on a ce genre de pratiquants justement. Si on laisse aller et que bien des places ailler dans le monde la religion musulmane prend plus de place, on va avoir des problèmes et ça ne sera plus a ce moment de réagir.
Good God, Tempo avait raison! :smiley3:Il y avait un certain respect dans cette discussion, dommage.
Deux erreurs médicales, une mastectomie et une castration pour rien
Des responsables en santé publique de la Nouvelle-Écosse ont admis avoir commis deux erreurs médicales qui ont touché deux patients. Une femme a même subi une mastectomie alors qu'elle n'en avait pas besoin.
Interrogé sur place, un certain Temporel qui allait simplement se faire enlever les amygdales, mais qui est ressorti de la salle d'opération castré, aurait déclaré : "Quand j'ai vu l'infirmière musulmane passer avec sa capine pis son masque, j'ai su que c'était une folle. Hey, on diagnostique des maladies mentales à du monde pour moins que ça!"
Photo de la suspecte
(http://www.fr.all.biz/img/fr/catalog/37588.jpeg)
Tempo est l'un des plus ouverts d'esprit ici
Toi parle-moi des désavantages. C'est quoi la tendance au Québec depuis 10 ans dans les CPE? La situation s'aggrave-t-elle? Les enfants vivent-tu ça difficilement de pas pouvoir voir les cheveux des travailleuses? Leur enseigne-t-on à prier Allah sans le consentement des parents? Je me relis et j'ai l'air de niaiser, mais je suis sérieux dans mes questions. Si les travailleuses de CPE continuent à porter le hijab que va-t-il se passer?
Moi je pense qu'avec ce passage de la charte, on est en business : "Il (l'accommodement) est raisonnable, c'est-à-dire qu’il n’impose pas de contrainte excessive eu égard, entre autres, au respect des droits d’autrui, à la santé ou à la sécurité des personnes, à ses effets sur le bon fonctionnement de l’organisme ainsi qu’aux coûts qui s’y rattachent ;de l’organisme ainsi qu’aux coûts qui s’y rattachent"
Je m'explique bien mal.
Si on a ce genre de pratiquant, c'est qu'on vit sur une terre laïque qui permet ce genre d'environnement.
Plus la proportion de musulmanes prendra de place au pays, plus la religion prendra de place changeant ainsi cette vision plus libre de la religion musulmane a laquelle tu es présentement exposé et sa pratique en sera affecté.
Pourquoi tu me vouvoies tout à coup? Ou tu parles à moi et d'autres?
Ben non je suis pas offensé, tu sais ben, mais criss que j'aimerais que Dogma lise ça :Tempo est l'un des plus ouverts d'esprit ici
:smiley36: c'est un gros manque de respect de sa part, considère qu'il t’envoie chier.Pourquoi tu me vouvoies tout à coup? Ou tu parles à moi et d'autres?
Quand il est fâché. Ou quand il te méprise.
C'est tres drôle.
Est-ce complètement irréaliste de penser ça? Je veux dire considérant le nombre de musulmans qu'il y a au Québec et le peu de voiles qu'on croise dans la rue toutes proportions gardées, y a-t-il réellement de s'inquiéter à l'heure actuelle?
Ben non je suis pas offensé, tu sais ben, mais criss que j'aimerais que Dogma lise ça :
Tempo est l'un des plus ouverts d'esprit ici
Ha ha, je parle d'humour sur le web. Un "peu" moins ici. ;)
Tempo est l'un des plus ouverts d'esprit ici et s'est même souvent retrouvé seul à argumenter contre tous parce qu'il défendait des trucs beaucoup plus audacieux que ça.
Mais peut-être aussi que les jeunes musulmanes qui grandissent ici tout comme les nouvelles arrivantes vont constater que d'autres l'ont retirer par elle-même précisément parce qu'elles vivent sur une terre laïque sans causer de drame.
Team Mad...Je m'explique bien mal.
Si on a ce genre de pratiquant, c'est qu'on vit sur une terre laïque qui permet ce genre d'environnement.
Plus la proportion de musulmanes prendra de place au pays, plus la religion prendra de place changeant ainsi cette vision plus libre de la religion musulmane a laquelle tu es présentement exposé et sa pratique en sera affecté.
Peut-être que tu as raison Dardar. Mais peut-être aussi que les jeunes musulmanes qui grandissent ici tout comme les nouvelles arrivantes vont constater que d'autres l'ont retirer par elle-même précisément parce qu'elles vivent sur une terre laïque sans causer de drame.
Est-ce complètement irréaliste de penser ça? Je veux dire considérant le nombre de musulmans qu'il y a au Québec et le peu de voiles qu'on croise dans la rue toutes proportions gardées, y a-t-il réellement de s'inquiéter à l'heure actuelle?
Mais peut-être aussi que les jeunes musulmanes qui grandissent ici tout comme les nouvelles arrivantes vont constater que d'autres l'ont retirer par elle-même précisément parce qu'elles vivent sur une terre laïque sans causer de drame.
Oublie ça, c'est le contraire qui arrive. Il y a de plus en plus de musulmanes qui ne portaient pas le voile qui se mettent à le porter, et de plus en plus jeunes.
Alors que parmi les musulmanes voilées, celles qui décident de ne plus le porter sont des exceptions.
Chose sûre, le criss de PQ-Marois n'aura pas mon vote.
@MadChuck Oui, je suis d'accord que ça peut modifier la vision du monde qu'ont les enfants, mais contrairement à toi, je pense que c'est une bonne chose. Pas de se faire enseigner une religion, mais de côtoyer du monde pour qui ç'a de l'importance. Éloge de la différence.
CiterC'est ce qu'il symbolise à mes yeux aussi, mais certaines y rattachent d'autres significations et leur choix individuel de le porter ne me regarde pas.
ça on ne sait pas (évidemment), la vrai signification, j'imagine que pour plusieurs née ici et converti c'est pour bien montrer cette conversion et aller chercher des réactions (si on met la photo sur facebook de soit voilé par exemple, la c'est un cas flagrant).
J'imagine que vous dites exactement la même pour la Burqua (pas que ce soit mal) ou vous faite une distinction ? Si oui pourquoi ?
Mais vous dite que le choix individuel de le porter ne vous regarde pas, mais semblez avoir aucun problème à ce que le canada interdise le choix individuel des gens de vivre en polygamie et la loi 101 ? Parce que vous considérer que l'impact sur le bien public est assez grand pour justifier ces atteintes forte à leur choix individuel (qui fait mal à personne en particulier). Et bien, pour plusieurs personne, on considère qu'une population largement voilé à des impacts grave sur la construction du monde que risque de se faire les jeunes garçons et fille grandissant dans celui-ci, vous pensez vraiment que l'impact de ce symbole est nulle dans la construction du monde des jeunes qui grandissent ?
Ou vous pensez que cet impact n'est pas assez négatif pour justifier une intervention de la société ? Gardez vous le même discours face à la burqua ?
Que personne n'est oublié de porter le voile pour des motifs religieux. C’est des conneries. Débat terminé.
Et pour ce qui est de la construction du monde chez les enfants, j'aimerais bien qu'on m'apporte quelque chose de tangible pour appuyer cet argument. J'en ai côtoyé toute mon enfance des femmes voilées et je ne pense pas avoir tourné plus mal qu'une autre. Par contre, je ne m'opposerais pas à une mesure visant à limiter le port de ces vêtements chez les fillettes.
Hey Sybilline, pourrais-tu demander aux Musulmans que tu connais, si ca leur causerait un problème de travailler avec, non seulement quelqu'un qui croit que Allah est une invention ridicule, mais qui en plus, se dit obligé d'afficher son opinion, et qui prend plaisir a l'afficher au bureau, aux collègues Musulmans, aux clients Musulmans, a tout le monde?
@Madchuck, tu me parles de viol en Inde. Pourquoi je pourrais pas te parler de viol en Afrique du Sud? C'est pas moi qui dit que c'est pire que dans les pays musulmans, ça l'est! Mon point c'est que même si l'islam soumet la femme, le reste de la planète aussi.
Peux-tu arrêter de me forcer à aller googler des mots stp?Que personne n'est oublié de porter le voile pour des motifs religieux. C’est des conneries. Débat terminé.
Tu t'improvises faqih? T'es conscient qu'une bonne partie des pays cités dans cette liste constituent des régimes autoritaires pas très soucieux des droits humains et des libertés individuelles, hein? ;)
Mais t'sais, à la base, je défends comme toi les libertés individuelles dans ce débat. Je m'en sacre de l'expression des convictions religieuses ou autres des employés, à moins que ça nuise vraiment trop à l'exécution du travail.
Ciné, le coup du village gaulois ne s'applique pas. On résiste de moins en moins comme société francophone et tu le sais bien et ce n'est rien a coté de ça.
Nous savons cela, Cinéphile.
Nous savons aussi qu'ailleurs dans le monde, dans des pays majoritairement musulman, les musulmans modérés "combattent" les radicaux afin de permettre aux gens de ne pas porter le voile, et certains doivent passer par l'interdiction de le porter. Les musulmans sont prêts à passer par là pour empêcher les radicaux de prendre racine dans leur pays.
Est-ce un service qu'on leur rend de ne pas le faire ici? D'interdire le port du voile dans la fonction publique ne serait-il pas bien recu par les 95% de modérés?
Nous savons cela, Cinéphile.
Non, toi tu sais ça, mais à lire tout ce qui s'écrit ici, permets-moi de douter que ce n'est pas le cas de tous.
Nous savons cela, Cinéphile.
Non, toi tu sais ça, mais à lire tout ce qui s'écrit ici, permets-moi de douter que ce n'est pas le cas de tous.
Mais ici aussi tout le monde sait ça Ciné. C'est juste toi qui penses qu'on est en mission contre les musulmans, pourtant personne ici n'est contre les musulmans.
Je l'ai dit depuis le début, je ne suis même pas pro-charte comme tel, dans le sens que s'il n'y en avait pas, de proposition, j'en n'aurais pas demandé. Mais là, y a une proposition de Charte qui est somme toute assez légitime, et c'est quand j'entends les arguments des anti-chartes que je me dis ok c'est vrai qu'on en avait peut-être besoin d'une tellement leurs arguments sont irrationnels. Toi tu veux faire passer la Charte dans 25-30 ans ? cibole déjà aujourd'hui elle a de la misère à passer, imagine dans 25 ans quand il y aura encore plus de cinglés religieux au Québec...
on s'y prend ben mal si on pense qu'enlever un hijab sur la tête d'une fonctionnaire va changer quoique ce soit.
Mais je ne redoute pas qu'il y ait "encore plus de cinglés religieux au Québec" quand j'ai de la misère à en trouver en ce momen
ce n'est pas basé sur des arguments logiques (sinon si serait aussi pour el voile complet)
De ce que je comprends, tout ce qui fait que tu es contre cette charte est ta limite personnelle et ce n'est pas basé sur des arguments logiques (sinon si serait aussi pour el voile complet).
Chose commune a la plupart des discourt de ceux qui se disent pour la liberté de choix. Ils veulent tous que graduellement, ils délaissent leurs religions (ou certaines pratiques de cette dernière). Ce n’est pas un peu hypocrite? Tu peut venir, on t'acceptes comme tu est, mais temporairement, change au plus sacrant pour devenir comme nous.
C'est trop facile de tout mettre dans le même panier Dardar. MadChuck fait souvent ça avec la Bible. Si t'es croyant, tu dois croire à tout de A à Z. Si t'es croyant que tu ne peux exercer ton jugement et prendre seulement les passages de la Bible qui font ton affaire. Si t'es croyant tu cautionnes ce que la religion a de pire à offrir.
Je pense pas que c'est commun à tous, mais à une branche (le laisser leur faire ce chemin par eux même).
Nous savons aussi qu'ailleurs dans le monde, dans des pays majoritairement musulman, les musulmans modérés "combattent" les radicaux afin de permettre aux gens de ne pas porter le voile, et certains doivent passer par l'interdiction de le porter. Les musulmans sont prêts à passer par là pour empêcher les radicaux de prendre racine dans leur pays.
C'est trop facile de tout mettre dans le même panier Dardar. MadChuck fait souvent ça avec la Bible. Si t'es croyant, tu dois croire à tout de A à Z. Si t'es croyant que tu ne peux exercer ton jugement et prendre seulement les passages de la Bible qui font ton affaire. Si t'es croyant tu cautionnes ce que la religion a de pire à offrir.
Merci pour l'homme de paille à mon endroit. Pas si tu es croyant Ciné, si tu me sors comme argument que puisque X c'est dans la bible et que la bible est un oeuvre de 66 livres parfait directement inspiré de dieu X est vrai et doit être fait de la sorte, bien tu te peintures dans le coin à faire tous ce qui est dans cette bible, tu ne crois pas ? (Tu peux trouver ça drôle, mais c'est un discours tenu par des centaines de millions de croyants, bien des gens cites un des livres de la bibles pour dénoncer l'homosexualité alors que dans le même livres quelques phrases à coter on indique dans le même livre qu'il faut isoler les femmes qui ont leur menstruations, s'il décide de donner plus de poids à un passage que de l'autre on peut vite comprendre que c'est pas parce qu'il pense que ce livre est vraiment divin ou si oui ils sont effectivement illogique).
Si tu crois en Dieu qui aurait eu un fils en Jésus qui aurait inspirés des auteurs d'une bible, modifié dans ces premières copies et ainsi de suite, que tu considères que la bible est donc une écritures humaines vaguement inspiré par passage par des inspirations de Dieu et que certains passage sont encore bon et d'autre l'était et que certains l'ont jamais été c'est bien différent.
Si t'es croyant que tu ne peux exercer ton jugement et prendre seulement les passages de la Bible qui font ton affaire. Si t'es croyant tu cautionnes ce que la religion a de pire à offrir.
J'ai aucun désir que tous les nouveaux arrivants se mettent à la poutine en débarquant au Québec parce que leur différence qui est une richesse est la bienvenue
MadChuck, je suis d'accord avec toi pour les plus illuminés du lot. Mais de ton côté, avoue que t'as pas toujours été nuancé là-dessus, comme tu l'es aujourd'hui.
C'est trop facile de tout mettre dans le même panier Dardar. MadChuck fait souvent ça avec la Bible. Si t'es croyant, tu dois croire à tout de A à Z. Si t'es croyant que tu ne peux exercer ton jugement et prendre seulement les passages de la Bible qui font ton affaire. Si t'es croyant tu cautionnes ce que la religion a de pire à offrir.
Merci pour l'homme de paille à mon endroit. Pas si tu es croyant Ciné, si tu me sors comme argument que puisque X c'est dans la bible et que la bible est un oeuvre de 66 livres parfait directement inspiré de dieu X est vrai et doit être fait de la sorte, bien tu te peintures dans le coin à faire tous ce qui est dans cette bible, tu ne crois pas ? (Tu peux trouver ça drôle, mais c'est un discours tenu par des centaines de millions de croyants, bien des gens cites un des livres de la bibles pour dénoncer l'homosexualité alors que dans le même livres quelques phrases à coter on indique dans le même livre qu'il faut isoler les femmes qui ont leur menstruations, s'il décide de donner plus de poids à un passage que de l'autre on peut vite comprendre que c'est pas parce qu'il pense que ce livre est vraiment divin ou si oui ils sont effectivement illogique).
Si tu crois en Dieu qui aurait eu un fils en Jésus qui aurait inspirés des auteurs d'une bible, modifié dans ces premières copies et ainsi de suite, que tu considères que la bible est donc une écritures humaines vaguement inspiré par passage par des inspirations de Dieu et que certains passage sont encore bon et d'autre l'était et que certains l'ont jamais été c'est bien différent.
:smiley27:
C'est très bien dit.
Si une personne croit au dieu d'une religion en particulier et appuie certaines partie de sa vie, de ses valeurs ou de ses croyances sur les "saintes écritures" qui viennent avec, c'est hypocrite de sélectionner à la carte les bouts qui lui conviennent.Citation de: CinéSi t'es croyant que tu ne peux exercer ton jugement et prendre seulement les passages de la Bible qui font ton affaire. Si t'es croyant tu cautionnes ce que la religion a de pire à offrir.
Si tu exerces ton jugement pour prendre ce qui te plaît seulement, ça devrait te montrer que l'institution et le "package deal" qui vient avec une religion ne te convient pas. Ca ne t'empêche pas de croire en une entité divine, mais crime, oui, si tu décide de sélectionner certains passages de la bible dans le genre de "oui j'agis comme ci ou je crois à ça parce que c'est dans la bible", tu cautionne par la bande ce qu'elle contient de pire aussi.
Moi je pense qu'il fut se détacher du discourt religieux et arrêter de lui donner du pois.
MadChuck, je suis d'accord avec toi pour les plus illuminés du lot. Mais de ton côté, avoue que t'as pas toujours été nuancé là-dessus, comme tu l'es aujourd'hui.
Encore tu utilises les plus illuminés du lot pour laisser penser qu'il sont qu'une petite minorité, alors que non c'est la majorité des croyants sur terre qui pensent comme ça (Tous ceux qui croit à Noé penses pas mal que la bible dans son ensemble est un livre inspiré directement par Dieu).
MadChuck, je suis d'accord avec toi pour les plus illuminés du lot. Mais de ton côté, avoue que t'as pas toujours été nuancé là-dessus, comme tu l'es aujourd'hui.
Encore tu utilises les plus illuminés du lot pour laisser penser qu'il sont qu'une petite minorité, alors que non c'est la majorité des croyants sur terre qui pensent comme ça (Tous ceux qui croit à Noé penses pas mal que la bible dans son ensemble est un livre inspiré directement par Dieu).
Tes nuances sont vite disparues. ;)
Combien de catholiques utilisent des méthodes de contraception dans le monde? Une minorité ou une majorité? N'est-ce pas incompatible à leur convictions?
Combien de catholiques utilisent des méthodes de contraception dans le monde? Une minorité ou une majorité? N'est-ce pas incompatible à leur convictions?
Mais t'sais, à la base, je défends comme toi les libertés individuelles dans ce débat. Je m'en sacre de l'expression des convictions religieuses ou autres des employés, à moins que ça nuise vraiment trop à l'exécution du travail.
Donc, tu es pour le port de tous chapeaux/tuques.
Tuques de poteux, tuques West Coast Chopper, Tuques politique (NRA, Patriote, Infidel) Casquettes, Chapeaux de cowboys, ou encore, un chapeau de cowboys par dessus une tuque, par dessus un foulard, pas dessus une casquette.
Rien de tout ca ne va nuire a l'exécution du travail.
:smiley20:Combien de catholiques utilisent des méthodes de contraception dans le monde? Une minorité ou une majorité? N'est-ce pas incompatible à leur convictions?
Ça l'est et c'est PRÉCISÉMENT son point.
Beaucoup de croyants choisissent la partie de la religion qui fait leur affaire, mais pas nécessairement la plus logique, ni la plus altruiste. Ils vont choisir celle qui les rassure, qui les convainc que leurs préjugés et leurs instincts sont valides et acceptables, parce qu'entérinés par une institution socialement acceptée et les mettant en communication avec quelque chose de plus Grand que soi. Mais dès que cela vient à l'encontre de leur petit train-train et nuit à leur quotidien, ils n'hésitent pas à fermer les yeux.
Je déteste quand les gens utilisent le mot "hypocrisie" à tort et à travers, mais voici un contexte où il est tout à fait approprié.
Tes nuances sont vite disparues. ;)
J'ai aucun désir que tous les nouveaux arrivants se mettent à la poutine en débarquant au Québec parce que leur différence qui est une richesse est la bienvenue.
J'ai aucun désir que tous les nouveaux arrivants se mettent à la poutine en débarquant au Québec parce que leur différence qui est une richesse est la bienvenue.
On dit et répète ça toujours comme si c'était une évidence, mais je sais pas à quel point c'est démontré.
Mais je ne redoute pas qu'il y ait "encore plus de cinglés religieux au Québec" quand j'ai de la misère à en trouver en ce momen
T'as pas vu le monde dans les manifs anti-charte ?
Mais quel est l'opinion de Mademoiselle A sur la Charte?
Allez, Mlle A, Lula, Simone, emsi, etc, on veut savoir.
Mais quel est l'opinion de Mademoiselle A sur la Charte?
J'ai également remarqué que plusieurs forumeux s'abstiennent de se prononcer sur la question. Pourquoi?
Allez, Mlle A, Lula, Simone, emsi, etc, on veut savoir.
Partout ou je ne peux mettre une casquette avec le message ''fuck ton Allah'', tu ne peux pas mettre ta guenille de Dieu.
J'ai tendance à être d'accord avec ca.
Ou tout simplement plus intelligentes que nous qui répétons essentiellement la même chose depuis 50 pages. ;)
Mais quel est l'opinion de Mademoiselle A sur la Charte?
J'ai également remarqué que plusieurs forumeux s'abstiennent de se prononcer sur la question. Pourquoi?
Allez, Mlle A, Lula, Simone, emsi, etc, on veut savoir.
Parce que t'as vu quelqu'un changer d'avis ici en 5-6 ans ici. ;)
Pourquoi le -1 à Bonheur, quelqu'un a accroché le bouton? Il n'y a aucune raison il me semble.
Pour contrebalancer son excellent message d'avant qui a eu plusieurs +1
Hein? Hein?
Pourquoi le -1 à Bonheur, quelqu'un a accroché le bouton? Il n'y a aucune raison il me semble.
Pour contrebalancer son excellent message d'avant qui a eu plusieurs +1
Hein? Hein?
J'imagine que c'est à moi que tu parles puisqu'il s'adressait à moi, mais non ce n'est pas le cas.
Parce que t'as vu quelqu'un changer d'avis ici en 5-6 ans ici. ;)
Tu simule un changement de position, ca compte pas.Parce que t'as vu quelqu'un changer d'avis ici en 5-6 ans ici. ;)
J'ai changé d'idée, genre 4 fois sur ce sujet.
Je ne vois pas de -1.Le -1 devait aller a Splash car il as -1 le message en-dessous.
ALORS TOUT EST BEAU. La Clique a fait son travail.
Le -1 devait aller a Splash car il as -1 le message en-dessous.
Quand je vois ce genre de vidéo là, je me demande pourquoi on n'impose pas un minimum de QI ou de connaissance générale pour octroyer le droit de voter à quelqu'un.
Quand je vois ce genre de vidéo là, je me demande pourquoi on n'impose pas un minimum de QI ou de connaissance générale pour octroyer le droit de voter à quelqu'un.
Le facteur gars avec un micro dans face / être sur le spot est loin d'être nulle cependant, la plupart du monde qui se trompe avec des questions de primaires dans les shows de télé l'aurait réussi de leur salon comme tous le monde.
Quand je vois ce genre de vidéo là, je me demande pourquoi on n'impose pas un minimum de QI ou de connaissance générale pour octroyer le droit de voter à quelqu'un.
Quand je vois ce genre de vidéo là, je me demande pourquoi on n'impose pas un minimum de QI ou de connaissance générale pour octroyer le droit de voter à quelqu'un.
Rael a déja dis ca a tout le monde en parle.
Pourquoi le -1 à Bonheur, quelqu'un a accroché le bouton? Il n'y a aucune raison il me semble.
Pour contrebalancer son excellent message d'avant qui a eu plusieurs +1
Hein? Hein?
J'imagine que c'est à moi que tu parles puisqu'il s'adressait à moi, mais non ce n'est pas le cas.
Hmm non pas du tout, je sais que tu n'es pas friands des points et je n'avais personne en tête.
Quand je vois un -1 je m'attends à ce qu'un message soit particulièrement mauvais, de mauvaise foi, méchant envers quelqu'un d'autres (...)
Oups, Sharl...
Le -1 devait aller a Splash car il as -1 le message en-dessous.
Splatch ne participe même pas au sujet.
Mais quel est l'opinion de Mademoiselle A sur la Charte?
J'ai également remarqué que plusieurs forumeux s'abstiennent de se prononcer sur la question. Pourquoi?
Allez, Mlle A, Lula, Simone, emsi, etc, on veut savoir.
C'est un peu comme une chicane de couple qui prend des proportions démesurées à propos de qui doit faire le lavage.
Voici un petit vidéo. Il vient du Royaume-Uni. Remplacez "Tony Blair" par "Pierre-Elliott Trudeau", et c'est pas mal analogue. Pas la plus brillante analyse de la situation, mais elle a le mérite d'être claire.Super vidéo merci :smiley36:
Je l'admets, comme lui, je suis un raciste et un islamophobe.
#Lien YouTube invalide#
10 000 paranos
Y'a t'il un seul parti politique au Québec qui milite pour le retour en place du pouvoir religieux ?? Si oui lequel ?
10 000 paranos
Xénophobes, 10,000 xénophobes.
Du monde qui te font honte d'être Québécois, des gens fermé sur le monde et les autres cultures.
N'est-ce pas?
Y'a t'il un seul parti politique au Québec qui milite pour le retour en place du pouvoir religieux ?? Si oui lequel ?
On ne milite pas pour ce genre de chose, il s'installe de lui-même par l'inaction ou la complicité de quelques politiciens qui veulent siphonner les votes.
http://www.youtube.com/watch?v=psZBaJU_Cvo
Y'a t'il un seul parti politique au Québec qui milite pour le retour en place du pouvoir religieux ?? Si oui lequel ?
On ne milite pas pour ce genre de chose, il s'installe de lui-même par l'inaction ou la complicité de quelques politiciens qui veulent siphonner les votes.
Oui mais la charte ne semble avoir aucun pouvoir la-dessus. Penses tu que le loby Juif va avoir moin d'emprise sur le parti libéral grace a une charte ?
C'est par le financement des partis politiques que la religion peu avoir un pouvoir et carrément par le vote. ( Au USA les 80 millions de born again vote largement Républicain et leur preacherontavaientsouventun acces directe avec le président. En fait, c'était sous le régime Bush Jr, particulièrement.)
La charte vise les employés de l'état. Le problème n'est pas la.
Commence par regarder tes conservateurs et leur affiliations avec les évangélistes et certains loby religieux et tu verras que la charte c'est un coup d'épée dans l'eau.
Je n'ai rien vu dans la charte qui faisait une référence au pouvoir des lobby religieux sur les 3 palier de gouvernement et a leur influence.
Si tu veux rendre le Québec et le Canada plus laic c'est les promesses électorales et le lobby de pouvoir des communautes religieuses que tu dois avoir a l'oeil. Pas la petite commis de la SAAQ.
Inquiete toi donc plutot du lobby Évangélistes sur le gouvernement Harper et de leur ministre de la science créationiste par exemple.
http://voir.ca/chroniques/prise-de-tete/2013/10/16/on-peut-se-le-dire-dieu-sil-existe-hait-les-femmes
Dans 2 mois il y aura 178 pages.
Nous somme deux mois plus tard.
Ok, il n'y a pas 178 pages mais 58, c'est pas loin d'un record après deux mois, non?
http://lenavet.ca/1902/lislam-renonce-a-conquerir-et-soumettre-le-quebec/
Inquiete toi donc plutot du lobby Évangélistes sur le gouvernement Harper et de leur ministre de la science créationiste par exemple.
...quand c'est rendu qu'une charte prônant la laïcité dans la fonction publique devient une charte raciste.
En interdisant des signes ostentatoires comme dans la charte-au-long-nom tu défavorises certains individu appartenant a des groupe religieux créant ainsi une inégalité.
Le hashtag sur Twitter est désopilant: #CALVDLEDNRDLEAQDEELFELHEELDDA
Et la discrimination à l'embauche envers les hommes qui aiment porter une casquette ? ce n'est pas important ?
Selon Couillard, la candidature d'une personne qui veut porter une casquette peut être refusée, mais il s'insurge qu'on fasse de même avec une personne qui veut porter le voile.
Cibole, qu'essé qu'on fait avec du monde comme ça en politique ? qu'est-ce qu'on a fait pour mériter ça, du monde comme Couillard ?
On a-tu le droit à un couvre-chef quand on travaille dans la fonction publique ?
C'est oui pour tout le monde ou non pour tout le monde.
C'est juste ça la question, dans le fond.
Bonne chance pour interdire les perruques/toupet et autre couvre chef avec une règle aucun couvre chef accepté, pour donner un autre exemple.
On ne les a jamais entendu s'insurger contre les autres règles vestimentaires qui interdit les autres couvre-chefs.
Du moins les juifs choqué par la charte à qui j'ai parlé avait aucun problème avec le fait qu'un nudiste ne puisse pas travailler nu (Même pas juste le chests), même qu'un prof satanique devrait se garder une gêne selon eux. Pour eux c'est correct qu'il existe des règles vestimentaires et que l'état ce mêle de la qualité du vivre ensemble en légifèrent sur le linge (même en pleine rue ou sur ton terrain quand tu es visible de la rue), la religion (certaines religions) pour eux ne devrait pas en faire partie de ses règles cependant.
C'est tellement évident que je suis surpris par ta question. Les gens qui portent des signes ostentatoire devront faire un choix que ceux qui n en porte pas n aurons pas a faire. Tu défavorises donc un groupe de citoyen dans l accès a des emplois a cauae de leur pratique religieuse. De ce fait tu favorises d autre groupe. Ce n est donc pas vraiment neutre.
En interdisant des signes ostentatoires comme dans la charte-au-long-nom tu défavorises certains individu appartenant a des groupe religieux créant ainsi une inégalité.
En quoi ces individus sont-ils défavorisés ?
Du moins les juifs choqué par la charte à qui j'ai parlé avait aucun problème avec le fait qu'un nudiste ne puisse pas travailler nu (Même pas juste le chests), même qu'un prof satanique devrait se garder une gêne selon eux. Pour eux c'est correct qu'il existe des règles vestimentaires et que l'état ce mêle de la qualité du vivre ensemble en légifèrent sur le linge (même en pleine rue ou sur ton terrain quand tu es visible de la rue), la religion (certaines religions) pour eux ne devrait pas en faire partie de ses règles cependant.
Des gens avec une attitude fermée envers le nudisme et le satanisme qui demandent aux autres de l'ouverture face au judaïsme ?
C'est bien ce que je répète depuis le début : UNE BANDE DE CLOWNS.
Cette evidence est a la porté de tous. Ca va te faire chier et donc tu vas la nier mais ca reste vrai et biensur ce n est même pas une question d opinion ici. C est simplement ce qu a conclus la cours suprême.
En interdisant des signes ostentatoires comme dans la charte-au-long-nom tu défavorises certains individu appartenant a des groupe religieux créant ainsi une inégalité.
En quoi ces individus sont-ils défavorisés ?
C'est tellement évident que je suis surpris par ta question. Les gens qui portent des signes ostentatoire devront faire un choix que ceux qui n en porte pas n aurons pas a faire. Tu défavorises donc un groupe de citoyen dans l accès a des emplois a cauae de leur pratique religieuse. De ce fait tu favorises d autre groupe. Ce n est donc pas vraiment neutre.
La laicité c est s assurer de la neutralité de l'Etat. Si tu favorises les individus qui ne porte pas de symbole religieux ostentatoire au détriment de ceux qui en porte tu fais exactement le contraire.
C est pourtant évident.
Nous en avons parlé ici. La Laicité de l etat ce n est pas banir les signes ostentatoires de 2-3 groupe religieux. Au contraire pour etre laic et neutre tu te dois de laisser travailler tout le monde sans entraver leur pratique religieuse. Sinon tu fais de la discrimination.
Cette evidence est a la porté de tous. Ca va te faire chier et donc tu vas la nier mais ca reste vrai et biensur ce n est même pas une question d opinion ici. C est simplement ce qu a conclus la cours suprême.
T'as le droit de ne pas être d accord et de traiter les juges de fous, de peureux et de naif mais ca ne fait pas de toi un intervenant très credible.
Ca ne veux pas dire que j approuve Lauzon. Ca veux simplement dire que t es dans pe champ depuis le debut selon moi et je m attendais a une opposition différente de ta part sur cette question. Je suis un peu perplexe face a tes réactions sur cette question en fait. On dirait que tu ne m as rien apporté malgré plusieurs page de debat. Manque de temps peut-être ou d intéret ? Le québécois en toi c est peut-être senti insulté pour une raison x ?
Les gens qui portent des signes ostentatoire devront faire un choix que ceux qui n en porte pas n aurons pas a faire. Tu défavorises donc un groupe de citoyen dans l accès a des emplois a cauae de leur pratique religieuse. De ce fait tu favorises d autre groupe.
Tu apportes un faux problème. Il n'y a aucune religion qui oblige de porter un signe ostentatoire. C'est un choix individuel et personnel de le faire.
Partout dans la vie quotidienne, tout le monde a des choix à faire.
Oui ils sont libres de faire ce choix, je ne leur enlève pas cette liberté, ni la Charte non plus.
Partout dans la vie quotidienne, tout le monde a des choix à faire.
Oui mais ce n'est pas la même chose avec la religion. La religion et la pratique de celle-ci est une chose qui est a part dans notre société et dans notre constitution.
Oui ils sont libres de faire ce choix, je ne leur enlève pas cette liberté, ni la Charte non plus.
La charte leur enlève la liberté de travailler au sein du gouvernement avec un signe ostentatoire.
Oui mais ce n'est pas la même chose avec la religion. La religion et la pratique de celle-ci est une chose qui est a part dans notre société et dans notre consitution.
Tu vois, c'est drette là que ça bogue.
La religion n'a plus tellement d'affaire dans la Constitution. La suprématie de Dieu non plus d'ailleurs.
Tu vois, c'est drette là que ça bogue.
La religion n'a plus tellement d'affaire dans la Constitution. La suprématie de Dieu non plus d'ailleurs.
Ah mais je suis a 100% avec toi la-dessus. Mais ca n'a malheureusement rien a voir avec la charte. Ca c'est un opinion personnel que toi et moi nous avons au sujet de la religion.
Oui mais ce n'est pas la même chose avec la religion. La religion et la pratique de celle-ci est une chose qui est a part dans notre société et dans notre consitution.
Mais pourquoi?
Non, c'est une opinion personnelle au sujet de la Constitution.
Oui mais ce n'est pas la même chose avec la religion. La religion et la pratique de celle-ci est une chose qui est a part dans notre société et dans notre constitution.
Mais pourquoi?
Dans un soucis d'égalité et pour protéger les minorités.
Non, c'est une opinion personnelle au sujet de la Constitution.
Bien non justement. C'est des jugements de la court suprême du Canada. Tsé les affaires a 5 juges qui nous coute une beurré.
C'est donc un droit que nous avons de remettre en question ce que contient la Constitution .
Non, c'est une opinion personnelle au sujet de la Constitution.
Bien non justement. C'est des jugements de la court suprême du Canada. Tsé les affaires a 5 juges qui nous coute une beurré.
On veut justement que légalement et civilement la religion n'ai plus aucun statut spécial au Québec (tranquillement pas vite), la charte étant un premier pas vers cette solution. Sortir l'argument : Oui mais la religion à un statut spécial, en ai pas un contre cette position, c'est juste énoncé une évidence, ce que l'on veut enlever justement.
Et la Charte ne met pas du tout en péril les minorités religieuses.
Hey, on fait-tu une analogie avec le hockey ?
C'est comme si MadChuck pis moi on était contre les bagarres au hockey pis Dogma vient nous dire : non, c'est dans les règlements de la LNH, les joueurs ont le droit de se battre.
Et la Charte ne met pas du tout en péril les minorités religieuses.
C'est vrai mais elle les force a faire un choix pour travailler dans la fonction publique. Un choix qu'il ne devrait pas avoir a faire sans motifs dit -d'intérêts supérieur- selon la cours suprême du Canada.
Je viens de te l'expliquer... il y a genre 10 minutes.
C'est vrai mais elle les force a faire un choix pour travailler dans la fonction publique. Un choix qu'il ne devrait pas avoir a faire sans motifs dit -d'intérêts supérieur- selon la cours suprême du Canada.
Je viens de te l'expliquer... il y a genre 10 minutes.
On essaie d'être moins cons qu'eux là, tu comprends pas ?
c'est justement ce qui est discuté bordel.
En gros temporel tu remet en question le concept même de constitution. Est-ce que tu sais a quoi sert une constitution ?
C'est le fun par ce que ça résume exactement mon point.
La Constitution est la pour nous protéger de cette charte péquiste arbitraire.
C'est le fun par ce que ça résume exactement mon point.
La Constitution est la pour nous protéger de cette charte péquiste arbitraire.
La constitution est tout aussi arbitraire qu'une charte.
Plus un mot la dessus de ta part. Merci.
Tu apportes un faux problème. Il n'y a aucune religion qui oblige de porter un signe ostentatoire. C'est un choix individuel et personnel de le faire.
Oui et ils ont le droit de faire ce choix en toute liberté justement. C'est cette liberté de faire un choix individuel et personnel qu'il faut protéger.
Selon la cours suprême cette liberté est protéger par la charte et par la constitution. Il n'y a aucune raison raisonnable de leur enlever cette liberté.
Je peux pas croire que tu me sort ca après 47 pages la-dessus. T'avais rien compris depuis le début ?
La religion est une réalité historique et sociologique objective.
"Jésus" a bien raison en tout cas !
MadChuck, je connais très bien les sophismes.
Et ce n'est pas parce qu'il y a un sophisme que la chose qui est dite est fausse. Si je dis que x est un voleur, cela est un sophisme ad hominem, une attaque contre la personne, mais cela peut-être parfaitement vrai que x est un esti de voleur.
Y'a une affaire qui me fait chier: La musulmane qui disait qu'elle était souverainiste, mais qu'avec le projet de Chartre elle voit ce projet tomber à l'eau car le Québec sera divisé.
Est-ce que je suis la seule qui, une fois la souveraineté faite, se contrecrisse (presque) que le Québec élise un premier ministre de droite, de gauche, etc. ? La souveraineté n'est quand même pas un projet de gauche ou de droite!
Les immigrants ont déja laissé tomber leur patrie, pense pas qu'ils vont s'en faire pour la notre, dans 200 ans.
Les immigrants ont déja laissé tomber leur patrie, pense pas qu'ils vont s'en faire pour la notre, dans 200 ans.
S'il y a un groupe d'individus qui a miné le Québec et ruiné son futur, c'est nul autre que ce PQ bureaucrate, technocrate, corporatiste, clientéliste et idéologue.
Les livres d'Histoire retiendront que l'ère péquiste aura été l'Apocalypse du Québec; stoppant l'ascension séculaire et progressive de son peuple pour le faire entrer dans un cycle de turbulences qui le feront dévier de sa course et précipiteront sa chute.
Les immigrants ne sont en rien la cause dans cette catastrophe et on peut très bien les comprendre de ne pas embarquer dans l'avion!
Lisa :
Par ce que le reste est DÉJA écrit dans les documents des valeurs québécoises, dans nos lois et dans la constitution. Nous somme déja dans une société laic. L'égalité homme-femme c'est déja écrit et protéger par la Loi. C'était déja dans le projet de loi 94.
Ce qui reste, la nouveauté péquiste, c'est un dérapage qui vise particulièrement certaines minorités.
Les immigrants ont déja laissé tomber leur patrie, pense pas qu'ils vont s'en faire pour la notre, dans 200 ans.
"Heureux les creux, ils feront rire d'eux!"
S'il y a un groupe d'individus qui a miné le Québec et ruiné son futur, c'est nul autre que ce PQ bureaucrate, technocrate, corporatiste, clientéliste et idéologue.
Les livres d'Histoire retiendront que l'ère péquiste aura été l'Apocalypse du Québec; stoppant l'ascension séculaire et progressive de son peuple pour le faire entrer dans un cycle de turbulences qui le font dévier de sa course et précipitent sa chute.
Les immigrants ne sont en rien la cause dans cette catastrophe et on peut très bien les comprendre de ne pas embarquer dans ce coucou!
Donc, en y pensant bien, le gouvernement Harper qui met des règles qui empêchent les employés de l'Etat de parler contre des décisions du gouvernement au boulot et à la maison ou qui empêchent les scientifiques de parler sur les résultats de leurs recherches, c'est contre la charte des droits et libertés du Canada aussi?
On va pas lui demander de se taper et de retenir les 48 pages de conversation, quand même!
Surtout pas si on veut atteindre l'objectif de 178 pages à Tam!
!!! Mes pouces verts ne sont pas public!!On va pas lui demander de se taper et de retenir les 48 pages de conversation, quand même!
Y a quand même des bouts plus importants que d'autres. ;)
En résumé mon Jivre le constat des pro-charte c'est que la majorité des croyants ne disposent d'aucun jugement ni libre arbitre, et ce, même si des passages du livre auquel ils adhèrent aveuglément contredisent d'autres passages. Dépourvus de jugement, ils ne peuvent donc décider de se protéger contre le sida ni ne peuvent contrôler les naissances. S'ils ne le font pas, ils meurent ou se ramassent avec des famille de 14 enfants. S'ils le font, ils passent pour des hypocrites (constat tiré d'un message qui a reçu +4 + Dardar qui lui a attribué un pouce en l'air + Jay qui a qualifié le tout d'excellent message, si ces deux derniers n'ont pas voté on tombe à 6 votes en plus de Bonheur qui l'a écrit, soit 5 à 7 approbations ce qui équivaut plus ou moins au nombre de pro-charte qui écrivent activement ici... ou alors ce sont juste des gens qui ne participent pas et qui sont venus voter en passant, ce qui propulserait le tout à une dizaine de votes. :smiley3: )
Tout ça serait une vision déjà extrêmement rigide si en plus on avait pas écrit 412 fois dans ce fil que les croyants les plus dangereux étaient les intégristes qui prenaient tout au pied de la lettre.
Sachant cela, libre à toi de répondre à un message sur 2 300 si ça t'amuse, mais en ce qui me concerne, il n'y a plus de base de discussion possible... ce qui a l'avantage de nous épargner bien du temps. :smiley4:Surtout pas si on veut atteindre l'objectif de 178 pages à Tam!
C'était pas 178 pages Jay, c'était 178 pages en deux mois. Et c'était surtout une joke plus qu'autre chose.
!! Mes pouces verts ne sont pas public!!
Tout ça serait une vision déjà extrêmement rigide si en plus on avait pas écrit 412 fois dans ce fil que les croyants les plus dangereux étaient les intégristes qui prenaient tout au pied de la lettre.
Mais sérieux, je suis curieux. Pourquoi 10 pages ont disparus? lesquelles? Pourquoi?De quoi tu parle!?
Mais sérieux, je suis curieux. Pourquoi 10 pages ont disparus? lesquelles? Pourquoi?De quoi tu parle!?
Mais sérieux, je suis curieux. Pourquoi 10 pages ont disparus? lesquelles? Pourquoi?De quoi tu parle!?
b) il a, de bonne foi, exprimé une opinion sur un sujet religieux ou une opinion fondée sur un texte religieux auquel il croit, ou a tenté d’en établir le bien-fondé par argument;
Citation de: MadChuckb) il a, de bonne foi, exprimé une opinion sur un sujet religieux ou une opinion fondée sur un texte religieux auquel il croit, ou a tenté d’en établir le bien-fondé par argument;
Calice je savais pas que ça pouvait servir d'excuse pour incitation à la haine.
J'imagine que ça va avec la liberté de religion.
C'est ça, MC, on censure le Marquis de Sade ou l'oeuvre complète de Henry Miller...
Exact!C'est le fun par ce que ça résume exactement mon point.
La Constitution est la pour nous protéger de cette charte péquiste arbitraire.
La constitution est tout aussi arbitraire qu'une charte.
en faire un mouvement sociale comme un autre, de ne pas donner un droit de discours au religieux différent que celui que l'on donne aux autres écrivains par exemple.
EDIT: La comparaison de Gustavus/Jivre avec un handicap a bien de l'allure et colle assez bien avec l'extrait qu'a mis MC, on dirait l'exemple de quelqu'un qui dit des obscénités et qu'on excuse parce que c'est quand il a des crises d'épilepsie, une forme de Tourette ou un autre trouble mental. (excusez-moi j'ai un peu de misère à en revenir)
J'attend toujours une seule raison valide d'empêcher les employés de l'État de porter un signe ostentatoire.
Je vais m'adresser au pro-charte qui ironiquement étaient pour la majorité contre la loi 78.
1- Personne ici n'a encore essayer sérieusement de me donner une seule bonne raison. Tout ce que j'ai eu c'est des jugement de valeurs anti-religieux.
2- Vous en êtes rendu a remettre en question le principe même de la Constitution qui pourtant est la exactement pour éviter se genre de dérapage partisant.Oooké...
3- Vous rejoignez le clans des anti-mariage gay et des pro-vie en voulant vous attaquez comme eux a des droits fondamentaux protéger par la Constitution.Ça c'est la pire des comparaisons.
4- Vous essayer de défendre une charte qui s'attaque ( et j'en ai fait la preuve plus d'une fois ) aux droits de l'homme ,qui s'attaque a la charte québéoise des droits et liberté, et à la Constitution Canadienne.
5- Les tribunaux m'ont donné raisons a plusieur reprise sur ses questions.Certes, mais les jugements ont toujours évolué dans le temps.
6- Et vous n'avez toujours pas un seul argument a me présenter ?L'argument du 2 poids 2 mesures apporté par tout le monde ici est suffisant pour moi, qui crois que chaque être humain doit être égal en droit. Pourquoi seuls les religieux peuvent porter un couvre-chef là où les autres ne peuvent pas? Pourquoi peuvent-ils afficher leurs idéologie edt leur appartenance là où les autres ne peuvent pas? Etc.
Je suis tellement fier de ma position anti-charte. Je vais pouvoir vivre avec longtemps sans jamais en avoir honte. La liberté de religion c'est la liberté de choix, la liberté de penser, c'est carrément la liberté de vivre dans un pays libre en tant que citoyen libre que vous remettez en question. Rien de moin.
Assumez-vous.
En gros temporel tu remet en question le concept même de constitution. Est-ce que tu sais a quoi sert une constitution ?
À établir des bases solides sur lesquelles bâtir une société sur un bon pied.
Mais comme le monde évolue, je ne vois pas pourquoi une constitution ne peut pas évoluer avec lui.
En gros temporel tu remet en question le concept même de constitution. Est-ce que tu sais a quoi sert une constitution ?
À établir des bases solides sur lesquelles bâtir une société sur un bon pied.
Mais comme le monde évolue, je ne vois pas pourquoi une constitution ne peut pas évoluer avec lui.
Elle peu biensur évolué mais tu comprend que le PQ et sa charte fait le chemin dans le mauvais sens. La Constitution ne doit pas être changer a des fins partisanes, elle est justement la pour nous protéger de se genre de dérapage. La constitution est le chien de garde de se genre de situation. Elle nous protège de nous même.
On ne peu pas changer la constitution simplement par ce que nous avons une petite crisette créer de toute pièce a des fins électorales.
Oui la constitution peu évoluer, PERSONNE ne dit le contraire. Mais si tu la modifie a des fins partisanes a quoi bon avoir une Constitution ?
J'attend toujours une seule raison valide d'empêcher les employés de l'État de porter un signe ostentatoire.
La même raison que pour tous les autres signes politiques ou idéologiques.
Aimerais-tu être un homosexuel qui va voir un médecin qui affiche son appui à une religion qui affirme que ton mode de vie est une abomination infernale?
Nomme-moi quelques pays où le fait religieux n'entre pas dans les plates-bandes de l'État et de la politique?
Tu sais, nous sommes au Québec, le Québec est une société ou nous avons ( encore ) le droit toi et moi d'avoir des opinions différentes. Tu dois être assez intélligent pour comprendre que même si les juifs attendent la venu d'un messie qui va tué tous leur ennemi et les aider a dominer le monde... ca ne fait pas d'eux automatiquement des gens qui te déteste. Chacun vie sa religion comme bon lui semble. On peut-être catholique et être pour l'amour avant le mariage. Ton médecin qui porte un signe ostentatoire n'est pas nécéssairement un cave qui croit que Dieu a créer le monde en 7 jours.
Alors si j'étais homosexuel je crois que je serais assez brillant pour comprendre ça. Je serais aussi assez brillant pour comprendre que si j'ai le droit d'afficher mon homosexualité ouvertement alors mon Docteur a le droit d'afficher sa religion aussi.
Un moment donner il faut s'ouvrir aux différences et accepter de vivre dans une société diversifier. Est-ce que les gens d'opinions différentes te dérange tant que ça ? Le Québec appartient a tout le monde. Peu importe tes opinions politiques. Tout le monde doit avoir sa place.
Quand tu recrutes un médecin la seul chose que tu dois prendre en considération c,est si il fait bien sa job. Biensur si il refuse de soigner un homosexuel tu le criss dehors.
Mais la ce que tu demandes pour les homosexuel, c'est un accomodement identique au dude qui refuse d'être servi par une femme pour sa religion. Tu voudrais qu'on accomode les homosexuels qui ne veulent pas être servi par une personne de tel religion ?
Fuck non. Tu ne veux pas être servi par un médecin X a cause de ta religion ou a cause de ton orientation sexuel ? Vas au privé ou dans un autre pays.
Citation de: TemporelPersonnellement, je te considère comme une personne normale. Et je m'étonne donc de ta réponse à l'effet que tu serais dérangé par le fait que certaines personnes ne pourront plus porter un voile sur leur tête pendant qu'elles occupent certaines fonctions.
En quoi ça te dérange ?
Comment t'expliquer ça autrement qu'en te disant que c'est dans ma nature. Un peu de "Vivre et laisser vivre". Un peu de "La liberté de chacun s'arrête où commence celle du voisin." Un peu de "Éloge de la différence" de Jacquard.
Alors, pour te répondre sur le hijab, la kippa, le turban, y a un peu de tout ça. Je suis agnostique, mais je sais pertinemment que la majorité de la planète est croyante et je suis capable de respecter cette différence-là. Je ne me sens pas brimé quand je lis des statistiques sur le nombre de musulmans au Québec. Je ne me sens pas brimé non plus quand je vois un hijab passer dans la rue. Ça m'enlève sweet fuck all.
L'incursion du religieux dans le politique est un fait nouveau, et c'est une vague de fond.
Je ne me sens pas brimé non plus quand je vois un hijab passer dans la rue. Ça m'enlève sweet fuck all.
Parfaitement d'accord avec ça.
Il y a des mauvaises raisons pour appuyer la charte du PQ. La xénophobie en est une, et je la combats. Mais force est de constater qu'avec le nombre d'étrangers et de religieux qui appuyent la charte (même si on les voit peu), il doit bien y avoir d'autre chose que la xénophobie et l'anti-cléricalisme. Genre, des bonnes raisons.
Dogma a donné des exemples concrets où le religieux essaie de s'immiscer dans la politique canadienne. J'ai aussi parlé de ceux qui sont entendus par la commission parlementaire québécoise sur l'aide médicale à mourir. Il est là le danger. Pas sur la tête de la fonctionnaire musulmane.
J'aimerais mieux qu'on laisse la religion en dehors de tout cela, et que le médecin, uniquement pendant qu'il est payé par l'argent de tous les contribuables, se garde une réserve professionnelle quant à ses opinions.
La xénophobie en est une, et je la combats.
Richard Martineau a peur.
http://www.radioego.com/ego/listen/14863 (http://www.radioego.com/ego/listen/14863)
Quelles sont les chances pour que son anecdote se soit réellement passée?
Aimerais tu être une femme battue par son mari, musulmane non voilée dont l'Imam lui dit que son devoir est de subir humblement les violences, dans un refuge pour femmes, devant une travailleuse sociale qui porte le voile et tout ce qu'il suppose??
si, pour faire plaisir a Dieu et sauver l'honneur de la famille, il doit la corriger avec une bonne claque, je ne me sens toujours pas brimé et ca m'enlève sweet fuck all.
Dogma a donné des exemples concrets où le religieux essaie de s'immiscer dans la politique canadienne. J'ai aussi parlé de ceux qui sont entendus par la commission parlementaire québécoise sur l'aide médicale à mourir. Il est là le danger. Pas sur la tête de la fonctionnaire musulmane.
C'est quoi s'immiscer? Que ces groupes fassent du lobbying comme les Verts, comme les farmers, comme les fumeux de pot, comme le patronat, comme les séparatistes, comme les centrales syndicale en font, par les voies légales.... Bah, c'est vraiment ca le problème?
Quand une religion est rendu avec X% de la population, tu peux être sûr qu'elle va trouver sa voie en politique.
Dogma se positionne sur un sujet, selon la légalité actuelle de la chose.
Et bien moi, si mon voisin passe dans la rue, avec sa femme en laisse, bien, je ne me sens pas ''brimé'', ca m'enlève sweet fuck all, comme dirait l'autre. D'ailleurs, si, pour faire plaisir a Dieu et sauver l'honneur de la famille, il doit la corriger avec une bonne claque...
J'vas vous dire bien franchement, et ca doit être de la fermeture d'esprit, de la xénophobie, j'assumerai, mais quand je vois, dans mon Québec, des femmes qui sentent le besoin, l'OBLIGATION, de se couvrir les cheveux, voir le visage au complet et tout ce qui vient avec ce geste, ben tabarnak, ca m'écoeure
Tsé la comparaison du droit de religion avec le droit des homosexuels, le droit des noirs, etc...
C'est de la foutaise, on va s'entendre, non?
Une autre affaire qui me gosse c'est le raccourcis féministe :Ecoute les vidéos que j'ai posté plus haut.
Les femmes porte un voile a cause de leur mari... Une femme libre de choix ne porterais JAMAIS ca.
Alors comment vous expliquez que les hommes juifs porte un chapeau et des boudins ridicule ? C'est automatiquement leur méchante femme castatrice qui les forces a porter ca ?
Mais Dogma, tu sais, j'espère, qu'on n’en a tous rien à foutre de la passoire a spagath et du reste? C'est juste pour démontrer l'invalidité de votre argument?
La, ici c'est la liberté de faire une chose ( travailler avec un signe ostentatoire ) qui ne fait de mal a personne. Alors tu te poses les questions suivantes :
Est-ce que ca me dérange, est-ce que je vois ca comme un danger ? Moi non. Mais d'autres oui, ils me diront bien pourquoi... et la tu commences a les écouter et oui les gens te sorte des affaires comme : Moi la religion... On est au Québec icitte etc etc... Bref de la marde.
Tu en as 49 pages d'Arguments!
Mais bon comme tu es lent.
Parce qu'on veut une fonction publique laïque.
Pourquoi on ne veut pas que la religion influence le politique?
e genre d'arguments qui attire le sarcasme et le cynisme.
Pourquoi on ne veut pas que la religion influence le politique?
C'est le lobby religieux qui influence le politique. Pas un voile.
Pourquoi on ne veut pas que la religion influence le politique?
C'est le lobby religieux qui influence le politique. Pas un voile.
Tu en as 49 pages d'Arguments!
Mais bon comme tu es lent.
Parce qu'on veut une fonction publique laïque.
Pourquoi le voile chez certaines employé = une fonction publique pas Laique ?
Pourquoi elle pourrait si un juge ou un policier ou une personne en pouvoir ne peut pas le porter parce qu'elle est fonctionnaire de l'état? C'est injuste et ça annule l'Effet non? Et si tout ce beau monde travail dans le même bureau? Le 3/4 du monde avec des voiles, mettons, mais pas les personnes ressources, ça fait une fonction publique laïque selon toi?
C'Est ce genre d'arguments qui attire le sarcasme et le cynisme.
Pourquoi on ne veut pas que la religion influence le politique?
C'est le lobby religieux qui influence le politique. Pas un voile.
Les femmes porte un voile a cause de leur mari... Une femme libre de choix ne porterais JAMAIS ca.
Alors comment vous expliquez que les hommes juifs porte un chapeau et des boudins ridicule ? C'est automatiquement leur méchante femme castatrice qui les forces a porter ca ?
C'est le lobby religieux qui influence le politique. Pas un voile.
Donne moi UNE raison pour OBLIGER une femme qui travail dans un burreau du gouvernement comme rédactrice de textes officielles mettons a enlever son voile ?
Je t'ai expliqué qu'on ne faisait pas de cas par cas!
Fonction publique Laïque, point.
On ne va pas commencer a dire oui a certain et non a d'autre. Ça serait injuste non?
Mais je répète encore ce que j’ai écrit plus haut, c’est que ca rentre pas dans ta p'tite tête on dirait.
Une autre affaire qui me gosse c'est le raccourcis féministe :
Les femmes porte un voile a cause de leur mari... Une femme libre de choix ne porterais JAMAIS ca.
Alors comment vous expliquez que les hommes juifs porte un chapeau et des boudins ridicule ? C'est automatiquement leur méchante femme castatrice qui les forces a porter ca ?
Mais c'est quoi ton argument au juste?Je t'ai expliqué qu'on ne faisait pas de cas par cas!
Fonction publique Laïque, point.
On ne va pas commencer a dire oui a certain et non a d'autre. Ça serait injuste non?
Mais je répète encore ce que j’ai écrit plus haut, c’est que ca rentre pas dans ta p'tite tête on dirait.
Ok donc tu refuse de répondre à la question mais tu penses que en ce moment le Québec n'est pas un État laic par ce que y'a des petites madames qui travail derrière un comptoir qui on le droit de porter un voile.
Wow... on en apprend des choses a matin.
J'ai pas dit ça! C'est de la merde ce que tu dis et tu le sais.
Le voile n’est pas un symbole d'un de ces lobby religieux peut être.
Ok 1: je te rappel de quoi on parle ici.
Charte affirmant les valeurs de laïcité et de neutralité religieuse de l’État ainsi que d’égalité entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d’accommodement.EXPLICATIVES
Ce projet de loi vise à étendre et à renforcer la laïcité de l’État
québécois et des institutions publiques. Il tient compte d’un processus
de laïcisation des institutions publiques déjà largement amorcé et
propose, en vertu du consensus qui est apparu au sein de la société
québécoise, d’aller plus loin que les règles existantes.
Le projet de loi renvoie à des valeurs et principes fondamentaux
partagés par la population québécoise, dont la démocratie et le
respect du pluralisme des idées, l’interculturalisme, qui fait la
promotion d’une culture commune en même temps qu’il prend en
compte la diversité, l’égalité des droits et des chances entre les
citoyens, l’égalité en droit et en fait entre les femmes et les hommes,
la neutralité religieuse de l’État et des institutions publiques, la
séparation de l’État et des institutions religieuses ainsi que la
protection des minorités.
Le projet de loi définit le principe fondamental de laïcité de
l’État. Il établit également les règles applicables aux institutions
publiques, aux employés de l’État et aux usagers de services publics.
De plus, il énonce les critères qui encadrent les demandes
d’accommodement.
Enfin, le projet de loi modifie la Charte des droits et libertés de
la personne pour y enchâsser le principe de la laïcité de l’État.
LOI MODIFIÉE PAR CE PROJET DE LOI :
– Charte des droits et libertés de la personne (chapitre C-12).
3
Projet de loi no 398
charte de la laïcité de l’État québécois
CONSIDÉRANT que le Québec a une histoire, une culture particulière et une
identité fondées sur des luttes constantes pour assurer la survie et le
développement d’un peuple parlant majoritairement le français;
CONSIDÉRANT que le Québec inclut une majorité francophone, des nations
autochtones, une minorité historique anglophone et des minorités issues de
l’immigration;
CONSIDÉRANT qu’un régime de laïcité doit, dans une recherche constante
d’équilibre, garantir la liberté de conscience des citoyens, la séparation entre
l’État et les religions organisées et la neutralité de l’État, ceci dans le but de
raffermir un vivre ensemble cohérent et convivial;
CONSIDÉRANT que le renforcement de la laïcité de l’État et des institutions
publiques nécessite la mise en place de nouvelles mesures;
LE PARLEMENT DU QUÉBEC DÉCRÈTE CE QUI SUIT :
1. La présente Charte vise à étendre et à renforcer la laïcité de l’État
québécois et des institutions publiques. Elle tient compte d’un processus de
laïcisation des institutions publiques déjà largement amorcé et propose, en
vertu du consensus qui est apparu au sein de la société québécoise, d’aller plus
loin que les règles existantes.
Elle renvoie à des valeurs et principes fondamentaux partagés par la
population québécoise, dont la démocratie et le respect du pluralisme des idées,
l’interculturalisme, qui fait la promotion d’une culture commune en même
temps qu’il prend en compte la diversité, l’égalité des droits et des chances
entre les citoyens, l’égalité en droit et en fait entre les femmes et les hommes,
la neutralité religieuse de l’État et des institutions publiques, la séparation de
l’État et des institutions religieuses ainsi que la protection des minorités.
2. La laïcité de l’État et des institutions publiques est un principe fondamental
qui comprend les principes suivants :
1° la séparation institutionnelle entre l’État et les religions organisées;
2° la neutralité de l’État face aux religions;
4
3° le respect de la liberté de croyance ou d’incroyance et de la liberté de
conscience;
4° l’égalité en droit des religions et des systèmes de croyances;
5° le respect par l’État des valeurs coutumières et patrimoniales.
3. Toute récitation d’un texte à caractère religieux est interdite lors de la
tenue d’assemblées municipales et lors des travaux de l’Assemblée nationale
du Québec.
4. Étant donné leur fonction de gardiens de la neutralité absolue à l’Assemblée
nationale, les président et vice-présidents de l’Assemblée nationale doivent
s’abstenir de porter un ou des signes religieux.
5. Compte tenu du principe de séparation entre l’État et les religions
organisées, aucun symbole religieux ne peut orner la salle de l’Assemblée
nationale. Le crucifix qui est suspendu au-dessus du fauteuil du président de
l’Assemblée nationale est déplacé ailleurs dans le bâtiment, en un endroit
auquel les visiteurs auront accès.
6. Tout fonctionnaire ou employé de l’État doit, dans l’exercice de ses
fonctions, faire preuve de neutralité religieuse et s’abstenir de faire du
prosélytisme. Il doit dispenser des services publics à visage découvert.
Aux fins de la présente Charte, un fonctionnaire ou un employé de l’État
comprend notamment toute personne assujettie à la Loi sur la fonction publique
(chapitre F-3.1.1), à la Loi sur l’instruction publique (chapitre I-13.3), à la Loi
sur la police (chapitre P-13.1), à la Loi sur les services de santé et les services
sociaux (chapitre S-4.2) ou à la Loi sur les tribunaux judiciaires (chapitre T-16).
7. La présente Charte n’a pas pour effet de restreindre le droit d’un
fonctionnaire ou d’un employé de l’État de porter un signe religieux visible
dans le cadre de ses fonctions sauf s’il s’agit d’un juge, d’un procureur, d’un
policier, d’un gardien de prison ou d’une autre personne qui est autorisée à
exercer de la coercition au nom de l’État et qui doit faire preuve d’une
impartialité absolue en fait et en apparence.
8. Toute personne qui se présente dans une institution publique, telle une
institution dans les milieux de l’enseignement, de la santé et des services
sociaux, doit avoir le visage découvert pour obtenir un service public, sauf
dans des situations d’urgence sociale ou sanitaire.
9. Les institutions publiques doivent prévoir des accommodements pour
toute personne qui autrement subirait des effets préjudiciables ou discriminatoires
en raison de l’application d’une norme ou d’une pratique générale.
Les accommodements doivent respecter les critères suivants :
5
1° respecter l’égalité entre les femmes et les hommes;
2° contribuer à l’intégration citoyenne;
3° ne pas produire une discrimination envers un groupe de citoyens, par
exemple, en fonction de leur orientation sexuelle;
4° ne pas constituer une contrainte excessive;
5° ne pas compromettre la neutralité religieuse de l’État et des institutions
publiques.
10. Le préambule de la Charte des droits et libertés de la personne
(chapitre C-12) est modifié par l’insertion, dans le troisième alinéa et après
« reconnaissance », de « par un État laïque ».
11. L’article 3 de la Charte des droits et libertés de la personne est modifié
par l’ajout de l’alinéa suivant :
« La laïcité de l’État assure le respect des libertés fondamentales. Le caractère
laïque de l’État implique que l’État ne favorise ni ne défavorise une religion,
une pratique religieuse ou une croyance particulière. ».
12. Les dispositions de la présente Charte prévalent sur celles d’une loi
générale ou spéciale postérieure qui leur seraient contraires, à moins que cette
dernière loi n’énonce expressément s’appliquer malgré la présente Charte.
13. La présente loi entre en vigueur le (indiquer ici la date de la sanction
de la présente loi).
Si la position est plus claire pour toi Dogma: Je veux, comme Québecoise, vivre dans une société ou les femmes ont le droit de faire/être/porter la même chose que les hommes.
Un truc que tu vas peut-être réaliser c'est qu'on ne peut pas commencer a brimer les libertés fondamentales des individus seulement par ce que toi et d'autre -aimeriez mieux que-.
Si tu veux t'attaquer au liberté fondamentales d'un individu tu vas légalement devoir trouver un motif d'intérêt supérieur et pousser ton analyse de la situation au-dela de tes valeurs personnelles.
Si tu veux banir un signe ostentatoire religieux tu vas avoir besoin d'un motif dit -d'intérêt supérieur-.
Tu remarqueras aussi que je n'ai pas répondu a l'ensemble de tes messages comme mettons ton argument de gars de taverne que le dude qui trip sur les ninjas a le droit de...
1- Pour moi la charte est un coup d'épée dans l'eau et ne s'attaque pas au vrai problème : Le lobby des groupe religieux.
2- C'est aux tribunaux de régler la question de qui a le droit de porté tel ou tel chose et non au PQ car certains droits doivent être séparer du politique pour éviter les dérapages partisants. C'est un peu le principe de base de tout notre système et non moj opinion personnel.
Si la position est plus claire pour toi Dogma: Je veux, comme Québecoise, vivre dans une société ou les femmes ont le droit de faire/être/porter la même chose que les hommes.
Moi aussi Lisa je veux ça. J'aimerais ca aller travailler en robe et voir des femmes se promener torse nue sur St-denis.
Comme te promener avec un voile dans la rue mais pas avec un chandail du KKK! C’est fucké hein? ;)Si la position est plus claire pour toi Dogma: Je veux, comme Québecoise, vivre dans une société ou les femmes ont le droit de faire/être/porter la même chose que les hommes.
Moi aussi Lisa je veux ça. J'aimerais ca aller travailler en robe et voir des femmes se promener torse nue sur St-denis.
Tu réalises que tu pourrais aller travailler en robe et qu'une femme a le droit de se promener torse nu sur Saint-Denis?
Une autre affaire qui me gosse c'est le raccourcis féministe :
Les femmes porte un voile a cause de leur mari... Une femme libre de choix ne porterais JAMAIS ca.
Alors comment vous expliquez que les hommes juifs porte un chapeau et des boudins ridicule ? C'est automatiquement leur méchante femme castatrice qui les forces a porter ca ?
Tsé la comparaison du droit de religion avec le droit des homosexuels, le droit des noirs, etc...
C'est de la foutaise, on va s'entendre, non?
Absolument mais de l'autre coté tu as Temporel et le t-Shirt a son fiston, Pontiak avec son casque de la construction, dardar avec sa passoire a nouilles et Gustav avec ses Ninjas... Donc tsé...
Les femmes portent un voile a cause de leur mari... Une femme libre de choix ne porterais JAMAIS ca.
Dardar elle est ou ta réponse a ma question de l'autre page ?
Tu sais la femme qui travail comme rédactrice de textes officiel et qui menace selon toi la laicité de l'État ?
A date ta raison c'est : Elle menace la laicité de l'État... Ok... explique moi comment cette femme qui porte un voile et qui travail dans un burreau du gouvernement comme rédactrice de textes officielles menace la laicité de l'etat.
Parce qu'on veut une fonction publique laïque.
Pourquoi le voile chez certaines employé = une fonction publique pas Laique ?
Donne moi UNE raison pour OBLIGER une femme qui travail dans un burreau du gouvernement comme rédactrice de textes officielles mettons a enlever son voile ?
C'est un peu ca la laicité. La religion ne doit pas avoir de privilèges ni de permissions spéciales pour faire ce qui nous est interdit.
Donne moi UNE raison pour OBLIGER une femme qui travail dans un burreau du gouvernement comme rédactrice de textes officielles mettons a enlever son voile ?
UNE bonne raison.
Donne moi UNE raison pour OBLIGER une femme qui travail dans un burreau du gouvernement comme rédactrice de textes officielles mettons a enlever son voile ?
UNE bonne raison.
Criss que c'est facile : parce que c'est la nouvelle règle.
Et arrête de répéter que la Charte s'attaque à des libertés fondamentales.
Tu tournes en rond depuis le début Dogma.
Si pour toi un règlement n'est pas une raison suffisante,
une autre affaire que tu va peut-être pouvoir retenir un jour : Le règlement leur donne le droit de porter le voile.
Lis le encore une fois mais plus lentement pour être certain de le comprendre :
LE RÈGLEMENT LEUR DONNE LE DROIT DE PORTER LE VOILE.
Et comme le règlement leur donne le droit ils vont continuer de le faire.
Si t'es pas content, si tu te sens menacé, si voir une femme voilée enseigner a des enfants, et soigné tes parents malade te révolte a ce point et que tu as la chienne : Va vivre ailleur dans un pays avec moin de droit et de liberté.
Ici au Québec le voile est PERMIS. Il est même protéger par la Constitution et par la cours suprême du Canada dans plusieurs jugement.
Les Québécois n'ont pas a t'accomoder et a être moin libre par ce que quelques extrémiste comme toi on la chienne de voir des femmes voilé travailler.
Comprend-tu ? On a pas a t'accomoder par ce que tu as un malaise avec les symboles religieux.
Si tu as un problème avec le voile c'est TON problème.
Personne n'a a t'accomoder pour tes phobies non fondé.
Et arrête de répéter que la Charte s'attaque à des libertés fondamentales.
C'est pourtant vrai et la cours suprême me donne raison. Donc avale la pillule j,ai raison et tu as l'air fou a chaque foi que tu remet ca sur le tapis.
que quelques extrémiste comme toi
Quant à moi, je considère que le PQ compte parmi ces partis politiques nationaux qui nous font qu'on a honte d'appartenir à cette nation.
J'ai changé d'idée, genre 4 fois sur ce sujet.
Partout ou je ne peux mettre une casquette avec le message ''fuck ton Allah'', tu ne peux pas mettre ta guenille de Dieu.
Dogma nous explique pourquoi je serais un méchant malade d'extrémiste de vouloir porter une casquette, un t-shirt de Patriotes et une très patrimoniale ceinture fléchée.
Dogma, c'était quoi au juste le lien / raison de ton message ''J'aimerais ca aller travailler en robe et voir des femmes se promener torse nue sur St-denis.'' ?Ca veut simplement dire que même si Pontiak et Temporel auraient le droit de porter un voile qu'il en porterait pas.
Bref je m'en calice de pas avoir le droit de porter des symboles religieux a mon travail par ce que je suis athée. Même si j'avais le droit je n'en porterais pas. Alors qu'on leur donne le droit de porter le voile je m'en calice. Ca ne fait qu'augmenter notre liberté mais tu ne vas pas en avoir plus si demain matin eux en on moins.
Mais de l'autre main, il tente de nous expliquer que si le port de ces mêmes trucs est relié a une religion connue, je suis dans mon droit fondamental de pratiquer ma religion en faisant les mêmes câlices de choses qui me sont interdites si elles ne sont pas backées par une obligation divine, inventée de toute pièce, bref un paquet de mensonges ridicules.
Mais bon, puisque ton argumentaire repose là-dessus ou ses variations, bonne continuation.
"Ici au Québec le voile est PERMIS. Il est même protéger par la Constitution et par la cours suprême du Canada dans plusieurs jugement."
La CS ne fait qu'interpréter la Constitution. Nul part c'est écrit dans celle-ci que le port du voile est protégé.
Qu'elle est la limite Bozo?
Qu'elle est la limite Bozo?
La même que pour tout le monde qui est honnête :
Si tu as le droit de porter quelques choses tu peux le porter.
Si tu n'as pas le droit, tu ne le porte pas.
Si ca ne fait pas ton affaire, va contester devant un juge ou ferme ta yeule.
Ca vaut pour toi et ta casquette de budweiser et pour les religieux et leur voiles.
Égale pour tout le monde.
Vous en connaissez d'autres états démocratiques qui interdisent à leurs fonctionnaires des fonctions publiques, parapubliques et contractants de porter tout symbole pouvant s'apparenter à une confession religieuse?
Vous en connaissez d'autres états démocratiques qui interdisent à leurs fonctionnaires des fonctions publiques, parapubliques et contractants de porter tout symbole pouvant s'apparenter à une confession religieuse?
Vous en connaissez d'autres états démocratiques qui interdisent à leurs fonctionnaires des fonctions publiques, parapubliques et contractants de porter tout symbole pouvant s'apparenter à une confession religieuse?
Donc un juge qui arrive avec des tatoos dans la face et un chandail de Ozzy Ozborne ça serait correct ?
Vous en connaissez d'autres états démocratiques qui interdisent à leurs fonctionnaires des fonctions publiques, parapubliques et contractants de porter tout symbole pouvant s'apparenter à une confession religieuse?
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/societe/201310/11/01-4699123-port-de-signes-religieux-la-carte-des-interdictions-europeennes.php
France:
Le port de signes religieux est interdit chez tous les fonctionnaires et tous les agents de l'État. Une charte de la laïcité, adoptée en 2007, stipule que «le fait pour un agent public de manifester ses convictions religieuses dans l'exercice de ses fonctions constitue un manquement à ses obligations». En 2009, à Paris, une agente de la circulation a même été suspendue pour une période de deux ans après avoir refusé d'ôter son voile simple (hijab).
Allemagne:
Mais la question relève d'abord des landers (provinces). Six des seize landers interdisent le voile pour les professeurs des écoles publiques. À noter que la croix et la kippa juive ne sont généralement pas visées par ces interdictions.
Deux landers, ceux de Berlin et de Hesse (centre-ouest), interdisent tous les symboles religieux dans la fonction publique, y compris chez les juges, les procureurs, les policiers, les fonctionnaires, les enseignants et même le personnel des garderies publiques.
Belgique:
D'une manière générale, le port de symboles religieux, y compris le voile islamique, est interdit pour les juges, les policiers, les militaires et les pompiers.
Danemark:
En 2005, la Cour suprême du Danemark a statué qu'un supermarché avait le droit de congédier une employée qui refusait d'enlever son voile.
Évidemment y'à la Turquie.
En Suisse, c'est vraiment plus bizarre et part cantons, mais dans la plupars le port du voile est interdit chez les enseignants et il n'éxiste pas vraiment plus démocratique que la suisse.
Il n'y a pas que les pays anglo-saxon dans le monde sharl, tu devrais bien le savoir.
Qu'elle est la limite Bozo?
La même que pour tout le monde qui est honnête :
Si tu as le droit de porter quelques choses tu peux le porter.
Si tu n'as pas le droit, tu ne le porte pas.
OK ON PEUT FERMER LE SUJET
Vous en connaissez d'autres états démocratiques qui interdisent à leurs fonctionnaires des fonctions publiques, parapubliques et contractants de porter tout symbole pouvant s'apparenter à une confession religieuse?
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/societe/201310/11/01-4699123-port-de-signes-religieux-la-carte-des-interdictions-europeennes.php
France:
Le port de signes religieux est interdit chez tous les fonctionnaires et tous les agents de l'État. Une charte de la laïcité, adoptée en 2007, stipule que «le fait pour un agent public de manifester ses convictions religieuses dans l'exercice de ses fonctions constitue un manquement à ses obligations». En 2009, à Paris, une agente de la circulation a même été suspendue pour une période de deux ans après avoir refusé d'ôter son voile simple (hijab).
Allemagne:
Mais la question relève d'abord des landers (provinces). Six des seize landers interdisent le voile pour les professeurs des écoles publiques. À noter que la croix et la kippa juive ne sont généralement pas visées par ces interdictions.
Deux landers, ceux de Berlin et de Hesse (centre-ouest), interdisent tous les symboles religieux dans la fonction publique, y compris chez les juges, les procureurs, les policiers, les fonctionnaires, les enseignants et même le personnel des garderies publiques.
Belgique:
D'une manière générale, le port de symboles religieux, y compris le voile islamique, est interdit pour les juges, les policiers, les militaires et les pompiers.
Danemark:
En 2005, la Cour suprême du Danemark a statué qu'un supermarché avait le droit de congédier une employée qui refusait d'enlever son voile.
Évidemment y'à la Turquie.
En Suisse, c'est vraiment plus bizarre et part cantons, mais dans la plupars le port du voile est interdit chez les enseignants et il n'éxiste pas vraiment plus démocratique que la suisse.
Il n'y a pas que les pays anglo-saxon dans le monde sharl, tu devrais bien le savoir.
Hmmm! La Suisse démocratique? Lis l'oeuvre de Jean Ziegler sur la soi-disant démocratie suisse... Hormi, des référendums à répétition qui font chier la majorité des suisses, L'apparente cohésion de la société suisse est le résultat d'un esprit de corps d'une société tissée serrée basée sur des préceptes de la doctrine luthérienne: Le travail comme discipline de vie, le normalisation des individus et la soumission au groupe. Quiconque s'intéresse aux mouvements progressistes suisses sait que ces individus risquent gros à être écartés de la société suisse. La Suisse est une sorte d'amishisme où tout écart est passible d'un "shun" social instinctif de la part des membres de la communauté. Le seul endroit en Suisse où exprimer sa dissidence est dans son domicile.
Source: Bobonne qui a travaillé deux ans en Suisse comme Architecte en Suisse profonde.
Les raids de l'extrême-droite à Paris ou Marseille par des groupes néo-nazis depuis 1980
les quartiers arabes ou africains tranquilles de ces villes.
Tu t'attends à quoi de gens qui ont un minimum de fierté? À une résistance passive qui passe par le port de signes distinctifs, une certaine colère et une radicalisation d'un discours en phase avec leur passé/histoire?
Je signalerai que dans les cas présentés par MC, on parle généralement de "voile intégral" et non d'un simple fichu qui couvre les cheveux.
Je signalerai que dans les cas présentés par MC, on parle généralement de "voile intégral" et non d'un simple fichu qui couvre les cheveux.
Je pensais avoir filtré et avoir mis que des exemples de symbole religieux/voiles.
Désolé de péter ta bulle sur la quiète "République", si tu t'intéressais à la mouvance anti-fasciste. ce n'est pas l'horreur comme Le Point, Le Figaro ou même l'Obs le laisse croire dans les soi-disant quartiers chauds.Les raids de l'extrême-droite à Paris ou Marseille par des groupes néo-nazis depuis 1980
Des ratonnades à Paris ou à Marseille ? Oui je voudrais bien des liens ?les quartiers arabes ou africains tranquilles de ces villes.
Tu parles de la tranquillité des quartiers nord de Marseille j'imagine ? Moi je peux t'en donner des liens, même des documentaires complet sur la "quiétude" du voisinnage dans ces quartiers là...
Je signalerai que dans les cas présentés par MC, on parle généralement de "voile intégral" et non d'un simple fichu qui couvre les cheveux. En fait, le voile intégral seul pose vraiment problème et pour des raisons objectives et non spécifiquement de laïcité.JUSTEMENT ca change quoi? Pourquoi pas le voile intégral? Ou une cagoule du KKK? Tu te prend pour qui de décider des limites acceptable toi? Nous c'est non. Point barre! Tu comprend tu?
C'est pourquoi on pourrait décréter qu'il est interdit de se voiler/cacher le visage sur la place publique -- ce qui inclurait le voile intégral et les masques utilisés lors des manifestations. Et ici encore il s'agirait de motifs objectifs applicables à tous et toutes.
Donc un juge qui arrive avec des tatoos dans la face et un chandail de Ozzy Ozborne ça serait correct ?
Si un verdict déclare qu'il a le droit bien il aura le droit et si le verdict est non il n'aura pas le droit. Ca fini la.
Vous en connaissez d'autres états démocratiques qui interdisent à leurs fonctionnaires des fonctions publiques, parapubliques et contractants de porter tout symbole pouvant s'apparenter à une confession religieuse?L'avorton de pays, c'est bien le Canada?
C'est autoritariste, dingue et vicieux. C'est cibler et stigmatiser d'honnêtes gens et s'en servir pour fanatiser et galvaniser son nationalisme. Citoyens qu'on stigmatisera deux fois plutôt qu'une en parlant de vote ethnique ennemi à sa cause et des siens.
Tout cela trace les traits hideux du nationalisme québécois contemporain et de son avorton de pays.
Hahaha ! regardez cette vidéo.
Un autre gardien de sécurité qui joue les gros bras devant quelqu'un qui ne fait rien de répréhensible.
http://www.youtube.com/watch?v=6QtiPvYN_KM
Hahaha ! regardez cette vidéo.
Un autre gardien de sécurité qui joue les gros bras devant quelqu'un qui ne fait rien de répréhensible.
http://www.youtube.com/watch?v=6QtiPvYN_KM
extrémistes qui commencent à crier au scandale comme quoi on leur enlève des libertés, bla bla bla
assez de vacarme pour que je me dise : ok, je viens de comprendre pourquoi la charte est essentielle maintenant. On a affaire à du monde vraiment fucktop.
Hahaha ! regardez cette vidéo.
Un autre gardien de sécurité qui joue les gros bras devant quelqu'un qui ne fait rien de répréhensible.
http://www.youtube.com/watch?v=6QtiPvYN_KM
On voit bien les méfaits de cette charte opprimante. Les musulmans, surtout les femmes, se font maintenant agressées sur la rue
"Ici au Québec le voile est PERMIS. Il est même protéger par la Constitution et par la cours suprême du Canada dans plusieurs jugement."
La CS ne fait qu'interpréter la Constitution. Nul part c'est écrit dans celle-ci que le port du voile est protégé.
C'est écrit dans les jugements de la cours suprême dans les verdicte des procès qui ont eu lieu a ce sujet. Donc oui c'est écrit et c'est exactement pour ça qu'ils ont le droit de porter un voile au travail et que tu n'as pas le droit de leur empêcher de le faire sans avoir un motif dit : d'intéret suppérieur.
Hahaha ! regardez cette vidéo.
Un autre gardien de sécurité qui joue les gros bras devant quelqu'un qui ne fait rien de répréhensible.
Voyons t'es de quel bord coudonc ?!
Mais si. Mais il exagère.
On voit bien les méfaits de cette charte opprimante. Les musulmans, surtout les femmes, se font maintenant agressées sur la rue
Haha, n'importe quoi. Il n'y a eu aucune plainte concernant un tel phénomène.
On voit bien les méfaits de cette charte opprimante. Les musulmans, surtout les femmes, se font maintenant agressées sur la rue
Haha, n'importe quoi. Il n'y a eu aucune plainte concernant un tel phénomène.
Rapportés à qui ?
Pas à la police en tout cas.
C'est juste des inventions.
"Certaines des Inclusives s’inquiètent de la tournure que prend le débat autour de la charte, constatant que des femmes voilées ont été injuriées"
Au contraire, il n'y a eu aucune violence.
Criss, Ciné allume enfin :smiley4:
Aimes-tu ça les analogies de hockey ?
Désolé de péter ta bulle sur la quiète "République", si tu t'intéressais à la mouvance anti-fasciste. ce n'est pas l'horreur comme Le Point, Le Figaro ou même l'Obs le laisse croire dans les soi-disant quartiers chauds.
http://www.youtube.com/watch?v=6QtiPvYN_KMextrémistes qui commencent à crier au scandale comme quoi on leur enlève des libertés, bla bla blaassez de vacarme pour que je me dise : ok, je viens de comprendre pourquoi la charte est essentielle maintenant. On a affaire à du monde vraiment fucktop.
Tout ça dans la belle ville de Québec à Sharl en plus. :smiley3:
La chronique (http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/michele-ouimet/201311/12/01-4709663-la-charte-le-debat-qui-a-tout-change.php) de Michèle Ouimet.
Quelques extraits :
Quand je lui parle de la charte, il me dit: «J'en ai gros sur le coeur. Le Parti québécois ranime des sentiments primaires chez les Québécois, dont la peur de la différence.»
Criss de cave. Comme si c'était de la différence dont les Québécois avaient peur. Osti de manipulateur de marde.
Bravo!Enfin... la lettre en question
Charte: la députée libérale Houda-Pepin contre la ligne du PLQ
http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201311/14/01-4710808-charte-la-deputee-liberale-houda-pepin-contre-la-ligne-du-plq.php (http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201311/14/01-4710808-charte-la-deputee-liberale-houda-pepin-contre-la-ligne-du-plq.php)
Ben oui, sti d'bozo, viens donc me dire qu'y a pas un règlement pour pas rentrer avec de la bouffe à l'intérieur de l'AssNat.
Criss de clown.
Si elle est démocratiquement élue portant le tchador -- qui n'est pas le voile intégral -- je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas le porter à l'Assemblée nationale et qui pourrait s'y objecter.
Des estis de putes au PLQ. N'importe quoi pour avoir des votes de n'importe qui.
Marc Tanguay… asti de cave. Y a pas d'autre mots… asti de cave !
PLQ: les candidates portant le tchador seront bienvenues (http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201311/12/01-4709965-plq-les-candidates-portant-le-tchador-seront-bienvenues.php)
Le porte-parole libéral en matière de laïcité, le député Marc Tanguay, se dit «tout à fait» à l'aise avec l'idée de côtoyer un jour des élues dont tout le corps serait ainsi soustrait au regard des autres, pudiquement caché sous un épais voile noir.
Hey, tout-à-fait, toi… TOUT À FAIT À L'AISE. Osti de mangeux de marde, ça s'peut-tu vouloir mettre de l'huile sur le feu comme ça.
«On ne peut pas jouer dans les limitations des libertés, et cette personne qui se ferait élire aurait tout à fait le droit et la légitimité démocratique d'être assise à l'Assemblée nationale», selon lui.
Ben oui, sti d'bozo, viens donc me dire qu'y a pas un règlement pour pas rentrer avec de la bouffe à l'intérieur de l'AssNat.
Criss de clown.
Non, mais criss, sérieux, currius en arrache en tabarnak.
Quand c'est rendu qu'il met sur le même pied l'indignation de Fatima Houda-Pépin et d'El Kabong...
Dans mon livre à moi, tu as toujours eu un réflexe identitaire très fort
qui t'a mené à avoir des propos presque déplacés à maintes reprises.
Et mon commentaire visait le ton que tu emploies, très proche de celui des pseudo-discours de Kabong.
Là, Couillard est en train de montrer la porte à Houda-Pépin qui dans le fond, depuis le début, était pro-charte, mais ne le disait pas.
Ce que les pro-chartes ne semblent pas saisir, c'est que sur un territoire donné, pour peu que des gens de cultures différentes cohabitent, il y a plusieurs strates, ou niveaux différents, mais qui sont d'une égale valeur.
Et là, par la force une majorité aveugle, voire fanatisée, décide brutalement d'imposer SES valeurs et SA loi.
(...) on pourrait dire que la communauté musulmane est semblable au Québec du XIXe ou début XXe siècle (imprégnation d'une foi qui soude ensemble la communauté, importance des valeurs traditionnelles dont la famille, etc.). Et là, par la force une majorité aveugle, voire fanatisée, décide brutalement d'imposer SES valeurs et SA loi.
la communauté musulmane est semblable au Québec du XIXe ou début XXe siècle
Les petits villages ne sont pas tous comme ça, mais en effet j'en connais aussi.
J'en connais un de 5000 ou 6000 habitants environ.
on va magasiner au Dix30
Ça va pas, "60% des musulmans du Québec n'ont jamais mis les pieds dans une mosquée"!
non, au 5-10-15 il y a peu et encore au Korvette pis au Greenberg... Mais il paraît qu'un McDo est apparu en ville! Je ne comprends pas.Les petits villages ne sont pas tous comme ça, mais en effet j'en connais aussi.
J'en connais un de 5000 ou 6000 habitants environ.
Petit village, 5000-6000 habitants...Citeron va magasiner au Dix30
Petit village perdu, magasiner au dix-30..........
Écoute, tu te mérite un +1 mon homme :smiley36:
Moi j'irais avec :
3000 habitants et moins : petit village
3001 habitants : village normal
3002 habitants et plus : gros village
J'ai vécu quelques mois dans un 980. C'est chouette, mais effectivement, je doute que je ferais ma vie la-dedans.
999 habitants on appelle ça une tribu.
On constate que toi non plus ;)999 habitants on appelle ça une tribu.
On constate que t'as pas fait Ethnologie 101 ou Démographie 101...
Il existe un seuil défini par les démographes, en France, pour déterminer ce qui relève du rural et de l'urbain, qu'ils ont fixé à 2 000 âmes : jusqu'à 1 999, une agglomération est un village et ses habitants sont des ruraux, des villageois. A partir de 2 000 âmes, nous avons affaire à une ville et nous glissons dans l'urbanité (notre censeur doit vivre dans un village, car il fait preuve de peu d'urbanité).
J'ai vécu quelques mois dans un 980. C'est chouette, mais effectivement, je doute que je ferais ma vie la-dedans.
J'imagine que tu parles de la population de 980 âmes?
J'ai vécu quelques mois dans un 980. C'est chouette, mais effectivement, je doute que je ferais ma vie la-dedans.
J'imagine que tu parles de la population de 980 âmes?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Redvers
878 en 2006, mais il me semble que c'était bien autour de 980 quand j'y étais en 2007.
EDIT: Et c'est un des plus gros du coin. On a l'école primaire et secondaire.
Ce n'est pas loin du suit à Kenobi dans le fond.
Ce n'est pas loin du suit à Kenobi dans le fond.
Oui mais Kenobi peut voir venir ce qui s'en vient derière lui et sur les côtés en tout temps, contrairement à ces femmes
Ce n'est pas loin du suit à Kenobi dans le fond.
Oui mais Kenobi peut voir venir ce qui s'en vient derière lui et sur les côtés en tout temps, contrairement à ces femmes
Donc, pour toi, les chevaliers Jedi peuvent avoir une exemption de la charte?
On aurait aperçu à Verdun:Ça vient d'où cette photo ?
On aurait aperçu à Verdun:http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2013/11/20/007-garderie-niqab-reaction.shtml (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2013/11/20/007-garderie-niqab-reaction.shtml)
(http://i11.photobucket.com/albums/a154/perdalis/1456063_10151745117687102_1076805785_n_zps3914f56d.jpg)
Ça doit être moins sécuritaire tous de même (pour surveiller les voitures et compagnie).
Ah ben, deux converties. :smiley36:
Les parents qui y envoient leur enfant voient du positif dans le fait d'exposer leur enfant à la différence.
Maudite bande de caves.
Tous les symboles religieux me mettent mal à l'aise
Parenthèse: il y avait un dude qui faisait son chapelet dans le bus ce matin (avec un chapelet tressé comme une discipline, parce que tant qu'à être croyant, aussi bien se fouetter les sangs un peu...) et j'étais honnêtement plus à l'aise quand je pensais qu'il se parlait tout seul que quand j'ai remarqué le chapelet entre les mains.
Pourtant il y a plein de monde qui vénère leurs autos.
Ah ben, deux converties. :smiley36:
Les parents qui y envoient leur enfant voient du positif dans le fait d'exposer leur enfant à la différence.
Maudite bande de caves.
]Les papas ont dû faire un effort supplémentaire pour passer outre cette barrière physique.[/i]
C'est sûr qu'au bout du compte c'est le choix des parents, mais je trouve que c'est une dérive dans l'acceptation de la diversité à tout prix.
«Après deux ans à les côtoyer, nous savons que les éducatrices sont nées ou ont grandi au Québec. Nous savons maintenant que leurs maris les soutiennent coûte que coûte dans le choix de se voiler ou non. Elles sont éduquées, universitaires, elles parlent français et anglais.»
Ça change tellement rien au coeur de la question. Qu'elles le portent sur une base volontaire ou non, qu'elles soient Québécoises ou pas, universitaires ou illettrées, bilingue ou unilingue, il n'en demeure pas moins que d'inscrire ses enfants dans cette garderie, c'est accepter que les enfants apprennent que c'est correct que les femmes se dérobent aux yeux de la société et s'obligent à se cacher des hommes.
C'est quoi cette justification-là?
c'est accepter que les enfants apprennent que c'est correct que les femmes se dérobent aux yeux de la société et s'obligent à se cacher des hommes.
La propagande Islamiste atteint mes contacts. On explique pourquoi les femmes n'ont pas le droit de conduire.
http://www.youtube.com/watch?v=8SzWS6GHwm0
Celui-là est vraiment drôle.
http://www.youtube.com/watch?v=10sm2Sg7_xw
Pourtant il y a plein de monde qui vénère leurs autos.
On appel ça une passion , et non une croyance.
Il y en a une seule des deux qui est une convertie; ne grossissez pas le trait juste parce que ça vous arrange.
«Oui, je porte le niqab. J'ai choisi de porter le niqab il y a quatre ans, et j'ai pris cette décision seule». C'est ainsi que s'exprime la propriétaire de la garderie de Verdun, qui porte le voile intégral, comme ses deux éducatrices, dans une lettre qu'elle a fait parvenir en exclusivité à La Presse.
«Vous n'avez pas à être d'accord avec moi, en fait, même mes parents désapprouvent mon choix, écrit-elle.
«Notre peur n'origine pas du milieu de garde que fréquentent nos enfants. Sa source est extérieure, dans notre quartier, et cible nos enfants. Elle origine de scènes horribles où des personnes jettent leur tasse au visage des éducatrices; les insultent dans le parc en présence de nos enfants, écrivent-ils. Notre coeur nous dit que nos enfants sont en danger.»[/i]
Citer«Oui, je porte le niqab. J'ai choisi de porter le niqab il y a quatre ans, et j'ai pris cette décision seule». C'est ainsi que s'exprime la propriétaire de la garderie de Verdun, qui porte le voile intégral, comme ses deux éducatrices, dans une lettre qu'elle a fait parvenir en exclusivité à La Presse.
«Vous n'avez pas à être d'accord avec moi, en fait, même mes parents désapprouvent mon choix, écrit-elle.
Daiva a surement des informations plus solides pour affirmer qu'il n'y a pas eu de conversion.
Moi je vois un gros doute. Quelques éléments pointent vers ca. Née ici, étude en génie interrompu, radicalisation soudaine et tardive, parents qui désapprouvent.
J'vois plus d'éléments qui me permettent d'y aller avec la conversion, que d'éléments qui permettent a Daiva d'affirmer l'inverse. Dans tous les cas, il y a une sorte de conversion vers un islam tres radical ou l'on porte le drap noir.
Je n'ai pas grossi le trait parce-que ca m'arrangeait, mais parce-que j'ai fait une lecture trop rapide en premier lieu.
Pourtant il y a plein de monde qui vénère leurs autos.
On appel ça une passion , et non une croyance.
Et quand l'objet devient plus important que la vie des autres, ça s'appelle comment?
Excellent, mais pourquoi il se film le soir dans son auto avec des lunettes de soleil???
Wow ! ( ce n'est pas ironique, là )
http://www.youtube.com/watch?v=eNB7A5dFK4s
OUIN MAIS DOGMA DIT QUE C'EST JUSTEMENT DANS NOS VALEURS D'ÉCRASER NOS VALEURS.
J'ai gagné ce débat la sur toute la ligne. Parcontre je n'ai pas vraiment de mérite puisque je n'ai pas vraiment eu d'oposition.
C'est quoi l'idée de fucké de garder un placenta aussi ?
Le manger.
Le manger.
ça déclenche l'allaitement et c'est une bonne source d'énergie et de protéines, presques tous les mammifères le font. C'est dégueulasse mais ça répond à une certaine logique.
Heu, non. C'est avant tout tout à fait naturel. Les hippies et les granos ne font que vivre plus naturellement que nous, c'est tout.
Heu, non. C'est avant tout tout à fait naturel. Les hippies et les granos ne font que vivre plus naturellement que nous, c'est tout.
Le même Algérien que tout à l'heure qui répond à certaines personnes suite à sa vidéo précédente sur la charte.
Et toujours le même avec une autre vidéo où il explique pourquoi les discours bien-pensants à la Dogma peuvent être récupérés et devenir des munitions dans le camp des islamistes.
Il n'y a aucune femme libre qui choisit de porter le voile, Dogma, ça n'existe pas.
Il n'y a aucune femme libre qui choisit de porter le voile, Dogma, ça n'existe pas. Va falloir que tu le comprennes un moment donné.
Les musulmanes qui se voilent ne le font pas en toute liberté, elles le font que pour correspondre à ce que doit être, selon ce qu'on leur répète depuis leur plus tendre enfance, une bonne musulmane. Aucune liberté ni choix personnel n'entrent en ligne de compte ici.
Les musulmanes qui se voilent ne le font pas en toute liberté, elles le font que pour correspondre à ce que doit être, selon ce qu'on leur répète depuis leur plus tendre enfance, une bonne musulmane.
Aucune liberté ni choix personnel n'entrent en ligne de compte ici.
Aucune liberté ni choix personnel n'entrent en ligne de compte ici.
Aucune liberté ni choix personnel n'entrent en ligne de compte ici.
Aucune liberté ni choix personnel n'entrent en ligne de compte ici.
Moi je pense que c'est femmes le font librement dans les faits peut-être un peu moins par la pression religieuse et familiale.
Voyons donc, vous êtes donc bien caves !
Ça ne s'applique pas seulement aux femmes voilées, mais à tout le monde.
Vous le savez sûrement, depuis le temps que je le répète, que je ne crois pas au libre-arbitre et que nos choix sont tous conditionnés.
Voyons donc, quoi qu'y a de naturel de manger sa merde ? j'ai jamais entendu parler de mammifères qui mangent leur merde pour aller chercher des nutriments nécessaires à leur organisme.
Il n'y a aucune femme libre qui choisit de porter le voile, Dogma, ça n'existe pas. Va falloir que tu le comprennes un moment donné.
Les musulmanes qui se voilent ne le font pas en toute liberté, elles le font que pour correspondre à ce que doit être, selon ce qu'on leur répète depuis leur plus tendre enfance, une bonne musulmane. Aucune liberté ni choix personnel n'entrent en ligne de compte ici.
Moi je pense que c'est femmes le font librement dans les faits peut-être un peu moins par la pression religieuse et familiale mais c'est un critère qu'il ne faut pas prendre en compte car il est trop flou et subjectif et trop faciment utilisable.
Ça ne s'applique pas seulement aux femmes voilées, mais à tout le monde.
Y compris toi.
Vous le savez sûrement, depuis le temps que je le répète, que je ne crois pas au libre-arbitre et que nos choix sont tous conditionnés.
Ahhh voilà t'es une victime de la propagande péquiste.
La solution de Temporel c'est de laisser des gens n'ayant aucun libre-arbitre faire une charte pour s'assurer que des gens qui non aucun libre-arbitre aient encore MOIN de libre arbitre.
Moi je pense que c'est femmes le font librement dans les faits peut-être un peu moins par la pression religieuse et familiale.
C'est exactement a ca qu'il faudrait s'attaquer. La pression des gourous religieux et des familles.
Mais la charte du PQ ne fait pas ca... La charte s'attaque lachement aux victimes potentiels en plus de faire de nouvelles victimes en forcant la main a celles qui on fait le libre choix de porté le voile.
Temporel n'a aucun argument logique pour lui.
Ma prise de position a été conditionnée par la bêtise des anti-charte.
La charte s'attaque lachement aux victimes potentiels en plus de faire de nouvelles victimes en forcant la main a celles qui on fait le libre choix de porté le voile.
Une famille de tordus poussent leur femmes a porter chaine et boulet. Si on interdit la chaine et le boulet dans la fonction publique, Dogma se dit qu'on brime a notre tour cette pauvre victime qui devra quitter son emploi.
Mais bordel, de quoi tu parles ? en quoi ces femmes-là seraient des victimes de la charte ?
2- Que tu force une femme a porté le voile ou a l'enlever tu fais la même chose : Tu la forces a faire quelques choses alors qu'elle est une adulte et devrait être libre a 100% de faire le choix elle même.
2- Que tu force une femme a porté le voile ou a l'enlever tu fais la même chose : Tu la forces a faire quelques choses alors qu'elle est une adulte et devrait être libre a 100% de faire le choix elle même.
Parfait, je veux travailler au gouvernement et mettre un casque de moto.
Mais bordel, de quoi tu parles ? en quoi ces femmes-là seraient des victimes de la charte ?
1- Arrêtes de faire l'hypocrite tu t'en calice des femmes mulsulmanes comme tu te calice des enfants juifs.
Mais bordel, de quoi tu parles ? en quoi ces femmes-là seraient des victimes de la charte ?
1- Arrêtes de faire l'hypocrite tu t'en calice des femmes mulsulmanes comme tu te calice des enfants juifs.
1000 fois il te dit qu'elles ne sont pas victimes de la Charte, mais de leur religion. C'est leur religion qui en fait des victimes, incapable de retirer, comme le restant du Québec, un voile.
Mettons qu'une bande de caves arrivent en braillant qu'ils vont brûler en enfer si ils enlèvent leur chapeau..
Si la loi dit que tu as le droit je n'y vois aucun problème. Essaye tu verras bien. Va au bout de tes convictions.
Si la loi dit que tu as le droit je n'y vois aucun problème. Essaye tu verras bien. Va au bout de tes convictions.
Maudit niaiseux. Tu ne vois aucun problème a ce que les gens travaillent avec des casques de moto?
Ok bye.
2- Que tu force une femme a porté le voile ou a l'enlever tu fais la même chose : Tu la forces a faire quelques choses alors qu'elle est une adulte et devrait être libre a 100% de faire le choix elle même.
La solution de Temporel c'est de laisser des gens n'ayant aucun libre-arbitre faire une charte pour s'assurer que des gens qui non aucun libre-arbitre aient encore MOIN de libre arbitre.Ta solu
Même pas, leur religion leur demande fuckall pour le voile.Mais bordel, de quoi tu parles ? en quoi ces femmes-là seraient des victimes de la charte ?
1- Arrêtes de faire l'hypocrite tu t'en calice des femmes mulsulmanes comme tu te calice des enfants juifs.
1000 fois il te dit qu'elles ne sont pas victimes de la Charte, mais de leur religion. C'est leur religion qui en fait des victimes, incapable de retirer, comme le restant du Québec, un voile.
Pas vraiment... Une fois le voile interdit, les musulmanes vont se choisir une coiffure particulière pour s'identifier à leur religion, un peu comme les papillotes pour les Juifs, et à ce moment-là, Tempo va sûrement demander à ce qu'on les rase.
D'ailleurs les papillotes c'est ostentatoire ça non? :smiley3:
C'est le symbole qui gosse tout le monde
Est-ce que je pourrais chainer ma bonnefemme avec un 5/16 gradée 80?
Est-ce que je pourrais chainer ma bonnefemme avec un 5/16 gradée 80?
Si c'est contre son gré ton geste sera punissable par la loi.
Et si c'est volontaire?
Personne ne force les Jehovas a se laisser mourir au bout de leur sang, personne ne force France D'amour a acheter un livre de 2500$...
La charte est le début de ca mec. ;)
Une famille de tordus poussent leur femmes a porter chaine et boulet. Si on interdit la chaine et le boulet dans la fonction publique, Dogma se dit qu'on brime a notre tour cette pauvre victime qui devra quitter son emploi. C'est donc pourquoi notre société doit permettre la chaine et le boulet.
C'est assez scandaleux ce que tu dis. T'inventes des trucs a l'os. Comme le PQ et la haine des Arabes.
T'es un esti d'enculé. Et j'en ai plein le cul de tes accusations.
Pis Dogma, t'es exactement ce que tu penses de nous, car tu es contre le libre choix du port du niqab, du voile intégral, du Tchador aussi, et même du hijab et de tout autre symbole dans une position d'autorité.
C'est juste un niveau de voilure différent. Applique ta logique.
Dogma merde, c'est quoi ça comme argument?
Tempo et Pontiak sont des sans-cœur alors ce n’est pas un argument?
Est-ce qu'on doit abandonné les autres pour autant ? NON !!! Il faut trouver le moyen de punir sévèrement toute personne qui use de violence psychologique ou physique pour manipuler ou obliger une personne a porter le voile.
ok +1 pour le style matrice, mais le sujet se résume en une page. On répète tous la même ostie d'affaire depuis le début. ;)Dogma merde, c'est quoi ça comme argument?
Tempo et Pontiak sont des sans-cœur alors ce n’est pas un argument?
J'ai expliqué mon point de vu la-dessus au moin 20 fois dans ce sujet et je viens de le faire encore une fois aujourd'hui ( a 18h48 ) donc je ne comprend pas trop ou tu veux en venir mais revoici pour un Xième fois encore mon argument ( c'est un copié-collé de mon message de la page précédente : ( Après ca on se demande pourquoi le débat tourne en rond )
N'importe qui qui a un minimum de respect pour ces femmes la et qui n'essaye pas de les utiliser a des fins douteuses va tout faire pour leur donner le CHOIX.
Le PQ sort une charte qui fait exactement le contraire en s'assurant que 100% des femmes musulmans travaillant pour l'état n'auront JAMAIS le choix.
Alors que SANS la charte on était certain qu'une bonne partie le faisait par libre-choix.
Est-ce qu'on doit abandonner les autres pour autant ? NON !!! Il faut trouver le moyen de punir sévèrement toute personne qui use de violence psychologique ou physique pour manipuler ou obliger une personne a porter le voile.
C'est en étant solidaire et en acceptant ses femmes comme étant des notres qu'elle vont se sentir appuyer dans leur démarche.
La charte a jusqu'a maintenant EXACTEMENT l'effet contraire. Elle isole ses femmes la et je suis certain qu'elle se sente abandonné. Les Pire c'est gens comem Pontiak et Temporel qui passe leur temps a cracher verbalement sur ses femmes la et a dire qu'ils se calice d'elle car selon eux elles ne sont pas des notres.
Pis Dogma, t'es exactement ce que tu penses de nous, car tu es contre le libre choix du port du niqab, du voile intégral, du Tchador aussi, et même du hijab et de tout autre symbole dans une position d'autorité.
C'est juste un niveau de voilure différent. Applique ta logique.
Ma logique est exactement la même depuis le début. Un juge donne le droit a une personne de porté le voile alors elle a le droit. Un juge dis non en invoquant des motifs d'Intéret supérieur alors elle n'a pas le droit.
Je suis confortable avec ca a 100%.
Tu t'inventes pas un peu des hommes de pailles ici ?Homme de paille tant que tu veux, depuis le début de cette histoire là, vous parlez très rarement des juifs, des chrétiens, de bouddhistes, des hindous ou des siks. Vous parlez des musulmans. En fait, surtout des musulmanes.
L'islam c'est genre 3% de la population québécoise.
Là-dessus y en a 60% qui vont pas à la mosquée et 25% qui y vont de façon plus ou moins récurrente. Y doit pas avoir grand orthodoxe là-dedans non?
Dans le 15% qui reste, soit 36 698 personnes, y a combien d'intégriste/orthodoxe enragé? 1%? 2%? 5%?
Même si 10% l'était ça ferait quand même juste 3 700 personnes.
Tu trouves pas que vous faites du millage en cibole là-dessus?
Si l'homme de paille consiste à "présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée", je me demande bien qui d'entre nous tous ici a une vision adéquate des musulmans du Québec VS qui en présente une vision volontairement erronée depuis le début.
Pis Dogma, t'es exactement ce que tu penses de nous, car tu es contre le libre choix du port du niqab, du voile intégral, du Tchador aussi, et même du hijab et de tout autre symbole dans une position d'autorité.
C'est juste un niveau de voilure différent. Applique ta logique.
Pis Pontiak, t'es exactement ce que tu penses de Dogma, car tu es pour le libre choix du port des papilottes juives.
C'est juste un niveau de signe ostentatoire différent. Applique ta logique.
Parlant de pas répondre, Mad :
Cibole, allez-vous en revenir un jour de la Charte ?
Criss que vous vous mettez dans tous vos états pour pas grand chose.
Ha ha! Ton "dans tous vos états" tu peux te le garder.
Ha ha! Ton "dans tous vos états" tu peux te le garder.
Compare ton langage au mien dans ce fil et ça saute aux yeux lequel de nous deux est dans tous ses états depuis le début.
Ha ha! Ton "dans tous vos états" tu peux te le garder.
Mais, pas envers la charte pour Tempo, envers les forumeux ;) Il se fou probablement d'une charte ou pas de charte, se fou des gens à qui elle aurait un impact et ainsi de suite. Ou aime le penser.
Moi la Charte ne me met pas dans tous mes états.
Y a pas mal juste Dogma et toi qui overreactez au sujet de la Charte.
Oui, il se calisse des gens à qui ça va s'appliquer, mais ils les qualifient quand même de tous les noms.
tu n'as pas répondu a mes messages il y a qeulques pages. Ce qu'on veut faire avec la chartre, c'est exactement comme ton juge qui dit non.
Amène toutes les femmes qui portent le voile dans la fonction publique devant un juge, ca va juste lui permettre de le dire une fois, si tu es plus comfortable de même.
C'est bizarre parce que ça doit faire pas loin de 200 messages que j'écris dans ce fil pour vous expliquer à Dogma et à toi mon point de vue, pis criss vous l'avez même pas encore compris.
Ciné, je parle à propos de la Charte. Je ne me suis pas énervé une seule fois à ce sujet-là.
Il faut bien juger entre du niaisage et de la pure maladie mentale.
Est-ce toi qui a eu un accrochage avec Khadir?
C'est bizarre parce que ça doit faire pas loin de 200 messages que j'écris dans ce fil pour vous expliquer à Dogma et à toi mon point de vue, pis criss vous l'avez même pas encore compris.
C'est simplement que je n'y crois pas. J'ai beaucoup de difficulté a concevoir qu'un gars comme toi refuse d'accepter qu'il est impossible qu'une femme porte le voile par choix et qu'elle le fasse pour un motif religieux et de bonne foi.
Je ne te dis pas que le contraire n'existe pas. Je suis certain que certaines vont le porter juste pour faire un -statement-. Mais je suis aussi certain que certaines le porte par conviction religieuse.
Chu fin, je vais même te laisser le mot de la fin. T'as le droit à UN message.
On t'écoute...
Il faut bien juger entre du niaisage et de la pure maladie mentale.
Ce n'est pas a du monde comme toi et moi d'en juger.
Ciné, je parle à propos de la Charte. Je ne me suis pas énervé une seule fois à ce sujet-là.
Même chose pour moi. Reste que tu postes des liens, des articles et des vidéos sans arrêt tout en me demandant à moi quand je vais en revenir, et ce, même si c'est la dernière chose que tu voudrais. T'aimes beaucoup trop débattre pour en revenir toi-même.
Je me trompe? Proove me wrong : je reparle pu jamais de la charte sur le forum si t'en reparles pu jamais non plus. Deal? :smiley4:
Chu fin, je vais même te laisser le mot de la fin. T'as le droit à UN message.
On t'écoute...
Chu fin, je vais même te laisser le mot de la fin. T'as le droit à UN message.
On t'écoute...
Aye wooo, j'ai du fun moi avec Temporel !
Des gens se font torture par conviction religieuse. D'autres font la guerre par conviction religieuse. Les peurs et promesses des religions peuvent amener des gens a faire des trucs de malades, volontairement, de bonne foi comme tu dis.
Chu fin, je vais même te laisser le mot de la fin. T'as le droit à UN message.
On t'écoute...
Aye wooo, j'ai du fun moi avec Temporel !
Chu fin, je vais même te laisser le mot de la fin. T'as le droit à UN message.
On t'écoute...
Aye wooo, j'ai du fun moi avec Temporel !
Tu me fais tellement penser a Kabong quand tu fais ca. :smiley11:
T'es rendu bas.
Aye wooo, j'ai du fun moi avec Temporel !
Tu me fais tellement penser a Kabong quand tu fais ca. :smiley11:
T'es rendu bas.
Mais pourtant c'est vrai. J'adore débattre avec Temporel. On se prend solide ici et ensuite on peu parler de d'autres choses dans un autre sujet comme si de rien n'était. Il sait que je peux en prendre et je sais que lui aussi peu en prendre.
C'est bizarre parce que ça doit faire pas loin de 200 messages que j'écris dans ce fil pour vous expliquer à Dogma et à toi mon point de vue, pis criss vous l'avez même pas encore compris.
C'est simplement que je n'y crois pas. J'ai beaucoup de difficulté a concevoir qu'un gars comme toi refuse d'accepter qu'il est impossible qu'une femme porte le voile par choix et qu'elle le fasse pour un motif religieux et de bonne foi.
C'est pas compliqué. Si elle ne peut pas l'enlever, c'est parce qu'elle pense qu'elle ne doit pas le faire. Elle veut le garder parce qu'elle est obligée de le garder. C'est ça qui la dérange de l'enlever : elle pense qu'une bonne musulmane doit porter le voile, alors elle le fait et le garde. Il n'y a pas de choix là-dedans.
Mais elle choisi d'être une bonne Mulsulman, comme certains choississent d'être de bon chrétien et de faire leur carême. C'est un choix religieux que tu es libre de faire et c'est cette liberté qui est en jeu ici.
OK MadChuck, donc si on résume (après 70 pages il est grand temps) :
- Même si y a juste 3% de musulmans au Québec.
- Même si y a juste 15% de ce 3% (donc 0,45%) qui fréquentent la Mosquée assidûment.
On va demander aux fonctionnaires qui porte le hijab dans la fonction publique (les autres ne sont que des victimes collatérales comme tu le dis) de l'enlever, et ce, même si y en a pas des légions, parce que :
A) le canada est un des pays qui reçoit le plus d'immigrant par habitant au monde
B) le québec à une immigration francophone assez musulmane
C) dans 25-50 ans notre situation va être semblable à celle de la france/angleterre/belgique/danemark d'aujourd'hui là où près du 1 jeune mâle sur 3 qui est assez fanatique merci (pas des histoires de 1-2-3%).
Bref, on fait un move 25 à 50 ans d'avance qui aura aucune fuckin' incidence sur A, B, C (oui vous pensez que ça va envoyer un message fort aux "jeunes mâles musulmans qui sont assez fanatiques merci", mais le seul bémol c'est que leurs épouses pourront désormais appliquer sur 95% des job au lieu de 100, tandis qu'eux vont pouvoir continuer à appliquer sur 100% des jobs comme avant et représenter l'État malgré leur fanatisme).
Ça revient exactement à mon exemple des Ford Pinto. On va continuer à importer des voitures dont le réservoir à essence explose en cas d'impact, à condition que vous puissiez refaire la peinture.
OK MadChuck, donc si on résume (après 70 pages il est grand temps) :
- Même si y a juste 3% de musulmans au Québec.
- Même si y a juste 15% de ce 3% (donc 0,45%) qui fréquentent la Mosquée assidûment.
On va demander aux fonctionnaires qui porte le hijab dans la fonction publique (les autres ne sont que des victimes collatérales comme tu le dis) de l'enlever, et ce, même si y en a pas des légions, parce que :
A) le canada est un des pays qui reçoit le plus d'immigrant par habitant au monde
B) le québec à une immigration francophone assez musulmane
C) dans 25-50 ans notre situation va être semblable à celle de la france/angleterre/belgique/danemark d'aujourd'hui là où près du 1 jeune mâle sur 3 qui est assez fanatique merci (pas des histoires de 1-2-3%).
Bref, on fait un move 25 à 50 ans d'avance qui aura aucune fuckin' incidence sur A, B, C (oui vous pensez que ça va envoyer un message fort aux "jeunes mâles musulmans qui sont assez fanatiques merci", mais le seul bémol c'est que leurs épouses pourront désormais appliquer sur 95% des job au lieu de 100, tandis qu'eux vont pouvoir continuer à appliquer sur 100% des jobs comme avant et représenter l'État malgré leur fanatisme).
Ça revient exactement à mon exemple des Ford Pinto. On va continuer à importer des voitures dont le réservoir à essence explose en cas d'impact, à condition que vous puissiez refaire la peinture.
C'était bon jusqu'à A)
Moi je dirais
A) Nous (comme société, de façon majoritaire) ne sommes pas en accord avec les valeurs véhiculées par ce symbole (comme la croix gammée, pour en prendre un moins religieux)
B) Nous (comme société) hébergeons une multitude de gens de multiples religions, qui ont souvent fuit les intégristes de leur pays, et on veut le Québec comme Terre d'accueil et de tolérance, et non pas un endroit où ils seront forcés de faire un geste au nom de la religion (oui, je sais qu'on pourrait dire à l'inverse qu'ils sont forcés au nom de la loi).
C) Nous (comme société) avons rejeté notre religion fondatrice et ses signes il y a plusieurs années à la suite d'une réflexion de société, et ce n'était pas pour les remplacer par d'autres signes. Nous nous portons très bien depuis qu'il n'y a plus de signes religieux visibles dans les écoles et nous voulons que ça continue.
Le canada est un des pays qui reçoit le plus d'immigrant par habitant au monde, le québec à une immigration francophone assez musulmane, pourquoi dans 25-50 ans notre situation serait différent de la france/angleterre/belgique/danemark d'aujourd'hui (et la bas c'est plus près du 1 jeune mâle sur 3 qui est assez fanatique merci, pas des histoires de 1-2-3%).
Est-ce que les juges sont élus par le peuple ?
Non
C'est bizarre parce que ça doit faire pas loin de 200 messages que j'écris dans ce fil pour vous expliquer à Dogma et à toi mon point de vue, pis criss vous l'avez même pas encore compris.
C'est simplement que je n'y crois pas. J'ai beaucoup de difficulté a concevoir qu'un gars comme toi refuse d'accepter qu'il est impossible qu'une femme porte le voile par choix et qu'elle le fasse pour un motif religieux et de bonne foi.
Pourquoi est-ce mieux ?Est-ce que les juges sont élus par le peuple ?
Non
Une maudite chance.
Ceci dit ton argument à toi (grosso modo désirer qu'ils enlèvent leurs signes parce qu'on a enlevé les nôtres) ça se vaut, mais je continue à penser que c'est à eux de le faire.
tu n'as pas répondu a mes messages il y a qeulques pages. Ce qu'on veut faire avec la chartre, c'est exactement comme ton juge qui dit non.
Amène toutes les femmes qui portent le voile dans la fonction publique devant un juge, ca va juste lui permettre de le dire une fois, si tu es plus comfortable de même.
Bien je ne sais pas comment te le dire mais si tu fais ca le juge va simplement dire comme tout les autres juges : Qu'elles ont le droit de le porter.
Pourquoi est-ce mieux ?Est-ce que les juges sont élus par le peuple ?
Non
Une maudite chance.
Ceci dit ton argument à toi (grosso modo désirer qu'ils enlèvent leurs signes parce qu'on a enlevé les nôtres) ça se vaut, mais je continue à penser que c'est à eux de le faire.
Pourquoi ils auraient à faire ça ?
Et je pense que c'est un peu utopique vue les tendances actuels.
Dogma parle exclusivement des juges canadiens/québécois...
Il n'y a pas l'équivalent de notre Charte en Europe !
Dogma parle exclusivement des juges canadiens/québécois...
Il n'y a pas l'équivalent de notre Charte en Europe !
C'était pas pratiquement des résultats 50-50 de division chez les juges ici sur ce genre de question ?
Dogma parle exclusivement des juges canadiens/québécois...
Il n'y a pas l'équivalent de notre Charte en Europe !
C'était pas pratiquement des résultats 50-50 de division chez les juges ici sur ce genre de question ?
C'est pas unanime en effet, mais 50-50 c'est un peu exagéré je crois !
L'événement Facebook pour lui faire un comité d'accueil avec environ 200 personnes qui ont dit qu'elles participeraient n'a pas dû aider non plus.
N'empêche qu'il n'a pas arrêté de dire qu'il voulait que le projet suscite la discussion. A part les communications reçues sur leur site qu'il a pu utiliser comme il le voulait, il n'a pas l'air intéressé à en discuter trop trop.
A part les communications reçues sur leur site qu'il a pu utiliser comme il le voulait, il n'a pas l'air intéressé à en discuter trop trop.
Peut-être qu'il ne voulait pas croiser ces deux folles :
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/montreal-professors-don-hijab-to-protest-secular-charter-1.2439086 (http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/montreal-professors-don-hijab-to-protest-secular-charter-1.2439086)
Two non-Muslim professors are wearing the hijab to work to protest against the Parti Québécois' secular charter and its proposed ban on religious symbols for teachers, daycare workers and other public sector employees.
Ça va être enseveli sous l'autre nouvelle et la centaine de posts qui va suivre. ;)
Envoie-moi l'info par MP, j'vais m'en charger.
:smiley15:
Méchante crinière. du B-cup... Bonnes cuisses et mollets développés. Ça fait changement de l'iconographie usuelle des héroïnes de Marvel.
Anyway, le moment d'en parler est déjà terminé. Ça va être enseveli sous l'autre nouvelle et la centaine de posts qui va suivre. ;)
J'espère que ce n'était pas ça la nouvelle dont parlait Ciné.
Si la police de la ville ne compte pas encore d’agents musulmans, elle tenait à proposer cette option afin de mieux refléter l’évolution de la diversité dans la communauté. « Indépendamment de la race, de la culture, de la religion ou de l'orientation sexuelle, il est important que toute personne qui a une vocation de servir et de protéger Edmonton et a passé par nos teste de recrutement, se sente bien accueillie et intégrée dans notre police », a déclaré le superintendant de l’EPS, Kevin Galvin.
1) Je crois que ce débat nait de l'impuissance citoyenne, d'une crise réelle de la démocratie, et de la situation québécoise en particulier.
2) Je crois qu'il fétichise le pouvoir du visible et en exagère sa portée dans une tentative vaine de gommer un malaise politique qui nait d'une dépossession, c'est-à-dire d'une détérioration croissante des possibles accessibles à un individu quelconque dans notre société. C'est ce qui fonde le cynisme ordinaire que nous ressentons à peu près tous à l'égard de nos institutions démocratiques et sociales.
3) Le malaise est plus profond que ce que l'on croit : ce n'est pas EUX contre NOUS. Ce débat procède plutôt du désespoir de rescaper un "NOUS" à travers la définition d'un EUX. Les boucs-émissaires n'ont jamais fait long feu dans les grands mouvements de l'Histoire, mais ils se sont toujours révélés dans des moments d'intense crise sociale.
4) L'interdiction de signes religieux ostentatoires ne règlera pas ce malaise. Il ne fera que le déplacer.
1) Le citoyen qui vote n'est-il pas plus puissant que jamais dans l'histoire récente ?
2) Même chose, en quoi les possibles accessibles à un individu standard ont diminué par rapport en 1990 ? Un argument pourrait fait qu'au contraire Internet à élever les possibles des individu quelconque dans notre société.
3) Très vrai
4) personne à parler d'interdire de signes religieux ostentatoires, seulement sur des milieux de travail au public, dans ces cas la une diminue de certains malaise pourrait survenir (et pourrait suivre au privé), mais rien de plus effectivement.
4) Il est intéressant de noter de surcroit que le Québec contrôle son immigration. Ce n'est pas le fédéral qui a le dernir mot
1) Le citoyen est prisonnier des options politiques qui lui sont présentées. Il doit s'y adapter.
1) Le citoyen est prisonnier des options politiques qui lui sont présentées. Il doit s'y adapter.
Je suis bien d'accord avec ta description (avec les bémols si haut), c'est de présenter la situation comme nouvelle/qui irait en empirant que je comprend mal.
Cent universitaires contre la Charte des valeurs (http://www.lapresse.ca/actualites/national/201312/09/01-4719212-cent-universitaires-contre-la-charte-des-valeurs.php)
Pour lui, l'université doit rester «un lieu de pensée libre», où les étudiants acceptent d'être parfois déstabilisés dans leurs convictions. «Si quelqu'un n'est pas capable d'être confronté à un prof qui porte la kippa ou le voile, je suis désolé, il n'a pas sa place à l'université.»
Peut-on être plus contradictoire que ça ?
...Cette crise protéiforme (politique, culturelle, économique) est...
A la veille des fêtes, le PQ distribue un document pour outiller ceux qui veulent défendre la charte dans leurs partys des fêtes.
http://www.ledevoir.com/documents/pdf/charte_partys_des_fetes.pdf (http://www.ledevoir.com/documents/pdf/charte_partys_des_fetes.pdf)
Article: http://www.ledevoir.com/politique/quebec/395966/apologie-de-la-charte-autour-d-une-dinde (http://www.ledevoir.com/politique/quebec/395966/apologie-de-la-charte-autour-d-une-dinde)
Les Français vont nous trouver plates et typiquement québécois dans un mauvais sens, mais ça fait des beaux partys.
Ah Ben !!
Ça va tempérer l'ardeur de quelques-uns...
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2013/12/28/002-pere-charte-canadienne-droits-libertes-charte-valeur-quebecoise-laicite-roger-tasse.shtml
Les musulmans sont en train de devenir une plaie pour l'Occident.
Leur religion est débile, se voiler, pas toucher au porc, pas boire ci pas boire ça, manger halal, écoeurer les sociétés qui les accueillent avec des demandes d'accommodement enfantins, etc… pourquoi on se laisserait dire quoi faire par des personnes tarées ? hey, on a crissé le catholicisme dehors, c'est pas pour après se faire dire quoi faire par des muslims.
Fuck you l'islam. Criss que je suis tanné d'en entendre parler. Pis les petits Québécois mous comme Dogma qui sont prêts à accepter tout ça au nom d'une Charte qui nous a été imposée par Trudeau et dont l'objectif était justement de nous affaiblir chez nous en tant que peuple fondateur de notre territoire.
Vous avez entendu parler de ce qui s'est passé dans les magasins Mark & Spencer en Angleterre ? ça va arriver ici aussi un moment donné, soyez sûr de ça. Mais du monde comme Cinéphile préfère attendre qu'il soit trop tard pour appliquer de nouvelles règles.
.
Hahaha ! Haineux !
Où tu vois de la haine là-d'dans ?
C'est juste la criss de réalité.
Cibole, allez-vous en revenir un jour de la Charte ?
Non Ponty, ça dit quoi ?!
En gros, elle a dit que lorsqu'elle a été hospitalisée à l'Institut de gériatrie, il y a une femme voilée, une préposée au bénéficiaire on suppose, qui travaillait de nuit qui refusait de la laver comme il faut parce que sa religion l'interdisait de toucher les organes génitaux d'une autre personne/femme.
Moi non plus j'aurais pas voulu toucher les organes génitaux de Lise Payette, pourtant je ne porte pas le voile et je n'ai pas de religion qui m'interdit de le faire. Mais c'est un autre débat.
J'attends l'avis de Cinéphile pour en dire plus.
À mon tour je vais te préciser que je vais pas juste en revenir de la charte, mais du fil au complet.
Résolution 2014!
HEY ADEMINE, SI T'ES PAS CONTENT, PARS-TOI DONC TON PROPRE FORUM !!
CANTABILE, ARRÊTE DE ME FAIRE DE LA PEINE !
WHAT'S THE FUCKING DIFFERENCE ?
HEY CINÉ ON PARLE DE LA VULVE DE LISE PAYETTE !
Coudonc Tempo, c'est quoi cette nouvelle manie de gueuler à tout bout de champ?
C'tu parce que ton bouton "caps lock" marche pu ou est-ce plutôt comme un jeu où t'attends que quelqu'un le remarque et aligne 3-4 citations?
Moi non plus j'aurais pas voulu toucher les organes génitaux de Lise Payette, pourtant je ne porte pas le voile et je n'ai pas de religion qui m'interdit de le faire. Mais c'est un autre débat.
J'attends l'avis de Cinéphile pour en dire plus.
Bah, toi c'est l'une de tes marques de commerce pour faire du drôle, un peu comme moi qui cite à tout vent, mais de la part de Tempo on dirait que c'est plus agressant.
Bof, il m'arrive de plus en plus de crier comme Bonheur et on ne m'a jamais accusé de plagiat.
Le voile et la pureté (http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/396539/le-voile-et-la-purete)
6 janvier 2014 | Colette Provost | Actualités en société
Pendant de nombreuses années, j’ai travaillé auprès de nouveaux arrivants, dans les Centres de francisation et d’intégration des immigrants du gouvernement du Québec. J’ai été en contact avec beaucoup de femmes voilées et avec leurs familles. Ce que j’entends et lis aujourd’hui dans les médias ne correspond que rarement aux témoignages des principales intéressées.
En général, les femmes voilées ne choisissent pas de porter le voile. Il leur est imposé par le milieu familial. Ces femmes, voilées contre leur gré, on ne les entend pas à la télévision et on ne les entendra jamais, car si elles parlent, elles seront amèrement punies.
Le voile n’est pas une obligation inscrite dans la religion musulmane, pourtant, il est incontournable chez les intégristes. Les hommes sont là et surveillent, menacent, sévissent. J’en ai vu faire les cent pas à la porte des classes, donner des coups de poing sur les tables, guetter par les fenêtres. Les jeunes filles sont chaperonnées par les frères, les pères, les oncles ou les cousins, les femmes par les maris. La plupart d’entre elles n’ont même pas choisi leur conjoint ; elles ont été mariées par leur famille, avant leur arrivée au Québec ou après.
Il y a loin de la réalité au mythe du voile comme symbole de pureté. En l’absence d’hommes, les langues se délient : les étudiantes en francisation parlent de l’obligation de porter des vêtements sexy à la maison, de la polygamie, de petites filles violées au vu et au su de la famille. Des femmes sont frappées, ébouillantées ou séquestrées si elles ripostent.
La pureté des intégristes
En public, le voile les identifie comme inaccessibles à certains, réservées à d’autres. Ce n’est pas la femme qui est considérée comme pure, c’est le groupe intégriste qui se considère comme devant rester pur. Un mariage à l’extérieur de ses rangs est impensable. Les intégristes ne sont pas contre l’exclusion : ils sont tout à fait pour.
J’ai aussi rencontré dans le cadre de mon travail des musulmans qui ont quitté leur pays d’origine pour donner la chance à leurs filles de vivre dans une société égalitaire, des hommes qui ont fui l’intégrisme et se retrouvent ici surveillés, dénoncés à la communauté pour le simple fait d’avoir bu de l’alcool, mangé durant le ramadan ou laissé les femmes sortir tête nue. Ces hommes seraient bien heureux que la laïcité soit inscrite dans une charte.
D’aucuns prétendent que la Charte retournerait les femmes voilées à la maison, leur ferait perdre leur emploi dans la fonction publique. Pourtant, des intégristes exigent actuellement de recevoir des services publics exclusivement d’hommes ou de femmes voilées ; selon eux, le contact avec les femmes serait « impur » : ne briment-ils pas ainsi le droit au travail de la majorité des femmes ?
Jamais dans la fonction publique je n’ai eu la permission d’afficher ouvertement mes convictions politiques ; pourquoi cette autorisation serait-elle donnée à ceux et celles qui font la promotion de l’intégrisme ? Rien dans le Coran n’oblige à porter le voile. Si la femme le porte de plein gré et refuse de l’enlever, elle appuie l’intégrisme. Si elle le porte contre son gré, la société n’a pas à soutenir les hommes qui l’y forcent.
Partout à travers le monde, des femmes voilées cherchent à se libérer, parfois au péril de leur vie. Ici, certaines femmes voilées se présentent comme libérées et prétendent que la Charte de la laïcité violerait leurs droits : cette perversion de la réalité est scandaleuse, car elle nie l’enfer réel que vivent la majorité des femmes voilées, ici comme ailleurs.
Colette Provost
http://www.lapresse.ca/actualites/national/201401/09/01-4727185-un-accommodement-religieux-a-luniversite-york-fait-polemique.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS4
"Une université canadienne se trouvait jeudi plongée dans une polémique après avoir accepté la demande d'un étudiant de ne pas participer à des travaux en classe avec des filles en invoquant son appartenance religieuse, qui n'a pas été révélée."
Dogma doit trouver que l'Université a pris la bonne décision !
http://www.lapresse.ca/actualites/national/201401/09/01-4727185-un-accommodement-religieux-a-luniversite-york-fait-polemique.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS4
"Une université canadienne se trouvait jeudi plongée dans une polémique après avoir accepté la demande d'un étudiant de ne pas participer à des travaux en classe avec des filles en invoquant son appartenance religieuse, qui n'a pas été révélée."
Dogma doit trouver que l'Université a pris la bonne décision !
Esti que j'haïs le reste du Canada.
Dogma doit trouver que l'Université a pris la bonne décision !
En gros, elle a dit que lorsqu'elle a été hospitalisée à l'Institut de gériatrie, il y a une femme voilée, une préposée au bénéficiaire on suppose, qui travaillait de nuit qui refusait de la laver comme il faut parce que sa religion l'interdisait de toucher les organes génitaux d'une autre personne/femme.
Non, elle ne demande justement aucun accommodement, dans le sens de changement aux règles en place.
Elle n'exige pas qu'un médecin homme ou femme l'examine, etc.
Elle vieillit bien.
Comment? Comment?
Qu'en tout on la considère comme une femme i.e. pour ce qu'il n'est absolument pas!
OK! par gentillesse (ou charité chrétienne) on va le faire. Mais, c'est bien la dernière personne qui devrait se montrer intolérant envers les autres.
Non, elle ne demande justement aucun accommodement, dans le sens de changement aux règles en place.
Elle n'exige pas qu'un médecin homme ou femme l'examine, etc.
Comment ça "elle ne demande aucun accommodement". Elle veut, entre autres, que son état civil et tout ce qui vient avec soit falsifié pour dire que c'est une femme, alors que c'est un homme. De petits accommodements religieux, c'est rien à côté de cela!
Et pour être ostentatoire, elle l'est au max avec son parfait déguisement de la tête aux pieds. Son travestissement, c'est l'équivalent d'une burka!Elle vieillit bien.
Franchement! On dirait un croisement entre un doberman et un caniche,,,
C'est quoi le lien entre l'état civil et le genre? Je ne comprends pas? Elle ne demande aucune modification de son état civil.
C'est quoi le lien entre l'état civil et le genre? Je ne comprends pas? Elle ne demande aucune modification de son état civil.
Tu es dans les patates! Et je ne parle pas de cuisine,,,
Elle a demandé et réussi à obtenir officiellement de l'état civil a) un changement de sexe et b) un changement de nom.
Pour le reste, comme le foie gras de l'oie gavée t'as l'esprit trop gavé de Simone de Beauvoir et ça ne nous mènera à rien d'entrer les vaporeux dédales de la pensée féministe et les constellations GLBT.
Finalement, je trouve qu'elle a ressemble à Camelia, la femme du prince Charles,,,
En passant, les risques sont beaucoup plus grands qu'un jeune garçon tombe sur un infirmier homosexuel -- et il l'aura, même s'il préférerait de loin être traité par un infirmier hétéro,,,
En passant, les risques sont beaucoup plus grands qu'un jeune garçon tombe sur un infirmier homosexuel -- et il l'aura, même s'il préférerait de loin être traité par un infirmier hétéro,,,
J'imagine que le code vestimentaire de l'hôpital empêche de s'habiller de manière ostentatoire à montrer notre orientation sexuel quand on est infirmier ?
Je ne suis pas sûre de comprendre ce passage non plus. Qu'est-ce que ça change pour un jeune garçon, l'orientation sexuelle de son infirmier?
Ciboire, Sharl défonce le fond du baril ici...
1. On a fait un accommodement pour faire passer cet homme pour une femme. C'est un non-sens mais soit, cela la rend heureuse et cela ne m'enlève rien. J'ai pas de problème avec ça.
(Merde j'ai édité le message sur l'autre page plutôt que de le citer)
Dogma, si tu préfères ne commenter que ce qui se passe ici, peut-être que tu pourrais donner ton opinion sur ce que Lise Payette a dit aux Francs-Tireurs mecredi dernier, que j'ai résumé ici avant que ça ne vire en farces sur la vulve à Lise Payette et Temporel qui écrit en majuscules.Citation de: JayEn gros, elle a dit que lorsqu'elle a été hospitalisée à l'Institut de gériatrie, il y a une femme voilée, une préposée au bénéficiaire on suppose, qui travaillait de nuit qui refusait de la laver comme il faut parce que sa religion l'interdisait de toucher les organes génitaux d'une autre personne/femme.
Ciboire, Sharl défonce le fond du baril ici...
(Merde j'ai édité le message sur l'autre page plutôt que de le citer)
Dogma, si tu préfères ne commenter que ce qui se passe ici, peut-être que tu pourrais donner ton opinion sur ce que Lise Payette a dit aux Francs-Tireurs mecredi dernier, que j'ai résumé ici avant que ça ne vire en farces sur la vulve à Lise Payette et Temporel qui écrit en majuscules.Citation de: JayEn gros, elle a dit que lorsqu'elle a été hospitalisée à l'Institut de gériatrie, il y a une femme voilée, une préposée au bénéficiaire on suppose, qui travaillait de nuit qui refusait de la laver comme il faut parce que sa religion l'interdisait de toucher les organes génitaux d'une autre personne/femme.
Dans un cas comme celui-ci la religion et la charte n'a rien a y voir. On traite simplement ça comme un cas normal de : Un employé refuse de faire son travail. Ca fini la.
Ciboire, Sharl défonce le fond du baril ici...
Quel sépulcre blanchi que ce JC!!!
Tiens! Je vais ajouter qu'il y a un forumeux que nous avons jadis croisé sur un forum commun et qui est passé du "il" à "elle". Et j'ai été beaucoup plus proche de cette personne que tu n'as pu l'être.
Je suis un bel exemple de tolérance. Je n'ai rien contre les transsexuels, pas plus que ceux qui veulent porter des insignes importants et significatifs pour eux.
Cet employé refuse d'enfreindre les principes de sa religion. Tu fais quoi?
Pour toi il refuse de faire le travail, mais pour le groupe qui va se porter a sa défense avec l'argent de sa communauté et médiatiser son cas, son employeur ne veut pas respecter les croyances de son employé.
Ciboire, Sharl défonce le fond du baril ici...
Quel sépulcre blanchi que ce JC!!!
Tiens! Je vais ajouter qu'il y a un forumeux que nous avons jadis croisé sur un forum commun et qui est passé du "il" à "elle". Et j'ai été beaucoup plus proche de cette personne que tu n'as pu l'être.
Je suis un bel exemple de tolérance. Je n'ai rien contre les transsexuels, pas plus que ceux qui veulent porter des insignes importants et significatifs pour eux.
Qui ca?
Je ne suis pas sûre de comprendre ce passage non plus. Qu'est-ce que ça change pour un jeune garçon, l'orientation sexuelle de son infirmier?
Tu l'aurais su si tu étais passé à l'infirmerie du frère Martin,,,
Cet employé refuse d'enfreindre les principes de sa religion. Tu fais quoi?
Moi ? Rien.. c'est a son boss de décider. Moi je m'en fout, ce n'est pas de mes affaires.Pour toi il refuse de faire le travail, mais pour le groupe qui va se porter a sa défense avec l'argent de sa communauté et médiatiser son cas, son employeur ne veut pas respecter les croyances de son employé.
Ouin pis ?
Sensation de déjà vu de la Commission Bouchard-Taylor.
Sensation de déjà vu de la Commission Bouchard-Taylor.
En effet. Les prochaines émissions d'Infoman vont s'écrire toutes seules !
Cet employé refuse d'enfreindre les principes de sa religion. Tu fais quoi?
Moi ? Rien.. c'est a son boss de décider. Moi je m'en fout, ce n'est pas de mes affaires.Pour toi il refuse de faire le travail, mais pour le groupe qui va se porter a sa défense avec l'argent de sa communauté et médiatiser son cas, son employeur ne veut pas respecter les croyances de son employé.
Ouin pis ?
Des fois, Dogma, j'ai l'impression que ton désir d'absolue neutralité t'aveugle complètement quand vient le temps de mettre en pratique tes idées.
Si c'est toi que l'employé refuse de laver parce que c'est contre sa religion, si c'est un membre de ta famille, ça devient ton problème. Est-ce que tu penses vraiment qu'on peut se permettre, avec les employés d'hôpitaux qui sont déjà surchargés, que certains refusent de faire une partie de leur travail alors que c'est dans leur définition de tâches de le faire?
Dans un cas comme celui-ci la religion et la charte n'a rien a y voir. On traite simplement ça comme un cas normal de : Un employé refuse de faire son travail. Ca fini la.
D'après toi Simone ? Il me semble que j'ai été clair : Si un employé ne veut pas faire sa job tu le criss à la porte. Je ne vois pas ce que la charte vient faire la dedans.
J'ai reçu mon avis de prise de photo pour mon permis de conduire.
C'est écrit: Vous devez avoir la tête découverte, sauf si vous la couvrez à tous les jours pour des raisons religieuses.
La charte des droits et libertés ne me donne-t-elle pas le droit de choisir si je veux me couvrir la tête ou non, même si c'est pas pour des raisons religieuses?
Dog?
Si un employé ne veut pas faire sa job tu le criss à la porte
D'après toi Simone ? Il me semble que j'ai été clair : Si un employé ne veut pas faire sa job tu le criss à la porte. Je ne vois pas ce que la charte vient faire la dedans.
La charte vient juste officialiser la phrase que tu viens de dire.
Ce à quoi tu t'opposes depuis des mois.
On a jamais eu besoin de charte pour ça.
Dans un cas comme celui-ci la religion et la charte n'a rien a y voir. On traite simplement ça comme un cas normal de : Un employé refuse de faire son travail. Ca fini la.
Dans un cas comme celui-ci la religion et la charte n'a rien a y voir. On traite simplement ça comme un cas normal de : Un employé refuse de faire son travail. Ca fini la.
Oui, mais il ne refuse pas pour le fun, mais parce-que sa religion lui dicte.
Quand un employé refuse de faire X tache, tu dois évaluer si son refus est justifié... Comme moi, je peux refuser si je juge la chose non sécuritaire.
Est-ce que le refus d'effectuer une tache est justifié si c'est en contradiction avec les principes de sa religion?
Ok ok Dogma, donc on peut fouttre a la porte un religieux qui refuse d'effectuer une tache qui est en contradiction avec sa religion.
C'est ce que je dis depuis le début : On a des lois, les juges sont la pour les faire respecter. Je n'ai aucune idée de ce que va dire le juge dans un tel cas et je m'en fout.
Au Québec et au Canada, les chartes désignent soit une partie de la Constitution canadienne semblable au Bill of Rights américain (Charte canadienne des droits et libertés), soit une loi d'une importance particulière (au Québec, Charte des droits et libertés de la personne, Charte de la langue française). Toutes les lois se doivent de respecter les chartes en vigueur, sous peine d'être déclarées sans effet par les tribunaux.
C'est ce que je dis depuis le début : On a des lois, les juges sont la pour les faire respecter. Je n'ai aucune idée de ce que va dire le juge dans un tel cas et je m'en fout.
Dogma,
Opinions politiques et convictions religieuses = même chose.
Nous pouvons empêcher les fonctionnaires de montrer leurs opinions politiques, pourquoi pas les convictions religieuses ?
Pourquoi alors as-tu un problème à ce que la décision soit préventive, i.e. la charte?
C'est ce que je dis depuis le début : On a des lois, les juges sont la pour les faire respecter. Je n'ai aucune idée de ce que va dire le juge dans un tel cas et je m'en fout.
Mais c'est n'importe quoi ca. T'es piégé dans ton affaire.
Les lois, c'est nous qui les faisons. Les Chartes, c'est nous. Et c'est de ca dont on parle. De faire une Charte.
« Chus certain qu'y a eu 3-4 fois plus de meurtres à Montréal depuis l'an 2000 qu'en Afghanistan » :smiley36:
C'est drôle parce qu'on va se moquer à fond de ces gens-là, mais dans le fond ils ont raison : ils rient de la prière musulmane parce que c'est risible. À mes yeux, ils sont comme l'enfant qui rit du roi nu. Ils n'ont pas été formé au respect des bizarreries des cultures étrangères, alors ils les regardent avec des yeux vierges et font comme n'importe quel enfant devant une absurdité d'adulte : ils rient ou trouvent ça épais.
et c'est là-dessus qu'il faudrait se moquer d'eux, pas sur le fait de souligner les débilités musulmanes. Au contraire, là-dessus, ils visent tout à fait juste.
«Voyons! Prier à quatre pattes, à terre sur des petits tapis, c'est quoi cette affaire-là?»
«Je suis retournée dans l'autobus et j'ai dit ''ça se peux-tu, aller prier à quatre pattes sur un tapis?''», a-t-elle ajouté.
Finalement, Claude Pineault a du mal à comprendre la position du maire de Montréal, Denis Coderre, qui veut permettre à «des Al-Qaïda, des n'importe quoi» de vivre à Montréal.
Claude Pineault et Geneviève Caron feraient deux beaux personnages pour Ademine.
Si vous adoptez cette loi, on ne l’appliquera pas. Tel est en substance le discours que la Commission scolaire English-Montreal (CSEM) entend tenir lors de la consultation sur le projet de loi 60 qui s’entame mardi. Dans leur mémoire déposé à la commission, ses auteurs prennent soin de dire qu’ils respectent généralement les lois du Québec, même lorsqu’elles ne leur plaisent pas, comme la loi 101. Mais le projet de loi 60, lui, dépasse les bornes : ils ne l’appuient aucunement et ne mettront pas la loi en oeuvre si elle est adoptée.
Québec — La commission scolaire English-Montréal (CSEM) optera pour la désobéissance civile si la charte de la laïcité du gouvernement Marois est adoptée. Jamais elle ne consentira à interdire à ses enseignants de porter des signes religieux ostensibles.
« On ne peut pas appuyer une loi qui va à l’encontre de nos valeurs », a affirmé jeudi au Devoir la présidente de la CSEM, Angela Mancini. La CSEM vient de rendre public son mémoire sur le projet de loi 60 sur la charte de la laïcité en vue de la commission parlementaire qui s’amorce la semaine prochaine.
Interdire aux enseignants de porter des signes religieux ostensibles va à l’encontre de la loi 56 adoptée en 2012 pour contrer la violence et l’intimidation dans les écoles, soutient la CSEM. Le projet de loi « donne un aval gouvernemental à l’intimidation. […] Les intolérants parmi nous ont maintenant le soutien tacite du gouvernement », affirme-t-elle dans son mémoire.
J'espère qu'on va pouvoir crisser dehors ces employés de l'état qui refusent de faire leur travail et de respecter nos lois et notre démocratie.
Si la politique de la commission scolaire est de soutenir ses employés qui ne respectent pas la charte, tu vas faire quoi? Comment tu comptes procéder pour congédier des centaines d'employés d'un coup (et pour les remplacer) sans nuire à l'éducation des enfants?
Pourquoi Dogma est incapable de se prononcer autrement que par : C'est légal, ca ne l'est pas, ca ne sera pas légal. Laisse faire la légalité et dis nous donc si tu es pour.
Une charte n'est pas hors la loi tant qu'elle n'a pas été jugée hors la loi. Entre les deux, j'pas un expert, mais il y a soit des injonctions, soit des reports, soit des je-ne-sais-quoi, soit elle est bel et bien en application en attendant un jugement autre qui l'invalidera.
Dans tous les cas, dites moi si je me trompe, mais suivre la charte n'égal pas : enfreindre la loi.
Même principe que la loi 101.
Pourquoi Dogma est incapable de se prononcer autrement que par : C'est légal, ca ne l'est pas, ca ne sera pas légal, etc. Laisse faire la légalité et dis nous donc si tu es pour.
Moi aussi. Et on a déja des lois la-dessus et avec ou sans charte ce qui va prévaloir c'est la Loi sur les normes de travail
Dans tous les cas, dites moi si je me trompe, mais suivre la charte n'égal pas : enfreindre la loi.
Même principe que la loi 101.
Voici comment je vois ca. La loi 101 a du être modifier par les libéraux pour être -légale-
En attendant, lâche un peu de te penser supérieur avec ton petit ton ''si c'est trop compliqué pour toi''.
Quelle ultra subjectivité?
La notion de faute lourde et grave est établie par la jurisprudence qui a mise en place une série de critères "mesurables"/objectifs qui permettent de qualifier si cette faute est lourde et grave.
Si la politique de la commission scolaire est de soutenir ses employés qui ne respectent pas la charte, tu vas faire quoi? Comment tu comptes procéder pour congédier des centaines d'employés d'un coup (et pour les remplacer) sans nuire à l'éducation des enfants?
Tu me pose sérieusement la question ?
Simone t'as lu les deux actricle que j'ai posté hier ? La charte des valeurs péquistes ne va pas passer le test des tribunaux.
En ce moment les PQ on un avis juridique sur la validité de la charte mais il refuse ( C'est sortie aux nouvelles hier ) de rendre publique cette avis juridique.
Pourquoi Dogma est incapable de se prononcer autrement que par : C'est légal, ca ne l'est pas, ca ne sera pas légal. Laisse faire la légalité et dis nous donc si tu es pour.
Une charte n'est pas hors la loi tant qu'elle n'a pas été jugée hors la loi. Entre les deux, j'pas un expert, mais il y a soit des injonctions, soit des reports, soit des je-ne-sais-quoi, soit elle est bel et bien en application en attendant un jugement autre qui l'invalidera.
Dans tous les cas, dites moi si je me trompe, mais suivre la charte n'égal pas : enfreindre la loi.
Même principe que la loi 101.
L'appui à la charte de la laïcité ne se dément pas. L'interdiction du port de signes religieux ostentatoires pour les employés de l'État obtient maintenant le soutien de 60 % des Québécois.
Jugée controversée par plusieurs, la mesure phare de la charte est appuyée par 69 % des francophones.
Un autre 100 megs de votre argent aux poubelles....
e le Québec va finalement recevoir 9 milliards en péréquation. Incroyable! c'est 1000$ pour chacun de nous.
On va pas commencer à couper les cheveux en quatre. 1. Le Québec est une province pauvre et la péréquation est son bs.
QUÉBEC – Philippe Couillard a lancé lundi un ultimatum à sa députée rebelle Fatima Houda-Pepin : elle devra se rallier à la position libérale sur la laïcité ou quitter le caucus.
Le chef libéral n’a pas mis des gants blancs à l’entrée du caucus d’urgence des députés du PLQ qui se tenait lundi à l’Assemblée nationale.
«Je suis un homme très patient, je l’ai démontré, mais ma patience a des limites et je suis arrivé à la limite», a-t-il soutenu, à l’occasion d’une mêlée de presse avant d’entrer au caucus.
C'est une personnalité difficile, une "chichigneuse" détestable :smiley11:
Même Charest la mettait sur une voie d'évitement, en s'assurant bien de ne pas l'avoir dans les pattes.
Je me suis fait chicaner par la modération (Lisa sans doute) parce que j'ai dis une chose pas fine à Sharl.
Dit. Riez de moi, c'est cool, mais écrivez comme il le faut.
Fatima Houda expulsée.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/politiqueprovinciale/archives/2014/01/20140120-150512.html
J'sais pas si elle va faire comme LA PIOCHE a Mourani, et annoncer a tous le monde qu'elle est séparatiste maintenant, et pour cette raison.
Regardez, moi je ne suis pas ici pour vous faire chier, je suis non-croyant et serait bien plus heureux dans un monde sans religion.On ne peut vaincre la cochonnerie libérale-conservatrice en se comportant comme des saints.
Mais honnêtement la, vous ne penser pas que le PQ a juste voulu mettre la marde avec sa charte ? Ils ont du s'informer avant de la faire... ils sont au courrant depuis longtemps que leur charte ne va pas passer et qu'il vont devoir la modifier a l'image de la charte de QS.
Selon moi, ils ont simplement voulu faire un -statement- politique et coincer les libéraux.
Si la politique de la commission scolaire est de soutenir ses employés qui ne respectent pas la charte, tu vas faire quoi? Comment tu comptes procéder pour congédier des centaines d'employés d'un coup (et pour les remplacer) sans nuire à l'éducation des enfants?
Goulag.(http://www.libertyforlife.com/jail-police/images/usa-worst-prison-state-m.jpg)
Si la politique de la commission scolaire est de soutenir ses employés qui ne respectent pas la charte, tu vas faire quoi? Comment tu comptes procéder pour congédier des centaines d'employés d'un coup (et pour les remplacer) sans nuire à l'éducation des enfants?
Le ministère n'a qu'à couper les subventions.
Ou envoyer les enquêteurs de la SQ fouiller les livres de la Commission scolaire. Et comme l'immense majorité de ces commissions sont dirigées par des libéraux, ça ne devrait pas être dur de trouver de la crasse dans les livres comptables.
Si la politique de la commission scolaire est de soutenir ses employés qui ne respectent pas la charte, tu vas faire quoi? Comment tu comptes procéder pour congédier des centaines d'employés d'un coup (et pour les remplacer) sans nuire à l'éducation des enfants?
(...)Wow!
Je te conseille de lire cet article : http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/charte-de-la-laicite/201401/15/01-4729162-le-barreau-taille-en-pieces-le-projet-de-charte.php
(...)
As-tu déjà visité une polyvalente dans un quartier pauvre?Si la politique de la commission scolaire est de soutenir ses employés qui ne respectent pas la charte, tu vas faire quoi? Comment tu comptes procéder pour congédier des centaines d'employés d'un coup (et pour les remplacer) sans nuire à l'éducation des enfants?
Le ministère n'a qu'à couper les subventions.
Ou envoyer les enquêteurs de la SQ fouiller les livres de la Commission scolaire. Et comme l'immense majorité de ces commissions sont dirigées par des libéraux, ça ne devrait pas être dur de trouver de la crasse dans les livres comptables.Si la politique de la commission scolaire est de soutenir ses employés qui ne respectent pas la charte, tu vas faire quoi? Comment tu comptes procéder pour congédier des centaines d'employés d'un coup (et pour les remplacer) sans nuire à l'éducation des enfants?
Pendant qu'on tourne en rond autour de la chiotte des valeurs québécoises en se pinçant le nez; voilà que le Québec va finalement recevoir 9 milliards en péréquation. Incroyable! c'est 1000$ pour chacun de nous.
Goulag.(http://www.libertyforlife.com/jail-police/images/usa-worst-prison-state-m.jpg)
On va pas commencer à couper les cheveux en quatre. 1. Le Québec est une province pauvre et la péréquation est son bs. 2. Cette chiasse des valeurs québécoises est un faux problème créé de toute pièce pour éviter de confronter nos vrais problèmes quasi insolubles pour un gouvernement péquiste car cela impliquerait des mesures drastiques qui n'ont rien de sociales-démocrates. C'est opportuniste et démagogique.Est-ce que j'ai droit à un remboursement pour toutes les taxes et impots que mes ancêtres ont payés afin de construire l'infrastructure de l'Ontario (le haut Canada), la voie maritime, le rail coast-to-caost, l'industrie des sables bitumineux vendu à rabais, les subventions colossales à l'industrie automobile de l'Ontario, les subventions aux industrie pétrolières, etc. ?
Au contraire, les criminels riches nés dans de bonnes familles y prolifèrent.Goulag.(http://www.libertyforlife.com/jail-police/images/usa-worst-prison-state-m.jpg)
Pauvres criminels. On peut dire que les États-Unis n'est pas un bon endroit pour eux.
On va pas commencer à couper les cheveux en quatre. 1. Le Québec est une province pauvre et la péréquation est son bs. 2. Cette chiasse des valeurs québécoises est un faux problème créé de toute pièce pour éviter de confronter nos vrais problèmes quasi insolubles pour un gouvernement péquiste car cela impliquerait des mesures drastiques qui n'ont rien de sociales-démocrates. C'est opportuniste et démagogique.Est-ce que j'ai droit à un remboursement pour toutes les taxes et impots que mes ancêtres ont payés afin de construire l'infrastructure de l'Ontario (le haut Canada), la voie maritime, le rail coast-to-caost, l'industrie des sables bitumineux vendu à rabais, les subventions colossales à l'industrie automobile de l'Ontario, les subventions aux industrie pétrolières, etc. ?
Pauvres? Peut-être...
On va pas commencer à couper les cheveux en quatre. 1. Le Québec est une province pauvre et la péréquation est son bs. 2. Cette chiasse des valeurs québécoises est un faux problème créé de toute pièce pour éviter de confronter nos vrais problèmes quasi insolubles pour un gouvernement péquiste car cela impliquerait des mesures drastiques qui n'ont rien de sociales-démocrates. C'est opportuniste et démagogique.Ce n'est pas un faux problème dans la majorité des pays européens.
Fatima Houda expulsée.Non! La RCMP donne des bonus seulement pour le cas contraire.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/politiqueprovinciale/archives/2014/01/20140120-150512.html
J'sais pas si elle va faire comme LA PIOCHE a Mourani, et annoncer a tous le monde qu'elle est séparatiste maintenant, et pour cette raison.
Au contraire, les criminels riches nés dans de bonnes familles y prolifèrent.Goulag.[img]http://www.libertyforlife.com/jail-police/images/usa-worst-prison-state-m.jpg
Pauvres criminels. On peut dire que les États-Unis n'est pas un bon endroit pour eux.
Pauvre pseudo-chef, toujours en train de chier sur les pauvres. Le vrai Pontiak lui, ne s'est jamais mis à genoux devant les "grands" de son époque.
(...)
Licheux d'cul de vendeur de crack, de gangsters a cinq cennes qui sèment le terreur dans leur quartiers. Licheux d'cul de violeurs, de voleur, de meurtrier...
Vieux criss de débile avec ses histoires de riche vs pauvre....osti de crétin, ca l'air tellement important pour toi, l'argent. Han? Vieux criss de raté, frustré, jaloux....on a tous noté comment ca marche dans tes rêves communiste. Les sympathisants du Parti dans ton genre se la coulent douce, et les autres n'ont qu'a crever.
On t'a payé 30 diplômes, pis t'es trop cave pour bien t'en tirer quand même.Jojo Savard!!! Sors de ce cadavre animé!!!
Préjugés d'une ignorance tellement crasse qu'ils feraient rire n'importe paysan édenté du moyen-âge.
Les gens souffraient de maux autres que les caries comme des parodontite, des gingivites.
Les gens souffraient de maux autres que les caries comme des parodontite, des gingivites.
http://www.slate.fr/lien/68509/ancetres-caries-bacteries
Ouien effectivement, avec l'arrivé de consommation de céréale les problèmes sont arrivée. C'était avant l'agriculture que les dents avaient tendance à être comme les autres animaux.
Pas de carie avant la révolution industriel mais d'autres problèmes...
(...)Wow!
Je te conseille de lire cet article : http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/charte-de-la-laicite/201401/15/01-4729162-le-barreau-taille-en-pieces-le-projet-de-charte.php
(...)
Le syndicat le plus pourri de la planète québécoise fait de la politique partisane dans La Presse.
Rien de nouveau devant les tribunaux par contre.
Les Libéraux sont finalement contre le Tchador.
Préjugés d'une ignorance tellement crasse qu'ils feraient rire n'importe paysan édenté du moyen-âge.
Je pense que c'est un mythe véhiculé par Hollywood un peu ça, les cadavres trouver sur des champs de batailles du moyen-âge semble avoir pour la plupart d'excellente dents (et souvent plus vieux que d'autre mythe véhiculé pourrait laisser croire, des soldats dans la quarantaine par exemple).
Avant l'arrivé de toute forme de sucre raffiné, je pense pas que les humains avaient nécessairement de très gros problème de dents, au moyen-âge occidental, ou les amérindiens,etc... les animaux et les autres primates n'ont pas des dents si terrible tous le temps, pourquoi ce serait différent pour les humains au juste (et ce même sans aucun soins) ?
(...)Wow!
Je te conseille de lire cet article : http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/charte-de-la-laicite/201401/15/01-4729162-le-barreau-taille-en-pieces-le-projet-de-charte.php
(...)
Le syndicat le plus pourri de la planète québécoise fait de la politique partisane dans La Presse.
Rien de nouveau devant les tribunaux par contre.
C'est tellement facile dans ta tête de débile.
Quelqu'un ou un organisme n'est pas d'accord avec toi? Simple, c'est des débiles pourris à la solde de machintruc.
Comment veux-tu débattre avec un illuminé dans ton genre?
Existe-t-il seulement une personne en désaccord avec toi qui est saine d'esprit à la solde de rien (dans ta tête).
JC
Ta haine te rend incapable de raisonner.[/color]
Ta haine te rend incapable de raisonner.[/color]
J'ai un profond agacement devant l'accumulation de propos stupides à l'emporte-pièce de ta part mais pas de haine.
C'est fort la haine. S'il y a quelque chose qui ressemble à de la haine sur le forum, on la retrouve dans la plupart de tes messages idiots.
Tu sais très bien que cette phrase «à moins que ces derniers aient un effet néfaste sur la capacité opérationnelle, l'accomplissement de la mission, la cohésion de l'unité ou l'ordre et la discipline» va faire en sorte que justement, les barbes, piercing et autres turbans ne seront pas acceptés.
Pourquoi on parle encore de religion au Québec ? c'est surtout ça qui me dépasse personnellement.
Pourquoi on parle encore de religion au Québec ? c'est surtout ça qui me dépasse personnellement.
C'est pourtant pas compliqué : si tu ne veux pas te rallier au code vestimentaire et au code d'hygiène, la job est pas pour toi. Que ce soit religieux ne devrait même pas peser dans la balance.
Pourquoi on parle encore de religion au Québec ? c'est surtout ça qui me dépasse personnellement.
Au service alimentaire, il était spécifiquement écrit qu'en plus de devoir être exempts de tout vernis, les ongles devaient être gardés courts.
N'ayant pas ce problème, je ne sais pas exactement comment ça marchait, mais des collègues de travail m'avaient déjà dit que la "boss leur avait demandé de se raser" et que le "filet protecteur n'était pas une solution acceptée" . Tant de barbes perdues.
C'est ça qui est gossant avec les accommodements religieux. Si refuser de faire travailler quelqu'un qui a fait le choix de porter le voile est discriminatoire, on doit être conséquent et trouver aussi discriminatoire de refuser de faire travailler quelqu'un qui a fait le choix de porter une barbe.
C'est pourtant pas compliqué : si tu ne veux pas te rallier au code vestimentaire et au code d'hygiène, la job est pas pour toi. Que ce soit religieux ne devrait même pas peser dans la balance.
Pourquoi on parle encore de religion au Québec ? c'est surtout ça qui me dépasse personnellement.
À la plupart des places, tu peux porter un cache-barbe, mais c'est chaud et chiant.
Change de religion.C'est interdit d'apostasier!
Au service alimentaire, il était spécifiquement écrit qu'en plus de devoir être exempts de tout vernis, les ongles devaient être gardés courts.
N'ayant pas ce problème, je ne sais pas exactement comment ça marchait, mais des collègues de travail m'avaient déjà dit que la "boss leur avait demandé de se raser" et que le "filet protecteur n'était pas une solution acceptée" . Tant de barbes perdues.
À la plupart des places, tu peux porter un cache-barbe, mais c'est chaud et chiant.
Au service alimentaire, il était spécifiquement écrit qu'en plus de devoir être exempts de tout vernis, les ongles devaient être gardés courts.
N'ayant pas ce problème, je ne sais pas exactement comment ça marchait, mais des collègues de travail m'avaient déjà dit que la "boss leur avait demandé de se raser" et que le "filet protecteur n'était pas une solution acceptée" . Tant de barbes perdues.
À la plupart des places, tu peux porter un cache-barbe, mais c'est chaud et chiant.
C'est vraiment cave de demander de raser la barbe quand un cache-barbe fait parfaitement l'affaire.
En passant, dans une des places où je travaille, ya des cagoules à place. Pas mal plus pratique à mettre et confortable que de mettre un filet à cheveux plus un filet à barbe qui se déplace tout le temps.
Quand la position de Guy Bertrand rejoint celle de Johnny Clash : Guy Bertrand fustige le Barreau pour sa position contre la charte (http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/201401/22/01-4731469-guy-bertrand-fustige-le-barreau-pour-sa-position-contre-la-charte.php?fb_action_ids=10152190377661031&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=[566118916798488)
... car l'église, qu'on croit ou non, est un lieu saint, un lieu magnétique et qu'il n'y a rien de comparable,,,
Prenez le drame de L'Isle-Verte.
Qui va annoncer aux familles qu'on vient de retrouver le corps d'un des leurs? Un prêtre.
Ils font ca dans une église avec un prêtre en avant, c'est une cérémonie religieuse.
Ils font ca dans une église avec un prêtre en avant, c'est une cérémonie religieuse.
Et?
Les représentants de l'État n'y vont pas en tant que membres de la religion. Une funéraille d'État pourrait avoir lieu dans une mosquée, cathédrale, synagogue ou lieu neutre. Ça dépend plus de la personne décédée qu'autre chose je crois.
Comme quand Mandela est mort. La cérémonie n'était pas catholique.
Prenez le drame de L'Isle-Verte.
Qui va annoncer aux familles qu'on vient de retrouver le corps d'un des leurs? Un prêtre.
Je dirais plus un policier...
Est-ce que tu connais l’existence de lieu de funérailles toutes confessions?
J'essaye juste de me mettre dans la peau de ceux qui freak pour un voile... il doivent chier mou de voir la Chef d'État ( dans son role de chef d'État ) se rendre dans une église pour participer a une cérémonie religieuse catholique.
Aussi, au Québec, il n'existe pas réellement de rituel laïc pour les funérailles. Comme la majorité des gens qui meurent jusqu'à tout récemment (généralement des vieillards) ont été élevés dans la foi catholique, on n'a jamais vraiment eu besoin de se poser la question. Ils ont célébré tous les sacrements. Aussi bien finir ça à l'église catholique. Ne pas reconnaître ça, Dogma, c'est de la crisse de mauvaise foi.
Ce qui me laisse a penser que la véritable quête du PQ avec sa charte n'est pas vraiment, mais vraiment pas du tout, la neutralité de l'État.
On peut avoir peur à certaines dérives qui sont un moindre mal cependant.
On parle des symboles religieux affichés en public j'imagine uniquement à cause du port du voiles musulmans, et on va suggérer d'empêcher un concierge d'école sur le shift de nuit de porter un turban juste pour ne pas viser un groupe en particulier.
Je ne veux simplement pas voir clairement leur foi démontrée en public, qui plus est quand ils m'offrent un service d'état.
C'est au contraire une raison extrêmement valable. L'État est laïc et ses représentants doivent être neutres à ce sujet lors de leur travail.
Du moment qu'on décide cela collectivement, on a le droit de faire changer les règles en place.
Du moment qu'on décide cela collectivement, on a le droit de faire changer les règles en place.
Non, vraiment pas.
Je serais curieux que tu m'explique ici sur quoi tu te base pour avancer ça ??
Ca ne fait aucun sens, a te lire tu dis qu'il suffirait qu'un majorité de Canadien décide que le francais est maintenant une langue proscrite en Canada et Bingo, fini la langue francaise.
J'aimerais comprendre comment ça marche, les changements de société, dans la tête de Dogma, parce qu'honnêtement, je ne comprends pas.
Si, suite à une consultation/un référendum/etc, on jugeait collectivement que le Québec devrait s'intégrer au reste du Canada et être majoritairement unilingue anglais, bien sur que ça peut se faire.
Chaque citoyen Canadien a les même droits et liberté qu'il habite au Québec ou a Terre-Neuve. Si le Québec veux passer uen charte qui joue sur ce champs de compétence il va devoir la soumettre au autorité qui gère ce champ de compétence et aux dernières nouvelles l'ASN ne gère pas les droits et libertés des citoyens Canadiens.
Si, suite à une consultation/un référendum/etc, on jugeait collectivement que le Québec devrait s'intégrer au reste du Canada et être majoritairement unilingue anglais, bien sur que ça peut se faire.
Non. C'est la cours suprême qui a le dernier mot sur ce point et non pas la population. C'est un principe démocratique qui permet de protéger les droits des minorités.
J'aimerais comprendre comment ça marche, les changements de société, dans la tête de Dogma, parce qu'honnêtement, je ne comprends pas.
C'est simple, il suffit de le faire en respectant les champs de compétences. Les droits et liberté ce n'est pas dans le champs de compétence du gouvernement Marois.
Chaque citoyen Canadien a les même droits et liberté qu'il habite au Québec ou a Terre-Neuve. Si le Québec veux passer uen charte qui joue sur ce champs de compétence il va devoir la soumettre au autorité qui gère ce champ de compétence et aux dernières nouvelles l'ASN ne gère pas les droits et libertés des citoyens Canadiens.
Je ne sais pas si tu commences a comprendre ou je veux en venir ?
Si, suite à une consultation/un référendum/etc, on jugeait collectivement que le Québec devrait s'intégrer au reste du Canada et être majoritairement unilingue anglais, bien sur que ça peut se faire.
Non. C'est la cours suprême qui a le dernier mot sur ce point et non pas la population. C'est un principe démocratique qui permet de protéger les droits des minorités.
Si, suite à une consultation/un référendum/etc, on jugeait collectivement que le Québec devrait s'intégrer au reste du Canada et être majoritairement unilingue anglais, bien sur que ça peut se faire.
Non. C'est la cours suprême qui a le dernier mot sur ce point et non pas la population. C'est un principe démocratique qui permet de protéger les droits des minorités.
Ok, donc en gros, tu penses que neuf personnes peuvent prendre une décision qui affecte toute une population, même si la population se prononce sur cette chose là et en arrive à une décision majoritairement appuyée, et ça, ça entre dans le grand concept de la démocratie à ton avis?
Ca nous protège a long therme de certaines flambés émotionnelles ou ultra nationaliste qui pourrait être créer de toute pièce par un gouvernement avec des buts partisants.
T'es un radical. Non seulement ta vision démontre bien la nécessité de l'indépendance, pour protéger notre démocratie québécoise, mais aussi la nécessité, se faisant, de ne donner aucune importance au pouvoir Canadien, tout au long du processus.Si, suite à une consultation/un référendum/etc, on jugeait collectivement que le Québec devrait s'intégrer au reste du Canada et être majoritairement unilingue anglais, bien sur que ça peut se faire.
Non. C'est la cours suprême qui a le dernier mot sur ce point et non pas la population. C'est un principe démocratique qui permet de protéger les droits des minorités.
T'es un radical. Non seulement ta vision démontre bien la nécessité de l'indépendance, pour protéger notre démocratie québécoise, mais aussi la nécessité, se faisant, de ne donner aucune importance au pouvoir Canadien, tout au long du processus.Si, suite à une consultation/un référendum/etc, on jugeait collectivement que le Québec devrait s'intégrer au reste du Canada et être majoritairement unilingue anglais, bien sur que ça peut se faire.
Non. C'est la cours suprême qui a le dernier mot sur ce point et non pas la population. C'est un principe démocratique qui permet de protéger les droits des minorités.
Ce n'est pas MA vision, je t'explique seulement comment ca marche et OUI ca démontre la nécéssité de l'indépendance selon moi.Et c'est probablement le but ultime du PQ avec la charte, de démontrer la nécéssité de l'indépendance... C'est ce que je dis depuis le début.
Donc, si le Québec, lors d'un référendum, vote à majorité pour sa séparation d'avec le reste du Canada, mettons avec des chiffres ridicules de l'ordre de 75% pour, 25% contre, bien y'a neuf dudes à Ottawa qui peuvent décider que non, ça ne se passera pas.
Donc tu es contre cette ''chose qui défend la population des dérives ultra-nationalistes et qui protège les minorités....''.
Donc, si le Québec, lors d'un référendum, vote à majorité pour sa séparation d'avec le reste du Canada, mettons avec des chiffres ridicules de l'ordre de 75% pour, 25% contre, bien y'a neuf dudes à Ottawa qui peuvent décider que non, ça ne se passera pas.
Ca toujours été clair qu'un référendum gagnant n'était que la première étape a l'indépendance du Québec.
Donc, si le Québec, lors d'un référendum, vote à majorité pour sa séparation d'avec le reste du Canada, mettons avec des chiffres ridicules de l'ordre de 75% pour, 25% contre, bien y'a neuf dudes à Ottawa qui peuvent décider que non, ça ne se passera pas.
Ca toujours été clair qu'un référendum gagnant n'était que la première étape a l'indépendance du Québec.
Donc, en gros, les changements de société, selon toi, nécessitent une guerre civile pour être mis en route.
Ce n'est pas MA vision, je t'explique seulement comment ca marche
Donc, si le Québec, lors d'un référendum, vote à majorité pour sa séparation d'avec le reste du Canada, mettons avec des chiffres ridicules de l'ordre de 75% pour, 25% contre, bien y'a neuf dudes à Ottawa qui peuvent décider que non, ça ne se passera pas.
Ca toujours été clair qu'un référendum gagnant n'était que la première étape a l'indépendance du Québec.
Lors du second référendum, Parizeau avait en main toutes les cartes - en cas d'un référendum gagnant - pour déclarer unilatéralement l'indépendance, avec l'appui de la France et des États-Unis.
Donc, si le Québec, lors d'un référendum, vote à majorité pour sa séparation d'avec le reste du Canada, mettons avec des chiffres ridicules de l'ordre de 75% pour, 25% contre, bien y'a neuf dudes à Ottawa qui peuvent décider que non, ça ne se passera pas.
Ca toujours été clair qu'un référendum gagnant n'était que la première étape a l'indépendance du Québec.
Lors du second référendum, Parizeau avait en main toutes les cartes - en cas d'un référendum gagnant - pour déclarer unilatéralement l'indépendance, avec l'appui de la France et des États-Unis.
Tout est basé sur le droit a l'autodétermination des peuples.
http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/documents_inst_const/22-DanielTurp.pdf
Sur le droit à l’autodétermination du Québec, l’Étude originale rappelait que le
droit du Québec à l’autodétermination était fondé sur plusieurs traités internationaux, et
notamment sur la Charte des Nations Unies et les Pactes internationaux relatifs aux
droits de l’Homme, auxquels le Canada était d’ailleurs partie. Selon ces traités, ce droit
comportait celui de déterminer librement son statut politique et de choisir
conséquemment d’accéder au statut d’État souverain. La seule véritable condition
d’exercice de ce droit était selon nous d’être un peuple et nous concluions que les
multiples affirmations de l'existence d'un peuple québécois depuis 1960, la consécration
de cette existence dans des motions de l'Assemblée nationale, dans les lois adoptées par
celle-ci, dans les discours des premiers ministres et ministres et plusieurs déclarations
gouvernementales permettaient d'affirmer l'existence d'un peuple québécois. Nous
ajoutions par ailleurs qu’une convention constitutionnelle reconnaissant le droit du
Québec à l’autodétermination avait émergé de la pratique et que le droit du Québec à
l’autodétermination avait sa source tant en droit international public qu’en droit
constitutionnel Canada.
Le droit a l'autodétermination des peuples, on le doit aux droit de l'homme et a la constitution canadienne ( droit que la charte Péquiste veux bafouer... )
Dans ce document sur Le droit à l’autodétermination du Québec
et le processus d’accession à la souveraineté
Il est écrit entre autre :
Les droits fondamentaux garantis par la Charte québécoise des droits
fondamentaux ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui
soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société
libre et démocratique.
En gros ca veut dire que pour certaines choses, ce n'est pas une simple question de majorité comme le prétend Simone ou Lisa. C'est une question de règle de droit.
Sérieux, ca mériterais un autre sujet ça Pontiak.
Le droit a l'autodétermination des peuples, on le doit (...) à la constitution canadienne ( droit que la charte Péquiste veux bafouer... )
Quel genre de crack est-ce que tu fumes ?
Sérieux, ca mériterais un autre sujet ça Pontiak.
D'accord, mais c'est un peu le même nœud légal que tu soulèves. Parlement Québécois VS Parlement Canadien. Majorité Québécoise VS majorité Canadienne.
( droit que la charte Péquiste veux bafouer... )
Le droit a l'autodétermination des peuples, on le doit (...) à la constitution canadienne ( droit que la charte Péquiste veux bafouer... )
Drôle. Une constitution qui nous soumet juridiquement, qui n'a jamais été soumis à un référendum, qui nous a été imposée de force, c'est à elle qu'on doit notre droit à l'autodétermination ?
(j'espère qu'avec une photo tirée d'un film de Forcier, ça va faire réapparaître Cinéphile dans le fil…)
Je ne veux simplement pas voir clairement leur foi démontrée en public
J'ai toujours trouvé que ceux qui, pour parler de politique, se servent presque juste d'arguments de juristes, développaient un argumentaire qui tenait à pas grand chose.
Si il fallait toujours se préoccuper de ce que 4-5 personnes à Ottawa pensent sur chaque projet politique, je pense qu'on serait dans une dictature des juges. Dans ce cas-ci par ailleurs, rien ne nous indique que la Cour Suprême va bloquer le projet péquiste, bien au contraire.
(j'espère qu'avec une photo tirée d'un film de Forcier, ça va faire réapparaître Cinéphile dans le fil…)
J'veux bien réapparaître le temps d'un message si je peux disparaître par la suite...Je ne veux simplement pas voir clairement leur foi démontrée en public
Je t'ai donné -1 pour avoir posté des photos de ta crèche sur un forum public. :-p
Les juges de la Cour suprême le savent aussi qu'ils doivent prendre en considération l'esprit de la société quand ils rendent des décisions.
Ceci dit: Je suis avec Pontiak et Simone sur le fait que si une majorité écrasante de Québécois veulent l'indépendance et que 4-5 personnes à Ottawa nous disent non, ça ne m'arrêtera pas.
Il a été dit dans les jugements c'étant penché sur ce genre de question que la neutralité de l'état passe par la diversité et la représentativité des employés non par l'uniformisation.
C'est simple, il suffit de le faire en respectant les champs de compétences. Les droits et liberté ce n'est pas dans le champs de compétence du gouvernement Marois.
Ce qui renforce encore plus ma position puisque la charte est une attaque aux droits fondamentaux de certains groupes religieux
Ce qui renforce encore plus ma position puisque la charte est une attaque aux droits fondamentaux de certains groupes religieux
Ah, franchement, veux-tu ben arrêtez avec ça… une attaque contre des droits fondamentaux (soupir)… Hey, salut André Pratte !
Ha! Ben oui toi, la correspondance Gossage/Vardebedian autour d'une bière. J'peux pas imaginer une soirée plus plate que ça...
C'est comme si tu me demandais de te donner un argument qui prouve le contraire de l'existence de Dieu.
La Charte ne contrevient à aucun droit fondamental, qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus ?
Pis moi aussi, tu le sais, c'est avec un grand plaisir que je jaserais avec toi.
Que dirais-tu de se retrouver au Café bistro Bobby McGee (http://www.quartierhochelaga.com/chez-bobby-patrick-mcgee/) un de ces soirs ?
(t'as le droit d'emmener Cinéphile avec toi pour équilibrer les forces)
Le légalisme à tout crin, il faut en revenir un moment donné. Personne n'est obligé de travailler pour l'État. Demander que ses représentants offrent un service neutre et à visage découvert n'est vraiment pas une contrainte anticonstitutionnelle.
Mad, t'as raison. Mais je pense que tu vas convenir que l'attention accordé à ça vs la gravité de la problématique est complètement démesuré.
Très cher flaque de gras trans,Quel genre de crack est-ce que tu fumes ?
Du Kabong Gold.
On s'ostine sur des cas théoriques, sur des situations hypothétiques qui n'arriveront jamais ou presque ( une députée élue portant le tchador ???). Pendant qu'on perd notre temps là-dessus, on ne s'occupe pas du Québec qui est confronté plus que jamais à une situation de déficit structurel; la hausse des taux d'intérêt va mettre encore plus de pression sur notre service à la dette; l'emploi se porte mal, le décrochage scolaire reste problématique, etc.
C'est plus facile dire son opinion de marde sur le dossier de la Charte que de faire des choix difficiles, concrets, qui ont un impact direct sur la vie de l'ensemble des québécois dans le domaine économique.
C'est comme si tu me demandais de te donner un argument qui prouve le contraire de l'existence de Dieu.
La Charte ne contrevient à aucun droit fondamental, qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus ?
C'est comme si tu me demandais de te donner un argument qui prouve le contraire de l'existence de Dieu.
Non Temporel, je te demande simplement de me donner un jugement de la Cour Suprême qui va dans le sens de ta position.
Le code vestimentaire dans la fonction publique québécoise fait partie du champ de compétence du gouvernement québécois. Ça n'a rien à voir avec les droits et libertés, t'es complètement paumé.
(...)j'ai raison depuis le début et (...) vous êtes simplement incapable de l'admettre.
C'est comme si tu me demandais de te donner un argument qui prouve le contraire de l'existence de Dieu.
Non Temporel, je te demande simplement de me donner un jugement de la Cour Suprême qui va dans le sens de ta position.
Raisonnement de débile. La Cour Suprême a changé d'idée pas mal de fois dans l'histoire de son existence. Sur la définition du mariage par exemple.
En gros, n'importe qui va pouvoir aller contester la charte et l'invalider sur le points des signes religieux ostentatoire en portant sa cause devant la cours suprême. Belle perte de temps et d'argent tu ne trouves pas ?
Dogma embarque à pied joint dans le discours du PLQ.
Dogma embarque à pied joint dans le discours du PLQ.
Je me suis prononcé au moins 4 mois AVANT le PLQ.
NOUVEAU JEU D'ALCOOL POUR TOUT LE MONDELes règles sont simples :
Retournez à la p. 1 et à chaque fois que Dogma écrit "Cour Suprême" ou "jugement" ou "barreau" ou "commission", tout le monde boit une gorgée !
Du plaisir garanti !
Dogma embarque à pied joint dans le discours du PLQ.
Je me suis prononcé au moins 4 mois AVANT le PLQ.
C'est drôle que tu ne fais que citer ce bout là de mon message. T'es d'accord avec le reste ?
montre moi un jugement de la cours suprême ou un truc que tu as lu dernièrement qui te fait croire qu'ils vont virer de bord et on va pouvoir en jaser.
Je suis ouvert Snookey, montre moi un jugement de la cours suprême ou un truc que tu as lu dernièrement qui te fait croire qu'ils vont virer de bord et on va pouvoir en jaser.
"La Charte brime les droits à la liberté de religion des gens". Absolument pas, la Charte n'empêche personne d'exercer sa religion. La Charte vient à la limite restreindre la liberté d'expression des religieux au travail au sein de l'État.
La liberté d'expression et liberté de religion, ce sont des libertés civiles qui peuvent très bien être restreintes dans une société libre et démocratique. Il y a plusieurs exemples où la liberté d'expression est restreinte, alors lâche ton épouvantail ridicule et prématuré. Comme je t'ai dit Dogma, t'es pas dans la tête des juges.
Le légalisme à tout crin, il faut en revenir un moment donné. Personne n'est obligé de travailler pour l'État. Demander que ses représentants offrent un service neutre et à visage découvert n'est vraiment pas une contrainte anticonstitutionnelle.
En fait, ce qui me fascine quand je lis quelqu'un comme Dogma, c'est que si tu n'es pas au courant du dossier, tu es convaincu que le gouvernement du Québec veut enlever le droit de porter des signes religieux partout sur le territoire du Québec, en tout temps!
C'est comme si tu me demandais de te donner un argument qui prouve le contraire de l'existence de Dieu.
La Charte ne contrevient à aucun droit fondamental, qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus ?
Pis moi aussi, tu le sais, c'est avec un grand plaisir que je jaserais avec toi.
Que dirais-tu de se retrouver au Café bistro Bobby McGee (http://www.quartierhochelaga.com/chez-bobby-patrick-mcgee/) un de ces soirs ?
(t'as le droit d'emmener Cinéphile avec toi pour équilibrer les forces)
Sérieusement, un petit cours de Notions fondamentales de Droit, niveau collégial en tech. juridiques te ferait le plus grand bien.
(…) que tu remettes en question le bien-fondé de ces garde-fous de la diversité sociale, culturelle, ethnique ou spirituelle, toi grand chantre de la liberté et du droit à la dissidence, les bras m'en tombent.
Le légalisme à tout crin, il faut en revenir un moment donné. Personne n'est obligé de travailler pour l'État. Demander que ses représentants offrent un service neutre et à visage découvert n'est vraiment pas une contrainte anticonstitutionnelle.
En fait, ce qui me fascine quand je lis quelqu'un comme Dogma, c'est que si tu n'es pas au courant du dossier, tu es convaincu que le gouvernement du Québec veut enlever le droit de porter des signes religieux partout sur le territoire du Québec, en tout temps!
Pire, que le gouvernement du Québec veut empêcher le monde de croire!
Moi de ce que j'ai lu la-dessus, rien ne me laisse penser qu'il est nécéssaire d'empêcher le xxxx
C'est clair dans ma tête que de brimer la liberté d'afficher sa religion 35- a 40h semaines a un fonctionnaire de l'état va a l'encontre des droits et liberté.
Selon un jugement de la cours suprême il semblerait que d'empêcher une personne de porter un signe religieux brime effectivement ses liberté fondamentale.
Ce qui vous fait chier, c'est que j'ai raison depuis le début et que vous êtes simplement incapable de l'admettre.
Selon les jugements récents de la cours suprême, selon le bareau du Québec , selon la commission Bouchard Taylor et selon la commision des droits et liberté, empêcher une personne de porter un signe ostentatoire comme le turban brime ses droits et libertés.
Oui, mais ça n'a rien à voir. La Charte n'empêche pas quiconque au Québec de porter un signe religieux. Les fonctionnaires de l'État qui ne veulent pas se départir de leur signe religieux peuvent décider de ne plus travailler pour l'État, personne ne les force à enlever leur signe religieux ou à renier leurs croyances.
La Commission ? Comme le Barreau, son opinion est pertinente, mais ça veut pas dire pour autant qu'elle a raison. La Commission représente des gens devant le Tribunal des droits de la personne, son taux de réussite n'est pas 100% non plus.
Le Barreau ? Il se fait accusé de faire de la politique depuis la sorti du mémoire.
Ouais mais il en résulte une innégalité au point de vu des droits de la personne
On s'ostine sur des cas théoriques, sur des situations hypothétiques qui n'arriveront jamais ou presque ( une députée élue portant le tchador ???). Pendant qu'on perd notre temps là-dessus, on ne s'occupe pas du Québec qui est confronté plus que jamais à une situation de déficit structurel; la hausse des taux d'intérêt va mettre encore plus de pression sur notre service à la dette; l'emploi se porte mal, le décrochage scolaire reste problématique, etc.C'est ce que je dis depuis le début, la Charte est une stratégie du PQ... Et non je ne crois être malade par ce que, comme la commission Bouchard Taylor, comme le Barreau et comme la commision des droits et libertés je suis contre certain élément de cette charte.
C'est plus facile dire son opinion de marde sur le dossier de la Charte que de faire des choix difficiles, concrets, qui ont un impact direct sur la vie de l'ensemble des québécois dans le domaine économique.
Ce qui vous fait chier, c'est que j'ai raison depuis le début et que vous êtes simplement incapable de l'admettre.
En passant, le gouvernement du Québec finance les écoles privés religieuses?
Belle hypocrisie.
C'était pourtant une belle occasion d'économiser de l'argent en coupant au bon endroit.
La Marois est une puritaine.
Tout va très bien madame la marquise!
Torchez vous avec votre charte!
Votre Québec myope, obtus, répressif et merdique, vous le ferez sans nous!!!
Dogma, je ne me rappelle pas t'avoir entendu là dessus, tu pense quoi d'accorder un droit acquis aux employés déjà dans la fonction publique abordant des signes ostentatoires ?
Torchez vous avec votre charte!Mais encore?
Votre Québec myope, obtus, répressif et merdique, vous le ferez sans nous!!!
Ce point est nébuleux et me semble fort subjectif.
Ouais mais il en résulte une innégalité au point de vu des droits de la personne
Dogma, je ne me rappelle pas t'avoir entendu là dessus, tu pense quoi d'accorder un droit acquis aux employés déjà dans la fonction publique abordant des signes ostentatoires ?
Tes alliés font dur Dogma.
Ouais mais il en résulte une innégalité au point de vu des droits de la personne
Ce point est nébuleux et me semble fort subjectif.
Selon le barreau ce point précis de la charte apportent «une restriction déraisonnable à l'accès à des emplois rémunérateurs dans la fonction publique, dans les réseaux scolaires, hospitaliers et les services sociaux».
Pourquoi tu veux donner un traitement spécial aux religieux ? c'est ça que je comprends pas.
Je ne vois pas ca comme un traitement spécial, je vois ca comme respecter leurs droits et je ne vois aucune raison valable de ne pas respecter leurs droits.
même chose pour l'autre taré d'Ontario qui ne voulait pas se faire juger selon les lois canadiennes mais plutot selon le coran?
Je ne vois pas ca comme un traitement spécial, je vois ca comme respecter leurs droits et je ne vois aucune raison valable de ne pas respecter leurs droits.
Quels droits qui ne sont pas respectés ?
Je ne crois pas. Le camp des anti-charte regorge de politiciens qui n'ont aucune crédibilité.Tes alliés font dur Dogma.
Quand on tombe dans la politique c'est effectivement difficile d'être certains d'avoir un point de vu non partisant sur la chose, je le reconnais mais en même temps ca s'équivaut pas mal d'un côté comme de l'autre.
Personnellement, j'ai quand même choisi de faire confiance a la charte proposé par QS, mais bon, je suis un débile, un malade etc etc...Je n'ai pas dit cela. Tu me respectes, je te respecte. Et ça me fait plaisir de débattre avec toi.
Selon le barreau ce point précis de la charte apporte «une restriction déraisonnable à l'accès à des emplois rémunérateurs dans la fonction publique, dans les réseaux scolaires, hospitaliers et les services sociaux ».
Je ne vois pas ca comme un traitement spécial, je vois ca comme respecter leurs droits et je ne vois aucune raison valable de ne pas respecter leurs droits.
Quels droits qui ne sont pas respectés ?
Je ne vois pas ca comme un traitement spécial, je vois ca comme respecter leurs droits et je ne vois aucune raison valable de ne pas respecter leurs droits.
Quels droits qui ne sont pas respectés ?
même chose pour l'autre taré d'Ontario qui ne voulait pas se faire juger selon les lois canadiennes mais plutot selon le coran?
Non moi je parle des lois canadiennes, pouquoi un tel commentaire ?
Quels droits qui ne sont pas respectés ?
Je pense que tu m'as posé cette quesiton la au moins 5 fois dans ce fil et a chaque fois je t'ai répondu. On tourne en rond. On va faire une affaire, tu vas aller fouiller dans les 65 pages précédentes pour retrouver la réponse a ta question.
Une femme étranglée par son foulard?(http://media1.giphy.com/media/NZhO1SEuFmhj2/giphy.gif)
Aucun danger!
De moins en moins, les garderies exigent un cache-cou !
Ouin, dire que plein d'enfants québécois en portent un en hiver.
J'ai vraiment de la misère a comprendre comment c'est arrivé.
Faut se pencher en maudit, pour qu'un foulard (encore plus un hijab) pogne dans les peignes à la fin de l'escalier roulant.
Pis que rendu là, ca se passe trop vite pis que le foulard soit trop serré pour pas l'enlever.
J'aimerais que TVA fasse une reconstitution svp.
Faut se pencher en maudit, pour qu'un foulard (encore plus un hijab) pogne dans les peignes à la fin de l'escalier roulant.
Bon ok Tempo, je vais tous faire le travail pour toi.
Si le hijab (car oui, il s'agit d'un hijab) peut causer la mort d'une personne dans ce genre de situation anodine, on peut présumer de la dangerosité de ce voile dans d'autres situations. Comme le soccer, le métier de policier ou autre.
J'aimerais que TVA fasse une reconstitution svp.
Ce n'est pas le hijab qui a causé la mort, c'est le mécanisme diabolique de l'escalier roulant.
Les audiences de la commission parlementaire sur la charte des valeurs se poursuivent jeudi. À quelques heures de sa comparution, le Conseil du patronat a rendu sa position publique et demande le retrait du projet de loi 60.
Selon lui, la charte des valeurs pourrait compromettre les « trois priorités pour les employeurs du Québec » : l'accès à une main-d'?uvre disponible et de qualité, une réglementation intelligente et une économie durable.
Selon lui, la charte des valeurs pourrait compromettre les « trois priorités pour les employeurs du Québec » : l'accès à une main-d'?uvre disponible et de qualité, une réglementation intelligente et une économie durable.
Ils doivent penser que l'immigration ''religieuse'' trouvera le Québec comme étant hostile a leur style de vie.
Ils doivent penser que l'immigration ''religieuse'' trouvera le Québec comme étant hostile a leur style de vie.
C'est pas mal de ça dont on parle dans ce sujet depuis 11h ce matin.
Pas de trouble.
Je trouve ça juste weird d'écrire un nouveau message dans un sujet de 66 pages et de pas lire ceux juste au-dessus.
Comment faciliter la discrimination à l'emploi
Je rédige régulièrement des curriculum vitae pour des jeunes qui veulent trouver de l'emploi dans le privé et dans le secteur public. L'an passé, après avoir rédigé un CV pour une jeune femme, collégienne, mulsulmane, parfaitement bilingue, avec un français impeccable qui cherchait à décrocher un poste de caissière dans une grande chaîne d'épicerie qui embauchait, je lui ai suggéré de retirer son voile pour sa première entrevue tout en lui expliquant que, à ma connaissance, il était plus facile de discriminer contre elle, car ce n'est pas tous les employeurs qui sont indifférents face aux signes religieux apparents, et ce, pour différentes raisons.
Lia, un nom fictif, m'a répondu qu'il lui était impossible de le retirer. Je lui ai dit que si elle veut vraiment cet emploi il était probablement mieux de mettre toutes les chances de son côté pour la première entrevue et qu'elle pourrait le remettre après avoir décroché le poste en question. Pas question, me dit-elle. Lia a eu l'entrevue mais l'employeur n'a pas retenue sa candidature, car lui a-t-on dit, "... plusieurs autres candidates étaient mieux qualifiées qu'elle".
Je ne suis pas 100% certain qu'elle n'a pas eu le poste de caissière à cause de son voile. Mais je sais qu'il est beaucoup plus facile pour un employeur de faire de la discrimination basée sur l'orientation religieuse quand une candidate porte des signe religieux apparents. Certains employeurs sont réticents à engager car ils craignent qu'ils seront obligés de prévoir un espace de prière, des congés spécifiques à la religion et ils craignent aussi les réactions de la clientèle aux signes religieux ostentatoires. Je peux donc affirmer avec assez de certitude que les signes religieux facilitent la discrimination à l'emploi.
RJL
Porter votre voile et soyez discriminée. Enlevez-le et augmentez vos chances d'être engagée.
Oui, bien sûr. Mais...Porter votre voile et soyez discriminée. Enlevez-le et augmentez vos chances d'être engagée.
Rien dans le témoignage de l'auteur ne prouve cette affirmation. C'est uniquement une hypothèse basée sur une impression.
Oui, il est fort possible que Lia, nom fictif, ait été victime de discrimination dans ce cas précis. MAIS ON NE LE SAIT PAS.
J'aimerais que TVA fasse une reconstitution svp.
Pas de trouble.
Je trouve ça juste weird d'écrire un nouveau message dans un sujet de 66 pages et de pas lire ceux juste au-dessus.
L'auteur de la lettre rédige des CV, il doit bien connaître ce que les employeurs désirent.
L'auteur de la lettre rédige des CV, il doit bien connaître ce que les employeurs désirent.
Si c'est le meilleur emploi qu'il a réussi à trouver, permets moi d'en douter.
Je parlais de l'emploi de l'auteur de la lettre.Ah...
+ lolL'auteur de la lettre rédige des CV, il doit bien connaître ce que les employeurs désirent.
Si c'est le meilleur emploi qu'il a réussi à trouver, permets moi d'en douter.
S'il y a un groupe qui ne m'influencera pas dans un réflexion, c'est bien le conseil du patronat.
Ce n'est pas le hijab qui a causé la mort, c'est le mécanisme diabolique de l'escalier roulant.
Heureusement, il n'y en a pas sur un terrain de soccer.
Ce n'est pas le hijab qui a causé la mort, c'est le mécanisme diabolique de l'escalier roulant.
Heureusement, il n'y en a pas sur un terrain de soccer.
Vous êtes certains qu'elle portait un Hijab ?
Dardar et Splatch n'hésitent jamais a politiser les tragédies fraiches.
Comment voulez-vous qu'on appuie cette charte avec ca?
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/politiqueprovinciale/archives/2014/02/20140205-105006.html
http://www.lapresse.ca/la-voix-de-lest/actualites/201008/09/01-4304962-oui-aux-burkinis-non-aux-camisoles-a-lamazoo.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4737799_article_POS4 (http://www.lapresse.ca/la-voix-de-lest/actualites/201008/09/01-4304962-oui-aux-burkinis-non-aux-camisoles-a-lamazoo.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4737799_article_POS4)Oui aux burkinis, non aux camisoles à l'Amazoo
http://www.lapresse.ca/la-tribune/sherbrooke/201402/12/01-4738360-un-epicier-victime-dactes-racistes.phpBon Pontiak qui paranoïe.
Parce-que j'ai quelques kossins qui me gossent.
Allez lire ca, c'est tout croche, le gars traite la ville de Québec de raciste, les trous de balles dans sa vitrine, ca ne me semble pas crédible. Les croix éparpillées, pour voir si des cathos iraient saloper l'image de leur religion et laisser des indices. Le gars nous dis que c'est a cause du débat sur la charte....
Le message était ''non a l'Islam'', c'est une religion, pas une race. Dans le pire ca serait une guerre de religion, entre religieux. Des actes d'intolérances, ca doit, mais du racisme? C'pas écrit ''non aux Arabes''. Selon l'article, ca se promenait beaucoup sur les réseaux sociaux, avant cet article donc.
Dans le reste du monde, on va vraiment penser que des coups de feu sont tirés vers...On dirait une vitre double et qu'on peut voir sur la deuxième, le reflet de l'impact sur la première. Aucune balle, d'aucun calibre populaire, n'arrêtera sa course pour ce genre de vitre.
Le drapeau serait… Bleu, sans croix, avec une fleur de lys au milieu et un symbole autochtone.
Porter votre voile et soyez discriminée. Enlevez-le et augmentez vos chances d'être engagée.
Rien dans le témoignage de l'auteur ne prouve cette affirmation. C'est uniquement une hypothèse basée sur une impression.
Oui, il est fort possible que Lia, nom fictif, ait été victime de discrimination dans ce cas précis. MAIS ON NE LE SAIT PAS.
Tam!, mets moi un plus un, j'ai redonné vie à ton sujet.
http://www.lapresse.ca/la-tribune/sherbrooke/201402/12/01-4738360-un-epicier-victime-dactes-racistes.php
Parce-que j'ai quelques kossins qui me gossent.
Allez lire ca, c'est tout croche, le gars traite la ville de Québec de raciste, les trous de balles dans sa vitrine, ca ne me semble pas crédible. Les croix éparpillées, pour voir si des cathos iraient saloper l'image de leur religion et laisser des indices. Le gars nous dis que c'est a cause du débat sur la charte....
Le message était ''non a l'Islam'', c'est une religion, pas une race. Dans le pire ca serait une guerre de religion, entre religieux. Des actes d'intolérances, ca doit, mais du racisme? C'pas écrit ''non aux Arabes''. Selon l'article, ca se promenait beaucoup sur les réseaux sociaux, avant cet article donc.
Dans le reste du monde, on va vraiment penser que des coups de feu sont tirés vers...On dirait une vitre double et qu'on peut voir sur la deuxième, le reflet de l'impact sur la première. Aucune balle, d'aucun calibre populaire, n'arrêtera sa course pour ce genre de vitre.
Je n'en reviens pas qu'il ose revenir nous mentir encore en pleine face avec ça.
Elle n’a été ni cachée ni utilisée à des fins électoralistesÇa prend un con pour prendre les citoyens pour des cons!
Ça ne fait que confirmer la thèse du projet électoraliste. Le PQ n'avait pas vraiment l'intention d'adopter la Charte, le but c'était avant tout de faire du milage avec ce débat. Ils auraient avisé après une réélection.
Ça ne fait que confirmer la thèse du projet électoraliste. Le PQ n'avait pas vraiment l'intention d'adopter la Charte, le but c'était avant tout de faire du milage avec ce débat. Ils auraient avisé après une réélection.
Drainville n'avait aucun avis juridique.1-Il est irresponsable pour un gouvernement de publier un avis juridique.
Euh...bye bye.
Mais nos journaleux ont présenté la chose d'une autre façon, non?
Ça ne fait que confirmer la thèse du projet électoraliste. Le PQ n'avait pas vraiment l'intention d'adopter la Charte, le but c'était avant tout de faire du milage avec ce débat. Ils auraient avisé après une réélection.
Ca c'était clair et net dans ma tête depuis le début, ce que je n'ai jamais compris c'est pourquoi tant de gens ont embarqué dans un piège aussi gros.
C'est une crise médiatique provoqué dans un but électoraliste. Comme Charest qui ne voulait pas rencontrer les étudiants durant la crise libéral. Est-ce que ca va devenir la norme au Québec ?
Et ça va créer un précédent :)
Anyway c'est quoi une religion "officielle"? J'peux bien me créer ma propre religion de toutes pièces et la voir protégée par la charte des droits et libertés. La SAAQ porte atteinte à des droits fondamentaux dans cette situation.
Esti qu'on est cave l'être humain. "Faut que t'aies la tête découverte". POURQUOI?? C'est pas comme si on avait des traits faciaux dans le front!
Esti qu'on est cave l'être humain. "Faut que t'aies la tête découverte". POURQUOI?? C'est pas comme si on avait des traits faciaux dans le front!
Traits faciaux non, mais visibilité de couleur de cheveux, oui.
Aussi, niveau de calvitie. Il s'agit d'une carte d'identité après tout.
Esti qu'on est cave l'être humain. "Faut que t'aies la tête découverte". POURQUOI?? C'est pas comme si on avait des traits faciaux dans le front!
Traits faciaux non, mais visibilité de couleur de cheveux, oui.
Aussi, niveau de calvitie. Il s'agit d'une carte d'identité après tout.
On a le droit de porter une perruque, ce que je vais faire à mon prochain renouvellement ;)
Autant je suis pour un était laique, autant j'ai de la difficulté à voir comment cela est un manque de respect??
http://tvanouvelles.ca/lcn/montopo/photo/archives/2014/10/20141015-134932.html?fb_action_ids=351883874973331&fb_action_types=og.recommends
Les monsieurs en bedaine à la Ronde sont également un manque de respect, tant qu'à ça.
Je ne croyais qu'à la Ronde les gens chuchotaient. Une prière au milieu de dizaines de conversations ça me semble assez anodin.
Je ne croyais qu'à la Ronde les gens chuchotaient. Une prière au milieu de dizaines de conversations ça me semble assez anodin.
Le bout de prier à voix haute en public ça peut facilement vu comme irrespectueux.
3) C'était pas une musulmane pentoute, mais quelqu'un qui s'est mis un niqab avant d'aller à la Ronde pour choquer du monde
On parle d'une femme qui porte le niqab et qui pratique donc un Islam assez rigoriste.
Et la prière (et la façon de la faire), c'est un des cinq piliers de l'Islam.
Autant je suis pour un était laique, autant j'ai de la difficulté à voir comment cela est un manque de respect??
Autant je suis pour un était laique, autant j'ai de la difficulté à voir comment cela est un manque de respect??
C'est un manque de respect pour le plaisir. Tu vas à la Ronde, c'est pas pour payer tes taxes ou pour laver ton plancher, c'est pour avoir du fun.
Et comme l'Islam est synonyme de contraintes, d'exclusion et de morosité, ça fait chier les gens.
On parle d'une femme qui porte le niqab et qui pratique donc un Islam assez rigoriste.
Et la prière (et la façon de la faire), c'est un des cinq piliers de l'Islam.
Dans les 2 cas non pas vraiment. C'est beaucoup plus pour le show que par rigueur j'ai l'impression.
On parle d'une femme qui porte le niqab et qui pratique donc un Islam assez rigoriste.
Et la prière (et la façon de la faire), c'est un des cinq piliers de l'Islam.
Dans les 2 cas non pas vraiment. C'est beaucoup plus pour le show que par rigueur j'ai l'impression.
Euh, tu es vraiment en train de dire que les cinq prières, et la façon de le faire, n'est pas un des cinq piliers de l'Islam?
Autant je suis pour un était laique, autant j'ai de la difficulté à voir comment cela est un manque de respect??
C'est un manque de respect pour le plaisir. Tu vas à la Ronde, c'est pas pour payer tes taxes ou pour laver ton plancher, c'est pour avoir du fun.
Et comme l'Islam est synonyme de contraintes, d'exclusion et de morosité, ça fait chier les gens.
Ça serait un canular. Et TVA qui en parle comme une nouvelle sérieuse juste pour brasser de la marde.
http://www.buzzbonin.com/un-canular-qui-met-tva-dans-lembarras/2014/10/4525
Autant je suis pour un était laique, autant j'ai de la difficulté à voir comment cela est un manque de respect??
C'est un manque de respect pour le plaisir. Tu vas à la Ronde, c'est pas pour payer tes taxes ou pour laver ton plancher, c'est pour avoir du fun.
Et comme l'Islam est synonyme de contraintes, d'exclusion et de morosité, ça fait chier les gens.
La religion chrétienne et plus particulièrement la papale, n'est pas exempte de contraintes et d'exclusion!
C'est vrai que les shows dans les églises et les parties de bingos, récupérées par Loto Québec, rendent la chrétienne plus attrayante.
Ça serait un canular. Et TVA qui en parle comme une nouvelle sérieuse juste pour brasser de la marde.
http://www.buzzbonin.com/un-canular-qui-met-tva-dans-lembarras/2014/10/4525
Tu parles d'une TV-poubelle!
Probablement, la dame est une nouvelle convertie qui ne sait pas que dans les pays musulmans, jamais un homme ou une femme prie dans un lieu public. Les musulmans prient dans les mosquées ou chez-eux.
La thèse du canular est très probable.
Autant je suis pour un était laique, autant j'ai de la difficulté à voir comment cela est un manque de respect??
C'est un manque de respect pour le plaisir. Tu vas à la Ronde, c'est pas pour payer tes taxes ou pour laver ton plancher, c'est pour avoir du fun.
Et comme l'Islam est synonyme de contraintes, d'exclusion et de morosité, ça fait chier les gens.
La religion chrétienne et plus particulièrement la papale, n'est pas exempte de contraintes et d'exclusion!
C'est vrai que les shows dans les églises et les parties de bingos, récupérées par Loto Québec, rendent la chrétienne plus attrayante.
J'aime pas plus la religion chrétienne et les prières catholiques publiques. En fait je dirais que je déteste toutes les religions de façon égale, sans discrimination.
Ça serait un canular. Et TVA qui en parle comme une nouvelle sérieuse juste pour brasser de la marde.
http://www.buzzbonin.com/un-canular-qui-met-tva-dans-lembarras/2014/10/4525
Tu parles d'une TV-poubelle!
Probablement, la dame est une nouvelle convertie qui ne sait pas que dans les pays musulmans, jamais un homme ou une femme prie dans un lieu public. Les musulmans prient dans les mosquées ou chez-eux.
La thèse du canular est très probable.
Quand ils prient dans la rue en France?
Pourquoi?
Pourquoi?
Occupation symbolique du territoire et des esprits. Inadmissible.
Autant je suis pour un était laique, autant j'ai de la difficulté à voir comment cela est un manque de respect??
C'est un manque de respect pour le plaisir. Tu vas à la Ronde, c'est pas pour payer tes taxes ou pour laver ton plancher, c'est pour avoir du fun.
Et comme l'Islam est synonyme de contraintes, d'exclusion et de morosité, ça fait chier les gens.
La religion chrétienne et plus particulièrement la papale, n'est pas exempte de contraintes et d'exclusion!
C'est vrai que les shows dans les églises et les parties de bingos, récupérées par Loto Québec, rendent la chrétienne plus attrayante.
J'aime pas plus la religion chrétienne et les prières catholiques publiques. En fait je dirais que je déteste toutes les religions de façon égale, sans discrimination.
C'est un message qui a l'air dur à passer avec Atlas.
Pourquoi?
Occupation symbolique du territoire et des esprits. Inadmissible.
Bof. Pour moi, du monde qui prie, c'est pas pire que des enfants qui chantent des chansons de camp de jour dans la rue l'été en marchant vers la piscine.
Ça serait un canular. Et TVA qui en parle comme une nouvelle sérieuse juste pour brasser de la marde.
http://www.buzzbonin.com/un-canular-qui-met-tva-dans-lembarras/2014/10/4525
Tu parles d'une TV-poubelle!
Probablement, la dame est une nouvelle convertie qui ne sait pas que dans les pays musulmans, jamais un homme ou une femme prie dans un lieu public. Les musulmans prient dans les mosquées ou chez-eux.
La thèse du canular est très probable.
Quand ils prient dans la rue en France?
Ou les deux gars que j'ai vu de mes propres yeux il y a quelques semaines dérouler un tapis de prière et prier en public au YMCA.
Que de "canulars", c'est fou.
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...
Toi aussi, tu es atteint de paranoïa!
Ce n'est pas la prière comme telle qui dérange, voyons donc Bonheur. C'est l'intention derrière. La préméditation du geste. La volonté de provoquer. L'objectif recherché. Quant à moi, avant le canular, j'avais pensé à une Québécoise convertie récemment. Ce sont souvent les pires.
Pourquoi quand on voit des Krishnas vivre leur foi en dansant et en chantant sur la rue Ste-Catherine (en face du La Baie, vous en verrez presque tous les jours de l'été), on s'en amuse plus qu'autre chose et que lorsque ce sont des musulmans, on en ressent des sentiments négatifs ? parce que les Krishnas, ça nous paraît bon enfant, alors que les musulmans qui s'exposent publiquement, on le sait qu'ils suivent un agenda à la finitude plus que douteuse.
Atlas est un programme d'intelligence (hum) artificielle qui fait des associations automatiques.Dans ton cas, on ne peut même pas parler d'intelligence mais de stupidité!
Daech -> croisades
Talibans -> Inquisition
Gaza -> prêtres pédophiles
Assez bien foutu quand même, il faut le reconnaître !
Toi aussi, tu es atteint de paranoïa!
Arrête de voir du mal partout!
Toi aussi, tu es atteint de paranoïa!
Ce n'est pas la prière comme telle qui dérange, voyons donc Bonheur. C'est l'intention derrière. La préméditation du geste. La volonté de provoquer. L'objectif recherché. Quant à moi, avant le canular, j'avais pensé à une Québécoise convertie récemment. Ce sont souvent les pires.
Pourquoi quand on voit des Krishnas vivre leur foi en dansant et en chantant sur la rue Ste-Catherine (en face du La Baie, vous en verrez presque tous les jours de l'été), on s'en amuse plus qu'autre chose et que lorsque ce sont des musulmans, on en ressent des sentiments négatifs ? parce que les Krishnas, ça nous paraît bon enfant, alors que les musulmans qui s'exposent publiquement, on le sait qu'ils suivent un agenda à la finitude plus que douteuse.
Arrête de voir du mal partout!
Je rappelle que je ne pratique aucune religion!
Ce que je déplore dans cette histoire, c'est l'attitude de l'étudiante voilée et du directeur. Peu importe les raisons de la patiente, si elle n'a pas envie de se faire soigner par une personne qui porte un voile pendant l'intervention, elle doit être accommodée. Elle n'est pas en train de rejeter l'étudiante musulmane, elle ne fait que rejeter l'image du voile qui la heurte dans ses valeurs.
T'sais, quand c'est rendu que les valeurs culturelles d'une religion étrangère passent avant les valeurs d'une Québécoise, il y a très certainement là un danger de pousser des gens à priori raisonnables à se radicaliser contre certaines valeurs culturelles étrangères, et ça ne peut produire que du conflit.
Les bien-pensants sont souvent bien épais.
Sans commentaire!Et pourtant "cette Diane Blais est une frustrée jalouse" ça me semble pas mal relever de l'ordre du commentaire.
Et pourtaSans commentaire!Et pourtant "cette Diane Blais est une frustrée jalouse" ça me semble pas mal relever de l'ordre du commentaire.
Ce que je déplore dans cette histoire, c'est l'attitude de l'étudiante voilée et du directeur. Peu importe les raisons de la patiente, si elle n'a pas envie de se faire soigner par une personne qui porte un voile pendant l'intervention, elle doit être accommodée. Elle n'est pas en train de rejeter l'étudiante musulmane, elle ne fait que rejeter l'image du voile qui la heurte dans ses valeurs.
T'sais, quand c'est rendu que les valeurs culturelles d'une religion étrangère passent avant les valeurs d'une Québécoise, il y a très certainement là un danger de pousser des gens à priori raisonnables à se radicaliser contre certaines valeurs culturelles étrangères, et ça ne peut produire que du conflit.
Les bien-pensants sont souvent bien épais.
Épouvantable !
Un vrai scandale...
Je suis certain que tu ne donneras pas raison à un juif ou musulman fondamentaliste qui refuse d'être servi par une femme.
Toi aussi tu es de la même espèce que cette Blais.
Criss que c'est fourrant cette histoire de droits religieux la. Je ne sais plus quoi en penser.
Par exemple, pour ce cas, écoeurer la voilée, ca mène nul-part.
Temporel, j'ai une barbe, ca s'enlève pas (mettons). Le client a toujours la possibilité de ne pas l'aimer a d'aller se faire voir ailleurs. Si il commence a m'écoeurer avant...
Ce que je déplore dans cette histoire, c'est l'attitude de l'étudiante voiléeElle a fait quoi de répréhensible cette étudiante ? Et dois-je te rappeler que tu es le premier à grimper aux barricades quand les médias montent en épingle une histoire banale sans en vérifier le fond. C'est pas mal ce que tu es en train de faire là non ?
Qu'est-ce que l'étudiante a fait de mal au juste? La personne a demandé d'être traitée par quelqu'un d'autre, il a bien fallu qu'elle transmette la demande.
Ce que je déplore dans cette histoire, c'est l'attitude de l'étudiante voilée
Elle a fait quoi de répréhensible cette étudiante ? Et dois-je te rappeler que tu es le premier à grimper aux barricades quand les médias montent en épingle une histoire banale sans en vérifier le fond. C'est pas mal ce que tu es en train de faire là non ?
Tu demandes à une personne de réagir comme t'en serais incapable
Si une femme musulmane peut refuser d'être traitée par un homme, je ne sais pas pourquoi cette femme ne pourrait pas refuser la même chose d'une femme voilée. Le contraire serait incohérent.
Je trouve les deux cas caves, mais si on accepte un, il faut accepter l'autre.
Si une femme musulmane peut refuser d'être traitée par un homme, je ne sais pas pourquoi cette femme ne pourrait pas refuser la même chose d'une femme voilée. Le contraire serait incohérent.
Je trouve les deux cas caves, mais si on accepte un, il faut accepter l'autre.
Si une femme musulmane peut refuser d'être traitée par un homme, je ne sais pas pourquoi cette femme ne pourrait pas refuser la même chose d'une femme voilée. Le contraire serait incohérent.
Je trouve les deux cas caves, mais si on accepte un, il faut accepter l'autre.
Comme pontiak je trouve un peu mêlant ses affaires la, dans le privé la question semble plus "simple" (L'entreprise peut avoir comme politique d’accommoder ou d'envoyer chier), mais pour un service plus essentiel dans le public, il a plus de pression à ne pas simplement refuser un client qui ne ferait pas notre affaire.
Ce que je pense cependant, c'est qu'il faut faire attention avec un équivalent comme celui que tu viens de faire.
C'est pas parce qu'on accepte qu'une musulmane ne soit pas traité seul par un homme disons, qu'on doit accepter que quelqu'un refuse d'être traité par un blanc/noire/ethnie en particulier.
À tort ou à raison, la nature et le potentiel de bonne fois dans la demande est à prendre en compte par l'organisme/société qui accepte ou non ce genre d’accommodement.
Pourquoi on présumerait que la mauvaise foi serait plus du côté de la femme blanche et catholique ?
La mauvaise foi de ne pas essayer de s'intégrer à sa société d'accueil en ne faisant pas de vagues et en acceptant les choses telles qu'elles se font ici, est-ce que tu prends ça en compte ?
La mauvaise foi de ne pas essayer de s'intégrer à sa société d'accueil
Si une femme musulmane peut refuser d'être traitée par un homme, je ne sais pas pourquoi cette femme ne pourrait pas refuser la même chose d'une femme voilée. Le contraire serait incohérent.
Je trouve les deux cas caves, mais si on accepte un, il faut accepter l'autre.
C'est un fort symbole homophobe en partant. Ils en font publicité.
C'est un fort symbole homophobe en partant. Ils en font publicité.
Bah, y'a rien qui nous dit que cette femme est homophobe.
Pontiak la chasse aux sorcières dont tu parlais hier par rapport à la mosquée à Terrebonne, pour moi elle se reflète aussi dans ce genre de commentaire. (celui de la femme qui ne veut pas se faire soigner par une «voilée»)
C'est un fort symbole homophobe en partant. Ils en font publicité.
Bah, y'a rien qui nous dit que cette femme est homophobe.
Quand tu t'affiches en faveur d'une religion qui l'est, tu donnes de bons indices. J'veux dire, un bon musulman pratiquant qui n'est pas homophobe, ca existe?
On connait un peu le point de vue du Coran sur les mécréants. Quand quelqu'un s'affiche comme fervent croyant musulman, pour moi, il affiche son mépris de ce que je suis.
Est-ce qu'un étudiant pourrait donner des services avec un symbole qui dit ''non aux religions, non a l'homophobie'', voir même, et pourquoi pas, ''non a l'islam''?
mais cette dame tout ce qu'elle montre, c'est son rejet, sa croisade haineuse et ça ça me dérange.
La mauvaise foi de ne pas essayer de s'intégrer à sa société d'accueil
Maudit que c'est cabochon!
Comme si suivre et terminer une formation en chirurgie-dentaire n'était pas essayé de s'intégrer à la société d'accueil,,,
Comme si s'adapter à la société d'accueil impliquait de renier sa culture d'origine.
La réalité c'est que pendant des décennies les Québécois ont préféré le job à la famille et que l'immigration, pour pallier à l'effondrement de notre démographie, sera de plus en plus omniprésente et par voie de conséquence la cohabitation pluriculturelle.
Finalement, le problème d'adaptation c'est nous qui l'avons, en déni et incapables de s'adapter à cette réalité nouvelle.
La mauvaise foi de ne pas essayer de s'intégrer à sa société d'accueil
Maudit que c'est cabochon!
Comme si suivre et terminer une formation en chirurgie-dentaire n'était pas essayé de s'intégrer à la société d'accueil,,,
Comme si s'adapter à la société d'accueil impliquait de renier sa culture d'origine.
La réalité c'est que pendant des décennies les Québécois ont préféré le job à la famille et que l'immigration, pour pallier à l'effondrement de notre démographie, sera de plus en plus omniprésente et par voie de conséquence la cohabitation pluriculturelle.
Finalement, le problème d'adaptation c'est nous qui l'avons, en déni et incapables de s'adapter à cette réalité nouvelle.
Non je te parle d'une femme musulmane qui refuserait d'être soignée par un infirmier homme, ou par un médecin homme. C'est aussi stupide que le cas que Tam! nous a soumis. Mais comme c'est une ethnie, on s'écrase. Quand il s'agit d'une catholique blanche, on la traite de tous les noms. Faudrait être cohérent les gars. Vous avez une intolérance inversée.
Sort nous une citation où on accepte l'inverse (les gars?). Juste une.
La mauvaise foi de ne pas essayer de s'intégrer à sa société d'accueil
Maudit que c'est cabochon!
Comme si suivre et terminer une formation en chirurgie-dentaire n'était pas essayé de s'intégrer à la société d'accueil,,,
Comme si s'adapter à la société d'accueil impliquait de renier sa culture d'origine.
La réalité c'est que pendant des décennies les Québécois ont préféré le job à la famille et que l'immigration, pour pallier à l'effondrement de notre démographie, sera de plus en plus omniprésente et par voie de conséquence la cohabitation pluriculturelle.
Finalement, le problème d'adaptation c'est nous qui l'avons, en déni et incapables de s'adapter à cette réalité nouvelle.
Non je te parle d'une femme musulmane qui refuserait d'être soignée par un infirmier homme, ou par un médecin homme. C'est aussi stupide que le cas que Tam! nous a soumis. Mais comme c'est une ethnie, on s'écrase. Quand il s'agit d'une catholique blanche, on la traite de tous les noms. Faudrait être cohérent les gars. Vous avez une intolérance inversée.
CiterSort nous une citation où on accepte l'inverse (les gars?). Juste une.
Rapidement en tête, y'aurait ça :
http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2006/11/15/004-SPVM-Explications-Femmes_n.shtml
La responsable des relations avec la communauté du Service de police de la Ville de Montréal invite les policières à céder le pas à un collègue lors d'interventions auprès de certains juifs hassidiques.
Faudrait être cohérent les gars. Vous avez une intolérance inversée.
C'est ce que Bock-Côté appelle l'inversement du devoir d'intégration. Aujourd'hui la majorité doit s'intégrer à la minorité et pas l'inverse comme ça s'est fait à travers l'histoire. Quand une personne de la majorité demande à être accommodée, il n'y a aucune compréhension de son sentiment, on la traite de folle, on dit qu'elle est de mauvaise foi, etc.
Quand une femme musulmane demande à être accommodée, t'as la Charte des droits et libertés de son côté, les juges, les médias, les universitaires, les bien pensants. La situation est extrêmement similaire, mais il y a deux traitement. Le ton des bien pensants est d'une part compréhensif, jovialiste, d'autre part accusateur et intolérant.
Megalo, va lire la page Facebook de la femme et ses commentaires. C'est pas juste quelqu'un qui demande poliment d'avoir un autre dentiste, c'est quelqu'un de haineux et raciste qui manque pas une occasion de cracher son fiel sur les musulmans.
Je ne t'inclus pas spécialement dans "les bien pensants".
Ma définition d'un bien pensant, c'est quelqu'un qui a une attitude profondément irrationnelle mais acceptée en société. L'exemple parfait d'un bien pensant serait un gars comme Justin Trudeau, ou Pierre-Elliot Trudeau. Tout à fait sensibles et compréhensifs pour toutes les cultures du monde, sauf la sienne.
Cette étudiante à le droit de porté son foulard sur la tête et si c'est son choix je l'encourage à le faire.
Elle fait ce qu'il faut.
Elle est des nôtres.
Elle travail dans le système de santé dans un milieu difficile et exigeant.
Bravo et merci.
En réalité c'est la ... je vais être poli, -la femme avec un problème dentaire- qui n'arrive pas à s'intégrer à notre société.
Une société multiculturel et tolérante.
Je l'invite à quitter les années 50 et à s'intégrer au Québec multiculturel d'aujourd'hui.
Donc cette femme là n'est pas raciste, elle est féministe et refuse qu'une femme - ouvertement et librement soumise en portant le voile - lui prodigue des soins.
Elle est où sa mauvaise foi que tout le monde lui imputait au départ ?
Ce n'est pas simplement un geste personnel, d'une personne privé à une autre, mais ça se situe dans une dynamique plus large: si toi en tant que musulman t'as des droits, moi aussi j'en ai. "Moi je me tiens debout" est son message,
Cette femme là a dépassé tout ça, elle va au bat.
Je pense qu'on est dans une logique politique. Cette femme là est de toute évidence très politisée. Si elle ne l'avait pas été, elle aurait accepté sans broncher que la femme musulmane la soigne. Elle était prête à assumer son geste quoiqu'il arrive, et elle l'a assumée en défendant son point de vue avec le directeur, puis à la radio avec Dutrizac. Ce n'est pas simplement un geste personnel, d'une personne privé à une autre, mais ça se situe dans une dynamique plus large: si toi en tant que musulman t'as des droits, moi aussi j'en ai. "Moi je me tiens debout" est son message, malgré que ce ne soit pas politically correct, malgré qu'elle se fasse cracher dessus par les Québécois.
Son idée politique c'est évidemment qu'elle est contre le droit de porter des signes religieux dans la fonction publique, elle s'assume en poussant sa logique jusqu'à concrètement refuser des soins d'une femme voilée. Ce n'est pas qu'une idée, c'est une action. Aujourd'hui on se gargarise de notre belle tolérance, de notre ouverture, de notre absence de fanatisme: tout ça en restant dans notre salon. Cette femme là a dépassé tout ça, elle va au bat. Ses actions suivent ses pensées.
Aucun droit n'a été bafoué. Pas plus qu'il y a quelques années quand un homme a demandé de ne pas être traité par une femme et qu'il s'est fait renvoyer de bord.
OTTAWA - Le chef du NPD, Thomas Mulcair, approuve à son tour un récent jugement de la Cour fédérale qui permet aux femmes de porter le niqab lors des cérémonies d'assermentation de citoyenneté.
Le premier ministre Stephen Harper a exprimé il y a deux semaines son intention de contester le jugement de la Cour fédérale, qui lève l'interdiction émise par Ottawa de prêter serment avec un niqab ou autre voile couvrant le visage lors des cérémonies.
Bien qu'il reconnaisse le droit du gouvernement à porter un jugement en appel, M. Mulcair croit que la décision des conservateurs s'inscrit dans le cadre d'un processus de «vilification».
«Ça fait des années que je vois que les musulmanes sont souvent les boucs émissaires pour des débats politiques, et je trouve ça navrant», a observé mercredi M. Mulcair.
«La Cour fédérale a donné sa décision dans ce dossier, a-t-il poursuivi. C'est une question de droits et libertés. Le gouvernement fait appel de la décision, mais en ce qui nous concerne la Cour fédérale a pris la bonne décision.»
Le chef du Bloc québécois, Mario Beaulieu, a accusé M. Mulcair d'être un «intégriste du multiculturalisme».
«Pour nous, au Bloc québécois, le niqab pose un problème tant dans le message que dans la forme. Nous croyons que le visage doit être découvert lorsqu'on devient citoyen tout comme lorsque l'on vote», a-t-il signalé.
Cette étudiante à le droit de porté son foulard sur la tête et si c'est son choix je l'encourage à le faire.
Elle fait ce qu'il faut.
Elle est des nôtres.
Elle travail dans le système de santé dans un milieu difficile et exigeant.
Bravo et merci.
En réalité c'est la ... je vais être poli, -la femme avec un problème dentaire- qui n'arrive pas à s'intégrer à notre société.
Une société multiculturel et tolérante.
Je l'invite à quitter les années 50 et à s'intégrer au Québec multiculturel d'aujourd'hui.
Toujours a polir ton image...et rien d'autre.
Je ne comprend pas ton commentaire. J'imagine qu'en gros ce que tu dis c'est : Tu as raison Dogma.
Dogma capoterait. Dans la région, le Groupe Harnois en particulier, ne sont pas bien intégrés. Sur la porte de leur dépanneur y'a une affiche ''a visage découvert''. Apres 20:00 on ne débarre plus la porte sur tu n'as pas le visage découvert. Les hold-ups avec son casque de ski-doo ou sa cagoule, ca marche plus.
Vite Dogma, dénonce la situation!
Je ne comprend pas ton commentaire. J'imagine qu'en gros ce que tu dis c'est : Tu as raison Dogma.
Ca veut dire que tu serais en faveux de l'excision pour ne pas avoir l'air d'un raciste.
C'est quoi ton super plan ? C'est de dire : Aye les gens comme Dogma qui sont contre la charte ca laisserais une petite fille se faire couper clito ?
T'as l'air aussi fou qu'un stratège péquiste la...
Dogma capoterait. Dans la région, le Groupe Harnois en particulier, ne sont pas bien intégrés. Sur la porte de leur dépanneur y'a une affiche ''a visage découvert''. Apres 20:00 on ne débarre plus la porte sur tu n'as pas le visage découvert. Les hold-ups avec son casque de ski-doo ou sa cagoule, ca marche plus.
Vite Dogma, dénonce la situation!
J'ai déjà travailler dans un dépanneur ( durant tout le temps de mes études a faire des chiffres de soir après mes cours etc )
Personne n'avais le droit d'entrer le visage couvert. Une seule fois j'ai vu un client se faire sortir ( il avait un casque de moto et ne voulait pas l'enlever ) par ce que souvent on tolérait quand même ( enfant déguisé à l'halloween )
J'ai toujours dis que la sécurité passais avant la religion. ( La charte Canadienne des droits et libertés le précise aussi... j'en ai parlé 30 fois mais comme c'est un peu comme une nucance...ca n'entre pas dans ta tête. Donc si c'est pour un motif de sécurité ( ont appel ca un -motif d'intérêt supérieur ) alors je n'ai aucun problème avec ça.
Mégalo dirait qu'on s'écrasait de toléré des enfants déguisé dans le commerce le soir de l'Halloween. Moi j'appel ça simplement un accommodement raisonnable.
Tiens je viens de tomber la-dessus.
http://voir.ca/julien-day/2015/02/25/accommoder-la-xenophobie-un-emoticone-frown-a-la-fois/
Quelle surprise.
La femme est manifestement et ouvertement raciste. Si un musulman traiterait publiquement de criss de blanc quelqu'un qui lui refuserait un accommodement, tu peut être certain que ça ferait du bruit, beaucoup plus de bruit que les réactions face à l'histoire de cette Diane.
En quoi son discours est si différent que celui xénophobe de Jeannette Bertrand, par exemple? À moins que tu étais très à l'aise avec celui de Jeannette?
J'ai beaucoup de misère à comprendre le «je ne veux pas me faire servir ou soigner » par une femme voilée de 22 ans car la religion à laquelle elle adhère ne respecte pas le droit des femmes. Bien sûr que je m'oppose aux préceptes de sa religion, j'ai beaucoup de misère avec ça moi aussi. Mais pourquoi j'irais faire chier cette jeune femme, ne sachant rien de sa vie au fond. Elle est peut être hyper smatt, pas homophobe, juste bien ancrée dans sa culture. Sérieux c'est très insultant de se faire dire « je ne veux pas me faire servir par toi, j'en veux une autre.» Ça prend une très très bonne raison.
Aussi mettons que je suis très féministe et pour l'égalité homme femme, qu'est-ce qui me dit que moi , mon médecin québécois de souche n'est pas le pire écoeurant macho, qu'il bat sa femme et tout le kit?
J'en sais absolument rien. Mais lui par contre il va me soigner mais c'est l'étudiante de 22 ans que je vais humilier à la place.
J'ai peine à croire que sous ses beaux principes ne se cache pas une xénophobie bien triste.
Tsé il y a ceux qui accusaient les pro-charte de racisme (à tort bien souvent), mais là on dépasse ça, cette Diane veut tout simplement empêcher ces gens d'exister, charte pas charte!
Et pour ce qui est de l'excuse de « Ils le font eux, pourquoi nous on s'écrase? », je ne sais pas si tu as des enfants mais c'est l'une des choses qu'on leur apprend c'est ne pas embarquer dans les escalades vengeresse par orgueil.
CiterOTTAWA - Le chef du NPD, Thomas Mulcair, approuve à son tour un récent jugement de la Cour fédérale qui permet aux femmes de porter le niqab lors des cérémonies d'assermentation de citoyenneté.
J'peux pas croire qu'il y a pas moyen de s'entendre la dessus. Le Niqab c'est le fantôme noir.
Beaulieu en envoie une bonne.CiterLe premier ministre Stephen Harper a exprimé il y a deux semaines son intention de contester le jugement de la Cour fédérale, qui lève l'interdiction émise par Ottawa de prêter serment avec un niqab ou autre voile couvrant le visage lors des cérémonies.
Bien qu'il reconnaisse le droit du gouvernement à porter un jugement en appel, M. Mulcair croit que la décision des conservateurs s'inscrit dans le cadre d'un processus de «vilification».
«Ça fait des années que je vois que les musulmanes sont souvent les boucs émissaires pour des débats politiques, et je trouve ça navrant», a observé mercredi M. Mulcair.
«La Cour fédérale a donné sa décision dans ce dossier, a-t-il poursuivi. C'est une question de droits et libertés. Le gouvernement fait appel de la décision, mais en ce qui nous concerne la Cour fédérale a pris la bonne décision.»
Le chef du Bloc québécois, Mario Beaulieu, a accusé M. Mulcair d'être un «intégriste du multiculturalisme».
«Pour nous, au Bloc québécois, le niqab pose un problème tant dans le message que dans la forme. Nous croyons que le visage doit être découvert lorsqu'on devient citoyen tout comme lorsque l'on vote», a-t-il signalé.
On ne s'entend pas sur le voile (hijab) dans les institutions publiques. Mais il me semble que le Niqab, franchement, ca dépasse les bornes. C'est d'un ridicule. Imaginez vous dans votre guichet de service préféré au gouv, avec l'autre folle en arrière du comptoir avec son niqab.
(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01392/woman_niqab_1392613c.jpg)
Mais toi Canta, tu penses quoi de ces gens-là ? tu les apprécies ou ils t'énervent toi aussi ?Des fois j'apprécie, des fois ils m'énervent. Tsé les nuances.
Le port du niqab en public devrait tout simplement être interdit par la loi.
Je suis de retour à Montréal depuis plus de 20 ans et j'ai vu ca peut-être 3-4 fois.
Moi aussi depuis 10 ans à Montréal, j'ai dû voir une femme en niqab 3 ou 4 fois.
Moi j'en ai vu une dans le métro y a quelques années.
*Je* suis un problème / une nuisance parce que je m'oppose au port ostentatoire d'un symbole de soumission et de rejet des valeurs de la culture d'accueil ? OK...
Je suis de retour à Montréal depuis plus de 20 ans et j'ai vu ca peut-être 3-4 fois.Moi aussi depuis 10 ans à Montréal, j'ai dû voir une femme en niqab 3 ou 4 fois.Moi j'en ai vu une dans le métro y a quelques années.
C'est probablement la même...
Le port du niqab en public devrait tout simplement être interdit par la loi.
Je ne dis pas que je suis contre mais il faut encore s'entendre sur le -Pourquoi- ?
Je suis de retour à Montréal depuis plus de 20 ans et j'ai vu ca peut-être 3-4 fois. Par contre des gens ayant le visage voilé par un foulard en hiver, particulièrement des enfants, j'en vois pas mal souvent.
Donc si ton motif en est un de sécurité... Que ton argument c'est : Pour une raison de sécurité, dans les rues on doit pouvoir voir le visages des gens : Bien tu dois réaliser que ca va être à double tranchant.
Donc l'idée de vouloir passer une loi qui ferais aussi en sorte qu'on oblige des mères a exposé le visage des enfants au froid et au vent en hivers... je ne suis pas certain. Est-ce que dans la vie de tout les jours des gens ont profiter du Niquab pour commettre des crime ou des meutre ? Est-ce que nous avons des chiffres là-dessus ?
Biensur peut-être aussi que ton but est en réalité juste d'empêcher le niquab par ce que tu as une aversion avoué contre cette religion.
Dans un tel cas ca fait de toi un cas problème voir même une nuisance.
De la même façon que j'enlève tuque-mitaine-foulard-cagoule en rentrant dans n'importe quel établissement, si la dame, en hiver, enlève son niqab en rentrant, pas de problème.
Autour du consensus de donner et recevoir des services à visage découvert, aucun de ces exemples n'a de problème à le faire.
C'est exactement ce qui se passe en France. Loi qui a passé avec succès devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Je souhaite la même chose ici.
http://www.saphirnews.com/Pourquoi-la-CEDH-valide-la-loi-d-interdiction-du-niqab-en-France_a19163.html (http://www.saphirnews.com/Pourquoi-la-CEDH-valide-la-loi-d-interdiction-du-niqab-en-France_a19163.html)
Je souhaite la même chose ici.
...pour contrer le fléau des 3-4 femmes que j'ai dû voir en niqab en 10 ans.
Pardon ? La France est au contraire un exemple à suivre pour ce qui est de la laïcité (et ce depuis 1905, année de la séparation de l'Eglise et de l'Etat).
Je souhaite la même chose ici....pour contrer le fléau des 3-4 femmes que j'ai dû voir en niqab en 10 ans.
Pardon ? La France est au contraire un exemple à suivre pour ce qui est de la laïcité (et ce depuis 1905, année de la séparation de l'Eglise et de l'Etat).
Interdire le port du Niqab dans les rues c'est exactement le contraire de la laïcité .
Tiens une analogie pour toi. Inutile de faire des lois contre le terrorisme, étant donné que les actes terroristes sont très rares :smiley29:. Super votre raisonnement. Je ne savais que ça prenait un nombre minimal d'actes dérangeants pour avoir le droit de légiférer.
La Laïcité c'est la séparation de l'état avec la religion. Si l'état passe une loi visant spécifiquement une religion ca me semble être le contraire de la neutralité recherché.Pardon ? La France est au contraire un exemple à suivre pour ce qui est de la laïcité (et ce depuis 1905, année de la séparation de l'Eglise et de l'Etat).
Interdire le port du Niqab dans les rues c'est exactement le contraire de la laïcité .
La laïcité, c'est le vivre-ensemble, quelles que soient nos croyances. Le niqab est la négation du vivre-ensemble.
@Wotan : Le pire c'est que je ne suis même pas contre dans le cas des services publics, c'est juste ta façon de présenter les choses... Un peu comme si dans une négociation tu pars volontairement noir pour être sûr d'avoir gris.
Le port du niqab en public devrait tout simplement être interdit par la loi.
Je n'ai rien à ajouter à cet article (qui parle même du 'vivre ensemble' que je mentionnais plus haut) :
Je t'invite à lire la loi en question
Moi j'en ai vu une dans le métro y a quelques années. J'e suis retenu d'invectiver son mari, qui marchait 3 pieds en avant d'elle.
Je t'invite à lire la loi en question
Bref cette loi s'organise pour viser spécifiquement la religion:
Se voiler le visage pour faire de la moto : OK
Se voiler le visage pour se protéger du froid : OK
Se Voiler le visage a cause d'une croyance religion : PAS OK.
Donc tu prouve mon point non ? Cette loi n'est pas vraiment laïc.
C'est l'état qui intervient directement pour s'attaquer à une religion sans véritable motif d'intérêt supérieur.
Que dirais-tu si un Iranien dans le débat actuel nous sortirait un texte de loi iranien pour prouver son point ? Tu viens de faire exactement la même chose. On est pas en France ici...
Sur la voie publique, on a le droit de se promener comme on veut, ou à peu près. À la limite, j'aimerais bien qu'on permette aux femmes d'être torse nu, comme les hommes.
Que dirais-tu si un Iranien dans le débat actuel nous sortirait un texte de loi iranien pour prouver son point ? Tu viens de faire exactement la même chose. On est pas en France ici...
C'est tellement drôle venant de la personne qui me traite de ridicule si je parle de statistiques et situation canadienne, tout en publiant presque toujours des faits divers américains dans un autre sujet!
En accord ou pas, l'objectif de la loi est clairement établi: "Malgré tout, la CEDH note que l’interdiction ne porte pas sur les vêtements mêmes mais sur le fait de dissimuler son visage. Or dissimuler son visage peut être considéré comme « portant atteinte au droit d’autrui d’évoluer dans un espace de sociabilité facilitant la vie ensemble »."
Les autres exemples que tu cites sont manifestement temporaires ou circonstanciels alors que le port du niqab est permanent, non?
En accord ou pas, l'objectif de la loi est clairement établi: "Malgré tout, la CEDH note que l’interdiction ne porte pas sur les vêtements mêmes mais sur le fait de dissimuler son visage. Or dissimuler son visage peut être considéré comme « portant atteinte au droit d’autrui d’évoluer dans un espace de sociabilité facilitant la vie ensemble »."
Les autres exemples que tu cites sont manifestement temporaires ou circonstanciels alors que le port du niqab est permanent, non?
Absolument. Ce que je veux souligner c'est le deux poids deux mesures Français :
la CEDH note que l’interdiction ne porte pas sur les vêtements mêmes mais sur le fait de dissimuler son visage.
Donc l'idée c'est qu'on a un problème avec le fait de dissimuler son visage en publique et la on met un paquet d'exception SAUF celui de le dissimulé pour une croyance religieuse.
Donc tu peux le dissimuler à cause du mardi gras, à cause que tu fait de la moto, à cause du froid bref tout est ok finalement sauf pour la religion.
L'objectif de cette loi est carrément de s'attaquer au niqab et non pas au fait de se cacher le visage.
Hum les cambrioleurs non plus ne peuvent pas cacher leur visage, ni un juif qui déciderait de porter un masque.
Sauf que si ici on le fait, j'espère qu'on aura les couilles d'assumer et qu'on ne sera pas aussi hypocrite.
Non ce que j'ai trouve ridicule de ta part c'est que dans un sujet ou 50-75% des messages portait sur les Gun Freak américains tu me reproche de sortir des statistique Américaine.
De ce que j’en comprends, c’est parce que l’on considère le niqab comme "un moyen de dissimuler son visage en portant atteinte au droit d’autrui d’évoluer dans un espace de sociabilité facilitant la vie ensemble". Le fait de cacher son visage parce qu’on a froid est une mesure temporaire, puisqu’on retire notre foulard en entrant, ou bien on retire notre casque de moto lorsqu’on descend de celle-ci.
Non ce que j'ai trouve ridicule de ta part c'est que dans un sujet ou 50-75% des messages portait sur les Gun Freak américains tu me reproche de sortir des statistique Américaine.
Ta mémoire te fait défaut et ça ne date que de quelques journées.
Tu me reproches de parler (axé) de la situation canadienne alors que le sujet est "le contrôle des armes à feu".
C'est sur la dernière page, si tu doutes.
Ah ouais, c'est clair que je suis contre ce que Wotan dit là-dessus.
Sur la voie publique, on a le droit de se promener comme on veut, ou à peu près. À la limite, j'aimerais bien qu'on permette aux femmes d'être torse nu, comme les hommes.
Je me suis promenée avec toute sorte de déguisement, un niquab de plus ou de moins là-dedans c'est pas de mes affaires.
Wotan, ce que je te conseillerais, c'est la même chose qu'avec Bernard: Commence donc avec des affaires plus consensuelles, genre, interdire de donner/recevoir des services d'état si la personne n'a pas le visage découvert.
Dogma c'est un intégriste du multiculturalisme.
On est pas en France ici...
Tiens, nouvel exploit du jour des amateurs de niqab :
http://www.lefigaro.fr/culture/2015/02/26/03004-20150226ARTFIG00202-daech-met-en-avant-les-massacres-culturels-dans-un-film-de-propagande.php (http://www.lefigaro.fr/culture/2015/02/26/03004-20150226ARTFIG00202-daech-met-en-avant-les-massacres-culturels-dans-un-film-de-propagande.php)
:smiley11: :smiley39: :smiley7:
Le Québec est précurseur.
Dogma c'est un intégriste du multiculturalisme.
Dogma c'est un intégriste du multiculturalisme.
C'est tres d'extrême-droite genre Cowboys Américain avec un gun, cette idée de liberté religieuse totale.
L'extrème droite religieuse américaine c'est tout sauf la liberté totale. C'est pas mal Jesus vs Satan et les autres religions non ?
Dogma c'est un intégriste du multiculturalisme.
C'est tres d'extrême-droite genre Cowboys Américain avec un gun, cette idée de liberté religieuse totale.
Dogma c'est un intégriste du multiculturalisme.
C'est tres d'extrême-droite genre Cowboys Américain avec un gun, cette idée de liberté religieuse totale.
Solution: Part une religion qui oblige à se promener avec deux guns loadés en tout temps. PAS LE CHOIX.
Sur la voie publique, on a le droit de se promener comme on veut, ou à peu près.
elle comprendrait que ce sont des femmes opprimées et elle lutterait pour elles.
elle ne parle pas du voile comme symbole d'oppression, elle parle des maudites voilées et des maudits barbus qui pensent qu'ils sont chez eux ici.
Sur la voie publique, on a le droit de se promener comme on veut, ou à peu près.
Ah bon ? Tout est permis ? Aucune règle possible ?
On peut se promener nu ? On peut porter un t-shirt Adolf Hitler ? On peut faire comme John McClane à Harlem ?
Dogma est plus catholique que le pape du multiculturalisme.
Le Congrès musulman demande l'abolition du nikab et de la burqa en public
http://www.lapresse.ca/actualites/national/200910/07/01-909396-le-congres-musulman-demande-labolition-du-nikab-et-de-la-burqa-en-public.php
Ce n'est pas la première vieille féministe originelle a s'opposer a ce symbole. Traiter nos grand-mères de racistes pour les faire taire...
Shit je regarde tout le temps d'habitude.
Pontiak, comme Simone le soulignait, tu fais de l'aveuglement volontaire. Ce n'est pas le fait d'être contre une chose qui équivaut automatiquement à du racisme c'est le ton et les mots employés. Dire'' je suis contre le hijab, parce qu'il est un symbole rétrograde à mes yeux '' c'est une affaire, dire '' une ostie de voilée conne qui devrait retourner dans son pays'' ça en est une autre. Ne me fait pas croire que t'es incapable de saisir la différence entre les deux.
En plus, on s'entend pour dire que l'étudiante ne portait assurément pas le niqab et encore moins la burqa.
Le Congrès estime qu'il n'y a rien dans le Coran qui oblige les femmes à se couvrir le visage. Il souligne également que le port de la burqa est proscrit à l'un des sites les plus sacrés du monde musulman, la Grande Mosquée de La Mecque.
L'organisation soutient que couvrir les visages des femmes représente une pratique «médiévale et misogyne» qui peut mener à des situations dangereuses, citant notamment des vols de banques commis au Canada et ailleurs dans le monde.
Le Congrès musulman canadien cite également une décision récente du cheik Mohamed Tantawi, doyen de l'université d'al-Azhar, en Egypte. L'autorité suprême musulmane de ce pays a émis contre le nikab et la burqa une fetwa, un avis juridique donné par un leader religieux islamique.
Pour certain rien n'est du racisme. C'est toujours Hein? ou ça du racisme voyons donc!
Quelqu'un dirait « L'estie de criss de nègre qui devrait retourner dans son pays» et il s'en trouverait encore pour dire que c'est pas nécessairement raciste.
Et c'est quoi ma position Pontiak ?
Pour certain rien n'est du racisme. C'est toujours Hein? ou ça du racisme voyons donc!
Quelqu'un dirait « L'estie de criss de nègre qui devrait retourner dans son pays» et il s'en trouverait encore pour dire que c'est pas nécessairement raciste.
Franchement ridicule. Votre position s'écroule.
C'est pas ça que j'ai dit et tu le sais.
D'accord avec Tam.
Pour certain rien n'est du racisme. C'est toujours Hein? ou ça du racisme voyons donc!
Quelqu'un dirait « L'estie de criss de nègre qui devrait retourner dans son pays» et il s'en trouverait encore pour dire que c'est pas nécessairement raciste.
Franchement ridicule. Votre position s'écroule.
Pense pas.
En fait je crois que c'est l'une des raisons pour la charte a été rejetée et ne reviendra pas de sitôt sur le tapis (du moins sous la forme qu'elle avait été proposée). C'est que tout ce qu'elle a fait c'est de justement décomplexer une forme de racisme/intolérance chez plusieurs. Beaucoup s'en sont rendu compte et c'est à ce moment qu'elle a perdu beaucoup supporteurs dont moi.
Oui à la laïcité. Non au cassage de sucre sur le dos d'une minorité.
Oui à la laïcité. Non au cassage de sucre sur le dos d'une minorité.
Pour certain rien n'est du racisme. C'est toujours Hein? ou ça du racisme voyons donc!
Quelqu'un dirait « L'estie de criss de nègre qui devrait retourner dans son pays» et il s'en trouverait encore pour dire que c'est pas nécessairement raciste.
Franchement ridicule. Votre position s'écroule.
Pense pas.
En fait je crois que c'est l'une des raisons pour la charte a été rejetée et ne reviendra pas de sitôt sur le tapis (du moins sous la forme qu'elle avait été proposée). C'est que tout ce qu'elle a fait c'est de justement décomplexer une forme de racisme/intolérance chez plusieurs. Beaucoup s'en sont rendu compte et c'est à ce moment qu'elle a perdu beaucoup supporteurs dont moi.
Oui à la laïcité. Non au cassage de sucre sur le dos d'une minorité.
Ce n'est pas la Charte que les Québécois ont rejeté, mais le gouvernement de Pauline Marois.
Tu fais la même passe que les fédés qui disent que le peuple a rejeté l'idée d'indépendance et larguant le BQ.
On ne parle pas d'une minorité ethnique.
Moi c'est là que j'ai décroché perso. Je ne me reconnaissais plus dans ce discours de peur complètement exagéré. Et Diane Blain c'est ça que ça me rappel. C'est laid et ça pu.
C'est laid et ça pu.
Get in there, you big furry oaf! I don't care what you smell!
Moi j'en suis encore apres 2 ans(?), a mouler ma position sur le sujet.
Les osti de FOLLES avec la guenille sur la tête, on a rien a respecter la d'dans, c'est de la connerie religieuse (...)
Pousser une religion jusqu'à se mettre une guenille sur la tête pour ne pas se faire voir par les autres, c'est de la maladie mentale.
Pontiak, comme Simone le soulignait, tu fais de l'aveuglement volontaire. Ce n'est pas le fait d'être contre une chose qui équivaut automatiquement à du racisme c'est le ton et les mots employés. Dire'' je suis contre le hijab, parce qu'il est un symbole rétrograde à mes yeux '' c'est une affaire, dire '' une ostie de voilée conne qui devrait retourner dans son pays'' ça en est une autre. Ne me fait pas croire que t'es incapable de saisir la différence entre les deux.
En plus, on s'entend pour dire que l'étudiante ne portait assurément pas le niqab et encore moins la burqa.CiterLe Congrès estime qu'il n'y a rien dans le Coran qui oblige les femmes à se couvrir le visage. Il souligne également que le port de la burqa est proscrit à l'un des sites les plus sacrés du monde musulman, la Grande Mosquée de La Mecque.
L'organisation soutient que couvrir les visages des femmes représente une pratique «médiévale et misogyne» qui peut mener à des situations dangereuses, citant notamment des vols de banques commis au Canada et ailleurs dans le monde.
Le Congrès musulman canadien cite également une décision récente du cheik Mohamed Tantawi, doyen de l'université d'al-Azhar, en Egypte. L'autorité suprême musulmane de ce pays a émis contre le nikab et la burqa une fetwa, un avis juridique donné par un leader religieux islamique.
Diane Blain, comme plusieurs autres, ne fait qu'appliquer ca, a un autre symbole religieux.
Ou est le racisme?
Se cacher le visage au complet est effectivement plus hard. Et puis? Le voile est un symbole. De soumission et d'appartenance, de gré ou de force, a un islam radical. Oui, parce-que quand on oblige les femmes a se cacher les cheveux a la vie, a la mort, c'est radical.
Les voilées et les barbus, deux symboles.
Ce serait quand même préférable que ça sorte cette semaine... pas y a six ans. ;)
Il y a une énorme différence entre se couvrir les cheveux (je le fais chaque jour quand je porte ma tuque) et se couvrir le visage.
Je pense que tu es capable de faire la différence entre les deux. Diane Blain ne le fait manifestement pas.
Le voile ne couvre pas le visage, mais la tête (les cheveux). On a la même chose dans la tradition catholique avec la mantelle (un genre de voile noir porté pendant le deuil, surtout chez les Italiens) et le voile de religieuse.
Il y a une énorme différence entre se couvrir les cheveux (je le fais chaque jour quand je porte ma tuque) et se couvrir le visage.
Je pense que tu es capable de faire la différence entre les deux. Diane Blain ne le fait manifestement pas.
Pas sur ce que ça change la date, ont-ils changé d'idée depuis ?
Le Congrès estime qu'il n'y a rien dans le Coran qui oblige les femmes à se couvrir le visage. Il souligne également que le port de la burqa est proscrit à l'un des sites les plus sacrés du monde musulman, la Grande Mosquée de La Mecque.
L'organisation soutient que couvrir les visages des femmes représente une pratique «médiévale et misogyne» qui peut mener à des situations dangereuses, citant notamment des vols de banques commis au Canada et ailleurs dans le monde.
Le Congrès musulman canadien cite également une décision récente du cheik Mohamed Tantawi, doyen de l'université d'al-Azhar, en Egypte. L'autorité suprême musulmane de ce pays a émis contre le nikab et la burqa une fetwa, un avis juridique donné par un leader religieux islamique.
Il y a tres peu de différence entre un hijab et un niqab.
C'est religion niveau II VS religion niveau III.
Les deux ont cette même folie d'être incapable de le retirer a l'occasion, pour ci ou pour ca, pour une photo officielle, ou pour faire du sport.
Maladie mentale.
Le voile ne couvre pas le visage, mais la tête (les cheveux). On a la même chose dans la tradition catholique avec la mantelle (un genre de voile noir porté pendant le deuil, surtout chez les Italiens) et le voile de religieuse.
Il y a une énorme différence entre se couvrir les cheveux (je le fais chaque jour quand je porte ma tuque) et se couvrir le visage.
Je pense que tu es capable de faire la différence entre les deux. Diane Blain ne le fait manifestement pas.
Ben voyons donc! Le voile est un article religieux, d'ailleurs la facon de le porter est très très très religieux, et c'est a la source du problème, vu que contrairement a ta tuque, ces gens la ne peuvent l'enlever leur voile, en aucune occasion, même pas au travail. C'est un outil promotionnel d'une religion, c'est un statement, c'est l'étalement de sa foi et tout ce qui vient avec, comme l'homophobie pure, on ne peut plus pure.
Je fais certainement une différence entre se couvrir le visage pour une raison religieuse et se couvrir le visage pour une raison autre, comme le froid.
Je fais certainement une différence entre se couvrir les cheveux pour une raison religieuse, et se couvrir les cheveux pour une raison autre, comme le froid.
A toi maintenant d'ajuster et de rendre cohérente ta position. Manifestement 2 poids, 2 mesures, pour 2 articles du même type. Un étant seulement, oui, moins radical que l'autre, mais étant tout aussi radicale dans sa facon religieuse de le porter et dans le refus, l'impossibilité mentale de le retirer. Au travail, tu gardes ta tuque? Et n'oublie pas qu'elle ne veut RIEN dire cette tuque, elle n'envoie aucun autre message. Un enseignant par exemple, qui refuserait d'enlever sa tuque et encore plus si elle dit ''non a l'islam'', recevrait le même traitement.
Il y a tres peu de différence entre un hijab et un niqab.
C'est religion niveau II VS religion niveau III.
Les deux ont cette même folie d'être incapable de le retirer a l'occasion, pour ci ou pour ca, pour une photo officielle, ou pour faire du sport.
Maladie mentale.
Pour un gars qui a pas l'air sûr de sa position sur cette question....
Dude, c'est toi qui te servais de la position du Congrès musulman canadien sur le NIQAB et la BURKA pour justifier la position de Diane Blain sur quelque chose qui était apparemment rien d'autre qu'un hijab ou un ruzari. Je n'ai pas à être cohérente, je n'ai pas donné mon opinion sur quoique ce soit, j'essayais juste de te montrer que c'est un peu niaiseux d'utiliser la condamnation du Congrès musulman de l'acte de se voiler le VISAGE pour justifier les gens qui en ont contre les femmes qui se voilent les CHEVEUX.
Alors que le voile intégral (burka), se porte pour la même raison et motivation religieuse.
Il y a tres peu de différence entre un hijab et un niqab.
C'est religion niveau II VS religion niveau III.
Les deux ont cette même folie d'être incapable de le retirer a l'occasion, pour ci ou pour ca, pour une photo officielle, ou pour faire du sport.
Maladie mentale.
Pour un gars qui a pas l'air sûr de sa position sur cette question....
N'importe quoi. Je suis certainement sûr de mon mépris pour ces choses la. C'est naturel chez moi.
Mon incertitude c'est a savoir OU et SI on l'interdit. Parce-que ca clash avec la liberté.
En principe je suis contre que l'on ampute la liberté. Par-contre, le Justice me dicte que, je devrais avoir le DROIT a la même chose. Non pas que je l'utiliserais, mais comme pour les armes, je parle du droit de, publiciser, dans la fonction publique par exemple, mes opinions politiques, même les a ''contre-courant'' ou pas-propres. Par soucis de justice, je me dis que, vu qu'on ne nous donnera jamais ce droit, on doit être justes, justement, et peut-être l'enlever a tous. Et il ne reste que les religieux dans le lot, puisque les autres n'y ont pas droit, déjà. Alors ''tous'' n'affecte que les religieux.
CiterAlors que le voile intégral (burka), se porte pour la même raison et motivation religieuse.
Pas si sur et c'est pourquoi un conseil musulman ou des endroits religieux musulmans vont favoriser/exiger l'un et interdire l'autre.
Le voile intégral me semble beaucoup plus purement culturel et aucunement de l'Islam, un peu comme le crime d'honneur qui n'a rien d'Islamique religieux.
Je doute qu'une seule femme de ses pays pour le voile intégrale de leur plein gré pour une motivation religieuse.
«Les deux ont cette même folie d'être incapable de le retirer a l'occasion, pour ci ou pour ca, pour une photo officielle, ou pour faire du sport.»
Ta position est très claire. peut être juste que tu te dis « ouin j'arrête pas d'évoquer la liberté dans le débat sur le contrôle des armes, ça serait un peu contradictoire de ma part de d'être pro charte »
On s'entend que celle qui se voile intégralement (burka) vient d'un milieu ou le lavage de cerveau est extrême, mais quand même, elle peut le faire d'une facon qu'on pourrait dire de ''plein gré''.
...encore une fois : en 2009.
Mon erreur de trop me fier à mes amis facebook !
Shit je regarde tout le temps d'habitude.
Toujours d'actualité pourtant!
C'est la que je rejoins Temporel. A savoir que nos féministes de grand-mères n'étaient pas que de vulgaires phallophobes comme nos féministes d'aujourd'hui, et qu'elles n'avaient pas peur de s'en prendre, aux nonnes, aux curés, a l'église et ses symboles, et de confronter, dans les party de famille, les adorateurs de la bible.
Patrick Norman et la fille qui a une leucémie peuvent très bien enlever leur bandana, même s'il et elle préfèrent le garder.
C'est toi qui vient affirmer la date comme si ça changeait quelque chose, normal de demander quesque ça change au juste que ce soit une position de 2009 ?
Ah ouais, c'est clair que je suis contre ce que Wotan dit là-dessus.
Sur la voie publique, on a le droit de se promener comme on veut, ou à peu près. À la limite, j'aimerais bien qu'on permette aux femmes d'être torse nu, comme les hommes.
Je me suis promenée avec toute sorte de déguisement, un niquab de plus ou de moins là-dedans c'est pas de mes affaires.
Wotan, ce que je te conseillerais, c'est la même chose qu'avec Bernard: Commence donc avec des affaires plus consensuelles, genre, interdire de donner/recevoir des services d'état si la personne n'a pas le visage découvert.
Comme je disais, je préfère qu'on laisse les gens plus libre (d'un bord et de l'autre) et qu'on instruise les gens. Que les femmes en niquab côtoient les femmes topless sur la rue. Que les blancs côtoient les autres origines culturelles. Que les cis côtoient les transgenre, etc.
C'est en commençant à pouvoir se croiser qu'on va commencer à comprendre qu'on a tous le droit d'exister.
Ou sont les féministes calvaire?
Des femmes qui se masquent le visage! Ca chiallait contre le rack a jos, et maintenant, la cagoule, ca passe!
Je travaille dans un milieu tres arabe depuis septembre dernier, dont pas mal de musulmans. J'ai appris une affaire, cest que le taux de divorce chez les musulmans est tres élevé, car madame fini par se rendre compte qu'elle a les mêmes droits que les autres femmes qu'elle croise sur la rue. Et je connais aussi une dame qui a enlevé son voile après avoir divorcé. Fini.
Cest pour ca que je le permet dans l'espace pulic. Pour que ces femmes là obtiennent la permission de sortir si elles portent leur niqab, et qu'elle croisent partout partout des femmes respectables qui ne le porte pas. leur médecin ne le porte pas. L'enseignante de leurs enfants ne le porte pas. Et elles sont respectées et sont de bonnes mères, et la société les respectent, la communauté les respectent.
Je trouve qu'on fait beaucoup de pieds et de mains pour accommoder des choses qui ne devraient pas l'être, des choses qu'on accepterait jamais si ce n'était pas «exotique» et «étranger» et personnellement je trouve que c'est cela le vrai «racisme».
J'ai en mémoire une femme qui était dans cette situation, elle faisait une maîtrise en biologie médicale et supervisait les labos de biochimie quand j'étais au Bac. Elle portait le voile à cause de la pression de sa belle-famille, parce que, m'a-t-elle dit, elle avait passé l'âge de se révolter ou de dissimuler. Mais si le voile devenait interdit, elle aurait une bonne excuse à leur opposer.
On dit pitoyable.
Ce que Cinéphile dit, c'est que la dame aurait du mettre fin à la relation si elle voulait vraiment vivre selon ses valeurs, et qu'on a pas à lui donner une "excuse" pour enlever son voile.
C'est par contre très dur de quitter un certain milieu, dans certaines cultures, pour une femme de demander le divorce, c'est t'aliéner toute ta famille, y compris tes parents et tes frères et sœurs.
Je travaille dans un milieu tres arabe depuis septembre dernier, dont pas mal de musulmans. J'ai appris une affaire, cest que le taux de divorce chez les musulmans est tres élevé, car madame fini par se rendre compte qu'elle a les mêmes droits que les autres femmes qu'elle croise sur la rue. Et je connais aussi une dame qui a enlevé son voile après avoir divorcé. Fini.
Cest pour ca que je le permet dans l'espace pulic. Pour que ces femmes là obtiennent la permission de sortir si elles portent leur niqab, et qu'elle croisent partout partout des femmes respectables qui ne le porte pas. leur médecin ne le porte pas. L'enseignante de leurs enfants ne le porte pas. Et elles sont respectées et sont de bonnes mères, et la société les respectent, la communauté les respectent.
Cependant, je garde ma position: tous les services gouvernementaux (donc tout ceux qui impliquent un employé du public ou parapublic) doivent être données ET REÇUS à visage découvert.
T'as pas commenté ça par exemple :)
Cependant, je garde ma position: tous les services gouvernementaux (donc tout ceux qui impliquent un employé du public ou parapublic) doivent être données ET REÇUS à visage découvert.
Attention, tu as un raisonnement fallacieux, tu impliques que parce que je parle de recevoir et donner des services à visage découvert et du voile islamique, je ne parle pas de tous ces autres enjeux là.
Je suis aussi d'accord qu'il faut parler de ces autres choses, ce n'est pas dichotomique.
Tu sais très bien que les affaires de cabane à sucre c'est anecdotique, et amplifié par les médias parce que ca pogne de dire "ils s'attaquent a nos symboles!"
Oui les médecins et autres professionnels, on a des cours d'éthique, c'est clair, mais ça ne règle pas tous les cas possibles.
Bien non, mais on doit avoir des valeurs communes qui guident nos choix face à un dilemme éthique.
Pis moé, catholique et descendant direct de Jésus, je ne pourrai même pas faire mon chemin de croix vendredi parce que je travaille.
Maintenant reste juste à voir ce que va faire leL'intégrisme catholique est loin d'être mort!malade mentalmaire.
Notre culture se rétrécit comme peau de chagrin et ce qu'il en reste est vide et insipide comme le Québécois écrémé et pasteurisé d'aujourd'hui.Un catho fru...
Et longue vie au Coucou Suprême! On lui doit tant à Lui,,,
Jésus c'était un personnage dans un film italien, that's it.
Ma culture, qui est québécoise, ne s'est jamais définie par l'image d'un gars accroché à une croix, sharl. Jésus c'était un personnage dans un film italien, that's it.
Jésus c'était un personnage dans un film italien, that's it.
Jésus de Nazareth
Sommaire1 Étymologie et dénomination
1.1 Titulatures dans le Nouveau Testament
2 Biographie
2.1 Premières années
2.2 Origines
2.3 Famille
2.4 Enfance
2.5 Langue
2.6 La Galilée
2.7 Judaïsme de Palestine
2.8 Vie publique
2.8.1 Jean le Baptiste
2.8.2 Le thaumaturge et les miracles
2.8.3 Son enseignement
2.9 Arrestation, procès et exécution
2.9.1 Arrestation
2.9.2 Procès et exécution
2.10 Résurrection
3 Héritage et postérité
3.1 Histoire des religions
4 Sources de la vie de Jésus
4.1 Sources chrétiennes
4.1.1 Les sources canoniques
4.1.2 Autres sources chrétiennes
4.2 Sources non chrétiennes
4.2.1 Chez les auteurs juifs
4.2.1.1 Flavius Josèphe
4.2.1.2 Le Talmud
4.2.2 Textes païens grecs et latins
5 Jésus dans les religions et cultures non chrétiennes
5.1 Jésus dans le judaïsme
5.2 Jésus dans l'islam
6 Représentation artistique
6.1 Art occidental
6.2 Art oriental
6.3 Au cinéma
6.3.1 Personnage de film italien :smiley3:6.4 Comédie musicale
7 Reliques
8 Annexes
8.1 Bibliographie
8.1.1 Ouvrages et travaux historiens généralistes
8.1.2 Historiens et exégètes biblistes
8.1.3 Théologiens et exégètes canonistes
8.1.4 Revues
8.1.5 Essais
8.1.6 Ouvrages anciens
8.1.7 Histoire de l'art
8.2 Notes
8.3 Références
8.4 Articles connexes
8.4.1 Autres approches de Jésus
8.4.2 Articles sur les sources
8.4.3 Autres articles
J'aurais aimé avoir Wolfkiller comme prof. Une heure de cours dans l'année, pis t'en as assez pour faire le tour de toutes les matières. :smiley4:
je suis un grand admirateur des religions et des croyants (je ne parle pas des fanatiques).
je suis un grand admirateur des religions et des croyants (je ne parle pas des fanatiques).
Toujours facile à dire ça.
Ça veut tout et rien dire.
Qu'est-ce qu'un fanatique? Jean Tremblay, c'est un fanatique? La loi qui empêche de voter avant un conseil de ville, c'est du fanatisme laïque?
Une définition du fanatisme est très culturelle aussi.
Et peut-il y avoir de la religion sur Terre sans, inévitablement, ça vienne avec son lot de fanatisme dangeureux?
Moi, j'admire les athées qui vivent de façon respectueuse en société, font du bénévolat, aide les autres... parce que ça vient purement d'eux et non sous un principe que ça vient d'un Dieu.
ta liste est pas mal à jour parce que les sources à lesquelles on a accès ne peuvent pas authentifier l'existence d'un Christ historique. Même qu'il existe de bonnes raisons de douter de son existence. Le problème étant l'authentification des sources venant des Évangiles.
Mais sa présence est presque impossible à nier. Comme je dis c'est hautement invraisemblable qu'il n'ait pas existé. Il se peut par contre qu'il ait existé, mais que la représentation faite sans les Évangiles ne soit pas parfaitement fidèle
Oui c'est hautement improbable. Il faut être solidement athée et tenir à déconstruire la religion catholique pour penser que c'est parfaitement crédible de croire que Jésus n'ait jamais existé.
Oui c'est hautement improbable. Il faut être solidement athée et tenir à déconstruire la religion catholique pour penser que c'est parfaitement crédible de croire que Jésus n'ait jamais existé.
Oui c'est hautement improbable. Il faut être solidement athée et tenir à déconstruire la religion catholique pour penser que c'est parfaitement crédible de croire que Jésus n'ait jamais existé.
Y a rien de "crédible" à croire ou ne pas croire, Mégalo.
Est-ce qu'un tel enthousiasme peut être créé à partir de rien, à partir d'un livre qui ne se serait pas appuyé sur une expérience réelle ? C'est hautement improbable, de l'ordre de 99,99% improbable.
Est-ce qu'un tel enthousiasme peut être créé à partir de rien, à partir d'un livre qui ne se serait pas appuyé sur une expérience réelle ? C'est hautement improbable, de l'ordre de 99,99% improbable.
N'utilise pas une certitude de ce niveau si tu ne sais pas comment ça marche.
Ça fait juste ridicule dans cette situation.
Est-ce qu'un tel enthousiasme peut être créé à partir de rien, à partir d'un livre qui ne se serait pas appuyé sur une expérience réelle ? C'est hautement improbable, de l'ordre de 99,99% improbable.
Et je les comprend de s'accrocher à un infime pourcentage de chances que Jésus n'ait pas existé.
Et je les comprend de s'accrocher à un infime pourcentage de chances que Jésus n'ait pas existé.
Mis a part Jésus comme fils de Dieu je voix mal pourquoi les athées auraient particulièrement des "problèmes" avec un Jésus historique et voudrait s'accrocher a quoi que ce soit par rapport à ça (disons versus un non Chrétien mais pas athée). On voit rarement les athées s'accrocher à un infime pourcentage de change que Mohammed n'ait pas existé sans aucun problème, ou boudha, ou n'importe quel figure religieuse.
beaucoup de personnes détestent l'institution
Moi, j'admire les athées qui vivent de façon respectueuse en société, font du bénévolat, aide les autres... parce que ça vient purement d'eux et non sous un principe que ça vient d'un Dieu.
JC
Est-ce qu'un tel enthousiasme peut être créé à partir de rien, à partir d'un livre qui ne se serait pas appuyé sur une expérience réelle ? C'est hautement improbable, de l'ordre de 99,99% improbable.
Voir si les croyants du premier au dernier sont les plus idiots des hommes.
Est-ce qu'un tel enthousiasme peut être créé à partir de rien, à partir d'un livre qui ne se serait pas appuyé sur une expérience réelle ? C'est hautement improbable, de l'ordre de 99,99% improbable.
Est-ce qu'un dogme fût-il religieux ou politique a pu être établi afin que l'homme manipule son voisin? Non seulement probable, mais c'est ce sur quoi est basée une grande partie de l'histoire de l'humanité.
Est-ce qu'un tel enthousiasme peut être créé à partir de rien, à partir d'un livre qui ne se serait pas appuyé sur une expérience réelle ? C'est hautement improbable, de l'ordre de 99,99% improbable.
La question à se poser c'est est-ce que son message nous est parvenu intact ou si ce dernier a été manipulé de façon à modeler une institution? Le seul fait que l'on n'ait retenu que quatre évangiles à partir de la fin du 2e siècle est une réponse assez claire à mes yeux.
Oui là il y a matière à questionnement sérieux. [...]
Il y a des choses que les Évangiles ne creusent pas.
Qu'est-ce qu'il a fait entre l'adolescence et ses 30 ans ?
Quelle est la vraie nature de ses relations avec Marie Madeleine? [...]
Jésus était un révolutionnaire
Moi, j'admire les athées qui vivent de façon respectueuse en société, font du bénévolat, aide les autres... parce que ça vient purement d'eux et non sous un principe que ça vient d'un Dieu.
JC
Parce que ce sont les athées qui pendant deux mille ans ont prodigué en Occident l'éducation, les soins de santé et mis en place des œuvres caritatives auprès des démunis.
Où est le François d'Assise, le Jean-Baptiste de Lasalle, le Vincent de Paul chez les athées. Quel athée a établi des communautés de milliers de d'hommes et de femmes de par le monde qui ont consacré toute leur vie à prodiguer ces soins et ces services et cela pendant des siècles.
Voir si les croyants du premier au dernier sont les plus idiots des hommes.
Penses-tu que c'était une job bien bien différente ?
Penses-tu que c'était une job bien bien différente ?
Justement, ce n'était pas un "job" (syndiqué de 9 à 5), mais une "vocation".
Une forme de sublimation,,,
Il y a une galaxie entre faire un bénévolat occasionnel par ses temps libres et consacrer sa vie à l'amour de Dieu et de son prochain
...il se peut par exemple qu'on a exagéré ses mérites et ses miracles...
Eh cibole... 15 000 messages... On était en forme!
C'était le nom de la Charte ;)
Personnes d'autorité, ils visent qui exactement? Policiers, juges, enseignants? Éducatrice de la petite enfance?