Toi tu choisis de banaliser ça car pour toi ça risque de nuire au discussion sur la laïcité. C'est une vision assez étroite voir égoiste si tu veux mon avis.
Non, je pense que je banalise juste quand c'est vraiment banal.
Mets ça sur autre chose. Une fable, une autre fausse nouvelle, disons d'enfant malade et de prof très sage qui lui a donné une chance. «Partage si tu es d'accord avec ce prof». Ou «tous les oiseaux sont toujours fidèles jusqu'à la mort. Partage si tu es d'accord».
C'est comme ceux qui disent toujours que 97% des scientifiques "croient" au réchauffement climatique d'origine humaine ou à l'évolution. C'est un fake news, et la science ne fonctionne pas comme ça, avec des votes. La climatologie ou la biologie suivent leur recherches, tout comme la géologie ou la cardiologie, et on ne dit pas «94% des scientifiques "croient" que la valve du coeur fait ci ou ça». C'est juste parce que ces enjeux (climat et évolution) heurtent des intérêts privés (pétroliers et religieux) qu'on en parle toujours tant que ça. Mais globalement, il n'y a rien d'exceptionnel à ça.
Des accommodements réellement réclamés, avérés, il y en a qu qui étaient pas mal spéciaux. Comme des exemptions de musique à l'école avec un casque anti-son sous prétexte que la musique est "haram". En Espagne, des interdiction de chiens, même des chiens d'aveugles) dans les endroits publics et les autobus parce que ça heurtait certains croyants qui croyaient (c'est le cas de le dire) que les chiens étaient impurs et les rendrait impurs.
Il faut avoir une bonne antenne pour détecter la plupart des fake news, comme cette histoire sur un chantier de construction ou l'autre quand Massé ne s'est pas levé pour honorer la mort d'une féministe péquiste (elle se recueillait les yeux fermés donc elle n'avait pas vu les autres se lever). Moi je suis habituellement assez bon pour les détecter du premier coup, mais tout le monde n'ont pas ce "don" (et à côté, moi j'ai de la misère à retenir le prénom des gens qui je croise assez souvent).
Ce que je veux dire, c'est que des mononcles et des matantes qui n'ont pas le discernements de faire la différence entre des vraies demandes d’accommodements exagérés et des fausses, c'est banal pour vrai. C'est pas pire que les histoires de chatons, ou d'amoureux qui se sont chicanés et retrouvés après 50 ans et se sont mariés. Ou n'importe quelle connerie de matante sur internet.
C'est juste de freaker "racisme" qui rend ça si pire que ça, mais globalement, ça ressemble à ce qu'on devrait s'attendre sur tous les autres sujets.
Moi tu vois je trouve plus important de dénoncer le racisme ambiant, qui ne sévit pas juste au Québec mais un peu partout en occident depuis une dizaine d'années, voir depuis le 11 septembre 2011.
Ben c'est ça. Le racisme ambiant, rampant, immanant et transcendant, qu'on lit entre les lignes, qui est toujours en sous-texte, qu'on "sent", qu'on "voit bien", etc. C'est contre lui que j'en ai. Sur le Devoir, tous ceux qui attaquent le projet de loi n'en ont que là-dessus. Des ennemis invisibles.
Moi je pense que le vrai racisme "latent" "banal" dans la population diminue sans arrêt depuis les années 1950, mais que face aux nouvelles tendances postmodernes des nouveaux "anti-racistes", qui prônent le relativisme culturel et qui prétendent que l'universalisme est une forme racisme, les populations se rebiffent contre ces idées, et les racistes en profitent et s'organisent.
[EDIT]Et ici je te donne raison, il est en train de se décomplexer, c'est en cours[/EDIT].
On dirait que tu sous-estimes la portée de message qui ont pour but de diviser et de foutre la merde.
Le consensus est assez rare au Québec, pour le projet de Legault, beaucoup plus modéré (et avec beaucoup moins de gaffes) que celui de Drainville. On est dans les 80%.
Je pense que si on ne veut pas diviser et foutre la marde, on est mieux d'exprimer son désaccord sans essayer de faire passer cette loi et son appui populaire pour quelque chose d'illégitime et de raciste. «Je ne suis pas d'Accord, mais je reconnais que c'est légitime et je ne cherche pas à faire des procès d'intentions cachés».
C'est ça qu'il faudrait.
Exemple, une publication Facebook d'un groupe identitaire qui a été partagé 1800 fois (surement plus à l'heure où on se parle) disait que Valérie Plante avait manifesté avec Adil Charkaoui contre le projet de loi 21 alors que Valérie Plante était en Argentine à ce moment là.[...]
J'imagine que tu vas dire qu'ils sont dans la gang de Camus?
Est-ce qu'on peut en parler de ça?
On peut en parler, mais je pense que ça n'a pas l’importance que les gens leur accorde. .
Hey, dans le temps du parti créditiste, et des "journaux" sur les ovnis et le lapin géant, c'était pas tellement mieux. Ceux qui étaient sûr que René Lévesque et Trudeau étaient des agents soviétiques... Etc.
On a jamais perdu autant de temps avec ces trolls et il y en a toujours eu.
De dire que des groupes xénophobes tentent de foutre la merde ici même au Québec? Pourquoi moi ou Camus ou n'importe qui devrait se taire à ce propos?
Il ne s'agit pas de se taire, mais d'argumenter (au moins en parallèle, tout en "pourfendant" le racisme) sur ce que les partisans de la loi disent réellement. Là on a un dialogue de sourd.