1. L'histoire de l'armure et du Moyen-Age, c'était juste un aparté pour indiquer à MadC que la taille de l'homme a augmenté au fil du temps.
2. Je comprends très bien ton point de vue, mais je ne l'achète pas. Prenons ce documentaire que j'avais vu il y a déjà quelques années. C'est avant tout du cinéma: une hypothèse intéressante, puis une mise en scène. La pauvre bête a été poursuivie non seulement par le gars, mais toute une équipe de production pendant des heures. Plein d'incohérences. A un moment, tu vois le gars se doucher avec un gros bidon d'eau (trimbalé par le 4 X 4) et on dit doctement que le chasseur qui pourchasse l'animal peut transporter son eau.
3. Toute ta théorie est incohérente. Prenons ton postulat de base: "La chose la plus importante qui sépare notre branche d'évolution avec notre ancêtre commun des autres branches de primates est l'adaptation pour la course d'endurance". Ce qui distingue l'homme du singe, c'est son cerveau, pas ses pieds! Et même si on admettait que ce soit ses pieds, on verrait logiquement qu'il y a avantage à les ménager et que, par exemple, le camouflage, la feinte, etc. valent bien mieux que la "course d'endurance". Quant à l'autre élément: "Le corps humain est une machine finement optimisée par la nature pour manger, courir et fourrer. Et en course d'endurance, aucun autre animal terrestre ne bat l'homme (même pas la famille des équidés)." Admettons que ce soit vrai, car il faudrait vérifier les paramètres qui permettraient d'évaluer la chose, ce ne serait qu'un élément, somme toute très secondaire, qui distingue l'homme de la bête.
4. Enfin, rappelons que le gars qui a annoncé à Athènes la victoire de Marathon... est mort d'épuisement comme la pauvre bête du film. Quand je dis que ton truc tient pas debout,,, C'est un beau mythe cher aux adeptes de la course d'endurance, rien de plus.
