Mettons une statue de Lord Durham dans la ville de Québec (j'ai regard rapidement, il n'y a pas l'air d'en avoir au Québec, mais c'est pas impossible).
Se pourrait-il qu'il y aurait quelques personnes, incluant des participants ici qui trouveraient, du coup, que tout personnage qui a eu une importance dans le passé ne vaut pas une statue?
On jase.
Excellent point.
En ce qui me concerne, si c'était un nouveau projet, une nouvelle statue pour l'honorer, certainement que je serais contre. Ça ne passerait jamais. Mais si c'était une statue qui était là depuis 150 ans par exemple, et même qu'elle aurait symbolisé la domination britannique et la volonté d'assimilation de mon peuple, je serais contre sa destitution.
Comme le dit Snookey, une simple plaque devant la statue qui indique que tel personnage est controversé, suprématiste, que son héritage est contesté et ce genre de choses, devrait suffire.
On fait le parallèle avec les talibans qui détruisaient les statues de bouddha, daesh qui détruit la cité antique de Palmyre ou les soviétiques qui détruisaient aussi des statues, et on pense que le parallèle est faux, parce que "eux ce sont des méchants, tandis que les opprimés, ce sont des gentils". Mais c'est oublier que daesh et les soviétiques se considéraient eux-même comme des opprimés et comme du côté de la justice, et que les statues qu'ils déboulonnaient étaient hideuses et oppressantes, induisaient les gens en erreur, glorifiaient ce qu'il ne faut pas. Le sentiment qu'ils ressentaient contre ces statues était sincère.
On ne peut pas se baser sur les sentiments subjectifs pour ce genre de choses. Ou bien on fait comme les musulmans d'Égypte qui ont conservé les statues et monuments païens pendant des siècles, comme les chrétiens de Rome qui ont conservé les statues et les temples de la civilisation qui les avait persécuté, ou on fait comme ceux qui détruisent et enlèvent les statues. C'est objectif.
Renommer une rue ou un parc n'est pas la même chose que d'affecter le patrimoine bâti.