La fin du monde canette

[exademine]

Je bois pas vraiment souvent hors d'un contexte social. Genre 1-2 consommation(s) aux 2-3 semaines.

Parfois j'ai le goût d'une bonne Fin du monde comme dans mes beaux jours de CEGEP/université. Une bouteille de 750mL c'est trop d'alcool pour moi tout seul et le dépanneur le plus proche en tient même pas en stock, faque j'ai pas le choix de prendre leur canette de 473mL, format qui existe depuis 3-5 ans je sais pas trop.

Chaque fois je regrette ce choix. La bière manque la signature Unibroue; L'espèce d'arrière goût de levure qui est présent dans pas mal toutes les Unibroue. Seulement le premier instant de gorgée ressemble à La fin du monde. Tout ce qui suit est une déception. Ça goûte rien.

La fin du monde bouteille goûte encore ce à quoi je m'attend. C'est juste la version canette le problème. L'écriture sur le contenant affirme qu'elle est refermentée en cannette comme la version bouteille.
Il n'y a pas beaucoup de littérature sur la différence au goût de la fermentation dans un contenant de verre vs aluminium vs acier. Le consensus semble être que personne est capable d'en faire la différence pour une recette identique. Donc est-ce que Unibroue utiliserait une recette différente pour La fin du monde canette? Il doit avoir une différence si ce n'est que du fait qu'il n'y a aucune lie dans la canette.

Pourquoi ça goûte rien La fin du monde canette?

[Berslak]

Il me semble que ce soit le cas pour plusieurs bières la différence entre canette et bouteille. Toujours entendu dire que le goût ne se conservait pas de la même manière dans les deux formats. Ça serait à vérifier effectivement.

Pour ton cas, tu peux toujours t'acheter un 6-pack de bouteilles froides au dépanneur d'habitude. Je suis comme toi pour le côté buveur social. Grâce à la lie, les Unibroue sont pratiquement éternelles.  J'en ai encore dans mon frigo qui ont 5 ou 6 ans et elles sont excellentes encore.

[MadChuck]

Buvais-tu une dans un verre et l'autre direct de la canette ?

Peut-être que le réservoir pour la transporter ne change rien dans les tests à l'aveugle, mais la quantité "d'odeur" qui touche le nez peut-être assez différent selon dans quoi on boit je pense.

[Simone]

Buvais-tu une dans un verre et l'autre direct de la canette ?

Peut-être que le réservoir pour la transporter ne change rien dans les tests à l'aveugle, mais la quantité "d'odeur" qui touche le nez peut-être assez différent selon dans quoi on boit je pense.

Dans le temps des grosses Fin du monde à 5,25$ aux Verres, me semble qu'on buvait ça direct dans la bouteille, pis ça coûtait vraiment pas cher se torcher la face.

Sinon, c'était mon intuition aussi, mais pas pour l'aspect olfactif de la dégustation, mais les liquides gazeux ne se comportent vraiment pas de la même façon dans un contenant en verre, en plastique ou en aluminium, et ça change le goût / la texture même pour un liquide incolore et sans "saveur" comme de l'eau pétillante, alors ça ne m'étonnerait pas que ça ait un impact sur le goût de la Fin du monde. Ceci dit, j'ai jamais acheté de Fin du monde en canette, faque ceci est entièrement théorique.

[Tam!]

C'est drôle que je lise ca ce matin car samedi j'ai bu une bouteille (750ml) de la Saison du Pinacle de Dunham et j'ai constaté une différence de gôut avec le même genre de bière en canette. C'était bien meilleur.


https://labiereaboire.com/biere/brasserie-dunham-saison-du-pinacle?sort=pd.name&order=ASC

Je pense que je vais délaisser les canettes pour un bout....

[cantabile]

Il y a de moins en moins de bières en bouteille sauf pour des produits à longue conservation et/ou des cuvées spéciales. De ce que j'an sais,  pour mes styles préférés (NEIPA, IPA et Pale ale) la cannette convient mieux que la bouteille. Je me souviens même pas de la dernière fois que j'ai acheté une bouteille de bière.

TAM: la Saison du pinacle n'a jamais été disponible en canette. Comparer deux bières qui ne sont pas les mêmes sur la base d'une est en bouteille et l'autre en canette c'est plutôt aléatoire comme test.

[exademine]

Pour ton cas, tu peux toujours t'acheter un 6-pack de bouteilles froides au dépanneur d'habitude. Je suis comme toi pour le côté buveur social. Grâce à la lie, les Unibroue sont pratiquement éternelles.  J'en ai encore dans mon frigo qui ont 5 ou 6 ans et elles sont excellentes encore.

Bonne idée pour le 6 pack de Fin du monde. Je vais m'en garder un dans le frigo pour les urgences. Souvent c'est en revenant d'une longue course samedi midi, je veux juste m'évacher avec une frette et profiter du week-end qui commence, pas d'énergie pour aller chercher de quoi plus loin que le dépanneur.

Dans mon coin, le 6 pack est dur à trouver depuis que les canettes existent. J'en trouve juste dans les épiceries.

Buvais-tu une dans un verre et l'autre direct de la canette ?

Peut-être que le réservoir pour la transporter ne change rien dans les tests à l'aveugle, mais la quantité "d'odeur" qui touche le nez peut-être assez différent selon dans quoi on boit je pense.

Je bois toujours directement dans le contenant.
La sensation tactile du verre froid est aussi plus agréable que l'aluminium.

Je ne sais pas si les tests à l'aveugle sont pertinents pour la Fin du monde, puisque la version canette semble ne pas être exactement le même produit: il n'y a pas de lie.
Un jour j'essayerai de comparer les deux dans un verre.

Ceci dit, j'ai jamais acheté de Fin du monde en canette, faque ceci est entièrement théorique.

Pour 5,25$ tu peux tenter l'expérience. Fais le juste pour la science de la chose.

------------------------

Vite de même.

Il y a des tests où les goûteurs savent faire la différence à l'aveugle, d'autres non.
Aucune étude lorsqu'on boit directement du contenant. (assez dur de faire un test à l'aveugle entre canette et bouteille pour ça)
La chromatographie trouve des différences après vieillissement de 1-11 mois.
Il y aurait des différence de métabolite après 6 mois.
Le type de bière semble avoir une influence.
Le type de contenant aurait une influence psychologique.

Rien de particulièrement concluant.

Monitoring the Evolution of the Aroma Profile of Lager Beer in Aluminium Cans and Glass Bottles during the Natural Ageing Process by Means of HS-SPME/GC-MS and Multivariate Analysis
https://www.mdpi.com/1420-3049/28/6/2807

(n=???) Servie dans des verres. À l'aveugle.
In general, the type of packaging influenced the olfactometric perception by the panelists, who were able to differentiate between canned and bottled samples at all ageing times analyzed, except the fresh samples from the brewery. However, instrumentally, the samples could not be differentiated by the type of packaging, but only by the ageing time.

Ici, les goûteurs ont été capable de faire la différence entre une Lager de même marque canette ou bouteille en tout temps à l'aveugle. Des analyses de chromatographie sont juste capable de faire la différence lorsque la bière est vieillie 1-11 mois.

Bottled vs. Canned Beer: Do They Really Taste Different?
https://www.mdpi.com/2306-5710/2/4/25

(n=29) Servie dans des verres. Partie à l'aveugle et non.
The results provide evidence to support the idea that participants rated the beer as tasting significantly better when consumed from the bottle than from the can. There was a borderline-significant effect on perceived quality ratings as well. Once again, people’s perception of the quality of the drink was slightly higher for the beer served from the bottle than from the can.

Crucially, the results revealed no differences between the bottled or canned beer when served blind—specifically 13 said that they preferred the canned beer, 12 preferred the bottled beer and 4 said the two samples tasted the same.

Ici les goûteurs ont une préférence pour les bouteilles lorsqu'ils ont vu le contenant original de la bière.
Sinon, il n'y a pas de différence.
La discussion explore des réponses psychologique.

Does the Packaging Change the Perceived Taste of Beer? Results from a Beer Experiment
https://hrcak.srce.hr/239286

(n=30) Servie dans des verres. Partie à l'aveugle et non.
The results of the experiment show that beer consumer behavior can be influenced by the beer packaging material. If consumers knew that the beer had been poured from a glass bottle, they assessed its taste better than if they had no information on the type of beer packaging. Similarly, the opposite was found to be true of the plastic bottle – if consumers knew that the beer had been poured from a plastic bottle, they said it tasted worse than if they had no such information. No statistically significant difference was found in the tasting of canned beer with or without the knowledge of the packaging material.

Ici, la différence est seulement notable lorsque les goûteurs savent que la bière vient d'une bouteille. Je ne lis pas le tchèque donc je ne peux pas avoir plus de détails sur la procédure.

Characterizing the Impact of Package Type on Beer Stability
https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acsfoodscitech.2c00351
Here, a non-targeted metabolomics approach was used to characterize changes in the metabolite profile of amber ale (AA) and India pale ale (IPA) packaged in cans and bottles over a 6-month aging period. A strong correlation by package type was observed for AA but not for IPA over all time points. Baseline differences in amino acids (glycine, tyrosine, and asparagine) and esters (isobutyl isobutyrate, 2-methylbutyl butyrate, and ethyl decanoate) were also observed in AA. Hop terpenes (humulene, pinocarvone, and ?-calacorene) demonstrated package-dependent changes over time which appear to be influenced by metabolite water solubility. Overall, the results demonstrate that beer metabolites, and thus stability, are significantly impacted by package type.

Cet article suggère que le type de contenant affecte les acides aminés et les esters de la bière vieillie. La différence est plus marquée pour certain type de bière (Amber Ale) vs IPA.

[MadChuck]

Je bois toujours directement dans le contenant.

Même si c'était exactement la même bière, je ne serais pas surpris que l'expérience subjective entre le verre en plastique, la bouteille en verre (et la forme du goulot), la canette, le verre en verre (muhuhu) soit différent.

Dans mon expérience il y avait une place avec 2 Unibrou en fut (maudite et une moins forte de mémoire) et elle semblait bien différente..... comme les histoires de Guinness pas pareilles dans les pubs anglais, la Molson du centre bell, le coke en fût du McDo, je ne sais pas si c'est juste dans la tête ou vrai.

[Tam!]

TAM: la Saison du pinacle n'a jamais été disponible en canette. Comparer deux bières qui ne sont pas les mêmes sur la base d'une est en bouteille et l'autre en canette c'est plutôt aléatoire comme test.

C'est évidement pas scientifique et mes connaissances sont limitées, mais je peux quand même comparer mon appréciation avec une autre à base de Simcoe/Citra en canette. Mon point est je l'ai trouvé plus savoureuse que 95% des bières que j'ai bu dans les 2-3 dernières années, presque toutes en canette et c'est probalement dû au point que tu soulèves: la longue conservation

[Berslak]

Si la Fin du monde en canette n'a pas de lie, ce n'est effectivement pas du tout le même produit. La lie influence probablement plus le goût que la différence de contenant dans ce cas-ci.

Faudrait alors préalablement filtrer la Fin du monde en bouteille avant le test à l'aveugle dans des verres pour faire un test concluant pour les contenants.

[Lisa]

C'est drôle que je lise ca ce matin car samedi j'ai bu une bouteille (750ml) de la Saison du Pinacle de Dunham et j'ai constaté une différence de gôut avec le même genre de bière en canette. C'était bien meilleur.


https://labiereaboire.com/biere/brasserie-dunham-saison-du-pinacle?sort=pd.name&order=ASC

Je pense que je vais délaisser les canettes pour un bout....

L'affaire c'est que c'est bien difficile d'avoir un meilleur contenant côté écologie que la canette...

[Berslak]

Les bouteilles sont nettoyées et réutilisées, pas juste recyclées.  Pas mal mieux que les canettes il me semble.

[Lisa]

Sauf que beaucoup de bouteilles se rendent pas à être nettoyées et réutilisées, et pas tant se font refondre non plus. Beaucoup se ramassent à être du verre pilé dans du béton (mieux que rien j'imagine) ou agent de remplissage.

[Lisa]

https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/au-coeur-du-monde/segments/entrevue/106024/recuperation-recyclage-bouteille-biere-microbrasserie-consigne-recyc-quebec-verre-lavage

Si tu veux de la lecture:
https://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/2217121
MAJ 2015 du document d'avant: https://www.recyc-quebec.gouv.qc.ca/sites/default/files/documents/acv-contenants-biere-rapport-2015.pdf

[Berslak]

Le processus récupération/lavage/réutilisation des bouteilles est déjà excellent et peut encore s'améliorer. L'article de Radio-Canada montre justement qu'il y a encore un bon potentiel d'amélioration (nouvelles usines de lavage, meilleurs choix de bouteilles par les microbrasseries).
Le processus de recyclage des canettes coûte cher et a besoin de beaucoup d'énergie.

Je vois mal comment environ 80 à 95% de bouteilles réutilisées (actuels à potentiels mettons) peuvent être moins bon que 100% de canettes recyclées. Mieux vaut perdre au dépotoir un petit pourcentage de bouteilles que de gaspiller énormément d'énergie pour recycler des canettes.

Mais bon, j'ai pas lu et je ne lirai pas le gros rapport.  Mais ça me surprendrait que ça contredise mon point.

[MadChuck]

Le processus de recyclage des canettes coûte cher et a besoin de beaucoup d'énergie.

Selon l'étude la bouteille lavé si il y a moins de 10% sont perdus par cycle d,utilisation approximativement 2.2 fois mieux que les canettes en ressources.

C'est pas mal et pas beaucoup à la fois, vu que tous ce que ça implique de recycler au lieu de juste laver, ça montre à quel point le processus de recyclé l'aluminium est rendu efficace, mais aussi qu'une canette c'est juste 14 grammes
scrap L'aluminum ce vend $2 par kilos, l'aluminum ce vend $3.50, avec le profit, tout les coût qui ne sont pas l'énergie pour le recyclage lui-même, tu ne peux pas vraiment avoir beaucoup plus qu'une demie cenne d'énergie pour le recyclage d'une cannette.

[Plume]

Mais bon, j'ai pas lu et je ne lirai pas le gros rapport.  Mais ça me surprendrait que ça contredise mon point.

Fun fact : Dans les « grosses études », il y a souvent un « résumé », une « synthèse » et/ou une « conclusion » … Cela devrait épargner tes neurones.

Les CRM, qui représentaient environ 49 % (cette part s’élevait à 76 % en 2008) des contenants de bière mis sur le marché en 2013, sont principalement représentés par les bouteilles en verre brun d’un volume standard de 341 ml. Gérés par un système de dépôt privé mis en place par les brasseurs eux-mêmes, les CRM sont récupérés après usage, pour être lavés et à nouveau remplis (pour une moyenne de 15 utilisations par CRM, selon RECYC-QUÉBEC). Les CRU, qui représentaient quant à eux environ 51 % de la bière mise sur le marché en 2013, peuvent être constitués de verre, d’aluminium, voire même bientôt, de polyéthylène téréphtalate (PET), et regroupent bon nombre de bières importées. Ces contenants sont soumis au système de consigne publique administrée par RECYC-QUÉBEC. Ils ne sont utilisés qu’une seule fois avant de suivre la filière de récupération et de recyclage prévue.

Au total, 13 contenants sont étudiés et comparés, différents de par leur matériau constitutif, leur volume, leur masse et leur provenance. Quatre d’entre eux représentent des scénarios prospectifs, ces contenants n’étant pas présents sur le marché au moment de l’étude (2013), alors que les neuf autres scénarios sont représentatifs des contenants les plus importants en terme(s) de ventes sur le marché québécois.

L’unité fonctionnelle de cette étude, base comparative entre les options désignées, est de « Mettre à disposition du consommateur 341 ml de bière emballée et protégée pendant 6 mois minimum dans des contenants ne dépassant pas 450 ml, au Québec, en 2013 ».

L'évaluation se concentre sur quatre catégories de dommages environnementaux, à savoir le changement climatique, l'épuisement des ressources non renouvelables, la santé humaine et la qualité des écosystèmes. […]

Cette étude montre la pertinence, au niveau environnemental, de favoriser la mise en marché de contenants en verre à remplissage multiple (CRM) par rapport aux contenants à remplissage unique (CRU) actuellement sur le marché. Pour la grande majorité des catégories évaluées, incluant les dommages sur la Santé humaine, le Changement climatique et les Ressources, les CRM apparaissent générer des impacts significativement inférieurs aux CRU (bouteilles en verre, canettes en aluminium, bouteilles en aluminium ou en PET), à l’exception de la canette en aluminium du Québec. Rappelons que le système de la canette en aluminium du Québec représente un scénario prospectif n’existant pas à l’heure actuelle sur le marché. Il fait l’hypothèse d’une canette produite au Québec à partir d’aluminium lui aussi produit au Québec. L’ACV a également montré qu’il n’est pas possible de distinguer les CRU canettes en aluminium, les CRU en verre, les CRU bouteilles en aluminium et les CRU bouteilles en PET entre eux. Leurs résultats sont trop proches ou la hiérarchie varie selon l’indicateur considéré ou les analyses de sensibilité.

Les écarts entre chaque type de contenant ne sont pas suffisants pour la catégorie « Qualité des écosystèmes » en raison des incertitudes inhérentes au modèle de caractérisation. Il n’est donc pas possible de conclure sur cette catégorie. […]

Ainsi, l’étude a permis de définir la hiérarchie de performance environnementale globale des contenants de bière suivante, du contenant générant les impacts (potentiels) les plus faibles aux plus élevés : 1) CRM et CRU canette en aluminium du Québec ; 2) Autres CRU canettes en aluminium, CRU bouteilles en verre, CRU bouteille en PET et CRU bouteille en aluminium. Cette hiérarchie (établie sur la base des catégories de dommage « Changement climatique », « Ressources » et « Santé humaine ») est basée sur les résultats de la phase d’interprétation, incluant l’analyse comparative mais aussi les analyses de sensibilité et d’incertitude.

La hiérarchie des contenants est modifiée par rapport à l’étude initiale (2010) qui concluait à la hiérarchie suivante : (1) CRM, (2) CRU canettes en aluminium, (3) CRU verre, (4) CRU bouteilles en aluminium. Les CRU en PET n’étaient pas inclus dans la hiérarchie à cause de la trop grande incertitude en termes de dommages sur la santé humaine.

Néanmoins, certaines limites sont soulevées concernant la complétude et la validité des données d’inventaire. Des données plus représentatives pourraient par exemple être collectées pour les étapes d’emballage, de livraison et de collecte des contenants, ainsi que pour le lavage des CRMs. Des données secondaires plus représentatives des contextes nord-américain et québécois devraient aussi être développées.

Les conclusions présentées ici ne sont valables que dans le cadre de cette étude. Un examen des limites et des hypothèses de l’étude est impératif lors de l'utilisation des informations fournies dans ce document. […]

À la lumière des résultats et analyses de sensibilité présentés au chapitre 3, le CIRAIG recommande à RECYC-QUÉBEC de ne pas prendre position sur une hiérarchie entre les contenants pour la catégorie « Qualité des écosystèmes ».

De plus, il faut noter que les écarts relatifs entre les types de contenants peuvent varier, notamment avec l’utilisation de méthodes d’allocation différentes. Il faut donc rester prudent quant à l’utilisation directe des écarts d’impact environnemental pour la définition des nouveaux quotas de vente et d’incitatifs pour chaque type de contenant.

Des études ACV ultérieures sur le sujet nécessiteront une collaboration étroite de l’ensemble des parties intéressées, en particulier les principaux groupes brassicoles québécois, ceci afin d’augmenter la représentativité des processus de lavage, stérilisation, rinçage et remplissage, ainsi que de la logistique (emballages, modes et distances de transport pour la livraison des produits et la collecte des CRM).

Enfin, la réalisation d’une ACV spécifique sur le processus de production de PET et de verre creux au Québec permettrait d’accroître la qualité de toute étude future portant sur les contenants.

[MadChuck]

quand même long..... et n'a pas les résultats intéressant,

Tableau 4-1 : Hiérarchie de performance environnementale des contenants de bière
Rang Contenant Changement
climatique Ressources Santé humaine
table 4.1 Changement
climatique Ressources Santé humaine

bouteille lavé:                    : 100 % 100 % 100 %
canette en aluminium du Qc: 55-89% 65-87% 118-127%

en 2015, Cannette meilleure pour la santé, mais entre 55-89% l'efficacité pour les changements climatiques et ressources (2015 les canettes semble avoir gagné du chemin... versus celle de 2008)

[Plume]

Long ?! 2 pages par rapport à 100 pages, voyons…

[Plume]

[...] et n'a pas les résultats intéressant [...]

Les résultats généraux décrits en lettres reflètent les détails chiffrés qui figurent dans le tableau... Les deux vont dans le même sens... La seule différence : des mots d'un côté, des chiffres de l'autre... Des conclusions générales ont été tirées à partir des chiffres, c'est tout.

Cette étude montre la pertinence, au niveau environnemental, de favoriser la mise en marché de contenants en verre à remplissage multiple (CRM) par rapport aux contenants à remplissage unique (CRU) actuellement sur le marché. Pour la grande majorité des catégories évaluées, incluant les dommages sur la Santé humaine, le Changement climatique et les Ressources, les CRM apparaissent générer des impacts significativement inférieurs aux CRU (bouteilles en verre, canettes en aluminium, bouteilles en aluminium ou en PET), à l’exception de la canette en aluminium du Québec. Rappelons que le système de la canette en aluminium du Québec représente un scénario prospectif n’existant pas à l’heure actuelle sur le marché. Il fait l’hypothèse d’une canette produite au Québec à partir d’aluminium lui aussi produit au Québec. L’ACV a également montré qu’il n’est pas possible de distinguer les CRU canettes en aluminium, les CRU en verre, les CRU bouteilles en aluminium et les CRU bouteilles en PET entre eux. Leurs résultats sont trop proches ou la hiérarchie varie selon l’indicateur considéré ou les analyses de sensibilité.

Ainsi, l’étude a permis de définir la hiérarchie de performance environnementale globale des contenants de bière suivante, du contenant générant les impacts (potentiels) les plus faibles aux plus élevés : 1) CRM et CRU canette en aluminium du Québec ; 2) Autres CRU canettes en aluminium, CRU bouteilles en verre, CRU bouteille en PET et CRU bouteille en aluminium.

[MadChuck]

Si les contenant réutilisable était seulement marge d'erreur 10% mieux tu es mieux de pas en brisé et que tous le monde dans le processus participe presque à 100% ou un énorme 4 fois mieux que les cannettes, tu aurais le même texte en gras. Ce n'est pas l'ordre qui est intéressant, mais la magnitude.

[Plume]

« Pour la grande majorité des catégories évaluées, incluant les dommages sur la Santé humaine, le Changement climatique et les Ressources, les CRM apparaissent générer des impacts significativement inférieurs aux CRU (bouteilles en verre, canettes en aluminium, bouteilles en aluminium ou en PET), à l’exception de la canette en aluminium du Québec. »

Leurs conclusions écrites en lettres sont-elles fausses à tes yeux ? N’est-il pas pertinent de tirer de telles conclusions à partir des données chiffrées qui figurent dans les tableaux ?

Selon moi, le tableau dévoile simplement les détails (chiffrés). Ce ne sont pas deux choses contradictoires ou qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Comme si les conclusions générales en lettres ne reflétaient aucunement les résultats obtenus et qu'elles n'étaient donc pas intéressantes... Personnellement, j'aurais tiré les mêmes conclusions globales...

À noter qu’une distinction est bien faite entre « CRU canette en aluminium du Québec », qui « représente un scénario prospectif n’existant pas à l’heure actuelle (en 2013) sur le marché », et les « autres CRU canettes en aluminium ».

[Plume]

En outre, dans les conclusions/recommandations, il est bien précisé qu’un : « examen des limites et des hypothèses de l’étude est impératif lors de l'utilisation des informations fournies dans ce document. […]
Il faut noter que les écarts relatifs entre les types de contenants peuvent varier, notamment avec l’utilisation de méthodes d’allocation différentes ». Cf. le tableau (illustratif), qui figure d'ailleurs à la fin des "conclusions" (je n'ai juste pas fait de capture d'écran, moi). 

Non, franchement, leurs conclusions, etc., ne sont quand même pas mal fichues : résultats généraux, précisions, mises en garde, etc. Le tout répété à plusieurs reprises… Ensuite, à nous de consulter les détails chiffrés, etc., si cela nous intéresse vraiment… Mais une personne « paresseuse » aura une vision assez globale des choses en se contentant de lire l’introduction, la synthèse et les conclusions, qui sont faites pour cela.

[dalporto]

Le titre de ce sujet me fucke la tête.

[Tam!]

Le titre de ce sujet me fucke la tête.

Moi aussi il me fascine.

Ça ferait un bon titre de roman me semble. Si tu rajoutes « en ». La fin du monde en canette

[Berslak]

Idem.

J'ai beau avoir participé à la discussion, mon premier réflexe est toujours de lire : La fin du "monde canette" au lieu de La "Fin du monde" canette.

Pas besoin d'ajouter de "en" pour faire un beau titre de livre. C'est poétique juste de même.

[MadChuck]

J'ai aussi pensé une nouvelle que les canettes allaient être bannies...

[dalporto]

Je lis "la fin du monde en cannette".

Comme si je lisais une variation de "the end of the world in a nutshell".

Faut que mon cerveau me redise à chaque fois qu'on parle d'une cannette de Fin du Monde. À. Chaque. estie. de. fois.

J'ai peut-être une tumeur.

[Plume]

« Les fabricants de canettes d’aluminium sont à peu près tous situés aux États-Unis. […]

Les brasseries québécoises, petites et grandes, s’approvisionnent toutes auprès des fabricants américains comme Crown Holdings ou Ball Corporation, dont le siège social est au Colorado et qui a des installations à Whitby, en Ontario, et dans l’État de New York, plus près de Montréal. L’aluminium québécois accumule les kilomètres et revient sous forme de canettes qui seront ensuite remplies de boissons houblonnées par les brasseurs situés aux quatre coins de la province. […]

Tous ces recycleurs de canettes sont américains, ce qui fait que la canette écrasée reprend son voyage vers les États-Unis pour y être refondue à 700 degrés Celsius, reformée en feuilles et en canettes, pour éventuellement être rachetée par les brasseurs québécois, remplie et bue ici. […]

La canette d’aluminium est recyclable à l’infini, mais le trajet qu’elle fait diminue les vertus environnementales du processus de recyclage, estime Mario Laquerre, professeur au Centre de formation en environnement et en développement durable de l’Université de Sherbrooke. Selon lui, le processus de récupération et de recyclage des canettes d’aluminium produit plus de gaz à effet de serre que la récupération, le lavage et la réutilisation des bouteilles de verre.

Selon Recyc-Québec, la bouteille de verre qui peut être réutilisée jusqu’à dix fois est supérieure sur le plan environnemental à la canette d’aluminium quand on considère le cycle de vie du produit.

Le projet de fabriquer au Québec les canettes d’aluminium dont la consommation est en forte hausse n’est pas mort, mais il n’a pas beaucoup avancé au cours des dernières années. Même Alu-Québec, la grappe industrielle créée pour accroître l’utilisation de l’aluminium au Québec, y croit plus ou moins. « Notre volume de canettes n’est pas suffisant pour justifier un investissement dans un laminoir. Ça coûte des milliards », résume Danielle Coudé, responsable du Chantier valorisation et recyclage.

Le long voyage des canettes dérange plusieurs des membres de l’Association des microbrasseries du Québec, selon sa directrice générale, Marie-Ève Myrand. La canette d’aluminium est si populaire que l’approvisionnement est parfois difficile, dit-elle. Certaines microbrasseries ont dû en faire venir de Chine et du Mexique. « Ce qu’on craint surtout, c’est que le contenant à remplissage multiple en vienne à disparaître, ce qui serait un recul sur le plan environnemental ». »

https://www.lapresse.ca/affaires/2022-12-03/industrie-de-la-biere/petites-canettes-long-voyage.php



Ici, on semblait encore loin d’une majorité de « CRU canettes en aluminium du Québec » (produites au Québec à partir d’aluminium lui aussi produit au Québec) ...

[MadChuck]

mais le trajet qu’elle fait

Ça doit être proche de négligeable dans le trajet où elle est écrapou et assez minime dans l'autre.

Même si il y a juste 100,000 cannettes dans un containers de 40 pieds qui ne pèsera vraiment pas grand chose....

Ça pourrait être différent, mais souvent les histoires de trajets c'est de la manipulation de lobby locaux plus que d'autre choses (avant d'amortir la construction d'une telle usine locale ça va prendre du temps en maudit).

Aucune notion n'est donnée sur quel pourcentage de l'Énergie du processus est dans le 800km de long transport de plus... et le fait que ce serait pas rentable de fait un laminoir donne une bonne idée.

[dalporto]

Une van de cannettes vides (prêtes pour remplissage et non écrapous) ça prend pas mal de fuel pour surtout transporter de l'air.

Ça prend combien de 53' par jour juste pour alimenter le Québec?

C'est débile quand on y pense pareil; l'aluminium est au Québec, on l'envoie aux states pour faire des cannettes (une van d'aluminium tu fais combien de vans de cannettes avec ça? Aucune idée), les cannettes retournent aux USA pour se faire recycler et revenir nous hanter sous la forme de cannettes et autres contenants en aluminium.

Si tu ne vois pas d'abberration là-dedans, je ne sais pas trop quoi te dire.

Il y a fort probablement des raisons pourquoi c'est ainsi, mais mettons qu'être un gouvernement / entreprise qui se lance dans la filière batteries de char, j'investiguerais sur comment faire nos propres contenants d'aluminium au Québec. C'est pas comme si on n'avait pas la matière première.

[dalporto]

Ça se transporte comment de l'aluminium. En rouleaux? Des blocs d'alu?

Je ne m'étais jamais posé la question avant.

[Plume]

@MadChuck


Il est également écrit ceci dans l’article :

« Voici un circuit théorique qui relie les installations de production d’aluminium du Québec aux transformateurs de métal les plus proches.

 - De l’aluminerie du Saguenay au laminoir de Novelis à Oswego, dans l’État de New York : 847 km
 - Du laminoir aux installations du fabricant de canettes Ball, dans l’État de New York : 272 km
 - De l’usine de Ball à Montréal : 302 km

Total du lingot au gosier : 1421 km

Les distances indiquées sont pour un circuit théorique entre les installations les plus rapprochées. Les canettes voyagent probablement bien davantage. »


Je ne sais pas exactement, personnellement, je viens juste de lire cet article et je ne suis pas calée en matière de bières québécoises… Je cherchais surtout à savoir où en était la fameuse « CRU canette en aluminium du Québec », qui ne constituait qu’un scénario prospectif dans l’étude susmentionnée, car « n’existant pas en 2013 sur le marché ». Le présent article semble souligner que l’on était encore loin d’une majorité de « CRU canettes en aluminium du Québec » (produites au Québec à partir d’aluminium lui aussi produit au Québec) il n’y a pas si longtemps... La comparaison « CRM » vs « CRU autre que la fameuse canette en aluminium du Québec » avait, quant à elle, déjà été effectuée dans l’étude précitée.

Si tu as des chiffres qui contredisent tout ce que les autres ont dit, n'hésite pas à les publier, étant donné que tu n'as pas l'air d'être d'accord avec les propos en question...

En tout cas, « plus rentable d’importer une marchandise que de la produire » ne signifie pas forcément « mieux pour l’environnement » …


--- --- ---


Pour ce qui est du message initial (relatif au goût, etc.), j’ai toujours eu tendance à préférer (subjectivement) la bière (entre autres) en bouteille (en verre) à la bière en canette, personnellement. En revanche, une canette (plus légère) est parfois plus pratique.

[Lisa]

Sauf que le verre, c'est extrêmement lourd, et donc très couteux à déplacer au delà dune certaine distance. D'ou le fait que c'Est utilisé comme matériel de remplissage en ce moment.

[dalporto]

Faisons un calcul de marde selon ce que l'on sait.

Un trailer de 53' mesure environ 53' x 102" x 114" si on oublie le fait que la porte est plus basse que la vraie hauteur.

Une cannette mesure environ 12 cm de hauteur et 6.5 de diamètre. On s'entend en partant qu'on perd de l'espace partout parce que la cannette est ronde.

Donc:

16.15m x 2.6m x 2.9m = 121.77 m3 d'espace dans la remorque.

12 x 6.5 x 6.5 = environ 500 cm3, en comparatif à son 355 ml et avec l'espace perdu pas la rondeur de la canette, c'est pas mal ça.

On a donc de l'espace théorique pour 240000 cannettes dans un voyage. Un voyage de cannettes en aluminium. Des cannettes vides qui vont se bosser à rien. Donc ça doit être de la marde à empiler, il faut enlever de l'espace pour les pallettes qui ont du lousse entre elles, plus le packaging de plastique pour protéger les cannettes.

Mettons qu'on est généreux et qu'il y a 200000 cannettes dans la van. 200000 cannettes à 14 grammes que tu dis.

Ça fait moins de 3 tonnes de cannettes.

Le 53' à lui seul fait plus que ça.

Ajoute le tracteur.

Tu déplaces 30000 lbs de van pour transporter 3 tonnes de cannettes vides remplies d'air.

À part Suncor pis Valero pis la compagnie qui font les cannettes, je ne vois pas trop qui est gagnant là-dedans.

[Plume]

Le taux de recyclage du verre (de manière générale) semble plus important chez nous que chez vous… Par ailleurs, la consommation annuelle de canettes en aluminium est estimée à environ 125 canettes par habitant au Québec et à 77 canettes par habitant en France, apparemment, même si les Français consomment plus de canettes (en alu ou en acier) aujourd’hui qu’auparavant.

[Plume]

"Pour le recyclage des canettes d’aluminium, la principale lacune est l’équipement. Les fonderies et les centres de coulée québécois, quoiqu’ils fondent l’aluminium primaire, ne sont pas équipés de fournaises pour fondre le volume d’aluminium à recycler. Nos rebuts d’aluminium sont plutôt envoyés aux États-Unis et en Europe, car ils disposent des installations et possèdent une plus grande part de marché avec leurs dizaines de millions d’habitants. L’installation d’un laminoir au Québec requiert non seulement un investissement majeur (autour d’un milliard), mais un volume beaucoup plus élevé de rebuts d’aluminium.

Malgré tout l’aluminium produit chez nous, l’approvisionnement doit se faire aux États-Unis auprès d’entreprises ayant des laminoirs. Tout est une question d’offre et de demande. C’est-à-dire qu’avec ses huit millions d’habitants, le Québec a un marché trop restreint pour le volume exigé des laminoirs américains qui desservent 325 millions d’habitants. Le résultat est que les microbrasseries et les entreprises québécoises doivent pour l’instant s’approvisionner de leurs canettes d’aluminium hors du Québec.

L’installation d’une usine de canettes au Québec représenterait une économie majeure pour les entreprises par la réduction des coûts de livraison."

[dalporto]

la consommation annuelle de canettes en aluminium est estimée à environ 125 canettes par habitant au Québec

Ça fait 1 milliard de cannettes annuellement. Juste en cannettes. Je ne sais pas si les conserves sont aussi fabriquées ailleurs.

J'ai de la difficulté à comprendre que ça ne peut pas être rentable à moyen terme de fabriquer ici.

[Plume]

Vous pourriez peut-être fabriquer un laminoir plus petit, adapté à votre volume, non ? ^^
Ou bien consommer encore davantage de canettes (vous semblez être sur la bonne voie), afin de "justifier un investissement dans un laminoir", pour reprendre les propos de Danielle Coudé...

Plus sérieusement, je ne sais pas à combien s’élèvent les coûts de livraison, etc. En tout cas, il y a eu des projets pilotes… Personnellement, cela ne me semble pas totalement utopique non plus, mais bon...


EDIT :


https://www.journalsaint-francois.ca/les-producteurs-de-biere-delaissent-la-bouteille-de-verre/


Deux podcasts :


https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/moteur-de-recherche/segments/chronique/376322/recyclage-canettes-production-aluminium


https://www.957kyk.com/audio/587904/oubliez-le-recyclage-et-l-usine-de-fabrication-de-canettes-dans-la-region

Simon Tremblay : Et vous me dites qu'avec tous les buveux de bière, de Pepsi, etc., on n’aurait pas une place, idéalement au Québec, pour un laminoir ?

Danielle Coudé, responsable du chantier Valorisation et recyclage chez Alu-Québec : La capacité d’un laminoir, c’est 200 000 tonnes métriques de production annuelle, ce qui représente 20 millions de canettes. Le Québec, c’est 3 millions de canettes au total, "consignées là" (je ne sais pas si j'ai bien compris ce qu'elle a dit) ...

(Cela semble donc différent du 1 milliard - de canettes consommées annuellement - mentionné ici et sur le site « aluquebec.com », entre autres...

https://twitter.com/banquenationale/status/194587607903113216


"Dans 3 dodos, 300 millions de canettes de plus seront assujetties à la consigne par année." https://www.instagram.com/consignaction/p/Cy_K0GHpbsv/...)


Simon Tremblay : Et on ne peut pas faire un p’tit laminoir de poche ? (Il a pensé à la même chose que moi… ^^)

Danielle Coudé : Il n’y a personne qui investirait pour un mini laminoir… Je n’sais même pas si ça existe…

[dalporto]

Partons quand même du 1G de cannettes qui semble plus réaliste.

Ça ferait minimalement 5000 voyages à supposer que chaque truck contient 200k cannettes vides avec les couvercles.

Prenons la route Mtl-Denver comme référence, 6k km pour chaque voyage aller / retour.

Consommation moyenne de 50L / 100 km pour une van dry box.

Prix du fuel: disons 1.50$/ L parce qu'il est moins cher aux USA.

Ça fait 22.5 M$ juste en fuel par année pour transporter des cannettes vides par camion, à supposer que le transport se fait par camion. Ça paye rien d'autre.

Vite de même ça semble être un autre beau cas de on vous donne presque la ressource pour que vous nous la revendiez, mais en plus faut aller la chercher.

[MadChuck]

Mettons qu'on est généreux et qu'il y a 200000 cannettes dans la van. 200000 cannettes à 14 grammes que tu dis.

Ça fait moins de 3 tonnes de cannettes.

Le 53' à lui seul fait plus que ça.

Ajoute le tracteur.

Tu déplaces 30000 lbs de van pour transporter 3 tonnes de cannettes vides remplies d'air.

Si c'est en train... je pense que le poids redevient important (si les wagon sont léger tu peux toujours en rajouter)

bâteau, c'est juste l'espace qui compte pratiquement (le léger mais gros à shiper comme les bbq rond weber sont souvent fait en partie ici au lieu d'en Chine pour cette raison)
train, le poid
camion, les 2
?

Le nombre de KM fait en camion est peut-être même plus petit avec les routes actuel que si c'était une industrie plus local, peut-être que le 800km de fait de plus est en train.

[exademine]

Je lis "la fin du monde en cannette".

Comme si je lisais une variation de "the end of the world in a nutshell".

Faut que mon cerveau me redise à chaque fois qu'on parle d'une cannette de Fin du Monde. À. Chaque. estie. de. fois.

J'ai peut-être une tumeur.

Je n'étais pas certain d'où je devais mettre mes majuscules dans le titre.

J'ai fais une recherche "la fin du monde bière" pour voir comment on l'écrivait.



Je me suis arrêté à ça, sans cliquer le site. Si Unibroue titre "La fin du monde", c'est bon pour moi.

Mais après plus d'investigation, c'est seulement le titre du résultat de recherche pour le site de Unibroue qui utilise cette forme (ce qui est dans la balise <title> de la page). "La Fin du Monde" est partout ailleurs sur le site de Unibroue.

Le reste des internets utilise pas mal ça aussi sauf pour des rares "La Fin Du Monde" (les sites anglophones d'évaluation de bières) et "La Fin du monde" (Métro).